Постановление АС Московского округа по делу No А40-251578/2016 от 14.09.2020
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-265637/2019 от 17.09.2020
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-277871/2019 от 14.09.2020
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком имеются правоотношения на плановый (деповский) ремонт вагонов. Спор касается некачественного выполнения плановых ремонтных работ, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости текущих отцепочных ремонтов и стоимости аренды, которую он возместил арендатору
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на
пункт 6.4 договора подряда (отсутствующего в деле) об ответственности подрядчика за дефекты, выявленные в гарантийный срок, на пункты 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14.03.2014, посчитал, что факт наличия дефектов в спорных вагонах подтверждается актам- рекламациями, что указанные дефекты выявлены в гарантийный срок и возникли вследствие некачественного ремонта вагонов, что истцом понесены убытки в виде компенсации расходов на устранение дефектов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд первой инстанции не учел существенное различие правовой природы договорных обязательств и обязательств из причинения вреда по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
Суды не установили, каким договором урегулированы отношения истца и ответчика, такие договоры ремонта вагонов в материалах дела отсутствуют. Однако исковые требования предъявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, проводимых именно по таким договорам.
Судами не учтено, что ответчик не является стороной в правоотношения между истцом и обществом по договору аренды. Обстоятельства исполнения договора аренды и возмещения арендодателем арендатору убытков вследствие недостатков арендованного имущества не может затрагивать права и обязанности ответчика по договору подряда последнего с истцом, в том числе в вопросе изменения исчисления начала срока исковой давности в правоотношениях с ответчиком по гарантийным обязательствам; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции никак не исследовал и не дал оценку доказательствам упущенной выгоды, а также связи таких убытков с ремонтом вагонов в гарантийный срок и никак не мотивировал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком имеются правоотношения на плановый (деповский) ремонт вагонов. Спор касается некачественного выполнения плановых ремонтных работ, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости текущих отцепочных ремонтов и стоимости аренды, которую он возместил арендатору
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на
пункт 6.4 договора подряда (отсутствующего в деле) об ответственности подрядчика за дефекты, выявленные в гарантийный срок, на пункты 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14.03.2014, посчитал, что факт наличия дефектов в спорных вагонах подтверждается актам- рекламациями, что указанные дефекты выявлены в гарантийный срок и возникли вследствие некачественного ремонта вагонов, что истцом понесены убытки в виде компенсации расходов на устранение дефектов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд первой инстанции не учел существенное различие правовой природы договорных обязательств и обязательств из причинения вреда по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
Суды не установили, каким договором урегулированы отношения истца и ответчика, такие договоры ремонта вагонов в материалах дела отсутствуют. Однако исковые требования предъявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, проводимых именно по таким договорам.
Судами не учтено, что ответчик не является стороной в правоотношения между истцом и обществом по договору аренды. Обстоятельства исполнения договора аренды и возмещения арендодателем арендатору убытков вследствие недостатков арендованного имущества не может затрагивать права и обязанности ответчика по договору подряда последнего с истцом, в том числе в вопросе изменения исчисления начала срока исковой давности в правоотношениях с ответчиком по гарантийным обязательствам; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции никак не исследовал и не дал оценку доказательствам упущенной выгоды, а также связи таких убытков с ремонтом вагонов в гарантийный срок и никак не мотивировал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-292136/18 от 15.09.2020
Фабула дела:
Заемщик на основании договора об отступном передает в качестве частичного погашения задолженности объекты недвижимости. Сделка по заключению договора об отступном признана недействительной. Должник распоряжался имуществом и получал арендную
плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего заявителю. Заявитель, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, указали, что в результате неправомерного получения денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, отказал во включении требований в реестр
В данном случае кредитор получил защиту нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, его требования за арендную плату включено в реестр.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве процентов, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Фабула дела:
Заемщик на основании договора об отступном передает в качестве частичного погашения задолженности объекты недвижимости. Сделка по заключению договора об отступном признана недействительной. Должник распоряжался имуществом и получал арендную
плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего заявителю. Заявитель, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, указали, что в результате неправомерного получения денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, отказал во включении требований в реестр
В данном случае кредитор получил защиту нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, его требования за арендную плату включено в реестр.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве процентов, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-100050/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленных услуг, оказанных ему истцом по договору теплоснабжения, истец обратился в суд
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт (была объявлена только резолютивная часть).
Суды, удовлетворяя исковые требования по делу, не устанавливали наличие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ответчику, не сделали вывод, что спорные объекты вошли в перечень отапливаемых площадей по договору теплоснабжения, а также , что сторонами заключено соглашение об увеличении площади отапливаемых объектов. Судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон в отношении спорных объектов.
Фабула дела:
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленных услуг, оказанных ему истцом по договору теплоснабжения, истец обратился в суд
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд неправомерно сослался в качестве преюдиции на не вступивший в законную силу судебный акт (была объявлена только резолютивная часть).
Суды, удовлетворяя исковые требования по делу, не устанавливали наличие доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ответчику, не сделали вывод, что спорные объекты вошли в перечень отапливаемых площадей по договору теплоснабжения, а также , что сторонами заключено соглашение об увеличении площади отапливаемых объектов. Судами не дана надлежащая правовая оценка фактически сложившимся правоотношениям сторон в отношении спорных объектов.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-1022/2016 от 14.09.2020
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с требованием об исключении земельных участков из конкурсной массы, признании права собственности на земельные участки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках инвестиционного контракта должнику принадлежали земельные участки, которые он передал в аренду для строительства. Позже должник осуществлял функции застройщика, здания социального назначения, построенные на земельных участках, передавались в собственность администрации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд сослался на то, что должник не обладал правами на объекты недвижимости (здания), построенные на земельных участках и не отчуждал их Администрации, в связи с чем отклонили ссылку Администрации на ст.35 Земельного кодекса РФ, а также пришел к выводу, что Администрация может заявлять о приобретении права пользования земельными участками на условиях аренды.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя генеральным инвестором, а затем должником обязательств по строительству социальных объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится такой объект. Не исследованы судами и условия договоров аренды земельных участков о том, что спорные земельные участки подлежали передаче арендатору во временное пользование для осуществления строительства и ввода объектов социального назначения в эксплуатацию.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с требованием об исключении земельных участков из конкурсной массы, признании права собственности на земельные участки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В рамках инвестиционного контракта должнику принадлежали земельные участки, которые он передал в аренду для строительства. Позже должник осуществлял функции застройщика, здания социального назначения, построенные на земельных участках, передавались в собственность администрации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд сослался на то, что должник не обладал правами на объекты недвижимости (здания), построенные на земельных участках и не отчуждал их Администрации, в связи с чем отклонили ссылку Администрации на ст.35 Земельного кодекса РФ, а также пришел к выводу, что Администрация может заявлять о приобретении права пользования земельными участками на условиях аренды.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не сделано никаких выводов и о том, каким образом законодательство, действовавшее в период принятия на себя генеральным инвестором, а затем должником обязательств по строительству социальных объектов и их передаче в муниципальную собственность, разрешало вопросы, направленные на реализацию принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором находится такой объект. Не исследованы судами и условия договоров аренды земельных участков о том, что спорные земельные участки подлежали передаче арендатору во временное пользование для осуществления строительства и ввода объектов социального назначения в эксплуатацию.
Нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-218290/2019 от 22.09.2020
Фабула дела:
Общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, где уменьшило налоговую базу на сумму НДС. В первоначальной налоговой декларации общество указало налоговую базу с НДС. Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласились с доводом налогового органа о том, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС, отметив, что в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, признал решение недействительным
Суд посчитал, что отсутствуют основания для начисления обществу сумм пени, поскольку первоначально сумма налога на имущество организаций была уплачена в бюджет. Просрочки в уплате налога не может быть, поскольку сумма налога была ранее перечислена в бюджет.
Фабула дела:
Общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, где уменьшило налоговую базу на сумму НДС. В первоначальной налоговой декларации общество указало налоговую базу с НДС. Общество обратилось с требованием о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении недоимки по авансовому платежу по налогу на имущество организаций
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 No 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласились с доводом налогового органа о том, что в рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС, отметив, что в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, признал решение недействительным
Суд посчитал, что отсутствуют основания для начисления обществу сумм пени, поскольку первоначально сумма налога на имущество организаций была уплачена в бюджет. Просрочки в уплате налога не может быть, поскольку сумма налога была ранее перечислена в бюджет.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-43982/2019 от 22.01.2020
Фабула дела:
Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью была возвращена. Участники уступили права взыскания убытков по договору истцу.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора (согласно отчету о рыночной оценке).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами. Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.
Суд апелляционной инстанции отметил, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Вместе с тем, разъяснения ВАС РФ и обзор ВС не содержат указаний на
возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.
🔸 Суд округа оставил судебные акты в силе
🔸 Верховный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение (Определением от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-43982/2019)
Верховный Суд указал, что судами неверно квалифицирована правовая природа процентов, подлежащих уплате застройщиком. В силу принципа полного возмещения убытков проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214, и убытки, возникшие в связи с удорожанием аналогичных объектов, должны взыскиваться с застройщика наряду друг с другом.
По мнению ВС РФ, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование застройщиком деньгами и компенсируют только факт использования денежных средств участников строительства, не покрывая убытки, возникшие из неисполнения договора.
📍 Дальнейший ход дела вы можете проследить на ТГ-канале наших коллег:
Больше кейсов и судебной практики, обзоров новых законов и инициатив, а также статей и исследований в сфере недвижимости, земли и строительства смотрите на ТГ-канале московской практики недвижимости и строительства Dentons (крупнейшая международная юрфирма в мире):
Dentons Real Estate Club
Присоединяйтесь и приглашайте ваших коллег и бизнес-партнеров, чтобы оставаться в курсе!
Фабула дела:
Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью была возвращена. Участники уступили права взыскания убытков по договору истцу.
Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры и стоимостью квартиры на момент расторжения договора (согласно отчету о рыночной оценке).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предъявленные истцом убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами. Доказательств того, что законной неустойки недостаточно для покрытия убытков истец не представил.
Суд апелляционной инстанции отметил, что участник имеет право на взыскание убытков, в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Вместе с тем, разъяснения ВАС РФ и обзор ВС не содержат указаний на
возможность взыскания таких убытков без учета положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть сверх причитающейся неустойки.
🔸 Суд округа оставил судебные акты в силе
🔸 Верховный суд судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение (Определением от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-43982/2019)
Верховный Суд указал, что судами неверно квалифицирована правовая природа процентов, подлежащих уплате застройщиком. В силу принципа полного возмещения убытков проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214, и убытки, возникшие в связи с удорожанием аналогичных объектов, должны взыскиваться с застройщика наряду друг с другом.
По мнению ВС РФ, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 ФЗ № 214 проценты являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование застройщиком деньгами и компенсируют только факт использования денежных средств участников строительства, не покрывая убытки, возникшие из неисполнения договора.
📍 Дальнейший ход дела вы можете проследить на ТГ-канале наших коллег:
Больше кейсов и судебной практики, обзоров новых законов и инициатив, а также статей и исследований в сфере недвижимости, земли и строительства смотрите на ТГ-канале московской практики недвижимости и строительства Dentons (крупнейшая международная юрфирма в мире):
Dentons Real Estate Club
Присоединяйтесь и приглашайте ваших коллег и бизнес-партнеров, чтобы оставаться в курсе!
Telegram
Nextons Real Estate Club
ТГ-канал практики недвижимости и строительства юридической фирмы Nextons. Nextons образована командой юристов российской практики Dentons и является официальным партнером Dentons в России.
Band 1 во всех российских и международных рейтингах.
Band 1 во всех российских и международных рейтингах.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-220439/2015 от 22.09.2020
Фабула дела:
В суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования должника, мотивированное тем, что требования данного кредитора были погашены в деле о банкротстве другого сопоручителя. Кредитор обжаловал заявление об исключении требований из реестра и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа определение и постановление отменил по безусловным основаниям
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника об исключении его кредитора из реестра требований без назначения его к рассмотрению, что привело к ненадлежащему извещению кредитора, исключенного из реестра, о рассмотрении заявления должника.
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра при повторном рассмотрении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил в части отказа о правопреемстве, удовлетворил заявление о правопреемстве
По всем вышеуказанным делам, включая настоящий обособленный спор, судами было установлено, что обязательство основного должника по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, а также было установлено, что в деле о банкротстве одного из сопоручителей третьим лицом было осуществлено погашение требований всех кредиторов (включая требования правопреемника кредитора), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по переходу прав кредитора по обязательству другому лицу.
Поскольку факт исполнения лицом как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Фабула дела:
В суд поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования должника, мотивированное тем, что требования данного кредитора были погашены в деле о банкротстве другого сопоручителя. Кредитор обжаловал заявление об исключении требований из реестра и отказе в замене кредитора в порядке процессуальном правопреемства
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа определение и постановление отменил по безусловным основаниям
Судом первой инстанции было рассмотрено заявление должника об исключении его кредитора из реестра требований без назначения его к рассмотрению, что привело к ненадлежащему извещению кредитора, исключенного из реестра, о рассмотрении заявления должника.
🔸 Суд первой инстанции исключил требования из реестра при повторном рассмотрении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил в части отказа о правопреемстве, удовлетворил заявление о правопреемстве
По всем вышеуказанным делам, включая настоящий обособленный спор, судами было установлено, что обязательство основного должника по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, а также было установлено, что в деле о банкротстве одного из сопоручителей третьим лицом было осуществлено погашение требований всех кредиторов (включая требования правопреемника кредитора), в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по переходу прав кредитора по обязательству другому лицу.
Поскольку факт исполнения лицом как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден, то оснований для отказа в удовлетворении его заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Судебная практика АС Московского округа pinned «Постановление АС Московского округа по делу No А41-43982/2019 от 22.01.2020 Фабула дела: Застройщик и физические лица (участники) заключили договор участия в долевом строительстве. Цена была полностью уплачена, однако после отказа от договора цена полностью…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-223170/19 от 21.09.2020
Фабула дела:
Истец просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК применить последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) части договора в качестве арендной платы за часть земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования истца направлены на изменение договора аренды, а не реституцию вследствие ничтожности сделки. Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка возможно лишь после внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, однако истец в надлежащем порядке не обращался в Департамент за предоставлением соответствующей государственной услуги.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судами по существу не рассмотрены.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК (неосновательное обогащение), является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Фабула дела:
Истец просил суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК применить последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента возвратить денежные средства, полученные по недействительной (ничтожной) части договора в качестве арендной платы за часть земельного участка
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции исключил отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования истца направлены на изменение договора аренды, а не реституцию вследствие ничтожности сделки. Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка возможно лишь после внесения изменений в ЕГРН в части границ и площади земельного участка, однако истец в надлежащем порядке не обращался в Департамент за предоставлением соответствующей государственной услуги.
🔸 Суд округа оставил судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Первоначально заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной (ничтожной) в части, судами по существу не рассмотрены.
Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК (неосновательное обогащение), является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-226323/18 от 22.09.2020
Фабула дела:
Сроки работ являются существенным условием договора подряда, подрядчик сроки нарушил. Заказчик (истец) принял решение об одностороннем расторжении договора подряда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ. Истец обратился в суд иском о неосновательном обогащение
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения
В рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционная жалоба на решение в лице конкурсного управляющего или сторон по делу не подавалась. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить
являются ли заявители апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по настоящему делу.
Фабула дела:
Сроки работ являются существенным условием договора подряда, подрядчик сроки нарушил. Заказчик (истец) принял решение об одностороннем расторжении договора подряда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ. Истец обратился в суд иском о неосновательном обогащение
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск оставил без рассмотрения
В рамках настоящего дела исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. У истца имелась возможность в установленном порядке обратиться с требованиями в реестр в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».
🔸 Суд округа судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение
Апелляционная жалоба на решение в лице конкурсного управляющего или сторон по делу не подавалась. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить
являются ли заявители апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование судебных актов по настоящему делу.