Постановление АС Московского округа по делу No А40-224074/2018 от 15.09.2020
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-227963/2017 от 15.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.
Коллеги, рекомендуем подписаться на бот для ведения судебных дел (https://t.me/infocourt_bot)
При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок.
В настоящий момент с помощью бота можно
✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах общей юрисдикции (ГАС + МГС);
✔️Получать напоминания о предстоящих заседаниях;
✔️Подписываться на компании и получайте информацию по поступающим к ним искам;
✔️Получать судебные акты в PDF непосредственно в бот в момент их появления на kad.arbitr;
✔️Автоматически получать уведомление о задержках.
▪️Календарь судебных дел,
▪️Мгновенное оповещение об изменениях по делу,
▪️Задержки судебных заседаний,
▪️Быстрый переход в карточки дел на kad.arbitr и многое другое в @infocourt_bot.
Подключайтесь сегодня и получите месяц бесплатной подписки.
https://t.me/infocourt_bot
При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок.
В настоящий момент с помощью бота можно
✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах общей юрисдикции (ГАС + МГС);
✔️Получать напоминания о предстоящих заседаниях;
✔️Подписываться на компании и получайте информацию по поступающим к ним искам;
✔️Получать судебные акты в PDF непосредственно в бот в момент их появления на kad.arbitr;
✔️Автоматически получать уведомление о задержках.
▪️Календарь судебных дел,
▪️Мгновенное оповещение об изменениях по делу,
▪️Задержки судебных заседаний,
▪️Быстрый переход в карточки дел на kad.arbitr и многое другое в @infocourt_bot.
Подключайтесь сегодня и получите месяц бесплатной подписки.
https://t.me/infocourt_bot
Telegram
InfoCourt Bot
info-court.ru – cервис для ведения арбитражных дел;
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, рекомендуем подписаться на бот для ведения судебных дел (https://t.me/infocourt_bot) При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок. В настоящий момент с помощью бота можно ✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-228124/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды. Истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами No354. При рассмотрении дела судам следовало установить, каким образом отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса ухудшили качество оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды. Истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами No354. При рассмотрении дела судам следовало установить, каким образом отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса ухудшили качество оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-246560/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать недействительным решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» и обязать департамент устранить допущенное нарушение прав. Договор аренды был заключён между департаментом и объединением, а Общество стало собственником здания на арендуемом земельном участке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу о законности оспариваемого решения департамента, указав, что договор аренды может быть переведен на условиях множественности на основании соответствующего обращения арендатора за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, однако такой запрос объединение в департамент не направило.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал Департамент городского имущества повторно рассмотреть заявление
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по обращению общества, мотивированное отсутствием соответствующего запроса от объединения, не могло быть признано законным.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать недействительным решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» и обязать департамент устранить допущенное нарушение прав. Договор аренды был заключён между департаментом и объединением, а Общество стало собственником здания на арендуемом земельном участке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу о законности оспариваемого решения департамента, указав, что договор аренды может быть переведен на условиях множественности на основании соответствующего обращения арендатора за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, однако такой запрос объединение в департамент не направило.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал Департамент городского имущества повторно рассмотреть заявление
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по обращению общества, мотивированное отсутствием соответствующего запроса от объединения, не могло быть признано законным.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-246815/2017 от 14.09.2020
Фабула дела:
КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу, что ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона No134-ФЗ и за не передачу документации общества должника конкурсному управляющему в силу их статуса участников общества, а не руководителя общества
🔸 Суд округа отменил судебные акты, спор направил на новое рассмотрение
Вместе с тем по применимому праву к спору лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие руководителя должника участники не приняли мер по сохранности имущества и документации должника.
Не были опровергнуты презумпции, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Фабула дела:
КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу, что ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона No134-ФЗ и за не передачу документации общества должника конкурсному управляющему в силу их статуса участников общества, а не руководителя общества
🔸 Суд округа отменил судебные акты, спор направил на новое рассмотрение
Вместе с тем по применимому праву к спору лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие руководителя должника участники не приняли мер по сохранности имущества и документации должника.
Не были опровергнуты презумпции, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-251578/2016 от 14.09.2020
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-265637/2019 от 17.09.2020
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-277871/2019 от 14.09.2020
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком имеются правоотношения на плановый (деповский) ремонт вагонов. Спор касается некачественного выполнения плановых ремонтных работ, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости текущих отцепочных ремонтов и стоимости аренды, которую он возместил арендатору
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на
пункт 6.4 договора подряда (отсутствующего в деле) об ответственности подрядчика за дефекты, выявленные в гарантийный срок, на пункты 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14.03.2014, посчитал, что факт наличия дефектов в спорных вагонах подтверждается актам- рекламациями, что указанные дефекты выявлены в гарантийный срок и возникли вследствие некачественного ремонта вагонов, что истцом понесены убытки в виде компенсации расходов на устранение дефектов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд первой инстанции не учел существенное различие правовой природы договорных обязательств и обязательств из причинения вреда по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
Суды не установили, каким договором урегулированы отношения истца и ответчика, такие договоры ремонта вагонов в материалах дела отсутствуют. Однако исковые требования предъявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, проводимых именно по таким договорам.
Судами не учтено, что ответчик не является стороной в правоотношения между истцом и обществом по договору аренды. Обстоятельства исполнения договора аренды и возмещения арендодателем арендатору убытков вследствие недостатков арендованного имущества не может затрагивать права и обязанности ответчика по договору подряда последнего с истцом, в том числе в вопросе изменения исчисления начала срока исковой давности в правоотношениях с ответчиком по гарантийным обязательствам; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции никак не исследовал и не дал оценку доказательствам упущенной выгоды, а также связи таких убытков с ремонтом вагонов в гарантийный срок и никак не мотивировал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Фабула дела:
Между истцом и ответчиком имеются правоотношения на плановый (деповский) ремонт вагонов. Спор касается некачественного выполнения плановых ремонтных работ, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости текущих отцепочных ремонтов и стоимости аренды, которую он возместил арендатору
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на
пункт 6.4 договора подряда (отсутствующего в деле) об ответственности подрядчика за дефекты, выявленные в гарантийный срок, на пункты 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14.03.2014, посчитал, что факт наличия дефектов в спорных вагонах подтверждается актам- рекламациями, что указанные дефекты выявлены в гарантийный срок и возникли вследствие некачественного ремонта вагонов, что истцом понесены убытки в виде компенсации расходов на устранение дефектов.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суд первой инстанции не учел существенное различие правовой природы договорных обязательств и обязательств из причинения вреда по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
Суды не установили, каким договором урегулированы отношения истца и ответчика, такие договоры ремонта вагонов в материалах дела отсутствуют. Однако исковые требования предъявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, проводимых именно по таким договорам.
Судами не учтено, что ответчик не является стороной в правоотношения между истцом и обществом по договору аренды. Обстоятельства исполнения договора аренды и возмещения арендодателем арендатору убытков вследствие недостатков арендованного имущества не может затрагивать права и обязанности ответчика по договору подряда последнего с истцом, в том числе в вопросе изменения исчисления начала срока исковой давности в правоотношениях с ответчиком по гарантийным обязательствам; удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции никак не исследовал и не дал оценку доказательствам упущенной выгоды, а также связи таких убытков с ремонтом вагонов в гарантийный срок и никак не мотивировал удовлетворение исковых требований в указанной части.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-292136/18 от 15.09.2020
Фабула дела:
Заемщик на основании договора об отступном передает в качестве частичного погашения задолженности объекты недвижимости. Сделка по заключению договора об отступном признана недействительной. Должник распоряжался имуществом и получал арендную
плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего заявителю. Заявитель, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, указали, что в результате неправомерного получения денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, отказал во включении требований в реестр
В данном случае кредитор получил защиту нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, его требования за арендную плату включено в реестр.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве процентов, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Фабула дела:
Заемщик на основании договора об отступном передает в качестве частичного погашения задолженности объекты недвижимости. Сделка по заключению договора об отступном признана недействительной. Должник распоряжался имуществом и получал арендную
плату без правовых оснований, а полученная им арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего заявителю. Заявитель, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции включил требования в реестр
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, указали, что в результате неправомерного получения денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, отказал во включении требований в реестр
В данном случае кредитор получил защиту нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, его требования за арендную плату включено в реестр.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве процентов, исчисленных по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.