Постановление АС Московского округа по делу No А40-316697/19 от 09.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг авторского
надзора. Как указал истец, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден актом, подписанным обеими сторонами. При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако данные услуги не оплатил
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу, что представленный истцом и подписанный обеими сторонами акт о принятии ответчиком оказанных истцом услуг не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ о необходимости оформления сдачи-приемки работ (услуг) соответствующим актом не может быть истолкована как рекомендательная, поскольку имеет явный обязательный (императивный) характер для сторон.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций
о том, что подписанный сторонами акт не является достаточным доказательством факта оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд округа признает необоснованным.
Ответчик, подписавший без каких-либо замечаний вышеупомянутый акт приемки оказанных ему услуг, не вправе, после предъявления к нему исполнителем требований об оплате принятых услуг, ссылаться на отсутствие журнала авторского надзора.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг авторского
надзора. Как указал истец, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден актом, подписанным обеими сторонами. При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако данные услуги не оплатил
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу, что представленный истцом и подписанный обеими сторонами акт о принятии ответчиком оказанных истцом услуг не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ о необходимости оформления сдачи-приемки работ (услуг) соответствующим актом не может быть истолкована как рекомендательная, поскольку имеет явный обязательный (императивный) характер для сторон.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций
о том, что подписанный сторонами акт не является достаточным доказательством факта оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд округа признает необоснованным.
Ответчик, подписавший без каких-либо замечаний вышеупомянутый акт приемки оказанных ему услуг, не вправе, после предъявления к нему исполнителем требований об оплате принятых услуг, ссылаться на отсутствие журнала авторского надзора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-209372/19 от 17.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка в части ставки арендной платы, обязании установить арендную ставку
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суд посчитал, что нарушенное право истца отсутствует; цена аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых, т.е. арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Суд указал, что поскольку договор аренды заключен, действует и исполняется сторонами, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истек, а также указал, что истец не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка путем обращения в Департамент за государственной услугой, если имеются на то законные основания.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами оставлено без внимания то, что по существу, требования истца направлены на приведение условия договора о цене аренды в соответствие с законодательным регулированием.
Учитывая изложенное, выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, нельзя признать обоснованными.
Также необоснованным является применение к спорным правоотношения исковой давности, принимая во внимание, что в настоящем случае требования истца носят перспективный, а не ретроспективный характер.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка в части ставки арендной платы, обязании установить арендную ставку
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суд посчитал, что нарушенное право истца отсутствует; цена аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых, т.е. арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Суд указал, что поскольку договор аренды заключен, действует и исполняется сторонами, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истек, а также указал, что истец не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка путем обращения в Департамент за государственной услугой, если имеются на то законные основания.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами оставлено без внимания то, что по существу, требования истца направлены на приведение условия договора о цене аренды в соответствие с законодательным регулированием.
Учитывая изложенное, выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, нельзя признать обоснованными.
Также необоснованным является применение к спорным правоотношения исковой давности, принимая во внимание, что в настоящем случае требования истца носят перспективный, а не ретроспективный характер.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-224074/2018 от 15.09.2020
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-227963/2017 от 15.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.
Коллеги, рекомендуем подписаться на бот для ведения судебных дел (https://t.me/infocourt_bot)
При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок.
В настоящий момент с помощью бота можно
✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах общей юрисдикции (ГАС + МГС);
✔️Получать напоминания о предстоящих заседаниях;
✔️Подписываться на компании и получайте информацию по поступающим к ним искам;
✔️Получать судебные акты в PDF непосредственно в бот в момент их появления на kad.arbitr;
✔️Автоматически получать уведомление о задержках.
▪️Календарь судебных дел,
▪️Мгновенное оповещение об изменениях по делу,
▪️Задержки судебных заседаний,
▪️Быстрый переход в карточки дел на kad.arbitr и многое другое в @infocourt_bot.
Подключайтесь сегодня и получите месяц бесплатной подписки.
https://t.me/infocourt_bot
При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок.
В настоящий момент с помощью бота можно
✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах общей юрисдикции (ГАС + МГС);
✔️Получать напоминания о предстоящих заседаниях;
✔️Подписываться на компании и получайте информацию по поступающим к ним искам;
✔️Получать судебные акты в PDF непосредственно в бот в момент их появления на kad.arbitr;
✔️Автоматически получать уведомление о задержках.
▪️Календарь судебных дел,
▪️Мгновенное оповещение об изменениях по делу,
▪️Задержки судебных заседаний,
▪️Быстрый переход в карточки дел на kad.arbitr и многое другое в @infocourt_bot.
Подключайтесь сегодня и получите месяц бесплатной подписки.
https://t.me/infocourt_bot
Telegram
InfoCourt Bot
info-court.ru – cервис для ведения арбитражных дел;
Судебная практика АС Московского округа pinned «Коллеги, рекомендуем подписаться на бот для ведения судебных дел (https://t.me/infocourt_bot) При первой подписке вы получите месяц пользования ботом в подарок. В настоящий момент с помощью бота можно ✔️Подписываться на судебные дела в арбитраже и в судах…»
Постановление АС Московского округа по делу No А40-228124/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды. Истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами No354. При рассмотрении дела судам следовало установить, каким образом отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса ухудшили качество оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции фактически полностью освободили абонента от обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии за спорные периоды. Истцом не представлено в дело доказательств проверки качества таких услуг в порядке, предусмотренном Правилами No354. При рассмотрении дела судам следовало установить, каким образом отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса ухудшили качество оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-246560/2019 от 15.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать недействительным решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» и обязать департамент устранить допущенное нарушение прав. Договор аренды был заключён между департаментом и объединением, а Общество стало собственником здания на арендуемом земельном участке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу о законности оспариваемого решения департамента, указав, что договор аренды может быть переведен на условиях множественности на основании соответствующего обращения арендатора за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, однако такой запрос объединение в департамент не направило.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал Департамент городского имущества повторно рассмотреть заявление
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по обращению общества, мотивированное отсутствием соответствующего запроса от объединения, не могло быть признано законным.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просило признать недействительным решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» и обязать департамент устранить допущенное нарушение прав. Договор аренды был заключён между департаментом и объединением, а Общество стало собственником здания на арендуемом земельном участке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу о законности оспариваемого решения департамента, указав, что договор аренды может быть переведен на условиях множественности на основании соответствующего обращения арендатора за государственной услугой «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, однако такой запрос объединение в департамент не направило.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, обязал Департамент городского имущества повторно рассмотреть заявление
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по обращению общества, мотивированное отсутствием соответствующего запроса от объединения, не могло быть признано законным.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-246815/2017 от 14.09.2020
Фабула дела:
КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу, что ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона No134-ФЗ и за не передачу документации общества должника конкурсному управляющему в силу их статуса участников общества, а не руководителя общества
🔸 Суд округа отменил судебные акты, спор направил на новое рассмотрение
Вместе с тем по применимому праву к спору лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие руководителя должника участники не приняли мер по сохранности имущества и документации должника.
Не были опровергнуты презумпции, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Фабула дела:
КУ обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к
выводу, что ответчики не подлежат привлечению к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в силу ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона No134-ФЗ и за не передачу документации общества должника конкурсному управляющему в силу их статуса участников общества, а не руководителя общества
🔸 Суд округа отменил судебные акты, спор направил на новое рассмотрение
Вместе с тем по применимому праву к спору лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что участники общества должника не инициировали и не проводили общее собрание с целью назначения генерального директора, что привело к утрате документации должника и невозможности формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие руководителя должника участники не приняли мер по сохранности имущества и документации должника.
Не были опровергнуты презумпции, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-251578/2016 от 14.09.2020
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Фабула дела:
Лицо обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции прекратил производство
Суд исходил из того, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа, а также из того, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
🔸 Суд округа отменил определение апелляции, спор направил на новое рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию
Прекращение производства по апелляционной жалобе не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает право заявителя на судебную защиту своих прав (статья 4 АПК РФ).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-265637/2019 от 17.09.2020
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился к обществу с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Госинспекцией выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, фактически здание под физкультурно- оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещается магазин
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что объект был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой
и его сносе.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами не учтен довод заявителя о том, что фактически здание под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в указанном здании размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности, учитывая, что здание проектировалось и строилось на основании специальных
норм, в том числе исходя из его функционального назначения, так как данный
фактор определяет количество пребывания людей, расчет пожарных рисков, а также конструктивные особенности конкретного здания.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.