Постановление АС Московского округа по делу No А40-240087/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
📍Постановление АС Московского округа по делу № А40-110809/2016 от 19.03.2020
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Постановление АС Московского округа по делу No А40-248390/16 от 08.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-256493/19 от 08.09.2020
Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
🔸 Суд апелляционной инстанции исключил участок из конкурсной массы
Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, согласно техническому плану на земельном участке было завершено строительство садового дома, имеются нотариально заверенное согласие супруги должника об определении места жительства троих несовершеннолетних детей по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также справки из школы, подтверждающие, что дети ходят в указанную школу.
Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано и на кадастровом учете объект недвижимости не стоит, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и необходимости отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться общегражданскими нормами о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.
Судам надлежало установить, не приведет ли удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.
Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
🔸 Суд апелляционной инстанции исключил участок из конкурсной массы
Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, согласно техническому плану на земельном участке было завершено строительство садового дома, имеются нотариально заверенное согласие супруги должника об определении места жительства троих несовершеннолетних детей по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также справки из школы, подтверждающие, что дети ходят в указанную школу.
Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано и на кадастровом учете объект недвижимости не стоит, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и необходимости отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться общегражданскими нормами о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.
Судам надлежало установить, не приведет ли удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-273858/2018 от 08.09.2020
Фабула дела:
Управляющий обратился с заявлением о возмещении его расходов
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
В данном случае при разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.
Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.
Фабула дела:
Управляющий обратился с заявлением о возмещении его расходов
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
В данном случае при разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.
Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-285646/2019 от 08.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК, посчитал, что со стороны истца допущена просрочка в
предоставлении ответчику частот, что ответчик информировал истца письмом о продлении сроков выполнения обязательств на срок просрочки предоставления частот, что истец не
направил ответчику уведомление о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем срок выполнения работ по этапу продлен на период просрочки истца, что нарушение сроков выполнения этапов работ было связано с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы по этапу также выполнены до даты окончания работ с
учетом периода просрочки выполнения встречных обязательств истцом.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства,
связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств, имели место до заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, при установлении новых сроков выполнения работ уже после исполнения заказчиком своих встречных обязательств ссылка ответчика на несвоевременное предоставление частот истцом является несостоятельной. Вместе с тем, факты просрочки истцом обязательств и продление в связи с этим сроков выполнения работ ответчиком суды применили не к ранее
установленным в договоре срокам выполнения работ, а к новым указанным срокам, которые сторонами согласованы уже после исполнения истцом просроченных обязательств.
При этом суды установили факты нарушения ответчиком вновь
согласованных сроков выполнения работ.
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК, посчитал, что со стороны истца допущена просрочка в
предоставлении ответчику частот, что ответчик информировал истца письмом о продлении сроков выполнения обязательств на срок просрочки предоставления частот, что истец не
направил ответчику уведомление о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем срок выполнения работ по этапу продлен на период просрочки истца, что нарушение сроков выполнения этапов работ было связано с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы по этапу также выполнены до даты окончания работ с
учетом периода просрочки выполнения встречных обязательств истцом.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства,
связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств, имели место до заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, при установлении новых сроков выполнения работ уже после исполнения заказчиком своих встречных обязательств ссылка ответчика на несвоевременное предоставление частот истцом является несостоятельной. Вместе с тем, факты просрочки истцом обязательств и продление в связи с этим сроков выполнения работ ответчиком суды применили не к ранее
установленным в договоре срокам выполнения работ, а к новым указанным срокам, которые сторонами согласованы уже после исполнения истцом просроченных обязательств.
При этом суды установили факты нарушения ответчиком вновь
согласованных сроков выполнения работ.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-315379/2018 от 09.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий потребовал истребовать у бывшего руководителя документы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу об истребовании у бывшего руководителя должника документов первичной бухгалтерской документации, подтверждающих недостачу объема имущества должника в отношении каждого актива.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен процессуального права представить доводы и доказательства в свою защиту. Конкурсный управляющий фактически не конкретизировал, какие документы он считает необходимым истребовать.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий потребовал истребовать у бывшего руководителя документы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу об истребовании у бывшего руководителя должника документов первичной бухгалтерской документации, подтверждающих недостачу объема имущества должника в отношении каждого актива.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен процессуального права представить доводы и доказательства в свою защиту. Конкурсный управляющий фактически не конкретизировал, какие документы он считает необходимым истребовать.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-316697/19 от 09.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг авторского
надзора. Как указал истец, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден актом, подписанным обеими сторонами. При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако данные услуги не оплатил
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу, что представленный истцом и подписанный обеими сторонами акт о принятии ответчиком оказанных истцом услуг не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ о необходимости оформления сдачи-приемки работ (услуг) соответствующим актом не может быть истолкована как рекомендательная, поскольку имеет явный обязательный (императивный) характер для сторон.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций
о том, что подписанный сторонами акт не является достаточным доказательством факта оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд округа признает необоснованным.
Ответчик, подписавший без каких-либо замечаний вышеупомянутый акт приемки оказанных ему услуг, не вправе, после предъявления к нему исполнителем требований об оплате принятых услуг, ссылаться на отсутствие журнала авторского надзора.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг авторского
надзора. Как указал истец, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден актом, подписанным обеими сторонами. При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако данные услуги не оплатил
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу, что представленный истцом и подписанный обеими сторонами акт о принятии ответчиком оказанных истцом услуг не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ о необходимости оформления сдачи-приемки работ (услуг) соответствующим актом не может быть истолкована как рекомендательная, поскольку имеет явный обязательный (императивный) характер для сторон.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций
о том, что подписанный сторонами акт не является достаточным доказательством факта оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд округа признает необоснованным.
Ответчик, подписавший без каких-либо замечаний вышеупомянутый акт приемки оказанных ему услуг, не вправе, после предъявления к нему исполнителем требований об оплате принятых услуг, ссылаться на отсутствие журнала авторского надзора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-209372/19 от 17.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка в части ставки арендной платы, обязании установить арендную ставку
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суд посчитал, что нарушенное право истца отсутствует; цена аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых, т.е. арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Суд указал, что поскольку договор аренды заключен, действует и исполняется сторонами, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истек, а также указал, что истец не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка путем обращения в Департамент за государственной услугой, если имеются на то законные основания.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами оставлено без внимания то, что по существу, требования истца направлены на приведение условия договора о цене аренды в соответствие с законодательным регулированием.
Учитывая изложенное, выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, нельзя признать обоснованными.
Также необоснованным является применение к спорным правоотношения исковой давности, принимая во внимание, что в настоящем случае требования истца носят перспективный, а не ретроспективный характер.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка в части ставки арендной платы, обязании установить арендную ставку
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Разрешая спор, суд посчитал, что нарушенное право истца отсутствует; цена аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых, т.е. арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Суд указал, что поскольку договор аренды заключен, действует и исполняется сторонами, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, истек, а также указал, что истец не лишен права изменить вид разрешенного использования земельного участка путем обращения в Департамент за государственной услугой, если имеются на то законные основания.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судами оставлено без внимания то, что по существу, требования истца направлены на приведение условия договора о цене аренды в соответствие с законодательным регулированием.
Учитывая изложенное, выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, нельзя признать обоснованными.
Также необоснованным является применение к спорным правоотношения исковой давности, принимая во внимание, что в настоящем случае требования истца носят перспективный, а не ретроспективный характер.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-224074/2018 от 15.09.2020
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Фабула дела:
КУ обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Исходя из анализа пассивов и активов должника, суды пришли к выводу об убыточности деятельности должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В настоящем споре, судами было установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав
конкурсная масса
уменьшилась, сторонами экономическая целесообразность заключения сделки не доказана. Был причинен ущерб кредиторам.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
Суд округа полагает, что нельзя признать обоснованным вывод
судов о ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 ГК, ввиду отсутствия в судебных актах доводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемой сделки, за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, в обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника, сославшись лишь на признание банкротом лица (права требования к которому были уступлены должнику по оспариваемому договору) и на то, что Банк, как профессиональный участник споров о банкротстве, не мог не знать о нарушении его действиями по продаже должнику неликвидных прав требований к лицу имущественных прав кредиторов должника.
Также суды не указали, имелись ли неисполненные требования к должнику на дату заключения спорного договора уступки.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-227963/2017 от 15.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора подряда и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве. Оплата по договору произведена зачетом по требованиям по договору купли-продажи земельного участка, который был признан недействительным
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора подряда, заключении его в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ.
Так судами установлено отсутствие у ответчика членства в строительном СРО и квалифицированных сотрудников, отвечающих установленным законом требованиям, а также необходимых разрешений и допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела ответчиком не представлена предусмотренная спорным договором разрешительная,
техническая и исполнительная документация, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов для производства соответствующих работ.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку договор подряда является мнимой сделкой не имелось оснований для перечисления должником денежных средств.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части применения последствий недействительности, направил спор на новое рассмотрение
Из текста судебных актов по спору не следует, что суды установили обстоятельства перечисления, в том числе на основании спорного договора, должником денежных средств в пользу ответчика, ссылок на соответствующие доказательства судебные акты не содержат.
Однако имеете обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оплата которого производилась зачетом по договору подряда.