Постановление АС Московского округа по делу No А40-135067/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по п 2 ст 61.2 Закона о банкротстве, ст 10, 168 ГК РФ и ч2 ст 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездность (прикрытие дарения) и отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником. Суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него. Суды не дали также правовую оценку доводам о том, что сделка была заключена на условиях, которые не могли бы быть предоставлены иному лицу, не рассмотрели по существу доводы должника об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по п 2 ст 61.2 Закона о банкротстве, ст 10, 168 ГК РФ и ч2 ст 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездность (прикрытие дарения) и отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником. Суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него. Суды не дали также правовую оценку доводам о том, что сделка была заключена на условиях, которые не могли бы быть предоставлены иному лицу, не рассмотрели по существу доводы должника об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам
Постановление АС Московского округа по делу No А40-175867/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание охранных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали,
что не могут устанавливать обязанность ответчика заключить договор только на условиях истца; при этом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий речь идет не о факте заключения договора, а о приемлемых условиях для обеих сторон, к чему в данном случаем ни истец, ни ответчик не пришли.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (именно урегулирование разногласий, возникших при заключении договора; с учетом того факта, что на одну из сторон – решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, возложена обязанность по заключению данного договора; стороны в течение длительного времени не могут заключить договор – определить приемлемые для обеих сторон условия, суд кассационной инстанции не может
признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание охранных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали,
что не могут устанавливать обязанность ответчика заключить договор только на условиях истца; при этом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий речь идет не о факте заключения договора, а о приемлемых условиях для обеих сторон, к чему в данном случаем ни истец, ни ответчик не пришли.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (именно урегулирование разногласий, возникших при заключении договора; с учетом того факта, что на одну из сторон – решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, возложена обязанность по заключению данного договора; стороны в течение длительного времени не могут заключить договор – определить приемлемые для обеих сторон условия, суд кассационной инстанции не может
признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты
Постановление АС Московского округа по делу No А40-198954/2019 от 11.09.2020
Фабула дела:
Общество в лице конкурсного управляющего предъявило иск о взыскании задолженности по договору за переданные товары. Ответчик считает, что задолженность погашена зачетом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по
оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере основного долга и неустойки (пени).
Истец против проведения зачета возражает, о чем уведомил ответчика, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной. В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.
Судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Фабула дела:
Общество в лице конкурсного управляющего предъявило иск о взыскании задолженности по договору за переданные товары. Ответчик считает, что задолженность погашена зачетом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по
оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере основного долга и неустойки (пени).
Истец против проведения зачета возражает, о чем уведомил ответчика, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной. В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.
Судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-209761/2019 от 09.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, уплаченной с вознаграждения по договору оказания услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку
арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не
относит.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, постановил расходы взыскать
Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, уплаченной с вознаграждения по договору оказания услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку
арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не
относит.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, постановил расходы взыскать
Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-240087/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
📍Постановление АС Московского округа по делу № А40-110809/2016 от 19.03.2020
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Постановление АС Московского округа по делу No А40-248390/16 от 08.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-256493/19 от 08.09.2020
Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
🔸 Суд апелляционной инстанции исключил участок из конкурсной массы
Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, согласно техническому плану на земельном участке было завершено строительство садового дома, имеются нотариально заверенное согласие супруги должника об определении места жительства троих несовершеннолетних детей по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также справки из школы, подтверждающие, что дети ходят в указанную школу.
Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано и на кадастровом учете объект недвижимости не стоит, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и необходимости отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться общегражданскими нормами о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.
Судам надлежало установить, не приведет ли удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.
Фабула дела:
Должник обратился с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
🔸 Суд апелляционной инстанции исключил участок из конкурсной массы
Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи, согласно техническому плану на земельном участке было завершено строительство садового дома, имеются нотариально заверенное согласие супруги должника об определении места жительства троих несовершеннолетних детей по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также справки из школы, подтверждающие, что дети ходят в указанную школу.
Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано и на кадастровом учете объект недвижимости не стоит, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и необходимости отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться общегражданскими нормами о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.
Судам надлежало установить, не приведет ли удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-273858/2018 от 08.09.2020
Фабула дела:
Управляющий обратился с заявлением о возмещении его расходов
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
В данном случае при разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.
Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.
Фабула дела:
Управляющий обратился с заявлением о возмещении его расходов
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение
В данном случае при разрешении вопроса о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период.
Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-285646/2019 от 08.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК, посчитал, что со стороны истца допущена просрочка в
предоставлении ответчику частот, что ответчик информировал истца письмом о продлении сроков выполнения обязательств на срок просрочки предоставления частот, что истец не
направил ответчику уведомление о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем срок выполнения работ по этапу продлен на период просрочки истца, что нарушение сроков выполнения этапов работ было связано с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы по этапу также выполнены до даты окончания работ с
учетом периода просрочки выполнения встречных обязательств истцом.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства,
связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств, имели место до заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, при установлении новых сроков выполнения работ уже после исполнения заказчиком своих встречных обязательств ссылка ответчика на несвоевременное предоставление частот истцом является несостоятельной. Вместе с тем, факты просрочки истцом обязательств и продление в связи с этим сроков выполнения работ ответчиком суды применили не к ранее
установленным в договоре срокам выполнения работ, а к новым указанным срокам, которые сторонами согласованы уже после исполнения истцом просроченных обязательств.
При этом суды установили факты нарушения ответчиком вновь
согласованных сроков выполнения работ.
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,
руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК, посчитал, что со стороны истца допущена просрочка в
предоставлении ответчику частот, что ответчик информировал истца письмом о продлении сроков выполнения обязательств на срок просрочки предоставления частот, что истец не
направил ответчику уведомление о полной строительной готовности объекта к проведению монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем срок выполнения работ по этапу продлен на период просрочки истца, что нарушение сроков выполнения этапов работ было связано с просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы по этапу также выполнены до даты окончания работ с
учетом периода просрочки выполнения встречных обязательств истцом.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства,
связанные с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств, имели место до заключения дополнительного соглашения.
Следовательно, при установлении новых сроков выполнения работ уже после исполнения заказчиком своих встречных обязательств ссылка ответчика на несвоевременное предоставление частот истцом является несостоятельной. Вместе с тем, факты просрочки истцом обязательств и продление в связи с этим сроков выполнения работ ответчиком суды применили не к ранее
установленным в договоре срокам выполнения работ, а к новым указанным срокам, которые сторонами согласованы уже после исполнения истцом просроченных обязательств.
При этом суды установили факты нарушения ответчиком вновь
согласованных сроков выполнения работ.