Постановление АС Московского округа по делу No А40-45640/2019 от 11.09.2020
Фабула дела:
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, признал договор расторгнутым
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не
опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период представлено не было. Имело место невнесении арендной платы более двух раз подряд.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества).
Фабула дела:
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, признал договор расторгнутым
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не
опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период представлено не было. Имело место невнесении арендной платы более двух раз подряд.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-113935/18 от 11.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц (ЕИО и единственный участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к
выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной передачи документов и имущества должника, а также искажения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности реализовать необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия в целях пополнения конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части привлечения единственного участника, направил на новое рассмотрение
Суд округа, с учетом доводов кассационных жалоб, считает что судами, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не учтено, что (1) из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд, (2) объем ответственности контролирующего должника лица определяют только обязательствами, возникшими после истечения срока п2 ст 10 закона о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц (ЕИО и единственный участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к
выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной передачи документов и имущества должника, а также искажения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности реализовать необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия в целях пополнения конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части привлечения единственного участника, направил на новое рассмотрение
Суд округа, с учетом доводов кассационных жалоб, считает что судами, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не учтено, что (1) из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд, (2) объем ответственности контролирующего должника лица определяют только обязательствами, возникшими после истечения срока п2 ст 10 закона о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-133036/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Арендодатель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества; истец указал, что срок действия договора истек, однако ответчик не возвратил истцу предмет аренды, а продолжил им пользоваться
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил в части
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, то суд в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценил критически.
🔸 Суд округа отменил постановление, направил на новое рассмотрение
Не проверился довод об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды.
Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст.622 ГК РФ.
Фабула дела:
Арендодатель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества; истец указал, что срок действия договора истек, однако ответчик не возвратил истцу предмет аренды, а продолжил им пользоваться
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил в части
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, то суд в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценил критически.
🔸 Суд округа отменил постановление, направил на новое рассмотрение
Не проверился довод об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды.
Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст.622 ГК РФ.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-135067/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по п 2 ст 61.2 Закона о банкротстве, ст 10, 168 ГК РФ и ч2 ст 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездность (прикрытие дарения) и отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником. Суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него. Суды не дали также правовую оценку доводам о том, что сделка была заключена на условиях, которые не могли бы быть предоставлены иному лицу, не рассмотрели по существу доводы должника об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по п 2 ст 61.2 Закона о банкротстве, ст 10, 168 ГК РФ и ч2 ст 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездность (прикрытие дарения) и отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником. Суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него. Суды не дали также правовую оценку доводам о том, что сделка была заключена на условиях, которые не могли бы быть предоставлены иному лицу, не рассмотрели по существу доводы должника об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам
Постановление АС Московского округа по делу No А40-175867/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание охранных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали,
что не могут устанавливать обязанность ответчика заключить договор только на условиях истца; при этом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий речь идет не о факте заключения договора, а о приемлемых условиях для обеих сторон, к чему в данном случаем ни истец, ни ответчик не пришли.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (именно урегулирование разногласий, возникших при заключении договора; с учетом того факта, что на одну из сторон – решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, возложена обязанность по заключению данного договора; стороны в течение длительного времени не могут заключить договор – определить приемлемые для обеих сторон условия, суд кассационной инстанции не может
признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание охранных услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указали,
что не могут устанавливать обязанность ответчика заключить договор только на условиях истца; при этом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий речь идет не о факте заключения договора, а о приемлемых условиях для обеих сторон, к чему в данном случаем ни истец, ни ответчик не пришли.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (именно урегулирование разногласий, возникших при заключении договора; с учетом того факта, что на одну из сторон – решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, возложена обязанность по заключению данного договора; стороны в течение длительного времени не могут заключить договор – определить приемлемые для обеих сторон условия, суд кассационной инстанции не может
признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты
Постановление АС Московского округа по делу No А40-198954/2019 от 11.09.2020
Фабула дела:
Общество в лице конкурсного управляющего предъявило иск о взыскании задолженности по договору за переданные товары. Ответчик считает, что задолженность погашена зачетом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по
оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере основного долга и неустойки (пени).
Истец против проведения зачета возражает, о чем уведомил ответчика, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной. В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.
Судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Фабула дела:
Общество в лице конкурсного управляющего предъявило иск о взыскании задолженности по договору за переданные товары. Ответчик считает, что задолженность погашена зачетом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по
оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере основного долга и неустойки (пени).
Истец против проведения зачета возражает, о чем уведомил ответчика, указав на то, что у ответчика не возникло право на получение неустойки, поэтому зачет невозможен, ввиду отсутствия у ответчика однородного встречного требования к истцу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил на новое рассмотрение
Сделка зачета в настоящем деле не нарушает запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в корреспонденции с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вследствие чего не может считаться незаключенной или ничтожной. В настоящем деле истец в лице конкурсного управляющего не предъявлял в установленном законом порядке требование (иск) о признании сделки зачета недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Вывод судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотиву несогласия с ним другой стороны не основан на законе; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет; при этом предъявление ответчиком встречного иска не требуется.
Судами не учтено, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-209761/2019 от 09.09.2020
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, уплаченной с вознаграждения по договору оказания услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку
арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не
относит.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, постановил расходы взыскать
Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в части суммы НДФЛ, уплаченной с вознаграждения по договору оказания услуг
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
То, что истец фактически понес расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку
арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не
относит.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, постановил расходы взыскать
Организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-240087/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
Фабула дела:
Истец оспаривает зарегистрированные права аренды на объект недвижимости, требует обязать передать объект недвижимости.
Истец также обратился в районный суд с требованием о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, в отношении совокупности зданий, сооружений и оборудования, находящихся на смежных земельных участках
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции приостановил производство
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что
удовлетворение исковых требований истца о признании неделимой
вещью, признании обшей долевой собственности на неделимую вещь, определении размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью, исключают возможность удовлетворения требований истца об обязании передать ему недвижимое имущество, в связи с чем приостановление производства по делу необходимо.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на рассмотрение по существу
Арбитражные суды, рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу не приняли во внимание, что судебными актами по делу другому будут определены правоотношения истца и владельцев инвестиционных
паев по отношению к спорным объекта недвижимости на будущее.
Между тем, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вытекающих из Договора аренды.
📍Постановление АС Московского округа по делу № А40-110809/2016 от 19.03.2020
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Фабула дела:
Заказчик заключил договор подряда и выплатил Подрядчику аванс. Далее Подрядчик заключил договор поставки с дочерней организацией (Поставщик) и оплатил аванс. Поставщик, в свою очередь, заключил ряд договоров поставки с Заводами-производителями, также выплатив им аванс.
Через несколько дней после возбуждения дела о банкротстве Поставщика, Подрядчик расторг с ним договор поставки, потребовав возврата аванса.
В свою очередь, Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда. В счёт возврата аванса Подрядчик уступил Заказчику свои требования к Поставщику о возврате аванса.
В этот же день между Поставщиком, Заводами-производителями и Заказчиком были заключены трёхсторонние соглашения, по которым права покупателя по договорам поставки перешли от Поставщика к Заказчику.
В результате указанных сделок между Поставщиком и Заказчиком возникли встречные требования, которые были прекращены соглашением о зачёте, в частности, (1) требования Поставщика к Заказчику об оплате уступки к Заводам-изготовителям; (2) требования Заказчика к Поставщику о возврате неотработанного аванса, уступленные Подрядчиком.
Впоследствии Поставщик был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Суд первой инстанции, отказывая в признании соглашения о зачёте недействительным, квалифицировал отношения сторон оспариваемой сделки в качестве сальдирования, что исключает возможность оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что встречные требования Заказчика и Поставщика возникли в связи со строительством одного объекта.
🔸 Суд апелляционной инстанции признал соглашение о зачёте недействительной сделкой
Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией соглашения о зачете как направленного на установление сальдо встречных предоставлений на том основании, что сальдированием могут прекращаться только встречные требования сторон, вытекающие из их взаимного предоставления.
Однако первоначально между Заказчиком и Поставщиком встречное предоставление отсутствовало. Встречные требования сторон возникли в связи с совершением сторонами ряда сделок (расторжение договоров подряда и поставки, уступка и передача прав по договорам), направленных на формирование у сторон требований к друг другу. При этом указанные встречные требования сторон не являются результатом взаимного предоставления (в т.ч. их правопредшественников, уступивших права).
🔸 Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказал в признании соглашения о зачёте недействительной сделкой, квалифицировав отношения в качестве сальдирования
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не учёл характер хозяйственных отношений сторон, их связь со строительством единого объекта.
🔸 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Постановление АС Московского округа по делу No А40-248390/16 от 08.09.2020
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.
Фабула дела:
Общество обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул заявление
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определения без изменений
Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявление о снижении размера исполнительного сбора направлено от имени общества посредством учетной записи ЕСИА лица, у которого отсутствовали полномочия . Более того, произошла замена лица, подавшего заявление. В силу чего суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном
порядке, то есть заявление подано с нарушением требований закона.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Указание судами как первой так и апелляционной инстанций на заявление о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени другого общества вместо заявления самого общества об уменьшении размера исполнительского сбора
применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 АПК и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.