Постановление АС Московского округа по делу No А40-178142/2017 от 03.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-65816/18 от 25.08.2020
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-249670/2017 от 02.09.2020
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-148674/2018 от 02.09.2020
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-229328/2017 от 31.08.2020
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-53265/16 от 03.09.2020
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-174562/19 от 02.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-45640/2019 от 11.09.2020
Фабула дела:
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, признал договор расторгнутым
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не
опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период представлено не было. Имело место невнесении арендной платы более двух раз подряд.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества).
Фабула дела:
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в спорный период по договору аренды
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части, признал договор расторгнутым
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил без изменений
Наличие задолженности ответчиком (по арендной плате и неустойке) не
опровергнуто, доказательств погашения задолженности суду в спорный период представлено не было. Имело место невнесении арендной платы более двух раз подряд.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества).
Постановление АС Московского округа по делу No А40-113935/18 от 11.09.2020
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц (ЕИО и единственный участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к
выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной передачи документов и имущества должника, а также искажения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности реализовать необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия в целях пополнения конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части привлечения единственного участника, направил на новое рассмотрение
Суд округа, с учетом доводов кассационных жалоб, считает что судами, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не учтено, что (1) из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд, (2) объем ответственности контролирующего должника лица определяют только обязательствами, возникшими после истечения срока п2 ст 10 закона о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц (ЕИО и единственный участник) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды обеих инстанций пришли к
выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной передачи документов и имущества должника, а также искажения сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий объективно был лишен возможности реализовать необходимые в рамках дела о банкротстве мероприятия в целях пополнения конкурсной массы.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части привлечения единственного участника, направил на новое рассмотрение
Суд округа, с учетом доводов кассационных жалоб, считает что судами, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не учтено, что (1) из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить перед какими кредиторами, в каком размере и в какой период времени у должника возникла задолженность и как следствие, обязанность по подаче заявления в суд, (2) объем ответственности контролирующего должника лица определяют только обязательствами, возникшими после истечения срока п2 ст 10 закона о банкротстве, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-133036/2019 от 10.09.2020
Фабула дела:
Арендодатель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества; истец указал, что срок действия договора истек, однако ответчик не возвратил истцу предмет аренды, а продолжил им пользоваться
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил в части
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, то суд в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценил критически.
🔸 Суд округа отменил постановление, направил на новое рассмотрение
Не проверился довод об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды.
Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст.622 ГК РФ.
Фабула дела:
Арендодатель обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества; истец указал, что срок действия договора истек, однако ответчик не возвратил истцу предмет аренды, а продолжил им пользоваться
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования в части
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и удовлетворил в части
Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, то суд в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. Довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценил критически.
🔸 Суд округа отменил постановление, направил на новое рассмотрение
Не проверился довод об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды.
Если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст.622 ГК РФ.