Постановление АС Московского округа по делу No А40-54287/18 от 24.08.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества к должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.
🔸 Суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт, признал сделки недействительными
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Посчитал, что договоры дарения недвижимого имущества совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку одаряемая является дочерью должника и дарителя. При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника существовали иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обжалуемые сделки
являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку
представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств (вывода активов Должника) в собственность физического лица и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Однако из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной
инстанции, а также из определения суда первой инстанции не следует, что судами исследовались обстоятельства того, является ли спорный объект совместной собственностью супругов.
В частности, судами не устанавливалось, когда был приобретен (когда перешло право) на спорный объект относительно даты заключения брака, имеются ли какие-либо иные основания, исключающие спорный объект из режима совместной собственности. Следовательно, в случае установления факта распространения режима совместной собственности на спорный объект, судам надлежало проверить каждую последующую сделку на предмет их порочности.
В частности, судам надлежало установить, имелась ли реальная финансовая возможность у займодавца, выдать должнику – займ в установленной сумме.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества к должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.
🔸 Суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт, признал сделки недействительными
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Посчитал, что договоры дарения недвижимого имущества совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку одаряемая является дочерью должника и дарителя. При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника существовали иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обжалуемые сделки
являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку
представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств (вывода активов Должника) в собственность физического лица и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Однако из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной
инстанции, а также из определения суда первой инстанции не следует, что судами исследовались обстоятельства того, является ли спорный объект совместной собственностью супругов.
В частности, судами не устанавливалось, когда был приобретен (когда перешло право) на спорный объект относительно даты заключения брака, имеются ли какие-либо иные основания, исключающие спорный объект из режима совместной собственности. Следовательно, в случае установления факта распространения режима совместной собственности на спорный объект, судам надлежало проверить каждую последующую сделку на предмет их порочности.
В частности, судам надлежало установить, имелась ли реальная финансовая возможность у займодавца, выдать должнику – займ в установленной сумме.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-75222/2017 от 24.08.2020
Фабула дела:
Общество исходя из того, что им в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предприятиями обязательств по кредитному договору, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал обоснованными требования частично
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Руководствуясь нормами п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнив требования основного кредитора как поручитель, заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только в размере, не превышающим его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Следует учитывать, что в случае, когда
источником денежных средств выступает перераспределение денежных средств (активов)
внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют. Также судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, наличие скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа другим лицом из группы компаний в пользу внешнего кредитора).
Необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Фабула дела:
Общество исходя из того, что им в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предприятиями обязательств по кредитному договору, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал обоснованными требования частично
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Руководствуясь нормами п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнив требования основного кредитора как поручитель, заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только в размере, не превышающим его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Следует учитывать, что в случае, когда
источником денежных средств выступает перераспределение денежных средств (активов)
внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют. Также судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, наличие скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа другим лицом из группы компаний в пользу внешнего кредитора).
Необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-16357/2017 от 04.09.2020
Фабула дела:
Банк выдал кредит супругу должницы, обеспеченный тс. Однако договор купли-продажи тс с должницей признан недействительным и тс перешло в конкурсную массу к ней. Банк обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом тс
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договорные отношения между Банком и супругой должника отсутствуют, а имущество в конкурсную массу должника возвращено в результате принятия судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению супруги транспортного средства в адрес супруга.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.
Установить, является ли залогодержатель добросовестным, должен суд, при этом в отношении залога автомобилей может быть достаточно проверить данные о собственнике в паспорте транспортного средства на момент залога.
Фабула дела:
Банк выдал кредит супругу должницы, обеспеченный тс. Однако договор купли-продажи тс с должницей признан недействительным и тс перешло в конкурсную массу к ней. Банк обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом тс
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договорные отношения между Банком и супругой должника отсутствуют, а имущество в конкурсную массу должника возвращено в результате принятия судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению супруги транспортного средства в адрес супруга.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.
Установить, является ли залогодержатель добросовестным, должен суд, при этом в отношении залога автомобилей может быть достаточно проверить данные о собственнике в паспорте транспортного средства на момент залога.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-178142/2017 от 03.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-65816/18 от 25.08.2020
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-249670/2017 от 02.09.2020
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-148674/2018 от 02.09.2020
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-229328/2017 от 31.08.2020
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-53265/16 от 03.09.2020
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-174562/19 от 02.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.