Постановление АС Московского округа по делу No А40-280724/2019 от 24.08.2020
Фабула дела:
Между фл и стразовой был заключен Договор добровольного страхования. Произошло дтп, по решению суда страховая обязана возместить ущерб. Права взыскания по договору были уступлены. Новый истец обратился в суд за возмещением
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недействительности договора уступки прав требования (цессии), по
которому Цессионарий принимает право требования взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения, указав на то, что Договор цессии был заключен уже после получения фл всех причитающихся ему сумм по Договору страхования. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило фл возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судебная коллегия уже указала, что в случае совпадения страхователя и выгодоприобретателя в одном лице абз. 2 ст. 956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение
денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.
Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.
Фабула дела:
Между фл и стразовой был заключен Договор добровольного страхования. Произошло дтп, по решению суда страховая обязана возместить ущерб. Права взыскания по договору были уступлены. Новый истец обратился в суд за возмещением
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недействительности договора уступки прав требования (цессии), по
которому Цессионарий принимает право требования взыскания процентов на просроченную сумму уплаты страхового возмещения, указав на то, что Договор цессии был заключен уже после получения фл всех причитающихся ему сумм по Договору страхования. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило фл возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судебная коллегия уже указала, что в случае совпадения страхователя и выгодоприобретателя в одном лице абз. 2 ст. 956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение
денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.
Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-54287/18 от 24.08.2020
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества к должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.
🔸 Суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт, признал сделки недействительными
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Посчитал, что договоры дарения недвижимого имущества совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку одаряемая является дочерью должника и дарителя. При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника существовали иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обжалуемые сделки
являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку
представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств (вывода активов Должника) в собственность физического лица и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Однако из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной
инстанции, а также из определения суда первой инстанции не следует, что судами исследовались обстоятельства того, является ли спорный объект совместной собственностью супругов.
В частности, судами не устанавливалось, когда был приобретен (когда перешло право) на спорный объект относительно даты заключения брака, имеются ли какие-либо иные основания, исключающие спорный объект из режима совместной собственности. Следовательно, в случае установления факта распространения режима совместной собственности на спорный объект, судам надлежало проверить каждую последующую сделку на предмет их порочности.
В частности, судам надлежало установить, имелась ли реальная финансовая возможность у займодавца, выдать должнику – займ в установленной сумме.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые сделки являются самостоятельными сделками, никак не связанными между собой, а также, что доказательств какого-либо отношения последующих собственников спорного имущества к должнику либо членам его семьи в материалы дела не представлено.
🔸 Суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт, признал сделки недействительными
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Посчитал, что договоры дарения недвижимого имущества совершены между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку одаряемая является дочерью должника и дарителя. При этом, указанное имущество являлось общей совместной собственностью должника и его супруги. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у должника существовали иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Обжалуемые сделки
являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку
представляют собой взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарения) имущества за счет средств (вывода активов Должника) в собственность физического лица и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и в пользу заинтересованного лица (договоры дарения) выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Однако из мотивировочной части судебного акта суда апелляционной
инстанции, а также из определения суда первой инстанции не следует, что судами исследовались обстоятельства того, является ли спорный объект совместной собственностью супругов.
В частности, судами не устанавливалось, когда был приобретен (когда перешло право) на спорный объект относительно даты заключения брака, имеются ли какие-либо иные основания, исключающие спорный объект из режима совместной собственности. Следовательно, в случае установления факта распространения режима совместной собственности на спорный объект, судам надлежало проверить каждую последующую сделку на предмет их порочности.
В частности, судам надлежало установить, имелась ли реальная финансовая возможность у займодавца, выдать должнику – займ в установленной сумме.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-75222/2017 от 24.08.2020
Фабула дела:
Общество исходя из того, что им в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предприятиями обязательств по кредитному договору, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал обоснованными требования частично
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Руководствуясь нормами п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнив требования основного кредитора как поручитель, заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только в размере, не превышающим его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Следует учитывать, что в случае, когда
источником денежных средств выступает перераспределение денежных средств (активов)
внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют. Также судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, наличие скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа другим лицом из группы компаний в пользу внешнего кредитора).
Необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Фабула дела:
Общество исходя из того, что им в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предприятиями обязательств по кредитному договору, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал обоснованными требования частично
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Руководствуясь нормами п. 2 ст. 325 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исполнив требования основного кредитора как поручитель, заявитель подлежит включению в реестр требований кредиторов должника только в размере, не превышающим его долю как солидарного должника, поскольку имело место совместное поручительство пяти обществ.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Следует учитывать, что в случае, когда
источником денежных средств выступает перераспределение денежных средств (активов)
внутри группы, а не собственные средства, основания для включения требований в реестр отсутствуют. Также судам необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, наличие скрытого договора о покрытии (соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа другим лицом из группы компаний в пользу внешнего кредитора).
Необходимо исследовать внутригрупповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний, учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-16357/2017 от 04.09.2020
Фабула дела:
Банк выдал кредит супругу должницы, обеспеченный тс. Однако договор купли-продажи тс с должницей признан недействительным и тс перешло в конкурсную массу к ней. Банк обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом тс
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договорные отношения между Банком и супругой должника отсутствуют, а имущество в конкурсную массу должника возвращено в результате принятия судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению супруги транспортного средства в адрес супруга.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.
Установить, является ли залогодержатель добросовестным, должен суд, при этом в отношении залога автомобилей может быть достаточно проверить данные о собственнике в паспорте транспортного средства на момент залога.
Фабула дела:
Банк выдал кредит супругу должницы, обеспеченный тс. Однако договор купли-продажи тс с должницей признан недействительным и тс перешло в конкурсную массу к ней. Банк обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника как обеспеченных залогом тс
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договорные отношения между Банком и супругой должника отсутствуют, а имущество в конкурсную массу должника возвращено в результате принятия судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению супруги транспортного средства в адрес супруга.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.
Установить, является ли залогодержатель добросовестным, должен суд, при этом в отношении залога автомобилей может быть достаточно проверить данные о собственнике в паспорте транспортного средства на момент залога.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-178142/2017 от 03.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении требований в реестр должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суды удовлетворяя ходатайство кредиторов и восстанавливая им пропущенный срок для предъявления требований конкурсному управляющему обоснованным, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 59. Иных мотивов восстановления пропущенного срока, судебные акты не содержат.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Конкурсным управляющим должника приводились доводы о соблюдении конкурсным управляющим требований по уведомлению кредиторов в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59.
Восстановление кредиторам пропущенного срока в связи с нарушением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ No 59 нельзя признать обоснованными.
Постановление АС Московского округа по делу No А41-65816/18 от 25.08.2020
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Фабула дела:
Должник обратился в суд с требованием об исключении из реестра должника денежной суммы на расходы медицинского характера
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что должником не представлено доказательств необходимости осуществлять траты медицинского характера, в том числе на приобретение лекарственных препаратов.
Суды указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют уже о фактически понесенных расходах, доказательств рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства должником не представлено.
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Не проверены доводы, что исключаемая из конкурсной массы сумма не позволяет обеспечить достойную жизнь, в том числе получить необходимые медикаменты и медицинские услуги для восстановления состояния здоровья после перенесенной операции.
Обстоятельства получения необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств обязательственного медицинского страхования судами не устанавливались.
Должник указывал на отсутствие финансовой возможности в дальнейшем приобретать лекарственные препараты и получать рекомендованные для реабилитации медицинских услуг.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-249670/2017 от 02.09.2020
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила направить судебное поручение в Министерство юстиции РФ через министерство юстиции Испании подтверждающее право собственности или прекращение права собственности должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений
🔸 Суд округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение
Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.
То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.
Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-148674/2018 от 02.09.2020
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с тем, что им был заключен Договор об уступке права требования
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по
выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой.
🔸 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил
По мнению суда апелляционной инстанции доказательств того, что договор уступки права требования является притворным, прикрывающим сделку по выводу активов, с целью уклонения от уплаты денежных средств в пользу налоговой, в материалы дела не представлено, а само по себе наличие обязательств истца перед иными лицами, в частности, перед налоговой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о притворности Договора уступки права требования.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства. Ответчик действительно является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-229328/2017 от 31.08.2020
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования к поручителю из кредитного договора
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции
Суды, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности с основного заемщика и других поручителей, а возражения на требование кредитора в материалы дела не поступали.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части обоснованности размера требований, направил дело на новое рассмотрение
В рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания входило не только исследование вопроса объема и срока действия поручительства, но и обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
Ошибочно указав только на преюдицию, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем представленным в совокупности доказательствам, а также доводам и возражениям управляющего и кредиторов, которые представляли в материалы дела доказательства в части объема ответственности поручителя и размера погашенной заемщиком задолженности.
Дополнительным соглашением изменились условия основного обязательства. Однако обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. Кроме того Банк заключил соглашение об отступном с заемщиком, которое в суд не было предоставлено.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-53265/16 от 03.09.2020
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Фабула дела:
Должником на заложенном земельном участке возведено здание. При регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена. Банк самостоятельно зарегистрировал обременение. Кредитор оспорил сделку по установлению обременения в пользу Банка по ст. 61.3 Закона о банкротств
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал отказал в удовлетворении заявления
Согласно ответу Управления Росреестра ранее, отсутствие обременения в пользу банка в отношении здания было следствие технической ошибки, которую при обращении Банка было устранено соответствующей регистрационной службой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк правомерно обратился с записью об ипотеке в силу закона.
🔸 Суд апелляционной инстанции удовлетворил
Суд указал на то, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган Банк не обращался, в связи с этим посчитал, что право залога в отношении спорного здания возникло у Банка только с момента государственной регистрации ипотеки в отношении него, и кредитор правомерно оспаривает сделку на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции
В рассматриваемом случае ипотека в силу закона возникла в результате возведения на земельном участке, находящимся в залоге, здания (сооружения) с использованием кредитных средств Банка, ипотека в силу закона не зависит от волеизъявления сторон (залогодержателя) и возникает вне зависимости от подачи какого-либо заявления.
Постановление АС Московского округа по делу No А40-174562/19 от 02.09.2020
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменений
Доказательства поставки товара на большую сумму заявителем не представлены.
🔸 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во включении части требований, направил на новое рассмотрение
При оценке судами обстоятельств исполнения сторонами обязательств, осталась без оценки представленная кредитором товарная накладная
Надлежащая правовая оценка указанных документов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.