#PLP_Неустойка
#PLP_Поставка

Воинские перевозки могут освобождать РЖД от пени за просрочку (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-293413/24).

📝

Что произошло. АО «РН-Транс» взыскивало с ОАО «РЖД» почти 5 млн руб. пени за просрочку доставки грузов по железной дороге. Суды взыскали около 3 млн руб., снизив размер по ст. 333 ГК РФ. РЖД ссылалась на задержки из-за приоритетного пропуска воинских составов на основании постановления Правительства № 478 от 15 апреля 2024 г. и п. 6.4 Правил № 245, представив односторонние акты общей формы.

В чём ошибка. Суды отклонили доводы перевозчика, указав на отсутствие приказа Росжелдора о временном прекращении перевозок, уведомления руководителя Росжелдора и соблюдения Административного регламента (ст. 29 Устава ЖДТ). Акты общей формы не были приняты как допустимые доказательства, поскольку составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке. Суды не учли режим секретности воинских перевозок и не рассмотрели вопрос о закрытом судебном заседании (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).

Позиция кассации. Обстоятельства, ограничивающие перевозки из-за обязанности РЖД обеспечить пропуск приоритетных воинских составов, могут быть признаны непреодолимой силой по ст. 401 ГК РФ, если суды установят их соответствие критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а также причинную связь с нарушением сроков. Воинские перевозки осуществляются с соблюдением режима секретности, что исключает внесение данных в общедоступные системы и заблаговременный учёт при графике движения.

Не подлежит доказыванию общеизвестное обстоятельство (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что РЖД использует инфраструктуру для воинских перевозок в целях обеспечения нужд государства. Отсутствие приказа Росжелдора само по себе не опровергает наличие обстоятельств задержки по причине введения меры по постановлению Правительства № 478, принятому на основании ФКЗ «О военном положении». Постановление Правительства РФ имеет нормативный характер, обязательно для исполнения на всей территории и вступает в силу одновременно (ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ).

Для практики. Судам надлежит рассматривать подобные дела в закрытом заседании для обеспечения возможности представления всех относимых доказательств, включая нормативные акты с грифом секретности. Перевозчику следует представлять акты общей формы с указанием на режим секретности и ссылкой на постановления Правительства, а не только на ведомственные приказы. Грузоотправителю — оспаривать конкретные периоды задержек и требовать доказательств причинной связи между воинскими перевозками и просрочкой по каждой накладной. Формальное отсутствие приказа Росжелдора не блокирует освобождение от ответственности, если задержка обусловлена нормативным актом Правительства РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Пропуск двухмесячного срока на включение требования в реестр можно установить и без размера субсидиарки (Постановление АС МО от 15 июля 2026 года по делу № А40-159374/15).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Минора Лайф» рассматривалось заявление ООО «СУ-155» о включении в реестр требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого «СУ-155» в рамках дела А41-1022/2016. Производство по заявлению было приостановлено до установления размера ответственности. Кредитор ИП Ворожбит Д.В. с группой кредиторов попросил возобновить производство, чтобы суд установил пропуск ООО «СУ-155» двухмесячного срока на предъявление требования и отнёс его за реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), что разблокировало бы расчёты с реестровыми кредиторами на сумму около 76,7 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на неопределённость размера субсидиарной ответственности.

В чём ошибка. Суды, отказывая в возобновлении производства, ограничились формальным указанием на то, что размер субсидиарной ответственности ООО «Минора Лайф» не определён, и не исследовали доводы кредиторов о пропуске ООО «СУ-155» двухмесячного срока на подачу требования, о моменте его начала исчисления, а также о влиянии этого пропуска на возможность распределения денежных средств конкурсной массы. Не оценены положения ст.ст. 61.16, 134, 142 Закона о банкротстве и разъяснения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Позиция кассации. АС Московского округа указал, что при решении вопроса о возобновлении производства суду надлежит установить фактические обстоятельства: сроки закрытия реестра, момент обращения конкурсного управляющего АО «СУ-155» с заявлением, наличие оснований для пропуска двухмесячного срока и возможности его восстановления. Сослался на п. 18 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2026) и определение ВС РФ от 22.09.2025 № 305-ЭС23-308(2): начало течения срока на предъявление требования о включении в реестр исчисляется с даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого лица. Если пропуск срока установлен, требование подлежит учёту за реестром по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и не препятствует распределению денежных средств между реестровыми кредиторами более высокой очереди.

Для практики. При приостановлении заявления о включении в реестр по требованию, основанному на субсидиарной ответственности, кредиторам должника целесообразно ставить вопрос о возобновлении производства с целью проверки двухмесячного срока: его течение начинается с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в «дочернем» банкротном деле, а не с момента вступления акта в силу. Установление пропуска срока переводит требование за реестр и снимает блокировку распределения конкурсной массы. Нижестоящим судам при повторном рассмотрении необходимо полно исследовать даты обращения и обосновать вывод о соблюдении либо пропуске срока с указанием на возможность его восстановления.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Обогащение

Продал предмет лизинга втридорога дешевле — докажи разумность (Постановление АС МО от 8 июля 2026 года по делу № А40-169504/25).

📝

Что произошло. Лизингодатель взыскивал сальдо после расторжения договора лизинга самосвала. Техника закуплена за 8 765 000 руб., по оценке стоила 5 747 000 руб., но продана за 3 151 200 руб. — почти втрое дешевле закупки. Лизингополучатель оспаривал обоснованность цены реализации, указывая на короткий срок эксплуатации (чуть более года), исправное состояние при возврате и отсутствие в акте изъятия данных о дефектах.

В чём ошибка. Суды положили в основу расчёта сальдо фактическую цену продажи 3 151 200 руб., не исследовав обстоятельства организации продажи и не проверив разумность действий лизингодателя. Не установлены причины трёхкратного расхождения между закупочной стоимостью и ценой реализации, не анализировались конкурентные процедуры отчуждения. Суды возложили бремя опровержения разумности цены на лизингополучателя, тогда как при непрозрачной процедуре продажи без открытых торгов это бремя лежит на лизингодателе.

Позиция кассации. Собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, поэтому при продаже изъятого имущества он обязан действовать разумно и добросовестно в целях максимально полного удовлетворения обязательств лизингополучателя. Если продажа произведена без открытых торгов и по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности действий при установлении договорной цены продажи. При существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью лизингодатель обязан доказать, что предпринял все необходимые меры для достижения максимальной выручки.

Размещение техники на корпоративном сайте и поэтапное снижение цены по внутреннему регламенту само по себе не подтверждает достаточность усилий. Судам надлежит установить экономическую обоснованность снижения цены, проверить соответствие действий критерию максимизации выручки, обсудить назначение экспертизы для установления действительной рыночной стоимости на момент продажи.

Для практики. Лизингодателю при непрозрачной реализации предмета лизинга необходимо заблаговременно собирать доказательства разумности: документировать попытки проведения торгов, поиск покупателей, обоснование отклонения предложений, анализ рыночной конъюнктуры. Лизингополучателю следует оспаривать цену реализации при существенном расхождении с закупочной стоимостью или оценкой, требовать от суда перераспределения бремени доказывания и назначения экспертизы рыночной стоимости на дату продажи.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — АС Московского округа

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Можно ли возобновить приостановленное заявление о включении в реестр, чтобы проверить пропуск двухмесячного срока, не дожидаясь размера субсидиарной ответственности? (Постановление АС МО)

3️⃣ Достаточно ли одних актов перевозчика, чтобы списать просрочку на приоритет воинских эшелонов? (Постановление АС МО)

4️⃣ Поставщик аффилирован с должником через общую группу — достаточно ли этого, чтобы вообще отказать во включении в реестр, а не просто понизить очередь? (Постановление АС МО)

5️⃣ Поставщик просрочил поставку, но товар сдал и аванс отработал — должен ли он платить проценты за аванс? (Постановление АС МО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика АС Московского округа

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

2️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов