Бывший руководитель должника, пусть с запозданием, но всё же передавший конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за её непередачу, но может быть привлечён к ответственности за просрочку передачи или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (Постановление АС Московского округа от 09.02.21 по делу № А41-74151/2018)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий АО «Снага» обратился в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по его долгам. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Карабанов В.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и отсутствия опровержения со стороны ответчика. Суды установили, что Карабанов В.И. своевременно не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании такового несостоятельным (банкротом), вне установленной процедуры банкротства самостоятельно вел дела организации, не учитывал очередность требований кредиторов, не обеспечил систематизированного хранения документов, чем затруднил ведение процедур банкротства;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 года № 305-ЭС20-11412).

Суды не установили наличие обязательств у должника, возникших после заявленной даты и составляющие размер ответственности по данному основанию. Кроме того, без оценки остались возражения ответчика относительно даты объективного банкротства с учетом доводов о ведении хозяйственной деятельности должником, а также доводы о невозможности подачи заявления в 2015 году, поскольку в указанный период времени ответчик не осуществлял полномочия исполнительного органа.

2. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию неполного удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи им документации, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что бывший руководитель в опровержение заявленной презумпции осуществлял действия по исполнению обязанности по передаче документации, на что последовательно ссылался при рассмотрении настоящего спора, первичные документы, документы подтверждающие передачу документов представлялись с отзывом ответчика.

3. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 ПП ВС РФ № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям
Указанные разъяснения ПП ВС РФ № 53, судами ошибочно не применены, судебные акты не содержат выводов относительно того, какие документы в итоге не были переданы бывшим руководителем и каким образом непередача конкретных документов затруднила формирование конкурной массы и как следствие последующие расчеты с кредиторами. Данные обстоятельства судами не устанавливались, оценка представленным со стороны ответчика доказательствам не дана.

Суд округа напоминает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в предпринимательских отношениях возможно лишь в исключительных случаях, и суды в случае, если они допускают такое снижение, должны указать, в чём конкретно заключается такая исключительность (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-342537/2019)

Фабула дела:

ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды по результатам рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.

🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.

При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Заявление о зачёте не связывает получившее его лицо, и оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании «погашенной» задолженности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-252197/2018)

Фабула дела:

ООО«БиТиЭм» в качестве аванса до заключения договора перевело своему контрагенту денежные средства. В последующем договор так и не был заключён и исполнен. ООО«БиТиЭм» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйТиЭйч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.

Суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон спора погашены зачётом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции, однако, указал, что зачётом погашена лишь часть требований, в связи с чем удовлетворил иск в части.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.

2. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по другому делу, суды вопреки положениями ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.

Суд округа напомнил, что требование о возврате аванса не может быть заявлено раньше расторжения договора (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-8700/2020)

Фабула дела:

Иск заявлен ООО «Гарант групп» (генподрядчик) к ИП Вергуну А.А. (субподрядчик) о возврате аванса по договору субподряда и уплате неустойки. Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в рамках заключенных дополнительных соглашений работы выполнены не были, по актам о приемки выполненных работ истцу не сдавались.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчиком работы истцу не сдавались, уведомления о выполнении и принятии работ в адрес истца направлено не было, соответственно, ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем основания для удержания перечисленного аванса отпали.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение

1. По смыслу ст. 706 ГК РФ, независимо от отношений между заказчиком и генподрядчиком, именно генподрядчик отвечает перед субподрядчиком за неисполнение обязательств.
С учетом изложенного, для настоящего спора не имеет значение замена генподрядчика (истца) и его расчеты с заказчиком (ООО «Магистраль»). Материалы дела не содержат сведений об урегулировании истцом отношений с ответчиком в связи с его выбытием из спорных подрядных работ.

2. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о возврате аванса на основании статьи 1102 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, только после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Суды не исследовали вопрос о расторжении сторонами договора, не установили факт расторжения договора, что является юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

3. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что работы выполнил, приложил доказательства сообщения о готовности работ к приемки истцом (статья 720 ГК РФ). Суды не оценили указанные доводы, не выяснили заявлял ли истец мотивированный отказ от приемки работ.

Суд округа указал на недопустимость для арбитражного управляющего занимать в обособленном споре позицию, отличную от той, которую он ранее занимал в рамках дела о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-267989/2018)

Фабула дела:

Финансовый управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной цессии, совершённой между должником и Клыковым А.В.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между должником и Клыковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически к 10.01.2019 должник имел право требования с ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, поскольку именно он выступил средством платежа по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем по договору уступки прав требования к Клыкову А.В. перешло право требования с ООО «Аренда и недвижимость» оплаты векселя.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что по спорному договору должником ответчику передано право требования к ООО «Аренда и недвижимость» вексельной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не указано, из каких именно иных условий договора уступки прав требования, при наличии изложенных в пунктах 1.1 и 1.2 договора условий об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости, им сделан вывод об уступке ответчику вексельной задолженности.

Нормы материального права и разъяснения судов относительно правила перехода вексельных прав в рассматриваемом обособленном споре не применялись, обстоятельства выдачи векселя, в том числе наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе, в том числе в пользу Клыкова А.В., судами не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ответчику векселя либо посредством индоссамента, либо по акту приемапередачи (при установлении обстоятельств наличия на векселе оговорок и передаче прав по нему по договору уступки).

2. Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано как на установленное судом обстоятельство, что согласно акту ООО «Аренда и недвижимость» об уничтожении документов от 26.12.2019 вексель № 0001 от 23.07.2015 уничтожен. Вместе с тем, обстоятельства того, каким образом вексель оказался у заявленного как векселедателя ООО «Аренда и недвижимость» (не выдавался вовсе первому векселедержателю или кем-то предъявлен к оплате), судом не исследовались и не устанавливались, вопрос о привлечении ООО «Аренда и недвижимость» к участию в деле не обсуждался.

3. Не может суд округа не отметить и то, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве также оспаривался вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость». В соответствующем заявлении финансовый управляющий должника указывала на то, что ООО «Аренда и недвижимость» в счет оплаты по договору вексель на 1 500 000 руб. должнику не передавался.

Вместе с тем, при подаче заявления в рамках рассматриваемого спора финансовый управляющий занимала иную (противоположную) позицию о том, что в рамках договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО «Аренда и недвижимость» от 09.07.2015 должнику был передан вексель на 1 500 000 руб., права требования по которому переданы Клыкову А.В. по договору от 10.01.2019.

Если работник общества попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем обществу, в выходной день, то общее указание на возможность работы в выходной день, содержащееся в трудовом договоре с таким работником, может быть воспринято как основание возложения ответственности за деликт на работодателя (Решение АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-35431/2020)

Фабула дела:

Автомобиль, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», попал в аварию с участием автомобиля, принадлежащего ООО «РЕД ст.». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и обратилось в суд с иском к ООО «РЕД ст.» о взыскании суммы ущерба.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между ООО «РЕД СТ» и водителем Долгих В.А. не заключался, следовательно ответчик не несет ответственности за причиненный Долгих В.А. ущерб по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установив факт наличия трудовых отношений между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. (трудовой договор от 01.06.2018 № 20), пришел к выводу, что в момент ДТП Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 № 20 в связи с выходным днем работника. В момент причинения ущерба транспортное средства находились во владении Долгих В.А. на основании договора аренды от 01.06.2018 № 4 ДАМ, следовательно, ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.08.2019 по делу № 2-2014/2019 отказано в удовлетворении исковых требований по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгих В.В. (третье лицо: ОООО «РЕД СТ») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно данному решению указанное ДТП произошло по вине водителя Долгих В.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «РЕД СТ», гражданская ответственного которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Домодедовский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований по делу № 2-2014/2019 исходя из того, что Долгих В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «РЕД СТ», в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «РЕД СТ».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не были предметом исследования по делу № 2-2014/2019 нельзя признать обоснованными, с учетом участия в указанном деле ООО «РЕД СТ», а также принимая во внимание, что договор аренды № 4ДАМ, на который ссылается ответчик по настоящему делу, датирован 01.06.2018, то есть до принятия указанного решения. При этом суд по настоящему делу не выяснил у ответчика причину не доведения до сведения Домодедовского районного суда факта заключения между ООО «РЕД СТ» и Долгих В.А. договора аренды от 01.06.2018 № 4ДАМ, и соответственно добросовестность поведения ответчика по настоящему делу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018 Долгих В.А. не исполнял трудовую деятельность в рамках заключенного трудового договора от 01.06.2018 №20 в связи с выходным днем работника, противоречат условиям указанного трудового договора. Так пунктом 5.3.2 трудового договора предусмотрена работа Долгих В.А. в выходной и нерабочий праздничный день, который оплачивается в двойном размере.