Документ, отражающий результаты проведения досудебной диагностики оборудования, допускается в качестве доказательства как иной документ (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-28246/2020)
Фабула дела:
ИП Румянцева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУСБИОХИМ» задолженности по партнёрскому соглашению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований октазали.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из допущенного истцом нарушения: проведения диагностики оборудования сторонней организацией, а также ненадлежащей транспортной упаковки предусмотренных заключенным соглашением условий гарантийного обслуживания. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность обстоятельств как возникновения недостатков до получения товара истцом, так и неустранимости дефекта;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При этом в соответствии с п. 13 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и оценки по существу приложенного к исковому заявлению заключения Сервисного центра «ПРОФИ».
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем заявленным истцом доводам и возражениям, а также подтверждающим их документам.
Фабула дела:
ИП Румянцева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУСБИОХИМ» задолженности по партнёрскому соглашению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований октазали.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из допущенного истцом нарушения: проведения диагностики оборудования сторонней организацией, а также ненадлежащей транспортной упаковки предусмотренных заключенным соглашением условий гарантийного обслуживания. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на недоказанность обстоятельств как возникновения недостатков до получения товара истцом, так и неустранимости дефекта;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При этом в соответствии с п. 13 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но подлежат оценке как иные документы, допускаемые в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и оценки по существу приложенного к исковому заявлению заключения Сервисного центра «ПРОФИ».
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки всем заявленным истцом доводам и возражениям, а также подтверждающим их документам.
Требование о расторжении договора подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-103636/2020)
Фабула дела:
ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд к ООО «Кватро» с требованием о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, взыскании убытков и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявление без рассмотрения.
Оставление без рассмотрения было связано с тем, что к моменту подачи иска в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков и неустойки, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в настоящем деле такие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суды не учли, что требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, следовательно, исковое требование о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу
Фабула дела:
ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в суд к ООО «Кватро» с требованием о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, взыскании убытков и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявление без рассмотрения.
Оставление без рассмотрения было связано с тем, что к моменту подачи иска в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков и неустойки, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем в настоящем деле такие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Выводы судов в данной части соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суды не учли, что требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке, следовательно, исковое требование о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу
Если предмет договора аренды не был согласован непосредственно в тексте договора, но был фактически определён согласованными действиями сторон, то суд не может признать такой договор незаключённым (Постановление АС Московского округа от 09.02.21 по делу № А40-200461/19)
Фабула дела:
ООО «Амеро» обратилось в суд к ООО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды автомобиля
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить идентификационные признаки транспортного средства, указанные документы не содержат VIN-номера, цвета транспортного средства и т.д., автотранспортное средство, являющееся предметом договора аренды, не индивидуализировано с той степенью, которая позволяла бы определенно установить его, следовательно, договор аренды автомобиля является незаключенным, истцом не доказан факт передачи транспортного средства ответчику.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 ПП ВАС РФ от 17.11.11 № 73).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судами не проверены доводы истца том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами: имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору по акту приема передачи от 01.10.2017, арендатором, в свою очередь, вносились арендные платежи по договору за пользование имуществом в согласованном размере, при заключении договора аренды автомобиля и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объекта аренды, и указанные обстоятельства ни арендатором, ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим арендатора не оспаривались. Судами также не установлено, подлежат ли применению к спорным правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, которые прямо запрещают стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным.
Фабула дела:
ООО «Амеро» обратилось в суд к ООО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды автомобиля
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить идентификационные признаки транспортного средства, указанные документы не содержат VIN-номера, цвета транспортного средства и т.д., автотранспортное средство, являющееся предметом договора аренды, не индивидуализировано с той степенью, которая позволяла бы определенно установить его, следовательно, договор аренды автомобиля является незаключенным, истцом не доказан факт передачи транспортного средства ответчику.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 ПП ВАС РФ от 17.11.11 № 73).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судами не проверены доводы истца том, что договор аренды фактически исполнялся сторонами: имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору по акту приема передачи от 01.10.2017, арендатором, в свою очередь, вносились арендные платежи по договору за пользование имуществом в согласованном размере, при заключении договора аренды автомобиля и во время его исполнения между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объекта аренды, и указанные обстоятельства ни арендатором, ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим арендатора не оспаривались. Судами также не установлено, подлежат ли применению к спорным правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, которые прямо запрещают стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным.
Суд округа напомнил, что если последний день срока действия обязательства был нерабочим, то он переносится на ближайший рабочий день (Постановление АС Московского округа от 09.02.21 по делу № А40-75260/2019)
Фабула дела:
ПАО АКБ «Держава» выступало гарантом по обязательству застройщика передать жилые помещения по договору участия в долевом строительстве. Данная обязанность была нарушена застройщиком. Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось к гаранту с требованием исполнить обязательство по гарантии. Требование было подписано министром труда и социальной защиты Тульской области, но министерство получило отказ, мотивированный тем, что в нарушение положений гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.
Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Держава» о взыскании основного долга по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, ответчиком правомерно указано на несоблюдение условий истцом для предъявления требования по банковской гарантии, поскольку требование по гарантии было предъявлено за пределами срока её действия;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требование удовлетворил.
Как установлено судами согласно пункту 1.4 банковской гарантии гарантия действует до 31.12.2018 включительно. Требование направлено гаранту в первый рабочий день (09.01.2019), поскольку последний день срока (31.12.2018) был нерабочим днём согласно постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», на что обоснованно указал заявитель жалобы.
Фабула дела:
ПАО АКБ «Держава» выступало гарантом по обязательству застройщика передать жилые помещения по договору участия в долевом строительстве. Данная обязанность была нарушена застройщиком. Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось к гаранту с требованием исполнить обязательство по гарантии. Требование было подписано министром труда и социальной защиты Тульской области, но министерство получило отказ, мотивированный тем, что в нарушение положений гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.
Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Держава» о взыскании основного долга по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, ответчиком правомерно указано на несоблюдение условий истцом для предъявления требования по банковской гарантии, поскольку требование по гарантии было предъявлено за пределами срока её действия;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требование удовлетворил.
Как установлено судами согласно пункту 1.4 банковской гарантии гарантия действует до 31.12.2018 включительно. Требование направлено гаранту в первый рабочий день (09.01.2019), поскольку последний день срока (31.12.2018) был нерабочим днём согласно постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», на что обоснованно указал заявитель жалобы.
Бывший руководитель должника, пусть с запозданием, но всё же передавший конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за её непередачу, но может быть привлечён к ответственности за просрочку передачи или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (Постановление АС Московского округа от 09.02.21 по делу № А41-74151/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий АО «Снага» обратился в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по его долгам. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Карабанов В.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и отсутствия опровержения со стороны ответчика. Суды установили, что Карабанов В.И. своевременно не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании такового несостоятельным (банкротом), вне установленной процедуры банкротства самостоятельно вел дела организации, не учитывал очередность требований кредиторов, не обеспечил систематизированного хранения документов, чем затруднил ведение процедур банкротства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 года № 305-ЭС20-11412).
Суды не установили наличие обязательств у должника, возникших после заявленной даты и составляющие размер ответственности по данному основанию. Кроме того, без оценки остались возражения ответчика относительно даты объективного банкротства с учетом доводов о ведении хозяйственной деятельности должником, а также доводы о невозможности подачи заявления в 2015 году, поскольку в указанный период времени ответчик не осуществлял полномочия исполнительного органа.
2. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию неполного удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи им документации, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что бывший руководитель в опровержение заявленной презумпции осуществлял действия по исполнению обязанности по передаче документации, на что последовательно ссылался при рассмотрении настоящего спора, первичные документы, документы подтверждающие передачу документов представлялись с отзывом ответчика.
3. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 ПП ВС РФ № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий АО «Снага» обратился в суд с иском о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по его долгам. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Карабанов В.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему, в связи с чем, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суды исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и отсутствия опровержения со стороны ответчика. Суды установили, что Карабанов В.И. своевременно не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании такового несостоятельным (банкротом), вне установленной процедуры банкротства самостоятельно вел дела организации, не учитывал очередность требований кредиторов, не обеспечил систематизированного хранения документов, чем затруднил ведение процедур банкротства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 года № 305-ЭС20-11412).
Суды не установили наличие обязательств у должника, возникших после заявленной даты и составляющие размер ответственности по данному основанию. Кроме того, без оценки остались возражения ответчика относительно даты объективного банкротства с учетом доводов о ведении хозяйственной деятельности должником, а также доводы о невозможности подачи заявления в 2015 году, поскольку в указанный период времени ответчик не осуществлял полномочия исполнительного органа.
2. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию неполного удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи им документации, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов следует, что бывший руководитель в опровержение заявленной презумпции осуществлял действия по исполнению обязанности по передаче документации, на что последовательно ссылался при рассмотрении настоящего спора, первичные документы, документы подтверждающие передачу документов представлялись с отзывом ответчика.
3. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 ПП ВС РФ № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 10 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям
Указанные разъяснения ПП ВС РФ № 53, судами ошибочно не применены, судебные акты не содержат выводов относительно того, какие документы в итоге не были переданы бывшим руководителем и каким образом непередача конкретных документов затруднила формирование конкурной массы и как следствие последующие расчеты с кредиторами. Данные обстоятельства судами не устанавливались, оценка представленным со стороны ответчика доказательствам не дана.
Указанные разъяснения ПП ВС РФ № 53, судами ошибочно не применены, судебные акты не содержат выводов относительно того, какие документы в итоге не были переданы бывшим руководителем и каким образом непередача конкретных документов затруднила формирование конкурной массы и как следствие последующие расчеты с кредиторами. Данные обстоятельства судами не устанавливались, оценка представленным со стороны ответчика доказательствам не дана.
Стороны заключили договор аренды, но забыли согласовать предмет в его тексте. Тем не менее, они успешно исполняли договор, определив предмет своими действиями. Может ли арендатор при взыскании с него платы ссылаться на незаключённость договора?
Anonymous Quiz
7%
Да, несогласованность предмета ведёт к незаключенности договора
87%
Нет, если договор исполнялся, то арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность
6%
Да, кроме случая, когда в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение
В каком порядке подлежит рассмотрению иск о расторжении договора, предъявленный к контрагенту-банкроту?
Anonymous Quiz
30%
В деле о банкротстве
54%
В общеисковом порядке
15%
Зависит от предмета договора
Лицо А владеет зданием на праве собственности, а участком под ним – на праве аренды. Лицо А продаёт здание лицу Б. Что происходит с договором аренды?
Anonymous Quiz
78%
Происходит переход прав и обязанностей по договору в силу закона
15%
Ничего, но лицо А обязано передать права по договору лицу Б
7%
Ничего, так как здание и участок – два независимых объекта
Что происходит с исковой давностью, если стороны спора обязательства обратились к внесудебной процедуре разрешения спора?
Anonymous Quiz
40%
Она приостанавливается в любом случае
12%
Она продолжает течение
48%
Она приостанавливается, если такая внесудебная процедура обязательна по закону
Сделка , совершенная обществом, была признана недействительной. Обращаясь с иском из ст. 53.1 ГК РФ к бывшему директору общества, его конк. управляющий отсчитывал срок исковой давности с момента признания проблемной сделки недействительной. Прав ли он?
Anonymous Quiz
22%
Да, только в этот момент было точно установлено, совершил ли директор нарушение
41%
Нет, если сделка обжаловалась КУ, значит, о ее пороках он знал и прежде вынесения решения суда
37%
Срок исковой давности отсчитывается с момента открытия конкурсного производства
Как в конкурсном производстве определяется размер требования кредитора, выраженный в иностранной валюте?
Anonymous Quiz
44%
По курсу на момент введения процедуры банкротства
25%
По курсу на момент предъявления требования
10%
По курсу на момент производства выплаты
21%
По курсу на момент принятия заявления о признании должника банкротом
Суд округа напоминает, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в предпринимательских отношениях возможно лишь в исключительных случаях, и суды в случае, если они допускают такое снижение, должны указать, в чём конкретно заключается такая исключительность (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-342537/2019)
Фабула дела:
ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды по результатам рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.
При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Фабула дела:
ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды по результатам рассмотрения доводов о применении ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений указанной нормы права к рассматриваемому спору.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, на основании каких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, суд применил положения названной нормы права произвольно.
При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует какая-либо оценка доводов апелляционной жалобы ответчика о произвольном снижении неустойки, то есть фактически апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Заявление о зачёте не связывает получившее его лицо, и оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании «погашенной» задолженности его контрагента (Постановление АС Московского округа от 15.02.21 по делу № А40-252197/2018)
Фабула дела:
ООО«БиТиЭм» в качестве аванса до заключения договора перевело своему контрагенту денежные средства. В последующем договор так и не был заключён и исполнен. ООО«БиТиЭм» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйТиЭйч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон спора погашены зачётом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции, однако, указал, что зачётом погашена лишь часть требований, в связи с чем удовлетворил иск в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).
Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.
2. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по другому делу, суды вопреки положениями ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.
Фабула дела:
ООО«БиТиЭм» в качестве аванса до заключения договора перевело своему контрагенту денежные средства. В последующем договор так и не был заключён и исполнен. ООО«БиТиЭм» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйТиЭйч» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Суд первой инстанции указал, что встречные требования сторон спора погашены зачётом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Суд апелляционной инстанции, однако, указал, что зачётом погашена лишь часть требований, в связи с чем удовлетворил иск в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Рассмотрев материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о прекращении обязательств зачетом.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).
Таким образом, в рамках настоящего спора, при наличии возражений истца относительно заявления ответчика о зачете, проверке и установлению со стороны суда (и состязательно) со стороны сторон подлежали обстоятельства действительного существования зачтенных обязательств, их существа и т.д. Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает, что такое исследование со стороны судебных инстанций имело место.
2. Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по другому делу, суды вопреки положениями ст. 16, 69 АПК РФ, не указывают, какие преюдициальные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения указанных дела, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора. Суд округа из мотивировочных частей представленных судебных актов таких обстоятельств (относительно размера и реальности существования задолженности) не усматривает, в связи с чем, считает, что при рассмотрении настоящего спора судам надлежало самостоятельно исследовать спорные правоотношения и установить обстоятельства наличия/отсутствия задолженности.