"бомбора" - на литературном сленге "очень плохо сделанная книга".

Год заканчивается просто прекрасно.

Объектный космо некро дрон

Неееееееееееет!!!

НЕ СМЕШНО!!! НЕЛЬЗЯ ТАК ШУТИТЬ ПРО ДЖЕМАЛЯ! ОН НЕ БАНКА С ДЖЕМОМ! НЕ БАНКА!!! 🫙 ОБЪЯВЛЯЕМ ДЖИХАД ПРОТИВ ГОШИ! ОН НАЗВАЛ НАШЕГО КУМИРА ДЖЕМОМ!!! НЕТ!!!!!! ОН НЕ ВАРЕНЬЕ!!!!!! КАК ОН ПОСМЕЛ!!!!!!!

Кстати, эти клоуны крутили на меня голоса против и голосовали за Олега Телемского в отчетах, но в итоге их великий план оказался провальным и голоса меня и Олега стали одинаковыми))

Радикальный улей!

Самое привлекательное в женщине - это еë библиотека!

Насколько су­верен связан законами и обязательствами пе­ред сословными представителями? На этот по­следний особенно важный вопрос Боден отвечает, что обещания связывают, ибо обязыва­ющая сила обещания покоится на естествен­ном праве; однако, в случае крайней необхо­димости обязательство, предписанное общи­миестественными принципами, прекращает­ся, Вообще же он говорит, что обязательства
государя перед сословными представителями или народом длятся до тех пор, покуда вы­полнение его обещания - в интересах наро­ да, но что он не связан, если это крайняя необходимость.

Карл Шмитт "Политическая Теология". с.19.

#политика #философия #теология

Эти тезисы сами по себе не новы. Решающее в рассуждениях Бодена состоит в том, что рас­смотрение отношений между государем и со­словными представителями он сводит к про­стому или-или, именно благодаря тому, что
указывает на случай крайней необходимости. Это и было, собственно, самым впечатляющим в его дефиниции, в которой суверенитет пони­мался как неделимое единство и окончатель­но решался вопрос о власти в государстве. Та­ким образом, его научное достижение и при­чина его успеха заключаются в том, что он включил [элемент] решения <Dezision> в по­нятие суверенитета. Сегодня едва ли кто рас­сматривает понятие суверенитета без обычных
цитат из Бодена. Но нигде не цитируется клю­чевое место этой главы "Государства" , Боден задает вопрос, упраздняют ли обещания, ко­торые государь дает сословным представите­лям или народу его суверенитет. Отвечая на
него, он указывает, что в определенном слу­чае необходимо действовать вопреки таким обещаниям, изменять или совсем упразднять законы, сообразно потребностям [данного] случая, времени и лиц. Если государь в таком случае дол­жен прежде спросить сенат или народ, тогда он должен обойтись без подданных. Это, впро­чем, представляется Бодену абсурдом; ибо он считает, что, поскольку и сословные предста­вители - не господа над законами, то им тог­да тоже следовало бы обходиться без госуда­рей, и суверенитет, таким образом, стал бы Игрой для двоих ; господином оказывался бы то народ, то государь, а это противно всякому разуму и праву.
Поэтому и полномочие (как всеобщее, так и в конкретном случае) прекра­тить действие закона - это такой подлинно отличительный признак суверенитета, что Бо­ден хочет вывести отсюда все его остальные приметы
(объявление войны и заключение мира, назначение чиновников, [роль] послед­ней инстанции, право помилования и т.д.).

Карл Шмитт "Политическая Теология". с.19-20.

#политика #философия #теология

Контроль! Контроль! Контроль!

После погружения в Объектно-ориентированную онтологию возник разрыв — резкий, отчётливый, как разлом кристаллической структуры. Это не исключительно интеллектуальное озарение, а так же ощущение, что мысль наткнулась на что-то, чего она не может преодолеть, не может гладко разрешить.

Суть этого разрыва в том, что ООО обнажает, но не решает фундаментальную апорию западной философии. Она говорит правду: мир не един. Каждый объект обладает собственной замкнутостью, глубиной, недоступностью. Но эта множественность, которую ООО проповедует, оказывается не хаосом в традиционном смысле — она структурирована. Каждый объект имеет своё место, свои отношения, свою иерархию. И здесь возникает подозрение: не остаётся ли ООО, несмотря на все её радикальные претензии, кристаллической системой, которая лишь переформулирует старый рай порядка в новых терминах?

Истинный разрыв обнаруживается в том, что существует не исключительно напряжение между единством и множественностью, а два совершенно различных способа их артикуляции. Первый — единство во множественности. Здесь многие элементы, как бы различны они ни были, гармонично встраиваются в единую структуру, подобно атомам кристалла, каждый на своём месте. Всё согласовано, всё подчинено единому принципу — будь то логос древних греков, Бог средневекового схоласта или разум Просвещения. Это философия Рая.

Второй способ — множественность в единстве. Здесь якобы единое при ближайшем рассмотрении распадается. Обнаруживается бесконечное количество несводимых друг к другу существований, которые не желают подчиняться никакому высшему принципу. Они грязны, противоречивы, несоизмеримы. Это философия Ада — не моральный Ад средневековья, а Ад как экзистенциальный хаос, как отказ от редукции.

Рай-Кристалл обещает ясность: всё можно понять, если найти правильный угол зрения, правильный принцип. Множественность здесь — либо иллюзия чувств, либо инструмент единого плана. Это привлекательная позиция, потому что она гарантирует, что мысль возможна, что знание возможно. Но цена этого — фундаментальное насилие над реальностью, отказ видеть вещи такими, какие они есть на самом деле.

Ад-Хаос, напротив, предлагает подлинное многообразие. Каждый объект — это целый мир, не сводимый к другим мирам. Здесь нет насилия универсализации. Но и здесь есть ловушка: если каждый объект полностью замкнут, если его множественность абсолютна и радикальна, то как вообще возможно мышление? Как возможна коммуникация, если ничего не может быть сказано об общем?

ООО пытается найти третий путь между Раем и Адом. Она признаёт реальность множественности — каждый объект действительно замкнут, действительно содержит в себе глубину, которая никогда не будет полностью актуализирована. Но она не предаёт мысль хаосу. Объекты вступают в отношения, формируют коалиции, существуют не в чистом одиночестве, а в сетях взаимодействия. Это попытка рая без насилия, множественности без полного распада смысла.

И всё же разрыв остаётся. Потому что этот компромисс неполон. ООО лишь отодвигает проблему, не решая её. Она говорит: да, множественность реальна, но структурирована. Но кто гарантирует, что эта структура не является новой формой той же старой редукции? Кто гарантирует, что концепт «объекта» сам по себе не является актом насилия над множественностью?

Может быть, философское совершеннолетие состоит в том, чтобы не пытаться преодолеть этот разрыв, а жить в нём. Жить в осознании того, что окончательный выбор между единством и множественностью, между Раем Кристалла и Адом Хаоса — невозможен. Что мысль всегда находится между этими полюсами, не принадлежит полностью ни одному из них. Этот разрыв — не признак неудачи философии, а её надлежащее состояние. Только мысль, которая осознала этот разрыв, готова к встрече с реальностью во всей её сложности и противоречивости. Только такая мысль перестаёт быть самообманом.

В связи с этим, я понимаю, что нужно делать некий микс между Анекантавадой джайнизма и ООО, найти точки соприкосновения и развить их.

Этим мы и будем заниматься.

#философия #восток #джайнизм #ооо

Презентация про Берроуза и бит-поколение на завтра.

"Бегемоты сварились в своих бассейнах, а битники изменили мир!"

(С).

2.12.2025.

Доклад "Бегемоты сварились в своих бассейнах, а битники изменили мир!"

Пишу на завтра для своего нового курса по древнекитайской философии презентацию. Вот как раз - даритель культуры, Енох Китая.

#китай #китаистика #синология

Хочу на новый год себе две вещи - банджо и вистл