Апология протеста 📢
15.4K members
425 photos
24 videos
386 links
Все о протестах в России и юридических последствиях. Проект группы Агора.
Для обратной связи @GlukhovLawyer
Download Telegram
to view and join the conversation
Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение по делу «Исчезающей Конституции»

Акция "Исчезающая Конституция Российской Федерации" прошла 10 октября 2018 года. На фасаде здания Конституционного суда РФ появилась картина, представляющая из себя обложку основного закона страны, помещенную в золотую раму и пропущенную через измельчитель бумаги.

Ранее Тимура Расулова признали виновным в нарушении порядка проведения пикетирования, а именно абсолютного запрета на проведение пикетов около здания Конституционного суда РФ.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга квалифицировал действия Расулова как повторное нарушение законодательства о митингах (часть 8 статьи 20.2 КоАП РФ) и назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Сегодня Санкт-Петербургский городской суд отклонил жалобу защиты.

По делу работает юрист «Апологии протеста» Александр Передрук.
В Набережных Челнах вывешивание баннера на мосту сочли нарушением правил благоустройства

В отношении активиста Василя Тарасова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано:

«на трамвайном мосту разместил средство наружной информации (банер) «Путин-вор» без согласования с исполнительным комитетом г.Набержные Челны», чем нарушил правила благоустройства города.
Набирает популярность новый способ борьбы с протестом

Речь о статье 20.2.2 КоАП
.

С момента появления в 2012 году статьи 20.2.2 в КоАП (Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры) она не была сильно востребована силовиками.

Более того, ее не включили в первоначальный антимитинговый законопроект.

В 2017 году в России по ней осудили 54 человека, а в первой половине 2018 года - уже 40.
Ранее статью 20.2.2 КоАП силовики использовали в борьбе с уличными музыкантами или со снимающими видео блогерами.

Сегодня использование этой статьи направлено и на протестующих. За акцию в защиту Telegram привлекли Марию Алехину. В Санкт-Петербурге участников акции 28 февраля 2018 в поддержку фигурантов дела «Сети» и «Нового Величия» массового оформляли и привлекали именно по этой статье.
Из судебного решения: "принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была поддержка фигурантов уголовных дел «Нового величия» и «Сети», создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у д. 54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с чем в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение гр. Б., зарегистрированное под номером КУСП-25283 от 28.10.2018 года. При этом, гражданин Дорохин Д.И., принимая участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан в объектам транспортной инфраструктуры".

Непопулярность статьи 20.2.2 КоАП вызвана в первую очередь сроками привлечения по ней, так как в отличие от статьи 20.2, по которой срок равен 1 году, на статью 20.2.2 распространяется общий трехмесячный срок давности.

В 2019 году Конституционный Суд России в своей практике дал оценку неопределенности правовых норм, регулирующих срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, похоже, эта проблема не решена окончательно.
(продолжение)
Как известно, давность привлечения к ответственности регулируется положениями статьи 4.5 КоАП РФ и по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Вместе с тем срок давности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях составляет один год.
В последнее время власти все чаще применяют на практике положения части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, среди прочего, за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, ибо участие в таковых в случае, если они повлекли за собой, к примеру, помехи движению пешеходам.
В свою очередь Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» раскрывает дефиницию «публичное мероприятие», устанавливая, что таковым является «открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция».

Таким образом, можно предположить, что специальный срок давности, предусмотренный для нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не может применяться к статье 20.2.2 КоАП РФ постольку, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за создание различных негативных последствий при организации или участии в «одновременном пребывании или передвижении граждан в общественных местах», которые не регламентированы Федеральным законом № 54-ФЗ.

Учитывая это, напрашивается очевидный вывод - срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.2.2 КоАП РФ составляет не год, а три месяца.

Напомним, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а значит: по прошествии трёх месяцев производство по такому делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
За что привлекали коломенского экоактивста Вячеслава Егорова и перспективы уголовного дела по «дадинской» статье

Сегодня у подмосковного экоактивиста Вячеслава Егорова проходят обыски. Со слов его супруги они связаны с уголовным делом по «дадинской» статье 212.1 УК РФ (Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно).

Ранее мы разбирали возможность применения этой статьи .

Конституционный суд России уже рассматривал жалобу на статью 212.1 УК РФ. В постановлении от 10 февраля 2017 года КС РФ не признал эту статью антиконституционной, но описал множество условий, при которых она может применяться. Среди них основное условие: «привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям».

Факты привлечение Вячеслава Егорова по статье 20.2 КоАП (по информации с сайтов судов)

📍11 мая 2018 года Коломенский городской суд признал Егорова виновным по части 5 статьи 20.2 КоАП. Наказание – 30 часов.
Из решения суда:
"проходило публичное мероприятие, о проведении которого не была уведомлена Администрация Коломенского городского округа в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов, Егоров В.В. принимал участие в указанном публичном мероприятии, целью данных действий было воспрепятствование проезда автомашин с мусором на полигон ТКО «Воловичи», тем самым привлечение внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий Егоров В.В. не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. О своих целях присутствовавшие на мероприятии граждане открыто высказывались, также об этом свидетельствуют их действия по перекрытию проезжей части"

26 июня 2018 Мособлсуд оставил решение в силе

📍08 июня 2018 года Коломенский городской суд. Часть 6.1. статьи 20.2 КоАП. Наказание – 3 суток ареста.
Из решения суда:
« 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> районе автобусной остановки <адрес> в составе группы лиц в количестве около 25 человек Егоров В.В. принимал участие в проведении массового публичного мероприятия, в ходе которого находился на проезжей части автодороги, присутствовал при проверке документов водителя автомашины, перевозящей мусор, сотрудниками ДПС перед пешеходным переходом, по которому осуществлялся массовый переход гражданами, которые перекрыли движение. Всеми этими действиями создавались помехи движению транспортных средств, кроме того, данное публичное мероприятие проводилось без согласования с органами исполнительной власти в лице Администрации Коломенского городского округа Московской области, что подтверждено соответствующим сообщением. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие Егоров В.В. не реагировал»

17 июля 2018 Мособлсуд оставил решение в силе.

📍22 августа 2018 Коломенский городской суд . Част2 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Наказание - 25 часов обязательных работ .
Из решения суда:
"Егоров В.В. организовал проведение публичного мероприятия, митинга, путем размещения информации в социальной сети Интернет «В Контакте» без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия."

23 октября 2018 года МосОблСуд оставил решение в силе.
(продолжение)
📍Четвертое дело было инициировано в день проведения суда над Дмитрием Гудковым в декабре прошлого года. Дмитрий Гудков так описывал этот случай: «Пришел один из главных экоактивистов Коломны Вячеслав Егоров. Просто пришел, стоит на ступеньках суда. Дальше появляются два провокатора, которые начинают материться и кричать, скандировать лозунги. После чего Слава пошел перекусить в Макдональдсе. К нему подошли, сказали: «Вот вы там скандировали, устраивали митинг». И увезли в отделение полиции».

Ни один из четырех случаев привлечения Вячеслава Егорова по статье 20.2 КоАП прямо не подпадает под исключения для применения статьи 212.1 УК РФ, установленные Конституционным судом РФ.

"Апология протеста" считает, что возбуждение уголовного дела в отношении Вячеслава Егорова является необоснованным и незаконным и должно быть признанно незаконным.
Вячеслава Егорова задержали и поместили в ИВС

Скорее всего речь идёт о задержании по подозрению в совершении преступления на срок до 48 часов.
Новости по делу коломенского экоактивиста Вячеслава Егорова

Адвокат Мария Эйсмонт сообщает:

"Сегодня Славу Вячеслав Егоров собираются к 12 привести в Коломенский суд для избрания меры пресечения. При том, что я предупреждала следователя о занятости в другом, ранее назначенном процессе в Москве именно в это время а Слава говорил об отказе от адвоката по назначению. Сегодня с утра мое ходатайство об отложении в суде не приняли, мотивируя его тем, что у них вообще нет материалов по Егорову, "откуда мы вообще знаем будет там что-то или нет и когда", пришлось посылать по электронной почте, зайти и убедиться, что они его получили. Ждем что суд отложит заседание и не будет нарушать право пользоваться помощью избранного защитника.
Пока Слава находится в статусе подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 212.1 УК Кажется, впервые после Постановления КС по Ильдару Дадину "спящую" 212.1 решили реанимировать - как инструмент борьбы с гражданскими активистами, выступающими против превращения красивейшего города Подмосковья в мусорный полигон.
Вчера с 6 утра у Славы и 14 активистов Коломны прошли обыски, как следует из вынесенных Бабушкинским районным судом идентичных постановлений, в рамках уголовного дела в отношении Вячеслав Егоров.Изымали телефоны, ноутбуки, даже детские планшеты, листовки с призывами на давний согласованный митинг против свалки. В обысках по рассказам участвовали сотрудники ФСБ.
Уголовное дело в отношении Славы возбуждал главный следователь Подмосковья - и.о. руководителя ГСУ СК по Московской области А.А. Иванов. Следствие ведет группа из двух следователей - один московский (из ГСУ) и один коломенский.
Прошлую ночь Слава провел в коломенском ИВС. Вы спросите, на каком основании Славу - законопослушного отца троих детей - задержали? А вот из протокола задержания подозреваемого: "Мотивы задержания: обоснованные на фактических данных предположения о том, что Егоров может скрыться от предварительного следствия; продолжать заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по уголовному делу".
обоснованные на фактических данных предположения, вот как."
В Санкт-Петербурге суд постановил взыскать 7,3 миллиона рублей с заявителей акции «Он нам не царь» за вытоптанные газоны

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил иск прокурора города к Богдану Литвину и Денису Михайлову о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 7,3 миллиона рублей якобы причиненного участниками мирной акции «Он нам не царь», прошедшей 5 мая 2018 года в Санкт-Петербурге.
По делу работает группа защитников, в том числе юрист «Апологии протеста» Александр Передрук.
1700 евро компенсации за попытку после одиночных пикетов привлечь по 20.2 КоАП

Европейский суд по правам человека
опубликовал решение по жалобе двух жителей Калининграда.

В декабре 2010 года, получив отказ в согласовании группового пикета, активисты решили провести одиночные пикеты в поддержку Ходорковского и Лебедева. Полиция их задержала за якобы имевшее место групповое пикетирование. В последующем дела об административных правонарушениях обоих активистов прекратили за отсутствием состава правонарушения.
Попытка получить компенсацию на национальном уровне не привела к желаемым результатам. Иски заявили на 100 000 рублей в пользу каждого, однако российские суды оценили нравственные страдания лишь в 10 000 рублей.

Европейский суд постановил: имело место нарушение статьи 5 Конвенции в свете статьи 10 (свобода выражения мнения). ЕСПЧ также обязал российские власти выплатить Якову Григорьеву 1700 евро компенсации морального вреда.

Сумма компенсации, назначенная ЕСПЧ, приблизительно равна 100 000 рублей (по курсу евро в 2011 году).


Я бы рекомендовал по искам о компенсации морального вреда после прекращения административных дел ориентироваться на дело «Лашманкин и другие против России» – от 5 до 10 тысяч евро, в рублевом эквиваленте.
ЕСПЧ: привлечение к ответственности за несогласованный, но мирный пикет нарушает статью 11 Конвенции

Сегодня Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу «BELAN AND SVIDERSKAYA v. RUSSIA».
В сентябре 2012 года в Ростове-на-Дону Светлана Свидерская решила провести пикет и подала уведомление в местную администрацию. Власти не согласовали предложенную площадку и предложили изменить место и время проведения акции. Переписка с органами власти не привела к достижению компромиссного решения.
Тогда Светлана и другие потенциальные участники решили выйти с одиночными пикетами. Полиция задержала пикетирующих. В последующем суды оштрафовали заявителей на 20 000 рублей за организацию и проведение группового пикета без уведомления органов власти (часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ).

Заявители утверждали, что проводили одиночные пикеты. Власти же настаивали, что имел место групповой пикет, так как пикетирующие были знакомы и находились на небольшом расстоянии друг от друга.

ЕСПЧ в своем решении указал:
«Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 11 Конвенции в ситуациях, когда участники публичного собрания были арестованы и осуждены за административные правонарушения только по той причине, что российские государственные органы считали их публичное собрание несанкционированным. Рассмотрев соразмерность вмешательства в эти дела, суд в отсутствие каких-либо актов насилия со стороны демонстрантов не усмотрел “насущной социальной необходимости” в их аресте и осуждении за административное правонарушение.
С учетом внутренних решений и других материалов, представленных сторонами, суд не выявил каких-либо фактов или аргументов, способных убедить его прийти к иному выводу по данному делу. Он отмечает, что оба заявителя были арестованы и приговорены к незначительным штрафам за проведение группового публичного мероприятия без предварительного уведомления. Не было высказано предположения о том, что они продемонстрировали какое-либо насильственное поведение или каким-либо иным образом нарушили мир или общественный порядок. Соответственно, суд считает, что в данном случае общая реакция национальных властей на свободу собраний заявителей не была “необходимой в демократическом обществе»
.

Заявители не представили в ЕСПЧ требование о справедливой компенсации, поэтому ее не присудили. Однако это не лишает их возможности взыскать компенсацию в российских судах.
ЕСПЧ: Наказание 10 суток ареста организаторам мирной акции - несоразмерное вторжение в свободу собраний

Александр Рыклин
и Сергей Шаров были уведомителями мирной акции 6 мая 2015 года на Болотной площади. Московские власти отказались ее согласовывать.

6 мая 2015 года оба заявителя пришли на Болотную площадь. Их задержала полиция. В последующем суд признал обоих виновными в организации и проведении митинга без согласования с органами власти (часть 2 статьи 20.2 КоАП). Каждого арестовали на 10 суток.

Давая оценку доводам заявителей и российских властей, ЕСПЧ указал:
«Каждый заявитель был приговорен к десяти дням содержания под стражей за организацию группового публичного мероприятия без предварительного уведомления. Не было высказано предположения о том, что они продемонстрировали насильственное поведение или каким-либо иным образом нарушили мир или общественный порядок. Нет ничего, что могло бы свидетельствовать о том, что это собрание повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия, причинило ущерб или потребовало мобилизацию полицейских ресурсов».

Европейский суд по правам человека установил, что по делу нарушены статьи 10 (право на свободу выражения мнения) и 11 Конвенции (право на свободу мирных собраний), а также статья 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Каждому заявителю назначена компенсация морального вреда в размере 5000 евро. Именно столько просили заявители.
В России возбуждено первое дело о вовлечении несовершеннолетнего в митинги

В Калининграде сотрудники полиции составили протокол на Ивана Лузина по части 1.1 статьи 20.2 КоАП (вовлечение несовершеннолетнего в участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Согласно протоколу 7 февраля 2019 года Иван провел несанкционированный пикет с вовлечением в мероприятие двух несовершеннолетних.
Кроме того, на Ивана также составили протокол по части 2 статьи 20.2 КоАП (проведение пикета без подачи уведомления в органы власти).
В Калининграде начинается суд по первому в России делу о вовлечении несовершеннолетнего в митинги

Сегодня Центральный районный суд Калининграда в 11 часов (по местному времени) приступит к рассмотрению первого в России дела о вовлечении несовершеннолетнего в митинги (часть 1.1. статьи 20.2 КоАП РФ) в отношении Ивана Лузина.
Его защищает адвокат Александр Добральский, сотрудничающий с «Апологией протеста».
Апология протеста 📢
В Калининграде начинается суд по первому в России делу о вовлечении несовершеннолетнего в митинги Сегодня Центральный районный суд Калининграда в 11 часов (по местному времени) приступит к рассмотрению первого в России дела о вовлечении несовершеннолетнего…
Слушание дела перенесено

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и подготовки письменной позиции по делу.

Следующее заседание в 9-00 25 февраля 2019 года.
В Новокузнецке налоговая инспекция вызвала помощника координатора движения «Протестный Кузбасс» Федора Регузова для дачи пояснений по поводу «получения безвозмездной материальной помощи в виде пожертвований от пользователей социальных интернет сетей»
Это первое известное нам дело, когда налоговая инспекция интересуется происхождением собранных краудфандингом средств участниками мирных протестных акций.
Стоит добавить, что по общему правилу полученные физическими лицами денежные средства могут быть расценены в качестве дохода, с которого необходимо уплачивать налог на доходы физических лиц – 13%, а также предоставлять налоговую декларацию в налоговую инспекцию.
«Апология протеста» оказывает консультативную помощь новокузнецким активистам.
Настоящие гайд-парки в России так и не появились

В 2012 году власти внесли в законодательство о митингах положение о специально отведенных местах для митингов - российского аналога гайд-парков.
В законе прописано, что при определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

На практике же в регионах большинство гайд-парков оказались на окраине населенных пунктов, без сцен, подводки электричества, наличия поблизости туалетов и т.д.. Региональные власти также ввели требование о подаче аналогов уведомлений об акциях для использования гайд-парков.

В Санкт-Петербурге региональный уполномоченный по правам человека пытается убедить местных законодателей изменить региональный закон и организовать гайд-парки, которые бы способствовали реализации права на свободу собраний.
«Петербуржцы должны иметь возможность выразить свою гражданскую позицию публично, чтобы их услышали (это сложно сделать в лесопарке), тем более что в центре мест для этого достаточно», - заявил омбудсмен.

Среди рекомендаций УПЧ Санкт-Петербурга:

📍Нормативно закрепить необходимость наличия одного из «гайд-парков» в центральной части города.

📍Увеличить предельную численность участников публичных мероприятий в «гайд-парках» до 1000 человек, а в одном из мест до 5000 человек (в предлагаемой Комитетом по законодательству формулировке – 500 человек, явно недостаточное число для города с многомиллионным населением).

📍Обеспечить открытость и прозрачность информации об очередности поступления сообщений о намерении провести публичное мероприятие

📍❗️ Не использовать «гайд-парки», отведенные в соответствии с законом «для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера», для проведения там иных мероприятий (культурно-массовых, спортивных и др., которые нередко служат предлогом для отмены общественно-политических акций).

Последнее предложение актуально для все страны. «Апология протеста» полностью поддерживает петербургского уполномоченного по правам человека в отстаивании свободы собраний.

Местные власти очень часто под предлогом досуговых мероприятий блокируют проведение мирных непровластных акций в гайд-парках.
К примеру, в поселке городского типа Ибреси (Чувашия) местные чиновники отказали в согласовании акции против мусорной реформы в гайд-парке из-за проведения там «культурно-игровой программы «Февраль-бокогрей».
Наши ирландские партнеры пытаются осознать русскую реальность:

"Сорри, не могу понять, а Гугл-переводчик не помогает. Прокурор запретил активистам протестовать только из-за того, что человека раньше привлекали к ответственности за экстремизм? WTF?"
Суд сделал скидку на свободу собраний

На сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга появилось решение по иску прокурора к уведомителям акции «Он нам не царь» в Санкт-Петербурге координатора движения «Весна» Богдана Литвина и координатора штаба Навального Дениса Михайлова о возмещении ущерба зеленым насаждениям.
Прокурор просил суд взыскать 10 953 000 рублей. 5 февраля 2019 года суд огласил резолютивную часть решения, которым взыскал 7 300 000 рублей.

Суд пояснил так свое решение:

«Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчиков, что свобода участия в мирном собрании имеет важное значение, что лицо не может быть подвергнуто наказанию ни за действия случайных лиц или лиц-провокаторов. Поскольку масштабы несанкционированной акции от 05.05.2018 года привели к тому, что организаторы не смогли контролировать поведение случайных лиц, пришедших на мероприятие не в связи с митингом, суд полагает, что в таком случае возложение полной меры гражданско-правовой ответственности за ущерб зеленым насаждениям на организаторов является чрезмерным».

Такие доводы суда лишь подчеркивают, что целью иска является не возмещение предполагаемого ущерба, а дополнительное наказание для организаторов мирных протестных акций.
В Санкт-Петербурге суд обязал Росгвардию вернуть удостоверение частному охраннику, изъятое у него из-за участия в протестной акции

12 июня 2017 года Денис Гончаров принял участие в антикоррупционной акции протеста в Санкт-Петербурге и был привлечен дважды к административной ответственности – за факт участия в митинге на Марсовом поле (ст.20.2 КоАП РФ) и неповиновение законному требованию полиции прекратить участие в публичном мероприятии (ст.19.3 КоАП РФ).

Будучи лицензированным частным охранником Гончаров работал в охранном предприятии в должности охранника, откуда был уволен в связи с аннулированием удостоверения – Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности» устанавливает, что лицо, повторно привлеченное в течение одного года к административной ответственности за совершение некоторых административных правонарушений, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В Росгвардии посчитали, что тот факт, что Гончарова наказали дважды за участие в несогласованном митинге, является основанием для аннулирования удостоверения охранника.

Гончаров не согласился с тем, что у него отобрали удостоверение, обратившись с административным исковым заявлением к Росгвардии в Невский районный суд Санкт-Петербурга , указав на то, что второе правонарушение не могло считаться повторным, так как совершено было в одно и тоже время.
Суд согласился с доводами гражданина, однако в иске отказал, посчитав что Гончаров нарушил срок обращения в суд.
Административный истец обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд , который сегодня признал правоту охранника и удовлетворил иск, обязав Росгвардию вернуть изъятое удостоверение.

В Европейском Суде по правам человека интересы Гончаров представляет «Апология протеста» (Goncharov v. Russia, жалоба № 7362/18).