Сегодня немного уйду в сторону от советской истории. Давно думаю о том, как устроена популяризация исторического знания, и решил сформулировать несколько мыслей. В первую очередь буду говорить про историю, потому что здесь я чувствую себя увереннее, хотя похожие проблемы есть и в других областях.

За последние несколько лет, даже с учетом всех ограничений, замедлений и странностей платформ, вокруг рассказов о прошлом хорошо видны три группы.

Первая группа самая понятная: академические историки. Люди, которые работают в институтах и университетах, читают курсы, пишут статьи, монографии, ездят в архивы, выступают на конференциях. У них есть профессиональная оптика, источники, навыки критики материала. Но есть и проблема: многие из них плохо разговаривают с широкой аудиторией. Не потому что им нечего сказать. Скорее потому, что академический язык часто плохо переводится в нормальную человеческую речь.

Вторая группа, условно говоря, конспирологические историки. Те, кто снимает ролики и пишет посты про откопанный Петербург, древних русов, скрытые цивилизации, тайные карты и прочих рептилоидов. Они активные, громкие, у них есть свои сторонники. Но в большом публичном поле они все же остаются скорее маргиналами. Их смотрят, пересылают, над ними спорят, но далеко не всегда воспринимают как нормальный источник знания.

Третья группа кажется мне самой интересной. Это профессиональные популяризаторы истории, исторические блогеры, авторы больших каналов и подкастов. В нынешних условиях именно они часто оказываются в центре внимания. Их ролики смотрят миллионы людей. Для многих зрителей именно они становятся главным источником представлений о прошлом.

Сразу скажу: я не отношусь к этому высокомерно. Наоборот, я считаю, что нужны разные формы разговора о прошлом. Кому-то подходит академическая монография, кому-то лекция, кому-то подкаст, кому-то короткое видео. Нельзя требовать от всех читать журнальные статьи с аппаратом ссылок и длинными историографическими спорами. Если человек через ролик впервые заинтересовался историей, уже хорошо.

Но есть проблема, о которой хочется сказать отдельно. Многие исторические блогеры почти никогда не показывают, откуда берут информацию. В большинстве случаев они опираются на уже проведенные исследования: книги, статьи, архивные публикации, работы конкретных историков. Зритель об этом не узнает. Перед ним появляется готовая история, рассказанная уверенным голосом, и может сложиться впечатление, что автор сам все нашел, проверил, сопоставил и впервые объяснил.
А это совсем не так. На мой взгляд, такая практика уже близка к плагиату: ты используешь чужой интеллектуальный труд без указания авторства. Не думаю, что сложно поставить в ролике подпись: информация взята из такой-то книги. Или в конце сказать: хотите разобраться глубже, вот пять работ, которые мы использовали при подготовке. Это элементарная профессиональная честность.

Вторая проблема связана с уверенностью тона. Видео требует ясности: вот причина, вот герой, вот конфликт, вот вывод. Но история часто устроена сложнее. Там бывают спорные источники, разные версии, неясные мотивы, пробелы в документах. Академический текст обычно вынужден показывать эту сложность. Популярный формат часто ее сглаживает, потому что зритель ждет понятного рассказа, а не осторожного перечня оговорок.
Получается неприятный парадокс. Зрители таких роликов думают, что начинают разбираться в истории, а на деле часто попадают в ловушку упрощения и схематичности. Им дают не сложный материал, а гладкую историю без швов.

Третья проблема: формирование культа личности вокруг блогера. Уверенная подача, хороший монтаж, харизма и постоянное ощущение всезнания создают у зрителя впечатление, что любимый автор понимает вообще все. Такое всеведущее существо, которое без тени сомнения регулярно произносит истину. В итоге критическое мышление отключается. Если мой блогер так сказал, значит, сомневаться не надо. Он же прав.

Четвертая проблема возникает там, где блогер выходит за пределы своей компетенции. Например, человек прекрасно разбирается в средневековом оружии и действительно может много и хорошо рассказать про мечи, доспехи, каролингов или русские дружины. Но в других роликах он вдруг начинает так же уверенно комментировать буддизм, вред ЕГЭ или конфликт на Ближнем Востоке. Конечно, у каждого человека может быть частное мнение. Но частное мнение не равно экспертизе. Исторические блогеры часто легко перепрыгивают с темы на тему и за лишнюю минуту просмотра готовы обсуждать что угодно.

Аудитория при этом нередко доверяет не аргументу, а лицу. Получается, что большой социальный капитал легко заменяет профессиональную компетенцию. Но уверенность тона еще не означает правоту суждения.

Что-то новенькое в религиоведении.

Архиепископ Савва (Тутунов) на днях высказался о современном язычестве и поделил оное на два направления - банальное, как он выразился, неоязычество (имея в виду, похоже, только родноверов) и язычество гражданское, поклонение «чуждым идеалам».

Вместо «идеалам» явно просилось «идолам», и отдельные консервативные публицисты это уловили - немедля принялись выстраивать семантические ряды, от «привнесенного с Запада языческого культа Золотого тельца» до «диалектического шаманизма», «гражданской псевдорелигии» и прочей «новой хронологии».

Позиция архиепископа как представителя православного клира - понятна: гражданская религия для него действительно сродни «язычеству». Но вот публицистическая реакция несколько, признаться, настораживает.

Отключу, пожалуй, комментарии - во избежание, так сказать. Sapienti sat, и все такое.

https://t.me/kartezianec/6629

О пользе закупок впрок))

В свое время поддался, что называется, магии имени - и купил книгу Сеты Лоу о пространственном воплощении культуры. Рассуждал тогда, помнится, плюс-минус так: раз об этой работе столько говорят, причем те коллеги, чье мнение для меня значимо, то пусть будет в домашней библиотеке.

Какое-то время книга просто стояла на полке, всегда находилось что-либо другое на почитать. А тут, когда расписывал план первой главы докторской, вдруг сообразил, что надо бы заглянуть - хоть пролистать бегло - в эту работу. Пусть она больше про городские исследования, но социально-географическая метафорика содержания книги выглядела соблазнительно.

В общем, взял с полки - и залип. Прочитал целиком за полтора дня, сделал кучу закладок, нашел много совпадений с собственными размышлениями, только под другими углами, и кое-что для себя дополнительно уточнил.
👇

А не было бы книги на полке - пришлось бы в Публичку идти, когда вспомнил, тратить время на дорогу, читать урывками; наверняка что-то бы упустил.

Короче, все молодцы: и коллеги, что перевели и выпустили эту работу, и я, что купил и наконец прочитал))

Еще о книжках, но несколько в другой оптике.

Почитал тут названия в разделе «Фэнтези» одной популярной сетевой библиотеки. Дай, думаю, узнаю, что нынче пишут на славянскую тематику.

Преобладает дамское творчество - весьма своеобразное.

«Истинная для генерала снежных демонов», «Попаданка для богатыря-вампира», «Нежная для страстного Лешего»… Это только первые 10 позиций, и на фоне вот такого очередной попаданец к Сталину (тоже фэнтези, кто бы спорил) выглядит совсем бледно. Мой безусловный фаворит по названию - «Яга из иного мира для молодого Кощея».

Что внутри - не знаю, открывать было боязно)) Занятно, что названия, выстроенные по такому шаблону, заведомо помещают героинь в субалтерны - раз «для», то должны подчиняться. А по отзывам - кто-то же это читает, вот дела - все героини как раз свободные и независимые, как та ведьма у Громыко. Но авториц (авторок? авторш?) это противоречие явно не смущает.

Картинка от ИИ.

Дорогие все!
По техническим причинам личного свойства канал отбывает на короткие каникулы до начала следующей недели (эх, если бы как на картинке, но - увы).
Не теряйтесь.

Итак, опубликован обстоятельный разговор про нынешний фольклорный научпоп - что это такое, кто виноват и что с этим делать)) (олды поймут, кого я тут опосредованно и не то чтобы точно цитирую).

Если без шуток, спасибо коллегам, которые предложили выступить куратором, и спасибо всем, кто согласился ответить. По-моему, получилось вполне содержательно - и небезынтересно не только для соратников по академии, но и для условного «простого читателя».

Судите сами:

https://anthropologies.ru/anthropologies/article/view/1783/2243

Вышел вчера из поезда на обновленный Ленинградский вокзал.

Внутрь не заходил, прошелся по перрону и по двору под навесом. Этот двор последние 30 без малого лет прочно ассоциировался у меня с наследием 90-х - вечная суета, машины припаркованы вдоль и поперек, привокзальные «бомбилы» (справедливости ради, их уже в 10-х вытеснили на площадь, но хорошо помнится, как они во дворе чуть за руки не хватали), цыгане с таджиками. А теперь стало чинно и опрятно, сплошной коллективный СергейСеменыч (тм).

В общем, попрактиковал аффективное производство / присвоение пространства. )) Вдобавок здесь как раз вполне применима, кажется, гипотеза воплощенного пространства Сеты Лоу - чем вокзальный двор, старый и новый, хуже в этом отношении пласы как образчик комплексного восприятия места?

Вчера пришлось нарушить хрестоматийный запрет и почитать до обеда советские газеты послушать радио, конкретно - радио КП. За полчаса узнал много нового, причем от одного спикера и в ходе одной передачи.

Оказывается, в английском слова с окончанием -инг - сплошь глаголы продолженного действия (ну ладно, про отглагольные существительные человек не слышал, бывает) и более эмоционально заряжены, чем все прочие. Проникая в другие языки, эти слова аффективно их насыщают и внушают чуждые ценности. А в русском языке таких эмоциональных слов нет (опять-таки, по мнению спикера), вот и мы и вынуждены страдать от чужого влияния.

Чуть погодя досталось мимоходом отечественным новым язычникам, которые «увлеченно играют в веру» и слепо подражают «Европе с Америкой», откуда исходит «квази-религиозная зараза». Иных объяснений у спикера не было.

Насколько смог понять из реплик ведущего, этот спикер выступает у них регулярно и имеет лояльную аудиторию. М-да…

Заглянул на «Радио Москва», проговорили с ведущей около часа о русской фольклорной географии - и не только. Вышло, по-моему, бойко и местами забавно)) на днях, видимо, выложат запись.

А еще договорился с издателем насчет своей старой книжки по скандинавской мифологии: будем выпускать - но в сильно переделанном виде. Переделка - в первую очередь моя инициатива: сам я в опубликованный текст не заглядывал без малого 20 лет, а как заглянул, то ужаснулся)) Сейчас, конечно, старый вариант выглядит архаично и скучно - и нуждается в изрядной переработке. Заодно и в содержательной части многое подправлю. В общем, относительно скоро будет обновленная СМ.

Картинка - представление ИИ о русской фольклорной географии.

Отбываю в поля, со связью наверняка будет не ах, так что увидимся уже 29.07. Не теряйтесь))