Каннибализм, киднеппинг, маньяки - это не современная криминальная сводка, а городские легенды и страхи последнего поколения советских детей. Там есть и общеизвестное - черная волга увозит детей неизвестно куда, и малоизвестная страшилка 90-х: "в соседнем подъезде жила женщина, которая ловила детей, подвешивала и сцеживала кровь, чтобы наполнить ею стержни от авторучек [Потому что шариковые ручки были большой ценностью! Это же 90-е] и потом сдавала эти стержни в магазин, как будто заполненные красными чернилами". А кстати, вы знали, что гланды - это на самом деле не совсем гланды. Когда их вырезают, они превращаются в то, чем они были - в ЖАБ?!
Короче, в это воскресенье в парке Сокольники в Букводоме, который, говорят, очень приятное место, мы поговорим о легендах и страхах советских детей 80-х годов: откуда и зачем они появились. Приходите! приятно расслабиться и поговорить не об эпидемиях. там и кофе наливают и выставка чудесная о советском досуге. и я уверена, что я запишу еще прекрасные истории. http://park.sokolniki.com/events/3583/?fbclid=IwAR1Fry_sOJebZMULiHUUJCKbXs4Ic6mXflj6_1XdCgre3TYLUW6gwkfg5p8

Знаете ли вы, дорогие мои читатели, что такое folklore of disaster? Нет, это не такой "фольклор несчастий", когда ветер свищет, и ворон карчет, и дева с изменившимся лицом бежит к пруду. Нет, так называется специфическая социальная реакция на катастрофы: когда члены сообщества, после нескольких дней тотального ужаса, начинают реагировать на произошедшее волной черного юмора. Это кажется со стороны странным и бесчеловечным, но это есть и будет. Так было после Чернобыля, падения шаттла Челленжер в 1986 году и атаки на Башни-Близнецы 11 сентября 2001 года. Происходит такое и во время эпидемий: появляются многочисленные анекдоты. Причин этого по крайней мере две. Во-первых, в стремлении "одомашнить" опасность, сделать ее менее страшной и более управляемой. А во-вторых, выразить недовольство существующими способами борьбы с опасностью.
И в у нас в России ходят анекдоты о коронавирусе. Напишу здесь два анекдота - что характерно, оба услышала в устном бытовании. Они туповатые, но характерные.

1) Прилетел русский из Италии. Его госпитализируют. Утром к нему приходит врач и говорит:
- у меня для вас две новости - хорошая и плохая.
- давайте сначала плохую.
- у Вас коронавирус.
- а какая же хорошая?
- у Вас будет специальная блинная диета.
- боже, что это?
- а это Вы на завтрак получаете блин, на обед блин и на ужин блин.
- но почему???
- ну так ничего толще блина под дверь у нас не пролезает.

2) Два деда на завалинке:
- Васильич, а как ты думаешь, до нашей деревни коронавирус дойдет?
- Асфальт не дошла, газ не дошел и вирус не дойдет.

Все, что вы бы хотели знать о современной и советской "зарнице", а также о патриотическом воспитании, но боялись спросить, теперь можно прочитать в отличной статье моей коллеги. https://knife.media/zarnitsa/

Сегодня на Republic вышла моя колонка об очередном проявлении юмора висельников - о том, как, зачем и почему мы реагируем анекдотами на обнуление Путина. Но на Републике текст только для подписчиков.А читатели канала могут прочитать тут - в формате pdf

Не очень занимательное, но очень актуальное. Правда ли, что образованные люди не распространяют фейки?
- Нет.
А теперь история, теория и опрос.
Одна из интуитивных гипотез, казалось бы, согласующаяся со здравым смыслом, предполагает, что фейковые новости распространяют малообразованные люди (и некоторые социологи 60-х годов так и считали). Для того, чтобы проверить это, французский социолог Жан-Ноэль Капферер обратился к исследованию вопроса о том, кто распространяет и поддерживает массовую панику, вызванную фейками. В самом конце 1970-х и в течение 80-х гг. многие европейские страны обошла так называемая «вильжуивская листовка» - список якобы канцерогенных добавок в популярных соках и газировках (и прежде всего, “кока-коле”). Этот текст, основанный на фейковых данных больницы в Вильжуиве, вызвал массовую панику и отказ от некоторых продуктов. Капферер опросил 200 “лидеров мнений” - врачей и учителей. Около половины тех и других читали листовку или знали о содержимом. Треть врачей и почти все учители из тех, что видел/читал листовку, согласились с ее содержанием. И самое интересное - почти все врачи и учителя и не подумали позвонить в клинику и проверить данные. Многие врачи и учителя убеждали окружающих в том, что в листовке правда и активно раздавали пациентам и родителям школьников.
Так что сам по себе образование большой роли в разоблачении фейков не играет.
Не благодарите. статья в следующем посте.

А вот и сама статья, кому надо.

Ой, наступила пятница. Чисто занимательное (ну почти!) – два конституционно-ресторанных анекдота. Между ними лет 50 как минимум, но как они созвучны!
(1) Первый анекдот я подсмотрела сегодня у коллеги Саши Фокина, и его время действия - где-то 1965-1970 годы.

Приходит грузин в ресторан, берет меню и говорит официанту:
—Принесите мне, пожалуйста, шашлык.
— Шашлыков, к сожалению, нет.
— Но ведь в меню есть.
— В меню есть, а на самом деле нет.
— Тогда дайте бастурму.
— Бастурмы, извините, тоже нет.
— Но в меню же есть.
— В меню есть, а на самом деле нет.
— Ну дайте тогда суп харчо.
— И харчо нету.
— Послушай, дорогой, это у тебя меню или Конституция СССР?

(2) Второй анекдот появился в конце февраля 2020.
- Рыбку свежую, и салатик без майонеза, и мартини и двумя оливками…
- Это тоже в Конституцию добавлять?
- Да.

Теперь незанимательное. Рубрика "Никогда не было, и вот опять", или "здравствуй, моральная паника, вирус и синие киты".

Если более серьезно, то у нас происходит следующее. На фоне последних пандемических новостей появились отчетливые признаки моральной паники.
Напомню, что просто паника - это "ой-ой-ой, куда бежать и что делать? сколько рулонов туалетной бумаги покупать?" Моральная же паника в ситуации общей беды создает группу врагов и назначает их ответственными за происходящее. Последние три дня по социальным сетям активно распространяются четыре типа так называемых "панических нарративов". Рассмотрим их от легких к тяжелым.

(1) Наши медики не могут тестировать больных - нет тестов, а люди, которые подозревают у себя коронавирус, не могу провериться, если они не прилетели из запрещенных стран. Свидетельские показания с рассказами про это наполняют соцсети. Это легкий вариант. Тут конспирологии пока нет. Есть мягкое утверждение, что заболевших МОЖЕТ быть гораздо больше, а властные структуры людям не стремяться помогать.

(2) Более жесткий вариант. Людей с острой пневмонией в больницах гораздо больше, чем в прошлом году (и умирают чаще), а это значит, что стараются скрыть эпидемию коронавируса.

(3) Еще более жесткий вариант. Врачам запрещено в диагнозе писать "пневмония". Какие выводы делаются, всем понятно.

(4) Российские власти скрывают эпидемию коронавируса в стране.

И так формируется группа врагов, которая нам вредит - в данном случае Минздрав и вообще те структуры, которые управляют медициной.

И на сладкое. Вы не поверите, но на фоне моральной паники снова оживились "синие киты". Сегодня в Омске появилось сообщение обеспокоенного родителя. Цитирую: "В соцсетях появилась новая модификация групп смерти - чаты Virus B.O.T. Ребенка [ребенка источника] запугивают последствиями заболевания и убеждают, что излечиться смогут только избранные. Для этого нужно принимать таблетки. Спрашивают, готов ли ребенок стать избранным и какие лекарства хранятся дома. Применяются техники НЛП, ребенок, даже предупрежденный о синих китах, может ничего не заподозрить". Если Вы слышали про такие игры - нажмите кнопочку "обсудить" и напишите.

Москва, да и другие крупные города, постепенно переходят в предчумной режим. Отменяется все, что можно, и завтра (точнее, уже сегодня) у меня последняя публичная лекция. Но зато очень актуальная = мы будем обсуждать, как во время эпидемий прошлых и настоящих возникают фейки, почему они возникают, как боролись с паниками, как возникала во время эпидемий концепция public good - то есть обсудим все то, что жарко обсуждали в лондонских гостиных в 1863 году, и сейчас в России-2020. ктстати, будет онлайн-трансляция, надо только поставить zoom. Сама лекция бесплатная. подробности про лекцию и про трансляцию = по ссылке https://krai.online/infop?fbclid=IwAR1XYzj38iXBBWUAiRzojd1rSzTSM3P2QjtA-qXI5WjnO1a3e8CP6ri8rb4

Дорогие друзья, некоторые из вас сегдня собирались на мою лекцию про инфодемию: про панику, слухи и юмор во времена эпидемий. Лекцию будет и офлайн, и онлайн. Организаторы сделали трансляцию по zoom. Организаторы очень просят пройти по ссылке и зарегистрироваться заранее. https://krai.online/infop
Регистрация заканчивается в 18.00! за ЧАС до начала лекции.

Не успела я прочитать лекцию про инфодемию (слухи, фейки, паники, анекдоты во время эпидемий), как вышел подкаст с моим участием. Биоэтика, коронавирус, дискуссии о общественном благе и самоизоляции во время эпидемий. "https://www.storytel.com/ru/ru/books/1329077-1-0-%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0--%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Дорогие друзья,
вы не поверите, но теперь я - ночной ведущий в эфире. завтра, то есть ночью между 19 и 20 марта в 00:00 я буду вести ночной эфир "пандемия: взгляд антрополога" в Просветительском центре "Архэ" 30 минут рассказов (плюс 20 мин вопросов) о том, как и почему инфодемия (слухи, фейки, юмор) сопровождает эпидемию, как боролись с фейками во время эпидемий в 19 веке и сейчас.
Трансляция бесплатная https://clck.ru/MYtSv
Запись тоже будет и тоже бесплатная. Нажимайте кнопочку "обсудить" и задавайте заранее вопросы.

Ох. Через 20 мин в 00.00 начинается ночной эфир. Буду рассказывать про универсальные и специфические особенности в возникновении фейков и паник во время пидемий https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=LXfdGTiZ5H4&fbclid=IwAR0kef4fJWPdON3jcjqRdEYSoKetcpcIiTtNUhsDGW_vq2hrELzA63GNYm0

Подкаст Медузы, где я в течении 20 минут рассказываю мою коронную, навязшую в зубах речь: как устроены фейки, почему люди распространяют, можно ли бороться? https://meduza.io/episodes/2020/03/19/issledovatel-gorodskih-strahov-aleksandra-arhipova-ob-yasnyaet-pochemu-tak-mnogo-paniki-v-votsape-i-kak-voznikayut-ocheredi-za-grechkoy

Все знают, что фейки нелепы и даже опасны, а давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны.

Итак.
"Число Данбара" и фейки о коронавирусе

Есть такой великий (без преувеличения) антрополог и эволюционный психолог Робин Данбар. Все его знают из-за "числа Данбара" [1]. Если кратко: Данбар много лет исследовал разные обезьяньи сообщества. Наши родственники - социальные животные, особенно шимпанзе. Они формируют группы "союзников", которые поддерживают друг друга и защищают от хищников и других себе подобных. Платой и способом поддерживать социальные связи внутри "группы поддержки" является груминг (вот это все почесывание, поглаживание, поедание вшей). Однако нельзя груминговать бесконечное количество друзей в фейсбуке (зачернуто) среди шимпанзе, потому что на груминг (то есть на чистое поддерживание социальных связей) уходит большое количество времени: 20% процентов от времени бодрствования. Таким образом, максимальный размер группы шимпанзе, которые ставят тебе лайки, потому что они твои друзья (ну вы поняли), - 80 особей. Если больше, то ты умираешь от голода. Предки человека пробили этот потолок. Размер мозга становится все больше, как и предельный объем групп гоминид (по археологическим данным). 150 человек - это средний размер "группы поддержки" у современного человека - то самое "число Данбара".

Соответственно, времени на груминг, причем еще более сложный, нашим предкам тоже было нужно больше. А тогда когда добывать еду? Противоречие. Данбар предположил следующее. Вместе с ростом размера группы и сложностью груминга возникает язык. Но язык не просто там какое-то средство коммуникации, а груминг второго порядка - социальный механизм, позволяющий поддерживать отношения сразу со всеми. Вместо того, чтобы почесать спинку одному, пообниматься со вторым и посидеть рядом с третьим в порядке живой очереди, можно просто рассказать всем, как "никто меня не любит", и вся группа "поддержки" придет и одновременно заверит в любви. И поэтому с грумингом второго порядка размер группы можно увеличивать. Удобно!

Почему у людей группы поддержки стали больше, и груминг сложнее - не вполне ясно. У приматов это число зависит от увеличения количества хищников. Больше врагов - больше груминга (если шимпанзе сильно напугать, они начинают отчаянно груминговать друг с другом). Возможно, дело в увеличении количества врагов - у ранних Homo была, помимо львов, была и главная опасность - другие люди. Но так или иначе, группы росли, и утверждение социальных связей с помощью языка все увеличивалось.

Человек тратит на свой груминг по-прежнему 20% от своего активного состояния в сутки. Это фатическая речь - общение не ради передачи информации, а ради удовольствия и поддержания социальных контактов. "Привет! отлично выглядишь, пойдем попьем кофе? А слышал, что сказали про поправки в конституцию? а вот Маша ужасно растолстела....". Важной частью современного груминга, считает Данбар, являются сплетни. Он укрепляют группу людей. И тут начинается очень важная часть. Чем больше внешней угрозы, тем сильнее нужен "социальный клей" (приветы, поздравления, сплетни) внутри группы. Для чего? Это нас сильнее сплачивает и позволяет проверять "на месте ли я".

Данбар со студентами замеряли темы спонтанных разговоров людей между собой в течение 30 минут в повседневной ситуации, во время отдыха. В каждом отрезке были темы "семья", "политика" и т.д. Так вот, сплетням (то есть обсуждению событий, происходящих с другими людьми и их окружением) наблюдаемые посвящали около 65% своего разговора (кстати, к такому же выводу приходит и известный антрополог Маршалл Салинз, только Данбар его не цитирует). И корреляции с полом и возрастом замечено не было (да, да, забудем образ старушки-сплетницы срочно и навсегда).

На первом месте по популярности среди этих спонтанных сплетен - поиск советов, а на третьем - обсуждение free riders (буквально "безбилетников") - то есть таких людей, которые хотят получать выгоду от общества, ничего не давая взамен для общественного блага. Сюда относятся и мошенники, и те, кто не платит налоги, но учит детей в государственной бесплатной школе. Интересное рассуждение Данбара, почему важна эта проблема, я вынуждена сократить, главное, что нам нужно понять - дело в проблеме доверия и устойчивости общества. "Безбилетники" ему угрожают. И именно поэтому эта проблема постоянно затрагивается и переоценивается в сплетнях [2].

Так вот. Соблазнительно посмотреть на ситуацию, в которой мы живем, с этой стороны. Эпидемия опасна не только угрозой заражения, но и распадением социальных связей - там называемой социальной атомизацией: лекций не читаем, в барах не сидим, на митинги не ходим. Комфортная нам группа окружения в плюс=минус 150 человек (то самое число Данбара) уменьшается. Что вызывает социальное напряжение. Как эту проблему решить? Усилить груминг, то есть сплетни. И со всех стороны несутся фейки от самых плохо различимых ("псевдомедицинские советы" от врача Юры из Ухани) до веселых (мастурбация спасает от вируса). Они ужасны, они пугают людей, но одновременно они оказываются "суперклеем", в срочном порядке цементирующим наши распадающие социальные связи: такие фейки, рассказывающие об сверхактуальной опасности, являются "трансгрессорами" - они способны быстро пересекать любые границы. Напуганная мама быстро посылает информацию в родительский чат и вообще всем незнакомых людям просто потому, что она чувствует, что имеет моральное право так сделать. Поэтому - несколько парадоксальным образом - фейки быстро "склеивают" людей и таким образом не только поддерживают старые группы поддержки, но и создают новые. Вот, прямо на моих глазах сегодня (вечером 20 марта) группа незнакомых между собой людей начала обсуждать фейк о коронавирусе, быстро познакомилась и решила идти спасать свой дом. То есть больше опасности - больше социальных связей - прямо вот как у шимпанзе.

Но: все вы, наверное, заметили, что в последние два дня чуть ли не из утюга доносится фейк о мошенниках, которые под видом "дезинфекторов от коронавируса" грабят квартиры. Все это передают, все. Это и есть то самое обсуждение free riders, паразитирующих на общественной беде. В сплетнях мы особенно фокусируемся на том, что угрожает структуре общества - и возможно, поэтому именно этот фейк так быстро распространяется.

С вами было "ночное радио-Архипова".

[1] Dunbar, Robin I. M. (2010). How many friends does one person need?: Dunbar's number and other evolutionary quirks.
[2] Robin Dunbar. Gossip in Evolutionary Perspective // Review of General Psychology. 2004, Vol. 8, No. 2, 100–110.

Дорогие товарищи и товарки, вот уже и колонка о "числе Данбара" и слухах во время пандемии - сильно дополненная, расширенная и надеюсь, улучшенная версия того, что вы читали в субботу. Пост о фейках и числе Данбаре стал страшно популярен в ФБ - и во многом сама эта популярность заслуживает внимания антрополога. Какие исследования о нас нравятся нам самим? https://nplus1.ru/blog/2020/03/22/infodemia?fbclid=IwAR2yxRfaN7ekhiV_NVDfDXlrtFZDRHEyUkExTgca19GYBdfzUyhdLbQ8aPE

Кто-то, наверное, расстроится - фотографии лебедей и дельфинов, вернувшихся в пустые венецианские каналы, фейковые. Как и пьяные слоны, которые нажрались кукурузного вина и упали в чайных китайских полях. Но не расстраивайтесь: люди рассылают такие посты (и создают их), чтобы поддержать эмоциональное состояние окружающих - то есть в целях социального груминга. отличная статья в Национал Географик об этом https://www.nationalgeographic.com/animals/2020/03/coronavirus-pandemic-fake-animal-viral-social-media-posts/

Дорогие коллеги, а вот через полчаса, в 12 ночи, начнётся прямой эфир (в записи тоже можно посмотреть). Я расскажу, как и почему ВОЗ хочет бороться с фейками. Что их так возмущает? И надо ли это делать? правда, что распространение фейков и непродуманной информации ведёт к увеличению количества заражённых? Что говорят антропологи, психологи и макрлэволюция? Кроме того, обсудим, как устроена социальная атомизация в разных странах. И какие новые практики возникают - что такое, например, "балконное гестапо"? . Слушайте и пишите ваши вопросы https://m.youtube.com/watch?v=LpIHaUqlVY8

Дорогие друзья, вот препринт статьи - она даже еще не вышла - итальянских коллег о распространении паники и сведений о коронавирусе (в том числе и фейков) в социальных сетях. ТИЗЕР. Зараженность информацией сравнивают с зараженностью вирусом реальным и по этому параметру Инстаграм самый фейкогенный. там охотнее всего делятся инфой, в том числе и не проверенной. Но статья тежелая, если что, в ночном эфире (см. выше) я сделала ее пересказ.

Не знаю, насколько будет занимательной этот пост, но он хотя бы не про коронавирус. Итак, УЖАС КАКИЕ ДУРЫ / ПРЕЛЕСТЬ КАКИЕ ДУРОЧКИ, или хейтеры под микроскопом

Не секрет, что люди, выступающие публично, постоянно сталкиваются с потоком обсценных высказываний онлайн как по поводу содержания своего выступления, так и по поводу внешности/цвета волос/манеры говорить. Я не исключение. На днях я не сдержалась и написала пост в ФБ про это, и в процессе обсуждения хейтерства меня заинтересовали два предположения из личного опыта пострадавших:
1) комменты на Youtube всегда злее, агрессивнее, чем на других площадках
2) поток хейтерских замечаний в адрес спикеров женского пола, занимающихся наукой, будет сильнее, чем в адрес мужчин.

Но так ли это в реальности или это лишь самообман жертвы-лектора на youtube? Я решила выяснить вопрос с цифрами в зубах.
Так вот, в 2014 году в очень крутом журнале Plos One вышло исследование Andrew Tsou, Mike Thelwall и других исследователей [1]. Они сделали очень простую вещь. Есть крайне популярные конференции TED - когда "топовые" в своей области люди кратко рассказывают о результатах открытий, находок, технологических решений. Ролики TED, как правило, очень популярны. Так вот, исследователи сравнили реакцию аудиторий на них на сайте самого ТED и на Youtube (и не надо думать, что это было легко).
Результаты впечатляют - и мы их узнаем, читая комментарии к собственным видео.
(1) Аудитория TEDa гораздо больше и лучше обсуждает само содержание, а ютьюберы отвлекаются на внешность спикеров и действительно более агрессивны сами по себе: в 2 раза чаще (24% против 12%) жители ютьюба вступают в перепалку с предыдущим комментатором, обсуждая все на свете, кроме темы ролика.
(2) вероятность получить критические замечания в свой адрес у женщин выше (13 %) , которые не связаны с темой лекции, чем мужчины, причем и на канале TED, и в ютьбе. И кстати, люди из научных кругов (обоего пола) получают больше дислайков, чем музыканты или предприниматели.
Очень важно понимать, что что эти данные были пропущены через корряционнный анализ. То есть сколь бы не были низки проценты, они значимы. Пол говорящего является предиктором поведения зрителя. И в результате быть женщиной-ученым нелегко, просто выбор Софии Ковалевской какой-то.

В 2018 году австралийские исследователи Inoka Amarasekara и Will J Grant [2] решили выяснить, НАСКОЛЬКО нелегко быть женщиной-ученым в публичном пространстве. Для этого они взяли популярные лекции ученых в области математики, биологии, физики, химии, географии в ютьюбе (выборка из 450 лекций) и опять же, сравнили комментарии в зависимости от пола ведущего. Сравнивались ролики, где есть видео человека, где только его голос, и когда два и более ведущих. Так вот, хуже всего было, когда в ролике был не голос человека, а присутствовало его полное изображение. Если аудитория слышала только голос, то желание оскорблять как-то пропадало. И кстати, вероятность, что женщину-спикера похвалят (прелесть какая дурочка!) выше только в том случае, если это запись с голосом, без видео.
В целом, если спикер-женщина, то в целом у нее на 10% выше шанс получить сексистские замечания и оскорбительные реплики в адрес внешности. А если выступает мужчина, то дискуссия становится сразу на 17% нейтральнее и все активно обсуждают содержание лекции.
И маленькая вишенка: если ведущих двое, то с неплохой вероятностью зрители на ютьюбе будут делать предположения о разного рода сексуальных отношениях между ними.

Бойтесь, хейтеры, мы вас посчитаем: "ты взвешен на весах и найден очень лёгким".

[1] Tsou A, Thelwall M, Mongeon P, Sugimoto CR (2014) A Community of Curious Souls: An Analysis of Commenting Behavior on TED Talks Videos. PLoS ONE 9(4).
[2] Inoka Amarasekara, Will J Grant. Exploring the YouTube science communication gender gap: A sentiment analysis // Public Understanding of Science. Volume: 28 issue: 1: 68-84.