Где-то внутри меня умирает стример, давайте спасать.

В среду с Женей Янченко играем в симулятор Кафки. Буду задавать тупые вопросы про ее устройство, порядок и гарантии доставки, как все это можно сломать (дада, можно), и зачем вообще все это.

Регайтесь, можно свои вопросы про Кафку скинуть в комменты или в формочку.

Кстати, очень рекомендую канал Жени @jane_yanchenko, один из редких каналов, где интересно и глубоко пишут про технику на базе личного опыта, а не весь этот нейрослоп с банальщиной и карточками.

С другой стороны, что здесь не так? Мы избегали подобные макароны, когда писали код руками, потому что их невероятно сложно поддерживать. Но почему? Бесконечное полотно if-else не помещается в мозг, его нереально править, легко ошибиться. Поэтому придумывали паттерны, как упаковать когнитивную сложность в более "элегантную" реализацию.

Но у агента нет проблем со сложностью на таком уровне, а человек все равно это сам переписывать не будет. Так какая разница, что там наваял агент?

Думаю, что отказ от ревью агентского кода человеком — это не опция, а неизбежность. Иначе все это не имеет смысла, мы все равно не успеем перепроверять работу агентов. Скорее нужно фокусироваться на способах проверки качества, непрерывном тестировании. Т.е. относится к программе / коду как к черному ящику. Что-то подобное мы с Русланом обсуждали в подкасте.

Кстати, товарищи разрабы, вы когда последний раз напрямую с памятью работали?

Во мне давно живет желание сделать что-то (конфу / фест / клуб / пространство) про «мышление»: триз, теория ограничений, логика, системное мышление, критическое мышление, нейробиология и т.п.

Чтобы в прикладном ключе, но не только для манагерства. Зачем — хз. Потому что.

Кому-то интересно? Дайте знать в комментах , если уже участвуете в чем-то подобном

Напоминаю про Кафку вечером, будет вкусно, на всех может не хватить

Про формальную валидациюю иишечки

Многие задачи проектирования можно свести к взаимодействию нескольких акторов: пользователь-интерфейс, сервис-сервис и т.д. Каждое взаимодействие имеет конечное количество исходов: успешная обработка, бизнес-ошибки, технические проблемы -- и может изменять состояние актора.

При желании мы можем построить полный сценарий взаимодействия со всеми возможным вариантами взаимодействий плюс стейт машину, где каждый переход соответствует атомарному взаимодействию. Будет выглядеть как гигантский сиквенс, из которого мы разворачиваем еще большую FSM. А если упороться еще дальше, то можно сразу строить сеть Петри.

Делать это для реальных задач мы, конечно, не будем, ибо рассчитываем на свою насмотренность и что-то еще. Но для большинства задач исходы довольно просто формализовать: технические проблемы, ошибки в спеках, частые события реального мира. Пихаем в агента базовый сценарий, перечень исходов (тоже можно штормить и генерить с ней) и просим построить сиквенс + стейт машину или сеть Петри.

Зачем?

Внимательные смотрим, что получилось, и берем сценарии, которые реально нужно реализовать — крайне сомнительно

Валидируем по получившейся сетке сценарии, которые спроектировали до этого. Это интереснее, потому что мы можем:

• просто запихать доки в агента и получить результат
• построить формальную модель для валидации с помощью второго агента
• провалидировать результат из п.1 по модели из п.2 следующим агетном

При желании валидацию можно повторить несколько раз.

Товарищи подсказывают, что строить модель и валидировать по ней решение с помощью агентов ну никак нельзя, потому что они недетерминированые. Это кажется приемлемым, т.к. мы можем принять не абсолютную точность.

Вторая проблема: не по каждой модели и сценарию можно провести за условно конечное время (P / NP), особенно если агент накосячит при построении модели. Вот это кажется серьезнее.

Про сожженные токены думать не будем, не для этого нам игрушки делали.

Если вы дочитали до этого момента, и тоже думали, пробовали, слышали о чем-то таком — напишите же!

P.S. На втором курсе у нас было матмоделирование вычислительных систем, кто бы знал, где и как вспомню о нем.

Планируем вебинар с ребятами из Soft Skills Lab, кому интересно, помогите с выбором темы

Принято, через 2-3 недели сделаем продолжение стрима, а пока новость из мира конференций.

Опубликовали первые активности Analyst Days 23, среди которых:

• Закладываем НФТ на этапе архитектуры — помните, как летом выбирали тему воркшопа? Внезапно, он уже в программе. Будем рисовать стрелочки-квадратики и думать, как же они помогают нам обеспечить НФТ. И помогают ли?

• От системного к архитектурному мышлению — тот самый Анатолий Левенчук, который про системное мышление, теперь продвигает концепт архитектурного мышления и свой First Principles Framework. Молюсь на ПК, чтобы не совпало с моим воркшопом.

• Управление ИИ-агентами через стандарт Agent Skills — шикарный воркшоп Максима Смирнова, который он проводил у нас в клубе.

• Vibe-Hack и вайб-кодинг — хахатон, где за 20 часов участники спроектурают рабочий веб-продукт с ИИ-агентом без кода и сложной инфраструктуры.

Пока все выглядит глубого и практично, будем следить. Встретимся 20-21 ноября в Москве.

Думал-гуглил идею валидации работы иишечки, получается такое:

Полный перебор более-менее реального процесса взаимодействия даже двух акторов даст слишком большое количество состояний, даже для иишечки. Нужно ограничивать бизнес и тех исходы.

Я попытался переизобрести формальную верификацию алгоритма. Причем для этого есть формальные языки типа TLA+, не только сети Петри.

Безумно интересная, но дорогая (трудоемкая) тема, которая хорошо показывает, что в реальной итшечке строгое соблюдение качества никому не нужно. Готовы за него платить в медицине, оборонке, авиации и серьезных производствах. Что тоже логично.

Есть статья для знакомства с TLA+, в конце куча материалов по теме. Но там будет больно в мозг, это не сисдизайн на салфетках рисовать.


Сразу возникло желание генерить TLA-спеки с помощью, чем и занимается некто Борис Черный. Утверждает, что так он находит и фиксит баги после клода, в том числе race conditions, такое нам надо.

Естественно, в ответ прилетает, что он сам это не может проверить, если не понимает сам процесс. Но я повторюсь: нет смысла нанимать агентов и людей, если нужно полностью проверять за ними работу. Надо создавать среду, выстраивать процессы, искать инструменты.

Совсем забыл поделиться, что мы завтра делаем митап про иишечку в анализе. Формат экстра сжатый, четыре кейса за 1,5 часа. Приходите, будет о чем с командой в барчике поговорить пятничным вечером.

Инфа и рега тут

через 5 минут начинаем, заходите