Экспертиза vs Кассация: кто кого? История одного строительного спора на 3,5 года
Заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") потребовал расторгнуть госконтракт на строительство филиала медцентра и взыскать с подрядчика (АО "Главмосстрой") неотработанный аванс.
Цифры спора:
- перечислено аванса — 1,9 млрд руб.;
- принято работ по КС-2 — 1,44 млрд руб.;
- заявлено ко взысканию — 543 млн руб.
Основание — нарушение сроков. В претензии — ни слова о недостатках качества.
Первый раунд: экспертиза назначена
Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости и качества работ.
Определением АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу А40-41724/2015 экспертиза назначена, производство приостановлено (ст. 144 АПК РФ).
Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:
1. Соответствуют ли работы техзаданию, стандартам и нормам?
2. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?
3. Соответствуют ли виды и объёмы работ контракту?
4. Соответствует ли качество работ требованиям?
5. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми?
6. Какова стоимость устранения недостатков?
Апелляция поддержала решение: определение о назначении экспертизы не обжалуется отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Второй раунд: кассация отменяет экспертизу
Арбитражный суд Московского округа отменил определения и направил дело на новое рассмотрение, указав:
- истец не оспаривал объём и стоимость принятых работ;
- в претензии не было указаний на недостатки качества;
- вопросы экспертам не входили в предмет доказывания.
Кассация отметила: истец не лишён права заявить новое требование о взыскании убытков, но результаты этой экспертизы не будут иметь силы в другом процессе.
Третий раунд: ВС РФ восстанавливает экспертизу
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассации:
Выводы ВС РФ:
1. Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
2. Вывод кассации об отсутствии спора ошибочен — разногласия по объёму и стоимости есть.
3. Кассация не вправе подменять суд первой инстанции в оценке необходимости экспертизы.
4. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены при некачественных работах.
⚠ Процессуальный нюанс
АПК РФ не позволяет обжаловать определение о назначении экспертизы отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Однако можно обжаловать приостановление производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) — и в рамках этой жалобы оспорить необходимость самой экспертизы.
При проверке суд оценивает:
- необходимость экспертизы;
- соблюдение порядка назначения;
- обоснованность приостановления с учётом сложности и сроков.
Пленум ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, п. 17.
🔄 Повторная экспертиза и итог
После возвращения дела суд назначил повторную экспертизу.
Выводы экспертов:
- стоимость завышенных и некачественно выполненных работ — 418 млн руб.;
- значительная часть работ не соответствует контракту.
Итоговое решение:
- контракт расторгнут;
- взыскано 403,6 млн руб. + пени и штрафы.
Суд скорректировал часть расчётов экспертов самостоятельно.
📌 Практические выводы
1. Если иск только о нарушении сроков, а объём и стоимость не оспариваются — экспертиза может быть признана необоснованной.
2. Если спор по объёму и качеству есть (даже без указания в претензии) — суд вправе назначить экспертизу. ВС РФ подтвердил: для установления объёма и стоимости требуются спецпознания.
3. Обжаловать назначение экспертизы напрямую нельзя (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Но можно — через обжалование приостановления производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
4. Результаты экспертизы в одном деле не всегда имеют силу в другом. Если экспертное заключение признано не относящимся к предмету спора — использовать его в отдельном процессе не получится.
5. Итоговое взыскание может быть ниже заявленного. Суд скорректировал требования даже на основе экспертизы.
Заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") потребовал расторгнуть госконтракт на строительство филиала медцентра и взыскать с подрядчика (АО "Главмосстрой") неотработанный аванс.
Цифры спора:
- перечислено аванса — 1,9 млрд руб.;
- принято работ по КС-2 — 1,44 млрд руб.;
- заявлено ко взысканию — 543 млн руб.
Основание — нарушение сроков. В претензии — ни слова о недостатках качества.
Первый раунд: экспертиза назначена
Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости и качества работ.
Определением АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу А40-41724/2015 экспертиза назначена, производство приостановлено (ст. 144 АПК РФ).
Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:
1. Соответствуют ли работы техзаданию, стандартам и нормам?
2. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?
3. Соответствуют ли виды и объёмы работ контракту?
4. Соответствует ли качество работ требованиям?
5. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми?
6. Какова стоимость устранения недостатков?
Апелляция поддержала решение: определение о назначении экспертизы не обжалуется отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Второй раунд: кассация отменяет экспертизу
Арбитражный суд Московского округа отменил определения и направил дело на новое рассмотрение, указав:
- истец не оспаривал объём и стоимость принятых работ;
- в претензии не было указаний на недостатки качества;
- вопросы экспертам не входили в предмет доказывания.
Кассация отметила: истец не лишён права заявить новое требование о взыскании убытков, но результаты этой экспертизы не будут иметь силы в другом процессе.
Третий раунд: ВС РФ восстанавливает экспертизу
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассации:
> «Для правильного разрешения спора, в частности, для установления объёма и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания».
Выводы ВС РФ:
1. Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
2. Вывод кассации об отсутствии спора ошибочен — разногласия по объёму и стоимости есть.
3. Кассация не вправе подменять суд первой инстанции в оценке необходимости экспертизы.
4. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены при некачественных работах.
⚠ Процессуальный нюанс
АПК РФ не позволяет обжаловать определение о назначении экспертизы отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Однако можно обжаловать приостановление производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) — и в рамках этой жалобы оспорить необходимость самой экспертизы.
При проверке суд оценивает:
- необходимость экспертизы;
- соблюдение порядка назначения;
- обоснованность приостановления с учётом сложности и сроков.
Пленум ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, п. 17.
🔄 Повторная экспертиза и итог
После возвращения дела суд назначил повторную экспертизу.
Выводы экспертов:
- стоимость завышенных и некачественно выполненных работ — 418 млн руб.;
- значительная часть работ не соответствует контракту.
Итоговое решение:
- контракт расторгнут;
- взыскано 403,6 млн руб. + пени и штрафы.
Суд скорректировал часть расчётов экспертов самостоятельно.
📌 Практические выводы
1. Если иск только о нарушении сроков, а объём и стоимость не оспариваются — экспертиза может быть признана необоснованной.
2. Если спор по объёму и качеству есть (даже без указания в претензии) — суд вправе назначить экспертизу. ВС РФ подтвердил: для установления объёма и стоимости требуются спецпознания.
3. Обжаловать назначение экспертизы напрямую нельзя (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Но можно — через обжалование приостановления производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
4. Результаты экспертизы в одном деле не всегда имеют силу в другом. Если экспертное заключение признано не относящимся к предмету спора — использовать его в отдельном процессе не получится.
5. Итоговое взыскание может быть ниже заявленного. Суд скорректировал требования даже на основе экспертизы.
👍14⚡4💯4🔥1
Экспертиза подтвердила убытки, но суд отказал: почему? Разбираем дело об изъятии участка
На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска. Дело № А32-53956/2024 показывает: без доказательств всех элементов правонарушения (в частности, причинно-следственной связи) экспертное заключение остаётся лишь одним из доказательств, но не решающим.
Истцы — собственники земельных участков вблизи Новороссийска. В 2021 году администрация приняла постановления о резервировании и последующем изъятии этих участков для муниципальных нужд (строительство дороги). Однако оценка рыночной стоимости не была произведена, соглашения об изъятии не направлены, а сами постановления впоследствии отменены.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 2021 по 2024 в размере более 14.5 млн. руб.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, размер убытков (упущенной выгоды) был подтвержден в заявленной сумме.
На этом основании можно было бы ожидать удовлетворения иска. Однако суд отказал в полном объеме. Почему?
Суд первой инстанции (и апелляция его поддержала) указал, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств:
1. Наличие убытков — экспертиза это подтвердила.
2. Противоправность действий (бездействия) ответчика — здесь вопросов не было.
3. Причинно-следственная связь — не доказана.
4. Вина причинителя вреда.
5. Размер убытков — экспертиза подтвердила.
Почему суд не принял экспертизу как достаточное доказательство?
1. Отсутствие реальных приготовлений к получению дохода. Истцы не представили доказательств того, что:
- до принятия постановлений об изъятии участки фактически использовались или сдавались в аренду;
- предпринимались конкретные действия для заключения договоров аренды.
2. Отсутствие отказов потенциальных арендаторов. Истцы ссылались на письма-предложения от арендаторов, но не представили ответы этим лицам об отказе в связи с изъятием.
3. Факт сдачи в аренду после изъятия. Истец заключила договор аренды в отношении своего участка — это опровергло довод о невозможности использовать участок в принципе.
4. Собственник вправе пользоваться участком до фактического изъятия. В силу ст. 280 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться участком вплоть до фактического изъятия (прекращения права собственности).
5. Длительное бездействие самих истцов. Истцы более трех лет не обращались в администрацию по факту ненаправления соглашений об изъятии.
Выводы для практики
1. Экспертиза — это необходимый, но не достаточный элемент. Суд оценивает доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ).
2. Доказывайте причинно-следственную связь. Недостаточно сказать: «Был акт об изъятии → я не смог сдать в аренду». Нужно доказать:
- что участок реально пытались сдать в аренду;
- что потенциальные арендаторы отказались именно из-за изъятия (письменные отказы, переписка);
- что иных причин для отказа не было.
3. Фиксируйте приготовления. До принятия оспариваемого акта необходимо вести документированную деятельность по извлечению дохода:
- договоры аренды (даже краткосрочные);
- коммерческие предложения;
- переписку с контрагентами;
- доказательства использования участка по назначению.
4. Длительное бездействие (более 3 лет) может быть истолковано судом как отсутствие реального интереса в использовании участка. Обращайтесь в уполномоченный орган с запросами, фиксируйте ответы (или их отсутствие).
5. Упущенная выгода при изъятии. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в состав возмещения включается упущенная выгода (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ). Однако это право подлежит реализации в рамках процедуры изъятия, а не отдельным иском, если изъятие не состоялось.
На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска. Дело № А32-53956/2024 показывает: без доказательств всех элементов правонарушения (в частности, причинно-следственной связи) экспертное заключение остаётся лишь одним из доказательств, но не решающим.
Истцы — собственники земельных участков вблизи Новороссийска. В 2021 году администрация приняла постановления о резервировании и последующем изъятии этих участков для муниципальных нужд (строительство дороги). Однако оценка рыночной стоимости не была произведена, соглашения об изъятии не направлены, а сами постановления впоследствии отменены.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 2021 по 2024 в размере более 14.5 млн. руб.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, размер убытков (упущенной выгоды) был подтвержден в заявленной сумме.
На этом основании можно было бы ожидать удовлетворения иска. Однако суд отказал в полном объеме. Почему?
Суд первой инстанции (и апелляция его поддержала) указал, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств:
1. Наличие убытков — экспертиза это подтвердила.
2. Противоправность действий (бездействия) ответчика — здесь вопросов не было.
3. Причинно-следственная связь — не доказана.
4. Вина причинителя вреда.
5. Размер убытков — экспертиза подтвердила.
Суд пришел к выводу, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями администрации и невозможностью получения дохода.
Почему суд не принял экспертизу как достаточное доказательство?
1. Отсутствие реальных приготовлений к получению дохода. Истцы не представили доказательств того, что:
- до принятия постановлений об изъятии участки фактически использовались или сдавались в аренду;
- предпринимались конкретные действия для заключения договоров аренды.
2. Отсутствие отказов потенциальных арендаторов. Истцы ссылались на письма-предложения от арендаторов, но не представили ответы этим лицам об отказе в связи с изъятием.
3. Факт сдачи в аренду после изъятия. Истец заключила договор аренды в отношении своего участка — это опровергло довод о невозможности использовать участок в принципе.
4. Собственник вправе пользоваться участком до фактического изъятия. В силу ст. 280 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться участком вплоть до фактического изъятия (прекращения права собственности).
5. Длительное бездействие самих истцов. Истцы более трех лет не обращались в администрацию по факту ненаправления соглашений об изъятии.
Выводы для практики
1. Экспертиза — это необходимый, но не достаточный элемент. Суд оценивает доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ).
2. Доказывайте причинно-следственную связь. Недостаточно сказать: «Был акт об изъятии → я не смог сдать в аренду». Нужно доказать:
- что участок реально пытались сдать в аренду;
- что потенциальные арендаторы отказались именно из-за изъятия (письменные отказы, переписка);
- что иных причин для отказа не было.
3. Фиксируйте приготовления. До принятия оспариваемого акта необходимо вести документированную деятельность по извлечению дохода:
- договоры аренды (даже краткосрочные);
- коммерческие предложения;
- переписку с контрагентами;
- доказательства использования участка по назначению.
4. Длительное бездействие (более 3 лет) может быть истолковано судом как отсутствие реального интереса в использовании участка. Обращайтесь в уполномоченный орган с запросами, фиксируйте ответы (или их отсутствие).
5. Упущенная выгода при изъятии. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в состав возмещения включается упущенная выгода (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ). Однако это право подлежит реализации в рамках процедуры изъятия, а не отдельным иском, если изъятие не состоялось.
👍8⚡7👌4
💼 КЕЙС: Расчёт упущенной выгоды от простоя тягача
В спорах о взыскании упущенной выгоды от простоя коммерческого транспорта ключевой вопрос — не сам факт расчёта, а его доказуемость. Оппонент всегда будет оспаривать либо базу дохода, либо состав сэкономленных расходов, либо и то, и другое.
Исходные условия
Седельный тягач, в лизинге, попал в ДТП: повреждения кабины, рамы, ходовой части. Простой — три месяца. Особенность бизнеса: подменного фонда нет, каждый день простоя — выпадающая выручка. Задача специалиста — рассчитать чистую упущенную выгоду.
❓Перед специалистом поставили три вопроса:
1. Среднемесячная выручка конкретного тягача за шесть месяцев до ДТП.
2. Переменные расходы, которых Общество избежало в период простоя.
3. Чистая упущенная выгода как разница между неполученной выручкой и сэкономленными переменными расходами.
Такая последовательность закреплена в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. На практике это означает: взыскатель обязан доказать не только доходную базу, но и обоснованно вычесть те расходы, которые объективно прекратились на период простоя. И сделать это нужно так, чтобы у оппонента не осталось аргументов для пересчёта.
1. Доходная база: привязка к конкретному активу
Мы не применяли усреднённые показатели по автопарку или по рынку в целом. Доходная база рассчитана исключительно по первичной документации конкретного тягача: договоры, акты, платёжные поручения за предшествующий полугодовой период. Это методологически корректный подход, соответствующий требованию достоверной и достаточной доказательственной базы: среднемесячная выручка определяется по реальным хозяйственным операциям, а не по плановым или среднеотраслевым показателям.
2. Сэкономленные расходы: принцип достаточности и нормативная обоснованность
Здесь — самое пространство для спора. Мы выделили пять категорий переменных расходов, руководствуясь принципом: вычитаются только те затраты, прекращение которых в период простоя подтверждено документально и не вызывает методологических сомнений.
Вознаграждение водителя-ИП. Сдельная оплата по актам выполненных услуг. В период простоя услуги не оказываются — акты не оформляются. Расход прекращается объективно.
Страховые взносы на вознаграждение водителя. ИП уплачивает фиксированные взносы за себя независимо от факта осуществления деятельности. Экономия — ноль. Эта позиция обоснована нормами ст. 430 НК РФ.
ГСМ. Расходы подтверждены чеками ККМ, путевыми листами, данными о пробеге и нормами расхода топлива, утверждёнными в организации (зимней, летней). Расчёт опирается на первичные документы и внутренние нормативы Общества, что делает его проверяемым (пробег, фактический расход ГСМ).
Техобслуживание и износ шин. Здесь мы применили комбинированный подход: фактические затраты на приобретение шин и расходных материалов за полгода и экспертный расчёт коэффициента замены шин, основанный на пробеге на дату ДТП и нормативном ресурсе всесезонных шин в сложных условиях эксплуатации (около 50 000 км), со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя и письмо Минтранса России от 13.05.2025 № ДЗ/1112-ИС.
Плата за пробег по федеральным дорогам (система «Платон»). Подтверждена данными оператора системы.
3. Расчет упущенной выгоды: рассчитанные доходы - расходы.
Состав сэкономленных расходов обоснован по двум критериям: экономическая связь с эксплуатацией конкретного актива и документальное подтверждение фактического несения затрат в предшествующем периоде.
В расчёт не включены условно-постоянные расходы (лизинговые платежи, страхование), поскольку они не прекращаются в период простоя.
Такой подход исключает основной контраргумент оппонента — о необоснованном завышении суммы иска за счёт затрат, которые взыскатель всё равно понёс бы.
В спорах о взыскании упущенной выгоды от простоя коммерческого транспорта ключевой вопрос — не сам факт расчёта, а его доказуемость. Оппонент всегда будет оспаривать либо базу дохода, либо состав сэкономленных расходов, либо и то, и другое.
Исходные условия
Седельный тягач, в лизинге, попал в ДТП: повреждения кабины, рамы, ходовой части. Простой — три месяца. Особенность бизнеса: подменного фонда нет, каждый день простоя — выпадающая выручка. Задача специалиста — рассчитать чистую упущенную выгоду.
❓Перед специалистом поставили три вопроса:
1. Среднемесячная выручка конкретного тягача за шесть месяцев до ДТП.
2. Переменные расходы, которых Общество избежало в период простоя.
3. Чистая упущенная выгода как разница между неполученной выручкой и сэкономленными переменными расходами.
Такая последовательность закреплена в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. На практике это означает: взыскатель обязан доказать не только доходную базу, но и обоснованно вычесть те расходы, которые объективно прекратились на период простоя. И сделать это нужно так, чтобы у оппонента не осталось аргументов для пересчёта.
1. Доходная база: привязка к конкретному активу
Мы не применяли усреднённые показатели по автопарку или по рынку в целом. Доходная база рассчитана исключительно по первичной документации конкретного тягача: договоры, акты, платёжные поручения за предшествующий полугодовой период. Это методологически корректный подход, соответствующий требованию достоверной и достаточной доказательственной базы: среднемесячная выручка определяется по реальным хозяйственным операциям, а не по плановым или среднеотраслевым показателям.
2. Сэкономленные расходы: принцип достаточности и нормативная обоснованность
Здесь — самое пространство для спора. Мы выделили пять категорий переменных расходов, руководствуясь принципом: вычитаются только те затраты, прекращение которых в период простоя подтверждено документально и не вызывает методологических сомнений.
Вознаграждение водителя-ИП. Сдельная оплата по актам выполненных услуг. В период простоя услуги не оказываются — акты не оформляются. Расход прекращается объективно.
Страховые взносы на вознаграждение водителя. ИП уплачивает фиксированные взносы за себя независимо от факта осуществления деятельности. Экономия — ноль. Эта позиция обоснована нормами ст. 430 НК РФ.
ГСМ. Расходы подтверждены чеками ККМ, путевыми листами, данными о пробеге и нормами расхода топлива, утверждёнными в организации (зимней, летней). Расчёт опирается на первичные документы и внутренние нормативы Общества, что делает его проверяемым (пробег, фактический расход ГСМ).
Техобслуживание и износ шин. Здесь мы применили комбинированный подход: фактические затраты на приобретение шин и расходных материалов за полгода и экспертный расчёт коэффициента замены шин, основанный на пробеге на дату ДТП и нормативном ресурсе всесезонных шин в сложных условиях эксплуатации (около 50 000 км), со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя и письмо Минтранса России от 13.05.2025 № ДЗ/1112-ИС.
Плата за пробег по федеральным дорогам (система «Платон»). Подтверждена данными оператора системы.
3. Расчет упущенной выгоды: рассчитанные доходы - расходы.
Состав сэкономленных расходов обоснован по двум критериям: экономическая связь с эксплуатацией конкретного актива и документальное подтверждение фактического несения затрат в предшествующем периоде.
В расчёт не включены условно-постоянные расходы (лизинговые платежи, страхование), поскольку они не прекращаются в период простоя.
Такой подход исключает основной контраргумент оппонента — о необоснованном завышении суммы иска за счёт затрат, которые взыскатель всё равно понёс бы.
👍9⚡3👌2💯2
💼 КЕЙС: Рецензия на экспертизу ущерба от схода вагонов
В предыдущем посте мы разбирали, как правильно выстроить расчёт упущенной выгоды, чтобы он выдержал судебную проверку.
Сегодня — зеркальная ситуация: что бывает, когда экспертное исследование проведено с нарушениями, и как рецензия позволяет это доказать.
В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов.
Что было предметом спора
Железнодорожное происшествие, в результате которого повреждены два вагона: один сошёл всеми колёсными парами, второй — первой тележкой.
❓ Следователь поставил перед экспертами вопрос:
«Какова общая сумма затрат на восстановительный ремонт двух вагонов?».
Эксперты представили заключение, в котором была определена сумма затрат. Однако рецензирование вскрыло критические дефекты, ставящие исследование под сомнение.
1. Эксперты самовольно изменили редакцию вопроса:
вместо формулировки
«сумма затрат на восстановительный ремонт»
в заключении появилось:
«общая сумма денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт вагонов и пути, с учётом затрат на оплату труда, топливо, отчисления на социальные нужды».
Вопрос не просто расширен — в него добавлен новый объект исследования (повреждение пути), отсутствовавший в постановлении следователя. Ходатайство об уточнении вопросов не заявлялось, информация о согласовании с органом, назначившим экспертизу, отсутствует.
2. Нарушение порядка получения дополнительных материалов
В заключении зафиксировано, что в адрес экспертов дважды поступали доп. материалы — оптический диск и документы. Однако из текста заключения невозможно установить ни основания их получения (ходатайство эксперта или инициатива следователя), ни факт ознакомления стороны обвинения с этими материалами. Согласно ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, появление в деле нераскрытых перед сторонами материалов делает заключение ничтожным.
3. Отсутствие нормативной базы и научной методики
Эксперты руководствовались исключительно ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ. При этом специфика дела требовала применения широкого перечня нормативных актов: начиная от ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и заканчивая Методическими рекомендациями по расчёту ущерба от транспортных происшествий в ОАО «РЖД» (Распоряжение от 05.12.2018 № 2597/р).
Что касается методов — эксперты заявили формальную и арифметическую проверки. Однако для ответа на вопрос о сумме затрат на восстановительный ремонт требуется применение экономического анализа и метода калькулирования себестоимости. Формальная проверка реквизитов документов не отвечает на вопрос о стоимости ремонта. Методика, использованная экспертами, не коррелирует с поставленной задачей, что нарушает принцип научной обоснованности заключения, закреплённый в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ.
4. Вместо исследования — описание таблиц
Наиболее существенный дефект: эксперты не провели самостоятельного исследования, а ограничились описанием таблиц «Расчёт (плановый) ущерба от повреждений подвижного состава», предоставленных ОАО «РЖД».
Первичные документы, подтверждающие виды ремонтных работ, расценки, стоимость запчастей и топлива, числа специалистов, задействованных в ремонте, Акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25, документы, подтверждающие доставку вагонов с места происшествия в ремонтное депо — не запрошены.
Эксперты по существу согласились с плановыми расчётами потерпевшей стороны, не проверив их первичной документацией. Фактически экспертиза подменена реферированием предоставленных одной из сторон документов.
Кейс показывает: при возникновении сомнений в полноте и объективности заключения необходимо проводить рецензирование.
Именно независимый профессиональный анализ позволяет выявить процессуальные и методологические нарушения, которые могут стать основанием для исключения заключения из числа доказательств и назначения повторной экспертизы.
В предыдущем посте мы разбирали, как правильно выстроить расчёт упущенной выгоды, чтобы он выдержал судебную проверку.
Сегодня — зеркальная ситуация: что бывает, когда экспертное исследование проведено с нарушениями, и как рецензия позволяет это доказать.
В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов.
Что было предметом спора
Железнодорожное происшествие, в результате которого повреждены два вагона: один сошёл всеми колёсными парами, второй — первой тележкой.
❓ Следователь поставил перед экспертами вопрос:
«Какова общая сумма затрат на восстановительный ремонт двух вагонов?».
Эксперты представили заключение, в котором была определена сумма затрат. Однако рецензирование вскрыло критические дефекты, ставящие исследование под сомнение.
1. Эксперты самовольно изменили редакцию вопроса:
вместо формулировки
«сумма затрат на восстановительный ремонт»
в заключении появилось:
«общая сумма денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт вагонов и пути, с учётом затрат на оплату труда, топливо, отчисления на социальные нужды».
Вопрос не просто расширен — в него добавлен новый объект исследования (повреждение пути), отсутствовавший в постановлении следователя. Ходатайство об уточнении вопросов не заявлялось, информация о согласовании с органом, назначившим экспертизу, отсутствует.
2. Нарушение порядка получения дополнительных материалов
В заключении зафиксировано, что в адрес экспертов дважды поступали доп. материалы — оптический диск и документы. Однако из текста заключения невозможно установить ни основания их получения (ходатайство эксперта или инициатива следователя), ни факт ознакомления стороны обвинения с этими материалами. Согласно ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, появление в деле нераскрытых перед сторонами материалов делает заключение ничтожным.
3. Отсутствие нормативной базы и научной методики
Эксперты руководствовались исключительно ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ. При этом специфика дела требовала применения широкого перечня нормативных актов: начиная от ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и заканчивая Методическими рекомендациями по расчёту ущерба от транспортных происшествий в ОАО «РЖД» (Распоряжение от 05.12.2018 № 2597/р).
Что касается методов — эксперты заявили формальную и арифметическую проверки. Однако для ответа на вопрос о сумме затрат на восстановительный ремонт требуется применение экономического анализа и метода калькулирования себестоимости. Формальная проверка реквизитов документов не отвечает на вопрос о стоимости ремонта. Методика, использованная экспертами, не коррелирует с поставленной задачей, что нарушает принцип научной обоснованности заключения, закреплённый в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ.
4. Вместо исследования — описание таблиц
Наиболее существенный дефект: эксперты не провели самостоятельного исследования, а ограничились описанием таблиц «Расчёт (плановый) ущерба от повреждений подвижного состава», предоставленных ОАО «РЖД».
Первичные документы, подтверждающие виды ремонтных работ, расценки, стоимость запчастей и топлива, числа специалистов, задействованных в ремонте, Акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25, документы, подтверждающие доставку вагонов с места происшествия в ремонтное депо — не запрошены.
Эксперты по существу согласились с плановыми расчётами потерпевшей стороны, не проверив их первичной документацией. Фактически экспертиза подменена реферированием предоставленных одной из сторон документов.
Кейс показывает: при возникновении сомнений в полноте и объективности заключения необходимо проводить рецензирование.
Именно независимый профессиональный анализ позволяет выявить процессуальные и методологические нарушения, которые могут стать основанием для исключения заключения из числа доказательств и назначения повторной экспертизы.
👍9🔥3👏2⚡1💯1
💼 КЕЙС: Рецензия на экспертизу стоимости эксплуатационных расходов ТЦ
В спорах об оспаривании платы за содержание коммерческой недвижимости ключевое значение имеет качество экспертного обоснования, которое суд положит в основу решения.
По делу о величине тарифа на содержание торгово-офисного комплекса была назначена судебная экспертиза. Сторона, не согласная с выводами, обратилась в АНО «Аргумент» за рецензией.
Выявлены следующие замечания:
1. Неопределённость вида экспертизы
Вид экспертизы не определён как финансово-экономический, хотя именно он требуется для анализа тарифообразования и затрат управляющей организации. Эксперт фактически применил смешанный подход из бухгалтерской и оценочной методологии.
2. Методика: общие слова вместо расчётов
В нарушение ст. 8 73-ФЗ не указаны конкретные методики исследования — перечислены лишь общенаучные методы (анализ, синтез) без раскрытия порядка расчёта стоимости услуг, тарифа, численности персонала. Отсутствие методики исключает проверку достоверности выводов.
3. Неадаптированная нормативная база
Эксперт применил нормы жилищного законодательства, регулирующие управление многоквартирными домами, без адаптации к нежилому зданию. Не произведено разграничение обязательных, договорных и факультативных услуг, что могло исказить тариф.
4. Сравнительный подход без аналогов
При заявленном использовании сравнительного подхода эксперт не привёл объекты-аналоги: не указаны класс, площадь, инженерная насыщенность, состав услуг. Фактически подход не применён.
5. Выявлены точечные нарушения, в совокупности разрушающие достоверность расчёта:
- Амортизация — отсутствуют исходные данные: ведомости, даты ввода, сроки использования, способ начисления.
- Материалы — стоимость взята из оборотно-сальдовой ведомости без проверки первичных документов.
- Коммунальные ресурсы — не исследованы показания приборов учёта, не рассчитана балансовая разница; риск двойного учёта и завышения затрат.
- Оплата труда — по каждой категории персонала численность не обоснована либо рассчитана по ненадлежащим нормативам; рыночный уровень зарплат не исследован.
- Расходы на рекламные конструкции — включены в тариф без учёта доходов от их сдачи.
- Ремонтные работы — не подтверждены актами осмотра, дефектными ведомостями, сметами, договорами. Расчёт сделан на основе данных с флеш-накопителя без расшифровки, что нарушает принцип документальной обоснованности (ст. 9 402-ФЗ).
6. Прибыль 10% со ссылкой на utm_source=chatgpt.com
Эксперт заложил рентабельность 10%, сославшись на открытые данные с параметром utm_source=chatgpt.com — без выборки, отраслевого интервала и методики. Фактическая рентабельность УК за 2024 год — 4,9%, что не проанализировано. Завышение тарифа на 5,1% без обоснования.
Всего выявлено 27 нарушений.
Экспертом не запрошены и не исследованы первичные учётные документы по большинству статей расходов — договоры, акты, накладные, платёжные поручения, штатные расписания, табели, учётная политика. Нарушен принцип всесторонности и полноты исследования (ст. 8, 25 73-ФЗ). Выводы о размере тарифа не имеют документального подтверждения и не могут быть положены в основу судебного акта.
✍ Практический вывод
Заключение, обосновывающее тариф, должно опираться на первичные документы, профильную методику и рыночные данные. Своевременная рецензия позволяет заявить о недопустимости формального заключения до того, как суд сошлётся на него в решении.
Бюро «Аргумент» проводит рецензирование экспертиз по тарифным спорам, выявляя процессуальные и методологические дефекты до их закрепления в судебном акте.
В спорах об оспаривании платы за содержание коммерческой недвижимости ключевое значение имеет качество экспертного обоснования, которое суд положит в основу решения.
По делу о величине тарифа на содержание торгово-офисного комплекса была назначена судебная экспертиза. Сторона, не согласная с выводами, обратилась в АНО «Аргумент» за рецензией.
Выявлены следующие замечания:
1. Неопределённость вида экспертизы
Вид экспертизы не определён как финансово-экономический, хотя именно он требуется для анализа тарифообразования и затрат управляющей организации. Эксперт фактически применил смешанный подход из бухгалтерской и оценочной методологии.
2. Методика: общие слова вместо расчётов
В нарушение ст. 8 73-ФЗ не указаны конкретные методики исследования — перечислены лишь общенаучные методы (анализ, синтез) без раскрытия порядка расчёта стоимости услуг, тарифа, численности персонала. Отсутствие методики исключает проверку достоверности выводов.
3. Неадаптированная нормативная база
Эксперт применил нормы жилищного законодательства, регулирующие управление многоквартирными домами, без адаптации к нежилому зданию. Не произведено разграничение обязательных, договорных и факультативных услуг, что могло исказить тариф.
4. Сравнительный подход без аналогов
При заявленном использовании сравнительного подхода эксперт не привёл объекты-аналоги: не указаны класс, площадь, инженерная насыщенность, состав услуг. Фактически подход не применён.
5. Выявлены точечные нарушения, в совокупности разрушающие достоверность расчёта:
- Амортизация — отсутствуют исходные данные: ведомости, даты ввода, сроки использования, способ начисления.
- Материалы — стоимость взята из оборотно-сальдовой ведомости без проверки первичных документов.
- Коммунальные ресурсы — не исследованы показания приборов учёта, не рассчитана балансовая разница; риск двойного учёта и завышения затрат.
- Оплата труда — по каждой категории персонала численность не обоснована либо рассчитана по ненадлежащим нормативам; рыночный уровень зарплат не исследован.
- Расходы на рекламные конструкции — включены в тариф без учёта доходов от их сдачи.
- Ремонтные работы — не подтверждены актами осмотра, дефектными ведомостями, сметами, договорами. Расчёт сделан на основе данных с флеш-накопителя без расшифровки, что нарушает принцип документальной обоснованности (ст. 9 402-ФЗ).
6. Прибыль 10% со ссылкой на utm_source=chatgpt.com
Эксперт заложил рентабельность 10%, сославшись на открытые данные с параметром utm_source=chatgpt.com — без выборки, отраслевого интервала и методики. Фактическая рентабельность УК за 2024 год — 4,9%, что не проанализировано. Завышение тарифа на 5,1% без обоснования.
Всего выявлено 27 нарушений.
Экспертом не запрошены и не исследованы первичные учётные документы по большинству статей расходов — договоры, акты, накладные, платёжные поручения, штатные расписания, табели, учётная политика. Нарушен принцип всесторонности и полноты исследования (ст. 8, 25 73-ФЗ). Выводы о размере тарифа не имеют документального подтверждения и не могут быть положены в основу судебного акта.
✍ Практический вывод
Заключение, обосновывающее тариф, должно опираться на первичные документы, профильную методику и рыночные данные. Своевременная рецензия позволяет заявить о недопустимости формального заключения до того, как суд сошлётся на него в решении.
Бюро «Аргумент» проводит рецензирование экспертиз по тарифным спорам, выявляя процессуальные и методологические дефекты до их закрепления в судебном акте.
👍9👏3💯3
КЕЙС: Рецензия на заключение по спору об эскизном проекте
В спорах о качестве и объеме проектной документации стандартной компетенции строительно-технического эксперта недостаточно: требуется специалист по ПСД, понимающий стадийность проектирования и различающий эскизный проект и рабочую документацию.
При отсутствии такой подготовки заключение эксперта становится источником процессуальных рисков. Представленный кейс иллюстрирует, как рецензия вскрыла системную методологическую ошибку.
Заказчик представил внесудебное заключение, в котором специалист сделал категоричный вывод: чертежи и эскизы не соответствуют техническому заданию, работы не выполнены, проект не имеет потребительской ценности. Подрядчик обратился в АНО «Аргумент» за рецензией.
1. Смешение стадий проектирования
Ключевая методологическая ошибка — оценка эскизного проекта по критериям рабочей документации. В заключении указано: проект не пригоден для реализации, поскольку не выполнен полностью. Однако эскизный проект не предназначен для реализации: это концептуальная стадия, задача которой — утвердить принципиальные решения и зафиксировать согласованную концепцию для последующего проектирования.
Требовать от него полноты рабочего проекта методологически некорректно. Его потребительская ценность — подготовительная и разрешительная (основание для получения исходно-разрешительной документации и задание для детального проектирования). Специалист этого не учёл.
2. Отсутствие исследования по существу поставленных вопросов
Перед специалистом стояли три вопроса: о соответствии чертежей ТЗ, о квалификации эскизов в переписке как выполнения части работ и о надлежащей форме сдачи результата.
Исследовательская часть не содержит разбивки по этим вопросам: анализ на соответствие ТЗ отсутствует, по второму и третьему вопросам исследование не проведено. Вместо этого приведены вырванные фрагменты переписки и общие рассуждения о понятии «проект».
При этом сам специалист указывает, что заказчик восемь раз менял концепцию, а проектировщик представлял варианты для обсуждения, однако данный факт не получил оценки.
3. Подмена перечня работ перечнем помещений
Единственный итоговый документ — сравнительная таблица, в графе «работы» которой указан не перечень проектной документации по договору (генплан, планировки, разрезы, фасады, 3D-схема и др.), а перечень помещений (столовая, кухня и т.д.). На этом основании сделан вывод о невыполнении работ.
Однако, результатом является комплект проектных документов, а не сами помещения.
При этом в материалах дела присутствовали эскизный проект с подписями архитектора, 3D-презентация BIMX, альбом вариантов на 25 листах, альбом референсов, детальные планы с мебелью, протоколы совещаний и акты сдачи-приёмки — всё это не исследовано.
4. Процессуальные и оформительские дефекты
Документ поименован «Заключение эксперта», хотя выполнен внесудебно — корректно именовать его «Заключение специалиста».
Во вводной части заявлен учёт ст. 25 № 73-ФЗ, однако отсутствуют место исследования, основание, перечень объектов и сведения об участниках.
В перечне терминов приведены понятия из обследования зданий (диагностика, дефект, категория состояния), а не из эскизного проектирования; сам термин «Эскизный проект» отсутствует. Список литературы не содержит обязательные нормативные акты (ГОСТ Р 21.101-2020, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и др.).
Бюро «Аргумент» проводит рецензирование заключений по спорам о проектировании, выявляя методологические и процессуальные дефекты на ранней стадии.
В спорах о качестве и объеме проектной документации стандартной компетенции строительно-технического эксперта недостаточно: требуется специалист по ПСД, понимающий стадийность проектирования и различающий эскизный проект и рабочую документацию.
При отсутствии такой подготовки заключение эксперта становится источником процессуальных рисков. Представленный кейс иллюстрирует, как рецензия вскрыла системную методологическую ошибку.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на разработку проектной документации для жилого дома.
Работы разбиты на три этапа:
I — Эскизный проект,
II — Рабочая документация марок АР, КР,
III — Рабочая документация марок ОВ, ВК, ЭС, ЭО.
Спор возник на стадии I этапа: заказчик утверждал, что работы не выполнены, подрядчик настаивал на обратном.
Заказчик представил внесудебное заключение, в котором специалист сделал категоричный вывод: чертежи и эскизы не соответствуют техническому заданию, работы не выполнены, проект не имеет потребительской ценности. Подрядчик обратился в АНО «Аргумент» за рецензией.
1. Смешение стадий проектирования
Ключевая методологическая ошибка — оценка эскизного проекта по критериям рабочей документации. В заключении указано: проект не пригоден для реализации, поскольку не выполнен полностью. Однако эскизный проект не предназначен для реализации: это концептуальная стадия, задача которой — утвердить принципиальные решения и зафиксировать согласованную концепцию для последующего проектирования.
Требовать от него полноты рабочего проекта методологически некорректно. Его потребительская ценность — подготовительная и разрешительная (основание для получения исходно-разрешительной документации и задание для детального проектирования). Специалист этого не учёл.
2. Отсутствие исследования по существу поставленных вопросов
Перед специалистом стояли три вопроса: о соответствии чертежей ТЗ, о квалификации эскизов в переписке как выполнения части работ и о надлежащей форме сдачи результата.
Исследовательская часть не содержит разбивки по этим вопросам: анализ на соответствие ТЗ отсутствует, по второму и третьему вопросам исследование не проведено. Вместо этого приведены вырванные фрагменты переписки и общие рассуждения о понятии «проект».
При этом сам специалист указывает, что заказчик восемь раз менял концепцию, а проектировщик представлял варианты для обсуждения, однако данный факт не получил оценки.
3. Подмена перечня работ перечнем помещений
Единственный итоговый документ — сравнительная таблица, в графе «работы» которой указан не перечень проектной документации по договору (генплан, планировки, разрезы, фасады, 3D-схема и др.), а перечень помещений (столовая, кухня и т.д.). На этом основании сделан вывод о невыполнении работ.
Однако, результатом является комплект проектных документов, а не сами помещения.
При этом в материалах дела присутствовали эскизный проект с подписями архитектора, 3D-презентация BIMX, альбом вариантов на 25 листах, альбом референсов, детальные планы с мебелью, протоколы совещаний и акты сдачи-приёмки — всё это не исследовано.
4. Процессуальные и оформительские дефекты
Документ поименован «Заключение эксперта», хотя выполнен внесудебно — корректно именовать его «Заключение специалиста».
Во вводной части заявлен учёт ст. 25 № 73-ФЗ, однако отсутствуют место исследования, основание, перечень объектов и сведения об участниках.
В перечне терминов приведены понятия из обследования зданий (диагностика, дефект, категория состояния), а не из эскизного проектирования; сам термин «Эскизный проект» отсутствует. Список литературы не содержит обязательные нормативные акты (ГОСТ Р 21.101-2020, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и др.).
Бюро «Аргумент» проводит рецензирование заключений по спорам о проектировании, выявляя методологические и процессуальные дефекты на ранней стадии.
👍9⚡2🔥2👏1💯1
🔍 Судебная экспертиза в деле о банкротстве ООО «ПрофСтекло»: как экспертиза решила исход субсидиарной ответственности
Дело № А54-2293/2020.
⏳ Хронология:
2020 — ИП Сысоев Э.А. инициировал банкротство из-за долга 365 100 руб. 18.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
2022 — 09.03.2022 назначена бухгалтерская экспертиза. Заключение № 5/2022 от 30.05.2022: реальные активы ликвидационного баланса — 4 113 000 руб., из них запасы — 3 713 000 руб., дебиторка — 386 000 руб., основные средства — 14 000 руб. Вывод: баланс недостоверен.
2023 — суды первой и апелляционной инстанций отказали в субсидиарке, приняв пояснения директора, что активы — это обрезки стекла (отходы), без доказательств. Кассация 11.12.2023 отменила: выводы основаны только на пояснениях, бремя доказывания распределено неверно, не исследованы объёмы отходов.
2024–2025 — экспертиза № 3392/2024 оценила стеклобой по предложениям 2020 года без разбивки по годам и без учёта невозможности хранения. Допэкспертиза (10.07.2025) оценила обрезки на дату банкротства в 662 000 руб. с разбивкой по годам. Суды 10.10.2025 и 27.01.2026 вновь отказали, сочтя заключение № 3469/2025 достаточным доказательством неценности активов.
2026 — АС Центрального округа 18.06.2026 отменил акты и взыскал с директора и учредителя солидарно 4 113 000 руб.
Почему кассация отвергла экспертизу:
— основана на пояснениях директора и документах по вывозу отходов, не переданных конкурсному управляющему;
— эксперт не осматривал объекты оценки;
— не учтены иные доказательства.
Что проигнорировали нижестоящие суды:
— договор залога товаров в обороте: запасы на 19 000 000 руб. (герметики, плёнки, стеклопакеты, профиль, закалённое стекло, триплекс);
— автомобиль рыночной стоимостью 1 155 000 руб., не отражённый в балансе;
— отсутствие доказательств объективных причин банкротства.
Роль экспертиз:
Первая установила несоответствие активов и стала основой для спора — именно её цифра 4 113 000 руб. определила размер взыскания.
Вторая экспертиза пыталась снизить стоимость до 662 000 руб., но не выдержала оценки в совокупности с другими доказательствами. Кассация подтвердила: экспертная оценка активов с учётом всех материалов дела — решающий фактор.
📝 Практические уроки:
1. Экспертиза — главный расчётный механизм субсидиарной ответственности: без неё не доказать ни скрытое имущество, ни сумму требований.
2. Первичная экспертиза задаёт вектор спора и остаётся базой, даже если ответчик пытается её оспорить.
3. Заключение оценивается в совокупности с договорами залога, инвентаризациями, банковскими выписками — эксперт переводит документы в денежную оценку.
4. Передавайте эксперту максимум материалов: залоги, описи, выписки, сведения о транспорте. Иначе заключение уязвимо в кассации.
5. Добивайтесь осмотра объектов и исследования всех активов должника — это усиливает доказательственную силу.
Кейс «ПрофСтекло» показывает: экспертиза — не дополнительный инструмент, а стержень дела о субсидиарной ответственности. Правильно организованная экспертиза = миллионное взыскание.
Нужна экспертиза в деле о банкротстве, субсидиарной ответственности?
Обращайтесь — поможем с вопросами и подбором эксперта.
Дело № А54-2293/2020.
⏳ Хронология:
2020 — ИП Сысоев Э.А. инициировал банкротство из-за долга 365 100 руб. 18.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
2022 — 09.03.2022 назначена бухгалтерская экспертиза. Заключение № 5/2022 от 30.05.2022: реальные активы ликвидационного баланса — 4 113 000 руб., из них запасы — 3 713 000 руб., дебиторка — 386 000 руб., основные средства — 14 000 руб. Вывод: баланс недостоверен.
2023 — суды первой и апелляционной инстанций отказали в субсидиарке, приняв пояснения директора, что активы — это обрезки стекла (отходы), без доказательств. Кассация 11.12.2023 отменила: выводы основаны только на пояснениях, бремя доказывания распределено неверно, не исследованы объёмы отходов.
2024–2025 — экспертиза № 3392/2024 оценила стеклобой по предложениям 2020 года без разбивки по годам и без учёта невозможности хранения. Допэкспертиза (10.07.2025) оценила обрезки на дату банкротства в 662 000 руб. с разбивкой по годам. Суды 10.10.2025 и 27.01.2026 вновь отказали, сочтя заключение № 3469/2025 достаточным доказательством неценности активов.
2026 — АС Центрального округа 18.06.2026 отменил акты и взыскал с директора и учредителя солидарно 4 113 000 руб.
Почему кассация отвергла экспертизу:
— основана на пояснениях директора и документах по вывозу отходов, не переданных конкурсному управляющему;
— эксперт не осматривал объекты оценки;
— не учтены иные доказательства.
Что проигнорировали нижестоящие суды:
— договор залога товаров в обороте: запасы на 19 000 000 руб. (герметики, плёнки, стеклопакеты, профиль, закалённое стекло, триплекс);
— автомобиль рыночной стоимостью 1 155 000 руб., не отражённый в балансе;
— отсутствие доказательств объективных причин банкротства.
Роль экспертиз:
Первая установила несоответствие активов и стала основой для спора — именно её цифра 4 113 000 руб. определила размер взыскания.
Вторая экспертиза пыталась снизить стоимость до 662 000 руб., но не выдержала оценки в совокупности с другими доказательствами. Кассация подтвердила: экспертная оценка активов с учётом всех материалов дела — решающий фактор.
1. Экспертиза — главный расчётный механизм субсидиарной ответственности: без неё не доказать ни скрытое имущество, ни сумму требований.
2. Первичная экспертиза задаёт вектор спора и остаётся базой, даже если ответчик пытается её оспорить.
3. Заключение оценивается в совокупности с договорами залога, инвентаризациями, банковскими выписками — эксперт переводит документы в денежную оценку.
4. Передавайте эксперту максимум материалов: залоги, описи, выписки, сведения о транспорте. Иначе заключение уязвимо в кассации.
5. Добивайтесь осмотра объектов и исследования всех активов должника — это усиливает доказательственную силу.
Кейс «ПрофСтекло» показывает: экспертиза — не дополнительный инструмент, а стержень дела о субсидиарной ответственности. Правильно организованная экспертиза = миллионное взыскание.
Нужна экспертиза в деле о банкротстве, субсидиарной ответственности?
Обращайтесь — поможем с вопросами и подбором эксперта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10🔥3👌3
За годы фактического пользования разделенным жилым домом сведения ЕГРН безнадёжно устаревают, перед юристом встаёт задача: получить заключение, которое даст суду готовые координаты для внесения в решение. Рассказываем, как это работает на реальном примере.
Жилой дом 1950 года постройки, два собственника с долями 59/100 и 41/100. По данным техпаспорта 2006 года общая площадь — 148,9 кв.м., этажность — одна. За прошедшие годы каждая из сторон провела реконструкцию своей части: истец перестроил одноэтажную часть в трёхэтажную, ответчик переоборудовал чердак в жилое помещение и пристроил тамбур. Фактические площади изменились радикально: 90 кв.м. превратились в 270 кв.м, а 58 кв.м — в 140 кв.м.
В ЕГРН — двойной учёт одного и того же дома под разными кадастровыми номерами и с разными площадями.
Перед экспертами поставили шесть вопросов: от фиксации фактического состояния до предложения варианта раздела и анализа реестровых ошибок.
Экспертиза
Инструментальный этап. Выполнены геодезическая съёмка, внутренние обмеры — это позволило установить, что разделительная стена между частями дома расположена со смещением на 0,65 м в сторону одного из зем. участков — и это смещение существует минимум 20 лет.
Нормативная проверка.
Соответствие дома требованиям безопасности: дефектов несущих и ограждающих конструкций не обнаружено, инженерные коммуникации автономны, нарушений противопожарных и санитарно-гигиенических норм не установлено. Сохранение дома в реконструированном виде допустимо.
Ключевой вывод: доли не соответствовали факту ещё до реконструкции
Эксперт обратил внимание на обстоятельство: ещё по техпаспорту 2006 года фактические площади частей дома не соответствовали зарегистрированным долям. При доле 41/100 фактическая площадь части ответчика составляла 39/100, а при доле 59/100 фактическая площадь части истца — 61/100.
После реконструкции соотношение изменилось ещё сильнее: часть истца — 269 кв.м. (66/100), часть ответчика — 140 кв.м. (34/100).
Эксперт рассчитал новые доли на основе фактических площадей, а не договорных деклараций.
Двойной учёт в ЕГРН: вывод о дублировании сведений
Один из самых интересных аспектов кейса — вопрос о двойном учёте. В ЕГРН содержались сведения о двух зданиях с разными кадастровыми номерами, разными площадями (130,9 кв.м и 148,9 кв.м), но с одним инвентарным номером и одним фактическим местоположением. Оба здания по ЕГРН расположены на одном земельном участке, что не соответствует действительности. Эксперт установил: имеет место дублирование сведений о жилом доме.
Почему технический план не составлен — и это правильно
Эксперт обоснованно отказался от формирования техплана выделяемых частей, сославшись на ст. 24 ФЗ № 218-ФЗ: технический план готовит кадастровый инженер в форме электронного документа с УКЭП.
Судебный эксперт таковым не является.
Вместо этого эксперт предложил параметры для формирования объектов недвижимости — с координатами, поэтажными планами и экспликациями. Это ровно тот объём, который нужен суду для решения о разделе.
Кейс показывает: в спорах о разделе реконструированных жилых домов работают только комплексные исследования на стыке строительно-технической и землеустроительной экспертиз.
📍 Важно:
- зафиксировать фактические площади и координаты инструментально, а не по документам;
- оценить соответствие строения нормативам постатейно, с опорой на конкретные нормы 384-ФЗ и СП;
- проверить, соответствовали ли зарегистрированные доли фактическому пользованию ещё до реконструкции;
- не требовать от эксперта того, что закон относит к компетенции кадастрового инженера, — иначе вывод будет оспорим.
Бюро «Аргумент» проводит комплексные строительно-технические и землеустроительные экспертизы по спорам о разделе жилых домов — с инструментальной фиксацией, нормативным обоснованием и готовыми координатами для судебного решения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥5💯3
ЛЕТНИЙ ДАЙДЖЕСТ: делимся самыми интересными постами
⚖ Разобрали судебную практику:
- экспертиза стоимости юридических услуг: новые ориентиры Верховного Суда (гонорар успеха – не для эксперта);
- прецедент ВС РФ: строительно-техническая экспертиза из арбитражного дела помогла снизить административный штраф в разы;
- экспертиза vs кассация: история строительного спора на 3,5 года – когда суд округа отменяет назначение, а ВС восстанавливает;
- экспертиза подтвердила убытки, но суд отказал: разбор дела об изъятии участка – почему одной экспертизы недостаточно,
- судебная экспертиза в деле о банкротстве ООО «ПрофСтекло»: как заключение определило исход субсидиарной ответственности на 4,1 млн руб.
💼 Описали кейсы:
- когда фундамент «спроектировали» под снос: проектная ошибка vs качество строительства;
- ущерб по вине арендатора: пошаговый алгоритм фиксации и расчёта;
- комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза расходов при строительстве ЖК – проверка 12 категорий затрат;
- рецензия по спору об объёме выполненных работ: как эскизный проект несправедливо признали «нулевым»;
- бухгалтерская экспертиза в условиях недостаточности документов – когда отчёты агента не бьются, а стороны молчат;
- расчёт упущенной выгоды от простоя тягача: доходная база и сэкономленные расходы;
- рецензия на экспертизу ущерба от схода вагонов – эксперты самовольно изменили вопрос и не запросили первичку;
- рецензия на экспертизу стоимости эксплуатационных расходов ТЦ – 27 нарушений, включая ссылку на ChatGPT;
- рецензия на заключение по спору об эскизном проекте – смешение стадий проектирования как системная ошибка;
- комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза при разделе реконструированного жилого дома – двойной учёт в ЕГРН и расчёт новых долей.
🛠 Показали возможности комплексных и междисциплинарных экспертиз:
- когда одна дисциплина не видит того, что находит другая: строительная + налоговая, лингвистическая + оценочная, химическая + оценочная;
- почему совпадение IP-адреса – не бесспорное доказательство: компьютерно-техническая экспертиза против доводов налоговой.
🧱 Разобрали тонкости строительно-технической и финансовой экспертизы:
- перед покупкой бизнеса: какие экспертизы нужны, чтобы не наступить на те же грабли – финансовый due diligence, стройка, лингвистика, земля.
🖋 Обсудили общие вопросы экспертной практики:
- досудебная экспертиза как инструмент переговоров: три сценария, когда заключение окупается до суда.
⚖ Разобрали судебную практику:
- экспертиза стоимости юридических услуг: новые ориентиры Верховного Суда (гонорар успеха – не для эксперта);
- прецедент ВС РФ: строительно-техническая экспертиза из арбитражного дела помогла снизить административный штраф в разы;
- экспертиза vs кассация: история строительного спора на 3,5 года – когда суд округа отменяет назначение, а ВС восстанавливает;
- экспертиза подтвердила убытки, но суд отказал: разбор дела об изъятии участка – почему одной экспертизы недостаточно,
- судебная экспертиза в деле о банкротстве ООО «ПрофСтекло»: как заключение определило исход субсидиарной ответственности на 4,1 млн руб.
💼 Описали кейсы:
- когда фундамент «спроектировали» под снос: проектная ошибка vs качество строительства;
- ущерб по вине арендатора: пошаговый алгоритм фиксации и расчёта;
- комплексная строительно-техническая и экономическая экспертиза расходов при строительстве ЖК – проверка 12 категорий затрат;
- рецензия по спору об объёме выполненных работ: как эскизный проект несправедливо признали «нулевым»;
- бухгалтерская экспертиза в условиях недостаточности документов – когда отчёты агента не бьются, а стороны молчат;
- расчёт упущенной выгоды от простоя тягача: доходная база и сэкономленные расходы;
- рецензия на экспертизу ущерба от схода вагонов – эксперты самовольно изменили вопрос и не запросили первичку;
- рецензия на экспертизу стоимости эксплуатационных расходов ТЦ – 27 нарушений, включая ссылку на ChatGPT;
- рецензия на заключение по спору об эскизном проекте – смешение стадий проектирования как системная ошибка;
- комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза при разделе реконструированного жилого дома – двойной учёт в ЕГРН и расчёт новых долей.
🛠 Показали возможности комплексных и междисциплинарных экспертиз:
- когда одна дисциплина не видит того, что находит другая: строительная + налоговая, лингвистическая + оценочная, химическая + оценочная;
- почему совпадение IP-адреса – не бесспорное доказательство: компьютерно-техническая экспертиза против доводов налоговой.
🧱 Разобрали тонкости строительно-технической и финансовой экспертизы:
- перед покупкой бизнеса: какие экспертизы нужны, чтобы не наступить на те же грабли – финансовый due diligence, стройка, лингвистика, земля.
🖋 Обсудили общие вопросы экспертной практики:
- досудебная экспертиза как инструмент переговоров: три сценария, когда заключение окупается до суда.
👍8🔥5⚡2👏1👌1
⚖ Эксперта лучше подключать ДО ходатайства.
7 вопросов, которые стоит задать до назначения экспертизы
Одна из самых дорогих ошибок в судебном процессе выглядит так:
сначала сторона формулирует вопросы → суд назначает экспертизу → материалы уходят эксперту → и только потом выясняется, что ответить на вопросы нельзя.
Не хватает документов.
Вопрос выходит за пределы компетенции.
Нужен эксперт другой специальности.
Без осмотра объекта исследование невозможно.
А иногда сама формулировка заранее ведёт к ответу: «не представляется возможным».
Многих таких ситуаций можно избежать ещё до подачи ходатайства.
Перед назначением экспертизы мы рекомендуем обсудить с экспертной организацией 7 вопросов.
1. Относится ли каждый вопрос к компетенции эксперта?
Фраза, которая кажется юристу совершенно нормальной, для эксперта может содержать правовую оценку.
Например, вместо:
❌ «Привели ли действия директора к банкротству общества?»
целесообразно исследовать конкретные экономические обстоятельства:
✅ динамику финансового состояния;
✅ момент возникновения признаков неплатёжеспособности;
✅ влияние конкретных операций на активы, обязательства, ликвидность и чистые активы.
Правовой вывод затем делает суд.
2. Позволяет ли формулировка получить конкретный ответ?
До назначения полезно проверить: какие исходные данные потребуются и можно ли при их наличии дать категорический расчёт или вывод.
Если уже на этой стадии очевидно, что вопрос исследовать нельзя, его лучше изменить до появления определения суда о назначении экспертизы.
3. Какие документы нужны эксперту?
Это особенно важно, если часть документов находится у оппонента.
Эксперт может заранее определить минимально необходимый набор материалов, а юрист — включить их истребование в ходатайство.
Иначе экспертиза начинается, сроки идут, а затем в суд поступает ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.
4. Нужен ли осмотр, оригинал документа, оборудование?
Для одних экспертиз необходим натурный осмотр объекта, для других — оригинал документа, база 1С, образцы или лабораторное исследование.
Это желательно выяснить до назначения.
5. Какой именно специалист должен проводить исследование?
Не просто «строительный эксперт» или «экономист».
В споре о проектной документации может понадобиться специалист по ПСД.
В споре о стоимости строительных работ — одновременно строитель и оценщик.
От специальности конкретного эксперта напрямую зависит устойчивость будущего заключения.
6. Каковы срок и стоимость — и что может их изменить?
Объём документации, необходимость осмотра, количество объектов, исследуемый период и число поставленных вопросов могут существенно влиять и на стоимость, и на срок.
Поэтому экспертной организации желательно видеть не только вопросы, но и хотя бы основные материалы дела.
7. Готов ли эксперт дать пояснения в суде?
Хорошее заключение должно выдерживать не только письменную рецензию, но и вопросы суда и оппонента.
Эксперт должен уметь объяснить:
— почему выбрана именно эта методика;
— откуда взяты исходные данные;
— какие ограничения были у исследования;
— как из расчётов получен итоговый вывод.
📌 Обращайтесь в экспертную организацию до ходатайства о назначении экспертизы — на этапе формирования вопросов и перечня материалов, когда ещё можно без процессуальных последствий:
— изменить вопрос;
— выбрать другую специальность;
— предусмотреть комплексную экспертизу;
— заранее истребовать недостающие документы;
— определить необходимость осмотра;
— снизить риск ответа «не представляется возможным».
В АНО «Аргумент» перед подготовкой письма о готовности можно направить проект вопросов и имеющийся перечень материалов.
Мы определим необходимую экспертную специальность, проверим исследуемость вопросов и укажем, какие документы потребуются для проведения экспертизы.
🌐 https://anoargument.ru/
7 вопросов, которые стоит задать до назначения экспертизы
Одна из самых дорогих ошибок в судебном процессе выглядит так:
сначала сторона формулирует вопросы → суд назначает экспертизу → материалы уходят эксперту → и только потом выясняется, что ответить на вопросы нельзя.
Не хватает документов.
Вопрос выходит за пределы компетенции.
Нужен эксперт другой специальности.
Без осмотра объекта исследование невозможно.
А иногда сама формулировка заранее ведёт к ответу: «не представляется возможным».
Многих таких ситуаций можно избежать ещё до подачи ходатайства.
Перед назначением экспертизы мы рекомендуем обсудить с экспертной организацией 7 вопросов.
1. Относится ли каждый вопрос к компетенции эксперта?
Фраза, которая кажется юристу совершенно нормальной, для эксперта может содержать правовую оценку.
Например, вместо:
❌ «Привели ли действия директора к банкротству общества?»
целесообразно исследовать конкретные экономические обстоятельства:
✅ динамику финансового состояния;
✅ момент возникновения признаков неплатёжеспособности;
✅ влияние конкретных операций на активы, обязательства, ликвидность и чистые активы.
Правовой вывод затем делает суд.
2. Позволяет ли формулировка получить конкретный ответ?
До назначения полезно проверить: какие исходные данные потребуются и можно ли при их наличии дать категорический расчёт или вывод.
Если уже на этой стадии очевидно, что вопрос исследовать нельзя, его лучше изменить до появления определения суда о назначении экспертизы.
3. Какие документы нужны эксперту?
Это особенно важно, если часть документов находится у оппонента.
Эксперт может заранее определить минимально необходимый набор материалов, а юрист — включить их истребование в ходатайство.
Иначе экспертиза начинается, сроки идут, а затем в суд поступает ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.
4. Нужен ли осмотр, оригинал документа, оборудование?
Для одних экспертиз необходим натурный осмотр объекта, для других — оригинал документа, база 1С, образцы или лабораторное исследование.
Это желательно выяснить до назначения.
5. Какой именно специалист должен проводить исследование?
Не просто «строительный эксперт» или «экономист».
В споре о проектной документации может понадобиться специалист по ПСД.
В споре о стоимости строительных работ — одновременно строитель и оценщик.
От специальности конкретного эксперта напрямую зависит устойчивость будущего заключения.
6. Каковы срок и стоимость — и что может их изменить?
Объём документации, необходимость осмотра, количество объектов, исследуемый период и число поставленных вопросов могут существенно влиять и на стоимость, и на срок.
Поэтому экспертной организации желательно видеть не только вопросы, но и хотя бы основные материалы дела.
7. Готов ли эксперт дать пояснения в суде?
Хорошее заключение должно выдерживать не только письменную рецензию, но и вопросы суда и оппонента.
Эксперт должен уметь объяснить:
— почему выбрана именно эта методика;
— откуда взяты исходные данные;
— какие ограничения были у исследования;
— как из расчётов получен итоговый вывод.
📌 Обращайтесь в экспертную организацию до ходатайства о назначении экспертизы — на этапе формирования вопросов и перечня материалов, когда ещё можно без процессуальных последствий:
— изменить вопрос;
— выбрать другую специальность;
— предусмотреть комплексную экспертизу;
— заранее истребовать недостающие документы;
— определить необходимость осмотра;
— снизить риск ответа «не представляется возможным».
В АНО «Аргумент» перед подготовкой письма о готовности можно направить проект вопросов и имеющийся перечень материалов.
Мы определим необходимую экспертную специальность, проверим исследуемость вопросов и укажем, какие документы потребуются для проведения экспертизы.
🌐 https://anoargument.ru/
👍8👌3💯3
За время существования канала у нас накопилось много материалов по разным направлениям судебной экспертизы — от субсидиарной ответственности и налоговых споров до строительных споров, химических, экологических экспертиз.
Мы выбрали самые полезные и востребованные публикации и собрали их по темам, с которыми юристы чаще всего сталкиваются в судебной работе.
Юристу не обязательно самому разбираться в бухгалтерии, строительстве, оценке, технологиях или компьютерных системах. Но важно понимать, когда нужны специальные знания, к какому эксперту обратиться и какой вопрос ему поставить.
Ниже — подборка материалов именно про такие ситуации.
БАНКРОТСТВО И СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
✔️ Как экспертиза повлияла на спор о субсидиарной ответственности на 4,1 млн рублей. Что исследовали и почему выводы эксперта оказались важны для суда.
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
✔️ «Совпадают IP-адреса — значит, компании взаимозависимы?»
Как компьютерно-техническая экспертиза помогает проверять технические доводы ФНС.
✔️ «Сомнительный поставщик» — значит, поставки не было?
Как исследовать реальность производства, движение материалов и фактическое выполнение операций.
✔️ Обеспечительные меры ФНС и стоимость имущества: что именно должен устанавливать оценщик.
УБЫТКИ И ОЦЕНКА
✔️ Экспертиза подтвердила размер убытков — но суд всё равно отказал. Почему?
Хороший пример того, что экспертиза доказывает размер, но не заменяет доказательства причинно-следственной связи.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗА УЖЕ ПРОВЕДЕНА
✔️ 27 нарушений в одном заключении эксперта.
Разбирали расчёт эксплуатационных расходов ТЦ: ошибки в методике, исходных данных и даже ссылка на ChatGPT.
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ
✔️ Экспертиза vs кассация: спор длиной 3,5 года, в котором кассационный суд отменил назначение экспертизы, а Верховный Суд его восстановил.
А ещё здесь регулярно публикуем:
— формулировки вопросов для экспертов;
— перечни документов для разных видов экспертиз;
— разборы судебной практики;
— реальные кейсы из нашей работы;
— ошибки в экспертных заключениях и способы их выявить.
Экспертиза в процессе появляется не в каждом деле. Но когда появляется — от правильно поставленного вопроса, полноты документов и качества исследования нередко зависит исход спора.
Мы выбрали самые полезные и востребованные публикации и собрали их по темам, с которыми юристы чаще всего сталкиваются в судебной работе.
Юристу не обязательно самому разбираться в бухгалтерии, строительстве, оценке, технологиях или компьютерных системах. Но важно понимать, когда нужны специальные знания, к какому эксперту обратиться и какой вопрос ему поставить.
Ниже — подборка материалов именно про такие ситуации.
БАНКРОТСТВО И СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Как компьютерно-техническая экспертиза помогает проверять технические доводы ФНС.
Как исследовать реальность производства, движение материалов и фактическое выполнение операций.
УБЫТКИ И ОЦЕНКА
Хороший пример того, что экспертиза доказывает размер, но не заменяет доказательства причинно-следственной связи.
ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗА УЖЕ ПРОВЕДЕНА
Разбирали расчёт эксплуатационных расходов ТЦ: ошибки в методике, исходных данных и даже ссылка на ChatGPT.
СТРОИТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ
А ещё здесь регулярно публикуем:
— формулировки вопросов для экспертов;
— перечни документов для разных видов экспертиз;
— разборы судебной практики;
— реальные кейсы из нашей работы;
— ошибки в экспертных заключениях и способы их выявить.
Экспертиза в процессе появляется не в каждом деле. Но когда появляется — от правильно поставленного вопроса, полноты документов и качества исследования нередко зависит исход спора.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9🔥2👌1
⚖️ Сделали для вас подборку каналов в Telegram и Макс о законах, письмах, постановлениях и судебной практике:
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Новости Минтруда РФ - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Privacy Expert - Telegram | MAX
▫️Дневник юриста - Telegram | MAX
▫️Субсидиарная ответственность - Telegram | MAX
▫️IT юрист - Telegram | MAX
▫️Экспертиза в деталях - Telegram | MAX
▫️Клиент прав - Telegram | MAX
▫️LegalTech - Telegram
▫️На мушке - Telegram
▫️Елена Гринь | IP ЮРИСТ - Telegram | MAX
▫️Блог Адвоката Торозова - Telegram | MAX
▫️Сила права - Telegram | MAX
▫️Документы юриста - Telegram | MAX
▫️Адвокат Расторгуева - Telegram | MAX
▫️GoodDocs - Telegram | MAX
▫️Корпоративные споры - Telegram | MAX
▫️Новости госзакупок - Telegram | MAX
▫️Гособоронзаказ️ - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️Legal.Report - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Законопроекты РФ - Telegram | MAX
Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Новости Минтруда РФ - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Privacy Expert - Telegram | MAX
▫️Дневник юриста - Telegram | MAX
▫️Субсидиарная ответственность - Telegram | MAX
▫️IT юрист - Telegram | MAX
▫️Экспертиза в деталях - Telegram | MAX
▫️Клиент прав - Telegram | MAX
▫️LegalTech - Telegram
▫️На мушке - Telegram
▫️Елена Гринь | IP ЮРИСТ - Telegram | MAX
▫️Блог Адвоката Торозова - Telegram | MAX
▫️Сила права - Telegram | MAX
▫️Документы юриста - Telegram | MAX
▫️Адвокат Расторгуева - Telegram | MAX
▫️GoodDocs - Telegram | MAX
▫️Корпоративные споры - Telegram | MAX
▫️Новости госзакупок - Telegram | MAX
▫️Гособоронзаказ️ - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️Legal.Report - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Законопроекты РФ - Telegram | MAX
Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!
👍6🔥2💯1
Эксперт оценил долю в 369 тысяч. Три суда согласились. Верховный Суд — нет.
100% доли в компании продали за 100 000 рублей.
Бывший владелец заявил: цена занижена в сотни раз, и представил отчёт об оценке — 67 048 000 рублей.
Суд назначил свою экспертизу.
Результат — 369 000 рублей.
Разница между оценками — почти в 182 раза.
Что сделал суд первой инстанции?
Не просто вынес определение о назначении экспертизы.
Эксперта опросили. Он представил дополнительные пояснения. Истец принёс заключение специалиста и рецензию на экспертизу, указывал на нарушения методики и просил назначить повторную экспертизу.
Суд отказал.
По его мнению, эксперт обосновал выбранный метод, а замечания истца не ставили под сомнение достоверность результата. В частности, суд сослался на высокий физический износ основного актива общества — канализационных сетей — 99,5%.
Апелляция согласилась: выбор методики относится к компетенции эксперта, а само по себе несогласие стороны с методом исследования ещё не является основанием для повторной экспертизы.
Кассация тоже оставила судебные акты в силе.
Но Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций.
Почему?
Один из доводов истца был принципиальным.
Он утверждал, что судебный эксперт использовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, которая была скорректирована уже во время корпоративного спора — после назначения экспертизы, и не отражала действительное положение дел.
Кроме того, по мнению истца, при оценке не было должным образом учтено фактическое состояние имущества общества.
Нижестоящие суды эти возражения отклонили.
ВС посчитал такую проверку недостаточной.
И отдельно обратил внимание на то, что в деле одновременно существовали совершенно разные ориентиры стоимости:
100 000 руб. — цена продажи доли;
369 000 руб. — судебная экспертиза;
67 048 000 руб. — отчёт об оценке, представленный истцом.
Эти противоречия, по мнению Верховного Суда, судами устранены не были.
Дело отправили на новое рассмотрение с указанием при необходимости назначить повторную судебную экспертизу.
Что из этого полезно судебному юристу?
Фраза:
«Я не согласен с выводами эксперта»
— почти бесполезна.
Гораздо сильнее другой набор вопросов:
На каких исходных данных построен расчёт?
Когда появились эти данные?
Менялись ли они во время спора?
Соответствуют ли они состоянию объекта на дату оценки?
Объясняет ли заключение огромный разрыв с другими доказательствами стоимости?
Показательный момент этого дела: нижестоящие суды подробно объяснили, почему доверяют судебному эксперту.
Но этого оказалось недостаточно.
Потому что проверяемость экспертизы — это не только вопрос о том, правильно ли эксперт применил формулу или выбрал методику.
Иногда главный вопрос возникает раньше:
а можно ли доверять данным, на которых эксперт основывался при расчете?
Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 303-ЭС25-14962
дело № А73-14710/2023.
100% доли в компании продали за 100 000 рублей.
Бывший владелец заявил: цена занижена в сотни раз, и представил отчёт об оценке — 67 048 000 рублей.
Суд назначил свою экспертизу.
Результат — 369 000 рублей.
Разница между оценками — почти в 182 раза.
Что сделал суд первой инстанции?
Не просто вынес определение о назначении экспертизы.
Эксперта опросили. Он представил дополнительные пояснения. Истец принёс заключение специалиста и рецензию на экспертизу, указывал на нарушения методики и просил назначить повторную экспертизу.
Суд отказал.
По его мнению, эксперт обосновал выбранный метод, а замечания истца не ставили под сомнение достоверность результата. В частности, суд сослался на высокий физический износ основного актива общества — канализационных сетей — 99,5%.
Апелляция согласилась: выбор методики относится к компетенции эксперта, а само по себе несогласие стороны с методом исследования ещё не является основанием для повторной экспертизы.
Кассация тоже оставила судебные акты в силе.
Но Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций.
Почему?
Один из доводов истца был принципиальным.
Он утверждал, что судебный эксперт использовал бухгалтерскую отчётность за 2022 год, которая была скорректирована уже во время корпоративного спора — после назначения экспертизы, и не отражала действительное положение дел.
Кроме того, по мнению истца, при оценке не было должным образом учтено фактическое состояние имущества общества.
Нижестоящие суды эти возражения отклонили.
ВС посчитал такую проверку недостаточной.
И отдельно обратил внимание на то, что в деле одновременно существовали совершенно разные ориентиры стоимости:
100 000 руб. — цена продажи доли;
369 000 руб. — судебная экспертиза;
67 048 000 руб. — отчёт об оценке, представленный истцом.
Эти противоречия, по мнению Верховного Суда, судами устранены не были.
Дело отправили на новое рассмотрение с указанием при необходимости назначить повторную судебную экспертизу.
Что из этого полезно судебному юристу?
Фраза:
«Я не согласен с выводами эксперта»
— почти бесполезна.
Гораздо сильнее другой набор вопросов:
На каких исходных данных построен расчёт?
Когда появились эти данные?
Менялись ли они во время спора?
Соответствуют ли они состоянию объекта на дату оценки?
Объясняет ли заключение огромный разрыв с другими доказательствами стоимости?
Показательный момент этого дела: нижестоящие суды подробно объяснили, почему доверяют судебному эксперту.
Но этого оказалось недостаточно.
Потому что проверяемость экспертизы — это не только вопрос о том, правильно ли эксперт применил формулу или выбрал методику.
Иногда главный вопрос возникает раньше:
а можно ли доверять данным, на которых эксперт основывался при расчете?
Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 303-ЭС25-14962
дело № А73-14710/2023.
👍7💯2👌1
616 млн рублей ущерба. Но что именно посчитал эксперт?
Иногда судьба уголовного дела зависит не от того, правильно ли эксперт посчитал арифметику, а от того, ту ли величину ему вообще поручили считать.
Два примера из уголовных дел.
1. Столкновение поездов в московском метро: ущерб — 616 млн рублей
В октябре 2023 года в московском метро столкнулись два электропоезда.
Машиниста признали виновным по ч. 1 ст. 263 УК РФ — нарушение правил безопасности движения, повлекшее крупный ущерб.
Размер ущерба следствие определило по судебной оценочной экспертизе:
616 349 091,93 руб.
Именно эта сумма вошла в обвинение и приговор.
Но в апелляции возник вопрос:
что произошло с поездами — они уничтожены или повреждены?
Оказалось — повреждены и подлежат восстановительному ремонту.
А эксперт вместо стоимости ремонта фактически определил рыночную стоимость двух поездов целиком: одного — примерно в 221 млн руб., второго — в 395 млн руб. Затем эти суммы сложили и получили те самые 616 млн.
Московский городской суд указал: действительный ущерб в такой ситуации должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, а она в ходе предварительного расследования установлена не была.
Результат:
обвинительный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.
Причем размер ущерба здесь был не второстепенной бухгалтерской деталью. Для ч. 1 ст. 263 УК РФ причинение крупного ущерба являлось одним из обязательных признаков состава преступления.
То есть вопрос к эксперту фактически оказался вопросом о наличии состава.
Дело № 10-0548/2025, апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2025.
2. Дело «Башспирта»: продали имущество дешевле рынка. Это хищение всей стоимости?
В другом уголовном деле исследовалась продажа недвижимости ООО «ТД «Башспирт».
Группа объектов, принадлежащих предприятию была продана за 72,284 млн. руб., тогда как установленная рыночная стоимость составляла 108,610 млн. руб.
Другая группа объектов — за 47,360 млн. руб. при рыночной стоимости 60,811 млн. руб.
Следствие первоначально рассматривало передачу права на недвижимость как хищение имущества, стоимость которого определялась экспертным путем.
Но суд обратил внимание на принципиальное обстоятельство:
недвижимость не была передана бесплатно.
ООО «ТД «Башспирт» получило от покупателей деньги по договорам купли-продажи. Значит, нельзя назвать в качестве размера похищенного полную рыночную стоимость имущества.
В результате суд отдельно анализировал разницу между рыночными условиями и фактическими условиями сделок, последующую аренду проданных объектов и реальный экономический результат операций.
Что объединяет эти два дела?
В уголовном деле недостаточно получить от эксперта результат в виде значительной суммы.
Нужно сначала определить, что именно является экономическим ущербом в конкретной хозяйственной ситуации:
— стоимость утраченного имущества;
— стоимость его восстановления;
— разница между рыночной и фактической ценой сделки;
— неполученный доход;
— либо совершенно другая величина.
И только потом ее считать.
Иначе можно получить математически безупречные 616 млн рублей, которые не отвечают на главный вопрос уголовного дела.
Поэтому хороший вопрос эксперту начинается не со слов «рассчитайте сумму».
Он начинается с понимания того, какую именно экономическую величину необходимо установить.
Иногда судьба уголовного дела зависит не от того, правильно ли эксперт посчитал арифметику, а от того, ту ли величину ему вообще поручили считать.
Два примера из уголовных дел.
1. Столкновение поездов в московском метро: ущерб — 616 млн рублей
В октябре 2023 года в московском метро столкнулись два электропоезда.
Машиниста признали виновным по ч. 1 ст. 263 УК РФ — нарушение правил безопасности движения, повлекшее крупный ущерб.
Размер ущерба следствие определило по судебной оценочной экспертизе:
616 349 091,93 руб.
Именно эта сумма вошла в обвинение и приговор.
Но в апелляции возник вопрос:
что произошло с поездами — они уничтожены или повреждены?
Оказалось — повреждены и подлежат восстановительному ремонту.
А эксперт вместо стоимости ремонта фактически определил рыночную стоимость двух поездов целиком: одного — примерно в 221 млн руб., второго — в 395 млн руб. Затем эти суммы сложили и получили те самые 616 млн.
Московский городской суд указал: действительный ущерб в такой ситуации должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, а она в ходе предварительного расследования установлена не была.
Результат:
обвинительный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.
Причем размер ущерба здесь был не второстепенной бухгалтерской деталью. Для ч. 1 ст. 263 УК РФ причинение крупного ущерба являлось одним из обязательных признаков состава преступления.
То есть вопрос к эксперту фактически оказался вопросом о наличии состава.
Дело № 10-0548/2025, апелляционное постановление Московского городского суда от 04.02.2025.
2. Дело «Башспирта»: продали имущество дешевле рынка. Это хищение всей стоимости?
В другом уголовном деле исследовалась продажа недвижимости ООО «ТД «Башспирт».
Группа объектов, принадлежащих предприятию была продана за 72,284 млн. руб., тогда как установленная рыночная стоимость составляла 108,610 млн. руб.
Другая группа объектов — за 47,360 млн. руб. при рыночной стоимости 60,811 млн. руб.
Следствие первоначально рассматривало передачу права на недвижимость как хищение имущества, стоимость которого определялась экспертным путем.
Но суд обратил внимание на принципиальное обстоятельство:
недвижимость не была передана бесплатно.
ООО «ТД «Башспирт» получило от покупателей деньги по договорам купли-продажи. Значит, нельзя назвать в качестве размера похищенного полную рыночную стоимость имущества.
В результате суд отдельно анализировал разницу между рыночными условиями и фактическими условиями сделок, последующую аренду проданных объектов и реальный экономический результат операций.
Что объединяет эти два дела?
В уголовном деле недостаточно получить от эксперта результат в виде значительной суммы.
Нужно сначала определить, что именно является экономическим ущербом в конкретной хозяйственной ситуации:
— стоимость утраченного имущества;
— стоимость его восстановления;
— разница между рыночной и фактической ценой сделки;
— неполученный доход;
— либо совершенно другая величина.
И только потом ее считать.
Иначе можно получить математически безупречные 616 млн рублей, которые не отвечают на главный вопрос уголовного дела.
Поэтому хороший вопрос эксперту начинается не со слов «рассчитайте сумму».
Он начинается с понимания того, какую именно экономическую величину необходимо установить.
👍10⚡2👌1
Кто реально выполнил работы? Вот главный вопрос реконструкции
Можно идеально свести объёмы работ в таблице, соотнести объемы, полученные от субподрядчиков со сданными заказчикам.
И всё равно проиграть спор о налоговой реконструкции.
Свежий пример — дело ООО «Мианстрой».
В первой инстанции налогоплательщику удалось оспорить доначисления примерно на 71,2 млн рублей только по НДС и налогу на прибыль.
Но апелляция этот результат отменила.
Кассация — поддержала апелляцию.
Что произошло?
Налоговая посчитала ряд субподрядчиков «техническими» компаниями.
По материалам проверки у них не было необходимых работников и техники, некоторые были созданы незадолго до начала отношений с налогоплательщиком, выявлялись совпадения IP-адресов, неполная оплата, налоговые разрывы и др. признаки формального документооборота.
При этом само ООО «Мианстрой» располагало собственным парком строительной техники и штатом работников, а ответы заказчиков, по оценке судов, подтверждали выполнение спорных работ силами самого общества.
Но налогоплательщик настаивал на реконструкции.
И представил суду расчёты: объёмы услуг и работ, приобретённых у спорных организаций, были сопоставлены с объёмами, сданными конечным заказчикам.
Кроме того, были представлены документы по контрагентам второго звена.
Первая инстанция этот подход приняла.
Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе.
Совпадение объёмов ещё не отвечает на главный вопрос: кто именно реально выполнил работы?
Суд указал, что представленные таблицы сами по себе не раскрывали реальных исполнителей спорных сделок и не были подкреплены достаточным документальным подтверждением.
Не помогло и «второе звено».
Налоговый орган проанализировал представленные документы и пришёл к выводу, что спорные контрагенты и компании второго звена действительно взаимодействовали между собой — но это взаимодействие не подтверждало их вхождение именно в цепочку исполнения работ для налогоплательщика.
То есть доказать существование компаний и операций между ними недостаточно.
Нужно связать цепочку:
конкретный исполнитель → конкретные ресурсы → конкретные работы → конкретный объект налогоплательщика.
Есть в деле ещё одна важная деталь.
Значительная часть документов, на которых строилась позиция о реконструкции, не представлялась ни во время выездной проверки, ни при административном обжаловании. Они появились уже в суде — незадолго до заседания.
Это само по себе не означает, что документы нельзя исследовать.
Но в данном споре суд учёл это вместе с другими обстоятельствами: реальный исполнитель не раскрыт, расчёты не подтверждают фактическую цепочку, а материалы проверки, напротив, указывают на возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика.
Что здесь важно?
В налоговых спорах иногда пытаются доказать реконструкцию примерно так:
По нашему опыту в представленной реконструкции не хватило анализа возможности самому налогоплательщику выполнить исследуемые работы, т.е. исследовать наличие у самого налогоплательщика строительной техники, трудовых ресурсов и т.п.
Для сильной реконструкции нужно по возможности установить не только сколько ресурсов объективно требовалось, но и:
— кто их реально поставил или выполнил работы;
— какими ресурсами располагал этот исполнитель;
— как его исполнение связано с конкретным объектом.
Из этого дела не следует, что без установленного реального исполнителя реконструкция невозможна всегда.
В практике допускается расчётное определение расходов по налогу на прибыль, когда реального исполнителя установить нельзя, но сам факт несения налогоплательщиком расходов достоверно подтверждён. В качестве обоснования размера могут использоваться данные об аналогичных операциях, рыночной стоимости, экспертиза и другие доказательства.
Постановление АС МО от 15.06.2026 № Ф05-8262/2026 по делу № А41-38326/2025
Можно идеально свести объёмы работ в таблице, соотнести объемы, полученные от субподрядчиков со сданными заказчикам.
И всё равно проиграть спор о налоговой реконструкции.
Свежий пример — дело ООО «Мианстрой».
В первой инстанции налогоплательщику удалось оспорить доначисления примерно на 71,2 млн рублей только по НДС и налогу на прибыль.
Но апелляция этот результат отменила.
Кассация — поддержала апелляцию.
Что произошло?
Налоговая посчитала ряд субподрядчиков «техническими» компаниями.
По материалам проверки у них не было необходимых работников и техники, некоторые были созданы незадолго до начала отношений с налогоплательщиком, выявлялись совпадения IP-адресов, неполная оплата, налоговые разрывы и др. признаки формального документооборота.
При этом само ООО «Мианстрой» располагало собственным парком строительной техники и штатом работников, а ответы заказчиков, по оценке судов, подтверждали выполнение спорных работ силами самого общества.
Но налогоплательщик настаивал на реконструкции.
И представил суду расчёты: объёмы услуг и работ, приобретённых у спорных организаций, были сопоставлены с объёмами, сданными конечным заказчикам.
Кроме того, были представлены документы по контрагентам второго звена.
Первая инстанция этот подход приняла.
Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе.
Совпадение объёмов ещё не отвечает на главный вопрос: кто именно реально выполнил работы?
Суд указал, что представленные таблицы сами по себе не раскрывали реальных исполнителей спорных сделок и не были подкреплены достаточным документальным подтверждением.
Не помогло и «второе звено».
Налоговый орган проанализировал представленные документы и пришёл к выводу, что спорные контрагенты и компании второго звена действительно взаимодействовали между собой — но это взаимодействие не подтверждало их вхождение именно в цепочку исполнения работ для налогоплательщика.
То есть доказать существование компаний и операций между ними недостаточно.
Нужно связать цепочку:
конкретный исполнитель → конкретные ресурсы → конкретные работы → конкретный объект налогоплательщика.
Есть в деле ещё одна важная деталь.
Значительная часть документов, на которых строилась позиция о реконструкции, не представлялась ни во время выездной проверки, ни при административном обжаловании. Они появились уже в суде — незадолго до заседания.
Это само по себе не означает, что документы нельзя исследовать.
Но в данном споре суд учёл это вместе с другими обстоятельствами: реальный исполнитель не раскрыт, расчёты не подтверждают фактическую цепочку, а материалы проверки, напротив, указывают на возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика.
Что здесь важно?
В налоговых спорах иногда пытаются доказать реконструкцию примерно так:
«Работы объективно выполнены. Без расходов выполнить их было невозможно. Вот расчёт необходимого количества работ, материалов и техники. Следовательно, эти расходы должны быть учтены».
По нашему опыту в представленной реконструкции не хватило анализа возможности самому налогоплательщику выполнить исследуемые работы, т.е. исследовать наличие у самого налогоплательщика строительной техники, трудовых ресурсов и т.п.
Для сильной реконструкции нужно по возможности установить не только сколько ресурсов объективно требовалось, но и:
— кто их реально поставил или выполнил работы;
— какими ресурсами располагал этот исполнитель;
— как его исполнение связано с конкретным объектом.
Из этого дела не следует, что без установленного реального исполнителя реконструкция невозможна всегда.
В практике допускается расчётное определение расходов по налогу на прибыль, когда реального исполнителя установить нельзя, но сам факт несения налогоплательщиком расходов достоверно подтверждён. В качестве обоснования размера могут использоваться данные об аналогичных операциях, рыночной стоимости, экспертиза и другие доказательства.
Постановление АС МО от 15.06.2026 № Ф05-8262/2026 по делу № А41-38326/2025
👍4🔥2👌1