📌 КЕЙС: продажа имущества и субсидиарная ответственность: выводы судебной экспертизы

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества было проведено финансово-экономическое исследование с подготовкой заключения специалиста.

❓ Перед специалистом АНО «Аргумент» был поставлен вопрос: являлось ли заключение договора купли-продажи транспортных средств причиной объективного банкротства должника?

Специалистом проведён комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, включая:

✔️ анализ структуры активов и пассивов бухгалтерского баланса;

✔️ исследование динамики оборотных и внеоборотных активов;

✔️ оценку финансовых результатов деятельности за несколько лет;

✔️ нормализацию показателей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах с целью выявления влияния спорной сделки.

Установлено, что начиная с исследуемого периода у общества наблюдалось устойчивое сжатие масштабов бизнеса: сокращение оборотных активов, незначительное снижение стоимости основных средств и рост нематериальных активов.

Данные тенденции свидетельствовали о снижении деловой активности и ухудшении финансового состояния задолго до совершения оспариваемой сделки.

📍Ключевые выводы эксперта

✔️ Реализация транспортных средств не являлась основным видом деятельности общества.

✔️ Сделка не может быть признана крупной, поскольку не достигала установленного стоимостного критерия.

✔️ Проведение сделки не оказало существенного негативного влияния на финансовую устойчивость компании.

✔️ После нормализации финансовых показателей за соответствующий год структура баланса осталась практически неизменной.

✔️ Показатели ликвидности не вышли в положительную зону, но и не ухудшились по сравнению с ранее сформировавшимися значениями.

✔️ Более того, реализация транспортных средств оказала незначительное положительное влияние на показатели чистых активов, ликвидности и обеспеченности собственными средствами.

Специалист пришёл к выводу, что сделка купли-продажи транспортных средств не стала причиной объективного банкротства общества и не оказала определяющего влияния на его финансовое состояние.

✍️ Заключение специалиста использовалось стороной, привлечённой к субсидиарной ответственности, для обоснования отсутствия причинно-следственной связи между её действиями и банкротством должника.

Ссылка на постановление арбитражного апелляционного суда

🔎 ПРИЧИНЫ ОТКАЗА В ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

На практике суды достаточно неохотно подходят к вопросу повторной экспертизы. Ниже — причины отказа в соответствии с судебными актами.

🔢 Ходатайство расценивается как затягивание процесса

Если сторона:
— ранее не заявляла вопросы эксперту;
— не возражала против первой экспертизы;
— препятствовала осмотру объекта,
то повторная экспертиза признаётся злоупотреблением правом.

(Определение Арбитражного суда КБР от 16.05.2022 по делу № А20 - 3641/2017)

🔢 Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылается на требования и обстоятельства, заявленные истцом до изменения предмета требований.

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 № Ф04-5524/2018 по делу № А27-16716/2017).

🔢 В заключении имеются опечатки, ошибки, которые не влияют на его достоверность и полноту.
Например, заявитель указывает, что в заключении эксперт ссылается как на нормативные источники на литературу, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору (Определение Первого кассационного суда от 18.03.2022 № 88-7821/2022).

🔢 Отсутствие объекта исследования.
Судебная коллегия пришла к выводу о нецелесообразности назначения повторной автотехнической экспертизы, учитывая, что автомобиль истца был продан после ремонта, а письменного согласия страховщика на проведение экспертизы по материалам дела не имеется.

(Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33 - 3321/2020)

Однако, в дальнейшем суд высшей инстанции посчитал, что такой отказ нарушает принцип состязательности и лишил истца возможности полноценно доказать свою позицию.

(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4).

🔢 Ходатайство о повторной экспертизе основано на рецензиях, подготовленных по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

(Суд первой инстанции, отменено Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4).

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ПРОЦЕДУР НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

Налоговые органы вправе назначать экспертизу и делают это достаточно активно, особенно, при спорах о реальности операций, стоимости активов, объёмах выполненных работ и технических характеристиках объектов.

 📌 Нормативная основа — ст. 95 НК РФ.

Экспертиза проводится, если для установления обстоятельств по делу требуются специальные знания, которыми налоговый орган не обладает.

На практике это чаще всего:

✔️ определение рыночной стоимости имущества, работ, услуг;
✔️  установление объёма и факта выполнения работ;
✔️ анализ технического состояния объектов;
 ✔️ исследование документов, подписей, печатей;
✔️  оценка соответствия товаров, оборудования, технологий заявленным характеристикам.

✍️ Назначение экспертизы оформляется постановлением налогового органа, в котором обязательно указываются:

✔️ Основания для проведения экспертизы;
 ✔️ Вопросы, поставленные перед экспертом;
✔️  Эксперт или экспертная организация;
✔️  Предупреждение эксперта об ответственности по ст. 129 НК РФ.

Без соблюдения этих требований заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством.

📑 Права налогоплательщика (согласно п. 3 ст. 95 НК РФ):

 ✔️ Знакомиться с постановлением о назначении экспертизы;
 ✔️ Заявлять отвод эксперту;
 ✔️ Предлагать кандидатуру эксперта или экспертной организации;
 ✔️ Формулировать дополнительные вопросы (см. также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 1 апреля 2016 г. N 03-02-07/1/19164);
 ✔️ Присутствовать при проведении экспертизы (если это возможно по характеру исследования);
✔️ Давать пояснения эксперту.

Игнорирование этих прав — существенное процессуальное нарушение, которое нередко используется в судах для оспаривания результатов проверки.

Экспертное заключение по ст. 95 НК РФ оценивается налоговым органом и судом в совокупности с другими доказательствами.

Если выводы эксперта противоречивы, немотивированны или выходят за пределы поставленных вопросов — они могут быть признаны недопустимыми.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРКАХ: правовые основы и значение заключения

В прошлом посте писали о том, что ФНС может назначать экспертизы.

Налогоплательщик может привлечь специалиста (также, как и ФНС на основании ст. 96 НК РФ).

Прямое право налогоплательщика на привлечение специалиста вытекает из совокупности норм:

✔️  ст. 21 НК РФ — право налогоплательщика представлять доказательства и пояснения;
✔️ ст. 96 НК РФ — участие специалиста в налоговом контроле;
✔️ ст. 100, 101 НК РФ — право представлять возражения на акт проверки и дополнительные материалы;
✔️  ст. 64 АПК РФ / ст. 55 ГПК РФ — допустимость письменных заключений специалистов как доказательств (на стадии судебного спора).

📍 НК РФ не запрещает налогоплательщику привлекать специалиста и представлять его письменное заключение.

Для налогоплательщика:

✔️  Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области (строительство, оценка, технологии, IT, бухгалтерский учёт и др.).
✔️  Он не назначается налоговым органом, а привлекается налогоплательщиком по собственной инициативе.
✔️ Его участие оформляется договором и письменным заключением специалиста.

Важно различать:

Заключение специалиста налогоплательщика — не судебная и не налоговая экспертиза в смысле ст. 95 НК РФ.

Но при этом:

 📌 оно является письменным доказательством;
 📌 подлежит оценке налоговым органом и судом;
 📌 может опровергать выводы эксперта ФНС или специалиста налогового органа;
📌  используется для обоснования ходатайства о назначении экспертизы.

Специалист вправе:

 ✔️ анализировать фактические данные и документы;
 ✔️ применять специальные методики и расчёты;
✔️ давать профессиональные выводы в рамках своей компетенции;
✔️  указывать на методологические ошибки эксперта ФНС.

Специалист не вправе:

❌ давать правовую оценку;
❌  делать выводы о налоговой выгоде или умысле;
❌  подменять суд или налоговый орган.

Заключение специалиста особенно эффективно:

✔️ на стадии возражений на акт проверки;
✔️ при оспаривании рыночной стоимости, объёма работ, технических параметров;
✔️ при выявлении методических ошибок экспертизы ФНС;
✔️ как основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

💼 КЕЙС: Дефицит трудовых ресурсов как доказательство реальности субподрядных работ

В отношении подрядчика ОАО «РЖД» проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки доначислены НДС и налог на прибыль.

Основание — по мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учёл расходы по субподрядным работам, выполненным «сомнительными» контрагентами.

Речь шла о работах по:

* техническому обслуживанию,
* сервисному обслуживанию оборудования и инженерных систем,
* аварийно-восстановительному ремонту.

Инспекция сделала вывод: у компании якобы были собственные ресурсы для выполнения этих работ, а значит — субподряд фиктивный.

🎯 Задача экспертов

Для оценки фактической возможности выполнения работ силами самого налогоплательщика специалисты АНО «Аргумент» провели финансово-экономическое исследование.

📖 Перед специалистами были поставлены вопросы:

🔢 Обладал ли налогоплательщик достаточными трудовыми ресурсами для исполнения договоров с ОАО «РЖД»?
Если нет — каков размер дефицита в чел./часах?

🔢 Если дефицит установлен — какова среднерыночная стоимость работ в объёме выявленного дефицита?

🔎 Методика исследования

🔢 Определение необходимого объёма трудозатрат

В приложениях к договорам подряда с ОАО "РЖД" содержались сведения о трудозатратах основных рабочих.

📑 Специалисты:

* взяли в расчёт только договоры на сервисное обслуживание оборудования и инженерных систем;
* не учитывали капитальный и текущий ремонт, ПНР и иные работы, в которых невозможно на основании первичных документов устаовить объем трудозатрат;
* рассчитали минимально возможный дефицит, то есть применили консервативный подход.

🔢 Определение фактически доступных трудовых ресурсов

📁 Для расчёта имеющихся у налогоплательщика трудовых ресурсов использован показатель среднесписочной численности работников (Чср.сп.):

Чср.сп. = (Чнп + Чкп) / 2

Где:
Чнп — численность на начало периода
Чкп — численность на конец периода

📝 В расчёт приняты:

* только основные рабочие (без административного и вспомогательного персонала);
* 247 рабочих дней — при графике 5/2;
* 183 рабочих дня — при графике 2/2.

Основанием послужили штатные расстановки налогоплательщика за исследуемый период.

📊 Результат исследования

На основании сопоставления:

🔹 Необходимого объёма трудозатрат по договорам,
🔹 Фактически имеющейся численности основных рабочих

Специалистами установлен минимальный дефицит трудовых ресурсов в чел./часах.

Это означает, что собственными силами выполнить весь объём работ компания объективно не могла.

☺️ Оценка стоимости дефицита

После установления дефицита применён затратный подход к оценке.

Рассчитан среднерыночный размер стоимости работ, соответствующий объёму выявленного дефицита трудовых ресурсов.

Таким образом, экспертное заключение подтвердило экономическую целесообразность и необходимость привлечения субподрядчиков.

⚖️ Практическое значение кейса

📌 В налоговых спорах по «сомнительным контрагентам» ключевым становится вопрос:

Мог ли налогоплательщик физически выполнить работы сам?

📌 Расчёт дефицита трудовых ресурсов — эффективный инструмент защиты.

📌 Консервативный (минимальный) подход усиливает доказательственную силу заключения.

☺️ Какие обязательные моменты должны быть отражены в вопросах судебной экспертизы об упущенной выгоде?

Иногда, глядя на определение суда о назначении экспертизы, можно сразу понять, что поставленные вопросы не позволят эксперту рассчитать упущенную выгоду так, чтобы заключение устояло во всех инстанциях и при любой рецензии.

Мы проанализировали определения о назначении экспертизы и собрали 5 ключевых требований при постановке вопросов об упущенной выгоде.

🔢 Конкретность объекта и события (Причинно-следственная связь)
В деле о гибели коз заанненской породы вопросы сформулированы предельно узко: конкретная дата, конкретное событие (нападение), конкретное поголовье.

«Определить размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х <ФИО> в связи с падежом и ранением коз заанненской породы по указанным фактам нападения»

(ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30.06.22 по делу № А49-11248/2021)

Вывод: Вопросы должны исключать двусмысленность. Эксперт должен понимать, от какого именно нарушения отталкивается, чтобы построить «эталонный (контрафактический) прогноз» — то есть смоделировать, что было бы, если бы нарушения не случилось .

🔢 Временной период: «на дату» или «за период»?

«Определить стоимостное выражение упущенной выгоды с 15.01.2016 по дату проведения оценочной экспертизы с применением индекса потребительских цен во Владимирской области в связи с невозможностью сдачи всего здания, расположенного по адресу: <адрес> в аренду.»

(О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 02.03.22 по делу № А11-12325/2016)

В вопросе четко указан период: «с 15.01.2016 по дату проведения экспертизы» и применение индекса потребительских цен.
Вывод: Если период не указан, эксперт рискует либо «недосчитать» (если нарушение длящееся), либо посчитать лишнее.
В вопросе по изъятию участка:

«Определить убытки, причиненные ООО <…>, в связи с изъятием в собственность Самарской области указанных объектов недвижимого имущества, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы?»

(ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09.09.22 по делу А55-17228/2022)

указано «на дату проведения экспертизы» — это корректно для единовременного изъятия.

🔢 Методология: Доходы минус расходы
Вопрос по вендинговым аппаратам (МО, г. Луховицы) звучит как:

«Каков размер прибыли истца, если бы истец осуществлял деятельность по торговле очищенной питьевой водой через вендинговые аппараты «Живая вода» по адресам: <адресам>?»

(ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17.01.2023 по делу №А41-82637/2022)

Вывод: часто просят посчитать «выручку», но экспертный расчет упущенной выгоды — это всегда «доходы минус расходы». Если этого не учесть, суд может отклонить расчет как необоснованное обогащение истца. Эксперт обязан смоделировать не просто поступление денег, а чистый финансовый результат с учетом переменных затрат, которые истец понес бы при обычной деятельности.

🔢 Реальность получения дохода (принцип доказанности)
Дело по изъятию участка (№ А55-17228/2022) отсылает к ст. 56.8 ЗК РФ и ст. 280 ГК РФ.
Вывод: Здесь важно различать абстрактный и конкретный методы расчета . Если бы вопрос стоял про «среднерыночную доходность» без учета того, что участок реально использовался или готовился к использованию, это могло бы стать основанием для отмены. Верховный Суд неоднократно подчеркивал: истец должен доказать, что имущество могло принести доход в обычных условиях, а не просто «гипотетически» (Определение ВС № 304-ЭС25-858).

🔢 Полнота охвата убытков
В определении по изъятию участка эксперту поручено посчитать не только упущенную выгоду, но и «убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами».

📑 Вывод: Это расширяет границы стандартного расчета. Эксперту придется анализировать не только отчетность истца, но и его договоры с контрагентами, чтобы оценить, не сорвал ли он сделки из-за действий ответчика.

СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ОЦЕНКЕ СТОИМОСТИ ДСД ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНЕ

В продолжение темы формулировок вопросов по делам о взыскании действительной стоимости доли (ДСД).

С 28.12.2025 вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом № 514-ФЗ в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Теперь при несогласии с размером ДСД стороны вправе заявить об определении стоимости чистых активов исходя из рыночной стоимости активов и обязательств общества.

Это принципиально меняет подход к постановке вопросов на судебную экспертизу.

📍 Что изменилось по сути?

Раньше:
ДСД определялась на основании годовой бухгалтерской отчётности (с возможными корректировками на стоимость конкретных или всех активов).

Теперь:
При заявлении стороны стоимость чистых активов определяется как:

Рыночная стоимость активов
минус
Рыночная стоимость обязательств

Оценка производится по состоянию на дату перехода доли к обществу (если иная дата не согласована сторонами).

⚖ Алгоритм действий сторон до суда

🔢 До истечения срока выплаты ДСД сторона заявляет о применении рыночного порядка.
🔢 Стороны вправе привлечь оценщика (совместно или каждая — своего).
🔢 Если отчёты различаются — спор переходит в суд.

Важно: отчёт оценщика — это доказательство, но окончательный размер ДСД при споре устанавливается судебной экспертизой.

✍️ Как теперь формулировать вопрос на судебную экспертизу?

Рекомендуемые формулировки:

- определить рыночную стоимость активов ООО «_» (ОГРН _, ИНН_) и рыночную стоимость его обязательств по состоянию на __ г. (дата перехода доли к обществу).
или
- определить стоимость чистых активов общества как разницу между рыночной стоимостью активов и рыночной стоимостью обязательств.
Далее:
- определить действительную стоимость доли в размере ___ % в уставном капитале общества исходя из установленной стоимости чистых активов.


📌 На что обратить внимание при постановке вопросов

✔️ Обязательно фиксировать дату оценки.
✔️ Просить раздельную оценку активов и обязательств.
✔️ Проверять устав — он может предусматривать определение ДСД по рыночной стоимости доли.

Новая зона спора

Если раньше ключевыми были вопросы корректности бухгалтерской отчётности,
то сейчас центр конфликта смещается в сферу:

– методологии оценки;
– состава активов;
– оценки дебиторской задолженности;
– учёта обязательств;
– выбора даты оценки.

Именно поэтому корректная формулировка вопроса в определении суда становится критически важной.

ЗИМНИЙ ДАЙДЖЕСТ: делимся самыми интересными постами

⚖ Рассмотрели судебную практику:
- отказ в субсидиарной ответственности: роль экспертизы в оценке признаков преднамеренного банкротства;

- успешное взыскание неосновательного обогащения: когда досудебная экспертиза становится главным аргументом;

- повторная экспертиза как инструмент отмены решения: кейс об изъятии земли;

- отмена решений таможни в трех инстанциях: ключевая роль независимой экспертизы в споре о коде ТН ВЭД;

- рецензия на экспертное заключение — доказательство, которое нельзя игнорировать;

- причины отказа в повторной экспертизе;

- дивиденды имуществом: НДС и налог на прибыль — интересная судебная практика.

✅ Составили списки документов, необходимых для проведения экспертиз:
- эксплуатационных расходов при аренде помещений в БЦ, ТЦ.

💼 Описали кейсы:
- спор о «сомнительном» поставщике? Независимая экспертиза — ключевой аргумент для бизнеса и ФНС;

- «сомнительные поставщики» и реальное производство;

- как лингвистическая экспертиза помогла подтвердить порочащий характер высказываний в соцсети и защитить репутацию руководителя;

- рецензия на судебную оценку рыночной стоимости земельного участка (ретроспективная дата);

- продажа имущества и субсидиарная ответственность: выводы судебной экспертизы;

- дефицит трудовых ресурсов как доказательство реальности субподрядных работ.

❓Сформулировали вопросы:
- в спорах об упущенной выгоде;
- в экспертизах о взыскании действительной стоимости доли (ДСД) после изменений в законе.

☺️ Разобрали нюансы экспертиз в рамках налоговых проверок:
- когда выездная проверка — только начало: что происходит дальше и как работает налоговая экспертиза в уголовном процессе;

- профессиональная оценка имущества как инструмент корректировки обеспечительных мер ФНС;

- проведение экспертизы в рамках процедур налогового контроля;

- привлечение специалиста при налоговых проверках: правовые основы и значение заключения.

💼 КЕЙС: Реестровая ошибка и наложение границ земельных участков

Перед специалистом АНО «Аргумент» была поставлена задача установить причины наложения границ нескольких земельных участков и определить возможный механизм устранения ошибки.

📍 Суть спора:

В ЕГРН выявлено наложение границ двух земельных участков на третий участок.

❓ Перед специалистом поставлены вопросы:

✔️ Является ли выявленное наложение реестровой ошибкой?
✔️ Соответствуют ли кадастровые границы фактическим границам землепользования?
✔️ Каков возможный механизм устранения ошибки?
✔️ Допустимо ли снятие одного из участков с кадастрового учета как способ исправления ситуации?

Специалистами выполнены:

* Геодезические измерения фактических границ;
* Использование спутниковой аппаратуры PrinCe i30;
* Метод полярных засечек;
* Работа в системе координат МСК-50 (зона 2);
* Режим измерений «stop and go».

Это позволило определить точное фактическое местоположение спорных границ и сопоставить его со сведениями ЕГРН.

📌 В результате проведения осмотра и исследования установлено:

🔢 Приоритет постановки на кадастровый учет

Границы участков двух земельных участков были установлены ранее, чем границы третьего участка.

Это указывает на высокую вероятность реестровой ошибки именно в сведениях о границах третьего участка.

🔢 Фактическое землепользование

Фактические границы участков совпадают со сведениями ЕГРН по «ранним» участкам.

То есть сложившееся длительное землепользование подтверждает корректность их кадастровых данных.

🔢 Механизм исправления

Поскольку сведения о границах третьего участка внесены позднее, корректировка должна осуществляться именно в отношении него.

При этом выявлено, что его границы пересекают границы сразу нескольких соседних участков.

Специалист указал, что разработка окончательного варианта исправления возможна только после анализа кадастровых дел всех вовлечённых земельных участков.

🔢 Возможность снятия с учета

Снятие третьего участка с кадастрового учета как способ устранения ошибки признано недопустимым, поскольку это может нарушить права иных лиц.

При этом возможным вариантом названо удаление из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка.

📑 Практическое значение кейса
Этот спор наглядно демонстрирует:

✔️ Приоритет более ранних кадастровых сведений,
✔️ Значение фактического землепользования,
✔️ Ограниченность механизма «снятия с учета»,
✔️ Необходимость комплексного анализа кадастровых дел.

В делах о наложении границ ключевым становится не только техническое измерение, но и хронология формирования кадастровых сведений.

📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов

Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земельным спорам (№ 18-КГ19-156, № 4-КГ18-81, № 4-КГ23-73, № 18-КГ25-315 и др.). ВС РФ последовательно формирует стандарты того, какой должна быть судебная землеустроительная экспертиза и как суды обязаны оценивать её выводы.

Собрали 5 ключевых тезисов, которые помогут в работе.

🔢 Выводы экспертизы — не просто мнение, а основа для решения, если они не опровергнуты
(Определение от 24.12.2019 № 18-КГ19-156)

Если экспертиза установила факт реестровой ошибки и предложила конкретные координаты, суд обязан рассмотреть вопрос об её исправлении по существу.

❌ Ошибка нижестоящих судов: Отказ в иске со ссылкой на то, что истец не представил межевой план, а должен идти в Росреестр.

✅ Позиция ВС: Межевой план — не исключительное средство доказывания. Решение суда само является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Если экспертиза дала ответы, спор должен быть разрешен.

🔢 Нельзя назначать повторную экспертизу без оснований
(Определение от 04.12.2018 № 4-КГ18-81)

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, хотя в первой экспертизе были четкие выводы, включая наличие ошибки.

✅ Позиция ВС: Основания для повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) — это сомнения в правильности или противоречия в заключениях. Назначать её формально, "для подстраховки", нельзя. Неполноту первой экспертизы можно восполнить вызовом эксперта в суд.

🔢 Эксперт должен ответить на вопрос о 15-летнем существовании границ, а суд — это проверить
(Определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-73)

При уточнении границ ключевое значение имеет их существование на местности 15 и более лет (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

✅ Позиция ВС: Если суд ставит такой вопрос, эксперт обязан дать на него ответ. Если в заключении этот вопрос "провален" (эксперт не установил давность границ), а суд всё равно использует заключение в основе решения — это основание для отмены. Экспертиза должна содержать четкие и однозначные ответы.

🔢 Нужно проверять процедуру формирования участков, а не просто констатировать "наложение"
(Определение от 16.09.2025 № 18-КГ25-315)

В сложных спорах с множеством участков недостаточно просто выявить несоответствие границ.

✅ Позиция ВС: Суду (и эксперту) надлежит установить соблюдение процедуры формирования каждого участка. Вывод о реестровой ошибке должен быть сделан на основе анализа того, как участок ставился на учет. Апелляция не может отказать в иске, не оценив возможность приведения границ в соответствие по варианту эксперта.

🔢 Заключение эксперта оценивается в совокупности, а не изолированно
(Определение от 17.07.2018 № 4-КГ18-49)

Суд не может доверять выводам эксперта, игнорируя другие доказательства (материалы лесоустройства, планы, свидетельства).

✅ Позиция ВС: Суд обязан проверить заключение на соответствие иным материалам дела. Если в экспертизе есть противоречия (например, фактическая площадь не соответствует документам), а суд их не заметил — это нарушение. Экспертное заключение должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

💼 КЕЙС: КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ МЕЖДУ КОМПАНИЯМИ (НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРОВ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ПИТАНИЯ)

Между двумя хозяйствующими субъектами были заключены два договора:
- соглашение о возмещении затрат на коммунальные услуги,
- договор на организацию питания.

В ходе деятельности Заказчик регулярно перечислял средства Исполнителю с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг». Однако впоследствии у сторон возник спор о природе этих платежей.

Одна из сторон настаивала, что данные суммы являются «возвратными платежами излишне оплаченных сумм» по договору питания.

Для урегулирования спора и установления объективной картины взаиморасчетов потребовалось комплексное бухгалтерское исследование, охватывающее все обязательства сторон за несколько лет.

❓Перед экспертом были поставлены вопросы:
🔢  Какова общая сумма, перечисленная Заказчиком в адрес Исполнителя по Соглашению о возмещении коммунальных затрат, за какие периоды и на основании чего?
🔢  Имеют ли произведенные платежи признаки «возвратных платежей излишне оплаченных сумм» по Договору об оказании услуг по организации питания?
🔢 Какова итоговая дебиторская и кредиторская задолженность между сторонами за ХХХХ-ХХХХ гг. по каждому из указанных договоров?
🔢 Соответствуют ли данные инвентаризации расчетов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ данным актов сверок за ХХХХ-ХХХХ гг.?
🔢 Нашли ли отражение в актах сверок первичные документы к соглашениям о зачете взаимных требований за исследуемый период?

Экспертом АНО «Аргумент» проведен комплексный анализ:

✔️ исследованы условия двух договоров: порядок расчетов, сроки, ответственность сторон,
проанализирована первичная документация по обоим договорам: счета, акты, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований,

✔️ выполнена сверка всех платежей на предмет их назначения и относимости к конкретному договору,

✔️ проведен анализ актов сверки взаимных расчетов за каждый год и сопоставление их с данными инвентаризационных описей,

✔️ проверено отражение в учете и актах сверок всех соглашений о зачете взаимных требований.

Результаты исследования:

✔️ Установлено, что все перечисленные средства были оплатой именно по коммунальному соглашению. Платежные поручения содержали прямые ссылки на него, выставленные счета и периоды. Признаков «возвратных платежей» по договору питания не обнаружено.

✔️ По результатам анализа всех операций экспертом выведена итоговая задолженность отдельно по каждому договору на конец каждого года, что позволило разделить обязательства сторон и исключить их смешение.

✔️ Данные инвентаризации расчетов полностью совпали с данными актов сверок за соответствующие периоды. Это подтвердило достоверность учета и согласованность позиций контрагентов.

✔️ В актах сверок были отражены все первичные документы, включая соглашения о зачете взаимных требований, что свидетельствует о прозрачности учета и надлежащем оформлении всех хозяйственных операций.

Заключение позволило опровергнуть доводы о неосновательном обогащении или ошибочности платежей, представить сторонам спора полную и непротиворечивую картину взаимоотношений компаний, основанную на данных бухгалтерского учета и первичной документации.

💼 КЕЙС: ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В ДЕЛЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ  КДЛ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В рамках дела о банкротстве крупной лесопромышленной группы компаний конкурсный управляющий и кредитор (банк) обратились с заявлением о привлечении контролирующего лица (бенефициара) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Основание требований: вывод активов, необоснованное перечисление прибыли (включая выплаты под видом заработной платы) и кредитных средств в пользу ответчика и аффилированных с ним лиц, что, по мнению заявителей, привело к невозможности погашения требований кредиторов.
 
Контролирующее лицо не отрицало факт перечислений, но представило доказательства того, что:

🔢 Полученные кредитные средства направлялись на реализацию масштабных инвестиционных проектов (модернизация производства, приобретение оборудования), включенных в перечень приоритетных на уровне Минпромторга РФ.

🔢 В период возникновения признаков неплатежеспособности ответчик, напротив, осуществил крупные финансовые вливания в группу компаний (займы, поручительств, погашение оспоренных сделок), которые в совокупности превысили сумму ранее полученных средств.
 
Для обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела три заключения специалистов.

В данных заключениях специалистами АНО Аргумент было установлено:
 
✔️ Целевое использование кредитов: полученные банковские средства направлялись на модернизацию основных средств обществ, входящих в группу, в рамках утвержденных инвестиционных проектов освоения лесов.

✔️ Факторы банкротства: кризисная ситуация была вызвана не действиями ответчика, а объективными рыночными причинами:
    - недостаточный объем сырья (лесоматериалов);
    - рост себестоимости заготовок;
    - государственное регулирование цен;
    - сложности с согласованием договоров аренды лесных участков.
✔️ Отсутствие признаков вывода активов: перечисления внутри группы носили характер операционного взаимодействия, а не безвозмездного изъятия имущества в преддверии банкротства.
 
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

❓ Варианты вопросов для судебной строительно-технической экспертизы (на примере судебной практики)
 
При разрешении споров о взыскании оплаты по договору строительного подряда, а также о качестве и объёме выполненных работ суды в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ назначают строительно-техническую экспертизу. Правильная постановка вопросов перед экспертом определяет полноту и доказательственную ценность заключения. 
 
Собрали наиболее распространённые формулировки вопросов, сгруппированные по категориям, с примерами из судебных актов.
 
🔢 Определение объёма и стоимости выполненных работ
- объём и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда (в т.ч. с учётом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ). 
- определение объёма и стоимости выполненных работ на момент расторжения договора, в том числе по каждому акту приёмки.
 
Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 № Ф05-18022/22
 

«Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы на дату выполнения работ».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22

«Определить объем фактически выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 (процент готовности с описанием перечня разделов)»; 
«Определить стоимость фактически выполненных … работ на момент его расторжения».

Дело № А40-237271/2021

«Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 (далее - контракт)?» 

🔢 Соответствие качества работ, исполнительной и рабочей документации нормативным требованиям и наличию согласований

- соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим нормам и правилам. 
- имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения.
 
Примеры из практики:

Дело № А40-237271/2021

«Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по контракту требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям контракта и технической документации? При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования работ, а также их стоимость исходя из цен установленных контрактом».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 № Ф04-2527/22
 

«Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия … условиям договора, требованиям ГОСТа 9128-2013 (водонасыщение, коэффициент уплотнения, сцепление с нижележащим слоем и иных)».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 15АП-294/22 

«Имеются ли отступления от действующих нормативов, проектного решения, при выполнении работ по строительству нежилого помещения …».

Дело № А40-204702/2021

«2. Соответствует ли представленная ООО "…" в подтверждение спорных работ, указанных в акте КС-2 № …от … под пунктами №№ 1 (очистка территории от древесно-кустарниковой растительности), 15 (создание геодезической разбивочной основы), п. 1 (снос сооружений (транспортная развязка №31, съезд № 5)), исполнительная документация требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации по РД-11-02-2006, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, и требованиям к составу и порядку предоставления данной документации по пунктам 8.3. – 8.5, 8.8., 9.2. и 12.3 договора №ДСиР-2020-582 от 04.06.2020?

🔢 Наличие, характер, причины и стоимость устранения недостатков
- допущены ли недостатки при выполнении работ; являются ли они явными или скрытыми. 
- каков характер недостатков (производственный или эксплуатационный). 
- какова стоимость устранения недостатков (в т.ч. по каждому выявленному недостатку).
 
Примеры из практики:

Дело № А40-237271/2021

«Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по контракту?  В случае обнаружения недостатков в выполненных работах - определить их объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ и вызванные эксплуатацией объекта».

🔢 Существенность недостатков и возможность использования результата работ
- являются ли недостатки существенными, делающими невозможной дальнейшую эксплуатацию объекта в соответствии с назначением. 
- представляет ли выполненный объём работ потребительскую ценность и может ли быть использован по назначению.
 
Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21 по делу № А54-2102/2021

«Определить, имеются ли в работах … существенные недостатки, в связи с которыми невозможна дальнейшая эксплуатация объекта строительства в соответствии с его назначением. Если имеются, то какова стоимость устранения таких недостатков».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 08АП-15605/22

«Представляет ли выполненный … объем выполненных проектных работ … на момент его расторжения – 30.03.2021 потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению».

🔢 Специальные вопросы (сметная документация, расценки, стоимость материалов)
- соответствует ли сметная документация договору и техническому заданию. 
- соответствует ли сметная стоимость материалов (металлоконструкций, песка и т.п.) реальной стоимости согласно действующим справочникам на момент заключения договора. 
- обоснованно ли включены в акты накладные расходы, имеет ли место их завышение.

Примеры из практики:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2021 г. № Ф10-6514/21

«Определить, соответствует ли сметная стоимость металлоконструкций и песка, отраженная в подписанной сторонами смете … реальной стоимости данных материалов согласно действующим справочникам по состоянию на момент заключения Договора …».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 07АП-4207/20

«Подтверждены ли документально и обоснованно ли включены в акты приемки выполненных работ … накладные расходы, имеет ли место завышение накладных расходов?».

 
При подготовке ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы целесообразно использовать формулировки, апробированные в судебной практике, чтобы избежать неполноты или неясности экспертного заключения.

Подписывайтесь на наш канал в МАХ

🏗 Строительно-техническая экспертиза: сопоставимость замещающих сделок и расчёт финансовых последствий

Между заказчиком и подрядчиком был заключён договор на поставку и монтаж оборудования с выполнением строительно-монтажных работ. Подрядчик нарушил сроки, и заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Для завершения работ заказчик привлёк других подрядчиков (замещающие сделки в контексте п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 #7).

❓ В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

✔️ Являются ли работы, материалы и оборудование, выполненные и применённые по замещающим сделкам, сопоставимыми с теми, которые подлежали выполнению и применению по первоначальному договору?

✔️ Если да, то какие именно позиции из локальных смет первоначального договора являются сопоставимыми с фактически выполненными работами, материалами и оборудованием?

✔️ Каково суммарное удешевление (или удорожание) работ, материалов и оборудования по замещающим сделкам по сравнению с сопоставимыми работами, материалами и оборудованием, которые должны были быть выполнены по первоначальному договору?

📑 Результаты исследования

✔️ Эксперты отметили, что подрядчики вправе самостоятельно выбирать способы и механизмы выполнения работ при условии согласования конечной стоимости с заказчиком.

✔️ Для обеспечения сопоставимости был выполнен сметный расчёт на основе актов выполненных работ по замещающим сделкам с применением сборников базовых цен и пересчётом в текущий уровень стоимости.

✔️ В результате расчётов установлено, что уровень цен сопоставим с ценами, предусмотренными первоначальным договором.

✔️ Далее эксперты рассчитали суммарное удешевление/удорожание по замещающим сделкам относительно сопоставимых работ, материалов и оборудования по первоначальному договору.

Выводы
🔢 Выполненные работы, применённые материалы и оборудование по первоначальному договору и по замещающим сделкам признаны сопоставимыми.

🔢 Выявлены причины значительного удешевления/удорожания:
- разные нормативно-сметные базы, использованные подрядчиками;
- различные индексы пересчёта сметной стоимости в текущие цены;
- разный процент зимнего удорожания, применённый подрядчиками.

Такой подход позволяет объективно определить финансовый результат замещающих сделок и обосновать размер убытков или экономии заказчика.