💵СПОР О ТОВАРНОМ ЗНАКЕ: Важность аргументов и корректного применения норм права

Президиум суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "ФАБРИКА ФАРМ ЭФФЕКТ".

Компания добивалась признания незаконным отказа Роспатента в регистрации товарного знака "Марина Люпен". Роспатент отказал, посчитав обозначение схожим с именем французского политика Марин Ле Пен и противоречащим общественным интересам.

Важную роль в деле сыграло лингвистическое заключение специалиста, который отметил отсутствие однозначной ассоциации обозначения "Марина Люпен" с политиком Марин Ле Пен. Специалист подчеркнул, что имя "Марина" связано с другими известными личностями, а слово "Люпен" напоминает имя литературного персонажа Арсен Люпен.

Суд счел, что Роспатент некорректно применил нормы права, не предоставив убедительных доказательств нанесения вреда общественным интересам. Роспатент изменил основание для отказа, что является нарушением.

Несмотря на то, что суд не опирался непосредственно на заключение лингвиста, оно показало отсутствие прямой связи между товарным знаком и известной политической фигурой.

💼 В итоге, Роспатент обязан зарегистрировать товарный знак, а также выплатить компании судебные расходы.

Разбор спора между УК МКД и собственником нежилого помещения

УК МКД оказывала услуги по содержанию общего имущества, тех. обслуживанию, управлению домом, уборке территории, аварийному обслуживанию, подготовке к отопительному сезону, обслуживанию лифтов, вывозу ТБО и др.

УК выставляла счета собственникам помещений (включая нежилые) на основе:
✔️ тарифов, утверждённых общим собранием собственников;
✔️ норм Жилищного кодекса РФ;
✔️ Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление №354).

УК подала иск на взыскание с ответчика (владелец магазина) долга за 2019-2020 годы за:
- содержание общего имущества;
- отопление;
- электроэнергию на общедомовые нужды (СОИ).

В ходе взыскания была проведена экспертиза в сфере ЖКХ.

Вопросы, поставленные перед экспертом:
✔️ определение затрат УК на содержание и отопление МКД за период 2019-2020 гг.;
✔️ расчёт фактических затрат на отопление нежилого помещения ответчика;
✔️ расчёт тарифа на содержание нежилых помещений, необходимого для качественного управления МКД;
✔️ расчёт задолженности ответчика перед УК на основе вновь рассчитанного тарифа.

В результате проведенной экспертизы:
✔️ установлены общие затраты УК на содержание и отопление МКД;
✔️ рассчитаны тарифы отдельно на 2019 и 2020 годы (руб./кв.м);
✔️ определена задолженность ответчика.

⚖ Итоговое решение суда:
взыскать с собственника нежилого помещения в пользу УК задолженность, пени и расходы на экспертизу.

P.S. Досудебная экспертиза позволила была сократить сроки судопроизводства и изначально сделать корректный расчет суммы взыскания.

РОЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ О СОДЕРЖАНИИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА: анализ Определения ВС РФ № 305-ЭС23-12491

Управляющая компания ООО “Нагатино-Сервис” (Истец) требовало от собственника машино-мест в паркинге ПАО “Мобильные Телесистемы” (ответчик) компенсации расходов на содержание паркинга. Ответчик оспаривал размер заявленной суммы.

Решающим этапом процесса стала назначенная судом первой инстанции экспертиза.

Перед экспертами стояли вопросы:

✔️ определить фактический размер расходов, понесенных УК на содержание общего имущества паркинга,

✔️ выделить долю необоснованных или необязательных затрат.

Экспертное заключение установило общий размер расходов и идентифицировало сумму в 183 905,63 руб. как необязательную.

Суды по-разному трактовали выводы экспертизы:

✔️ суд первой инстанции учел вывод экспертизы о наличии необязательных расходов, уменьшив размер взыскиваемой суммы;

✔️ апелляционный суд, опираясь на то же экспертное заключение, пришел к противоположному выводу, посчитав, что даже ранее признанные необязательными расходы были понесены в интересах ответчика и подлежат возмещению;

✔️ суд округа поддержал решение АС.

Данный случай подчеркивает важность четкой формулировки вопросов эксперту, и тщательного анализа полученного заключения.

АС продемонстрировал возможность расширенного толкования экспертного заключения, принимая во внимание не только прямые выводы, но и косвенные обстоятельства, выявленные в ходе исследования.

Определение ВС РФ подтверждает необходимость использования экспертных заключений для обоснования требований о взыскании расходов на содержание общего имущества. Вместе с тем, оно свидетельствует о необходимости критической оценки выводов экспертизы и учета всех обстоятельств дела при принятии окончательного решения.

ЛЕТНИЙ ДАЙДЖЕСТ: делимся самыми интересными постами

✅ составили списки документов, необходимых для проведения экспертиз:
- оценки действительной стоимости доли в ООО;
- дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- оценки упущенной выгоды;
- направления запроса в экспертную организацию;
- экспертизы тарифов управляющих компаний КП, СНТ, ДНП;
- оценки рыночности заработной платы.

💼 описали кейсы:
- оценка рыночной стоимости стройматериалов;
- рецензия на оценку права аренды застройщика на зем. участки;
- определение даты объективного банкротства;
- справка о действительной стоимости доли в ООО;
- лингвистическая экспертиза аукционной документации.

❓ сформулировали вопросы:
- в спорах о взыскании упущенной выгоды;
- в экспертизах рыночности зарплаты.

⚖ разобрали (с затратами на экспертизы и рецензии):
- сколько экспертиз можно провести по одному вопросу в рамках одного дела об упущенной выгоде;
- как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?
- оплата судебной экспертизы при назначении повторной;
- спор между УК МКД и собственником нежилого помещения.

🧑‍ рассмотрели судебную практику:
- отказ в экспертизе при оспаривании сделки: самостоятельное основание для отмены акта;
- спор о товарном знаке: важность аргументов и корректного применения норм права;
- роль экспертизы в разрешении споров о содержании общего имущества: анализ Определения ВС РФ № 305-ЭС23-12491

📝 у нас появилось новое направление - лингвистическая экспертиза текстовых материалов.

Полезные материалы этого канала

✅ регулярно публикуем списки документов, необходимые для проведения экспертиз:
- банкротство юр. лиц;
- банкротство физ. лиц;
- оценки действительной стоимости доли в ООО;
- дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- оценки упущенной выгоды;
- направления запроса в экспертную организацию;
- экспертизы тарифов управляющих компаний КП, СНТ, ДНП;
- оценки рыночности заработной платы.

подписывайтесь и не пропускайте новые чек-листы.

❓ формулируем вопросы по видам экспертиз:
- формулировки вопросов в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- в спорах о взыскании упущенной выгоды;
- в экспертизах рыночности зарплаты.

📋 собираем НПА и методики:
- нормативно-правовая база стоимости и сроков экспертиз;
- методики и модели фин.-экономических экспертиз;
- методики проверки тарифов УК МКД;
- база распределения расходов УК коттеджного поселка.

👩‍⚖ разбираем судебную практику и считаем затраты на экспертизу:
- причины отказа суда в проведении экспертизы и варианты действий на примере конкретного дела;
- сколько экспертиз можно провести по одному вопросу в рамках одного дела об упущенной выгоде;
- как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?
- оплата судебной экспертизы при назначении повторной.

💼 наши кейсы:
- строительно-техническая экспертиза;
- привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;
- оценка действительной стоимости доли в ООО;
- землеустроительная, оценочная экспертиза;
- оценка рыночной стоимости стройматериалов;
- рецензия на оценку права аренды застройщика на зем. участки;
- определение даты объективного банкротства;
- справка о действительной стоимости доли в ООО;
- лингвистическая экспертиза аукционной документации.

АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» предоставляет услуги:
- судебной экспертизы,
- внесудебных исследований,
- рецензирования экспертиз, заключений специалиста, отчётов об оценке.

Отзывы о нашей работе на Яндексе

☎️Позвонить: 8 495 157 08 88

✈️ Написать в Телеграм: @Elena_argument

🌐 эл. почта: info@anoargument.ru

🚗 адрес офиса: г. Москва, БЦ "Омега Плаза", ул. Ленинская Слобода, 19, офис 5058

🖥 сайт: https://anoargument.ru/

✍️ Как подготовиться к проведению финансового анализа Должника?

🔢 Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.

🔢 Направьте документы в материалы дела или запросите у конкурсного/временного управляющего (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.

🔢 Направьте эксперту при внесудебной подготовке финансового анализа.

Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все возможные варианты ведения хозяйственной деятельности.

То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.

❗️Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.

Полноценный финансовый анализ Должника в большей степени зависит от собранных материалов, раскрывающих активы и обязательства.

Актуальный вопрос для практики дел о субсидиарной ответственности — методологические риски использования автоматизированного коэффициентного анализа для выводов о неплатежеспособности и действиях контролирующих лиц.

Применение инструментов автоматизированного расчета финансовых коэффициентов без качественного анализа приводит к системным ошибкам в экспертных заключениях.

Ключевые ограничения автоматизированного подхода:

🔢 Игнорируется отраслевая специфика. Нормативные значения коэффициентов ликвидности, рентабельности или долговой нагрузки неприменимы универсально. Например, высокая долговая нагрузка характерна для капиталоёмких отраслей (энергетика, телекоммуникации) и не свидетельствует о критическом состоянии, в то время как для торговой компании те же показатели могут указывать на риски.

🔢 Не анализируется качество активов и обязательств. Коэффициенты не отражают структуру дебиторской задолженности (просроченная задолженность, долги аффилированных лиц против текущих долгов надежных контрагентов) и характер кредиторской задолженности (текущие операции против просроченных налоговых обязательств). Это приводит к некорректной оценке платежеспособности.

🔢 Не раскрывается экономическая суть операций.
Вклад в имущество, получение субсидий или реструктуризация долга формально улучшают коэффициенты, но не всегда меняют реальное финансовое состояние. Автоматизированная система может ошибочно определить момент возникновения признаков неплатежеспособности, исключив из анализа периоды, когда совершались значимые сделки.

🔢 Не учитываются циклы деятельности компании. Для компаний с длительным производственным циклом (строительство, сельское хозяйство) периодические кассовые разрывы — норма, а не признак кризиса. Оценка ликвидности на отдельную отчетную дату без анализа годовой динамики искажает картину.

🔢 Формулы расчета коэффициентов могут различаться. Например, мы писали об этом здесь. Сравнение результатов расчета коэффициента по разным формулам с нормативными значениями может привести к противоположным выводам.

Возможные последствия ошибок

❌ неверное определение момента возникновения признаков неплатежеспособности,
❌ ошибочная квалификация сделок как причинивших вред кредиторам,
❌ ошибки при привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Коэффициентный анализ — полезный инструмент для первичной оценки, но он должен дополняться качественным анализом:

✔️ изучением первичных документов,
✔️ оценкой деловой цели сделок,
✔️ учетом отраслевого контекста и условий хозяйственной деятельности.

Заключение, основанное исключительно на автоматизированных расчетах, не может служить надежным доказательством в спорах о субсидиарной ответственности и при определении причин банкротства.

Напоминаем, что вы можете обратиться к нам за бесплатной консультацией по вопросам проведения экспертиз.

Связаться с нами любым удобным способом:

☎️ Позвонить или написать в вацап:
+7 495 157-08-88

📱 Написать в Телеграм менеджеру @Elena_argument

✉️ Прислать информацию по электронной почте:
info@anoargument.ru

Оставить свои данные под постом - и мы перезвоним вам.