20, 40 или 60 рабочих дней?
Как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?

Например, в делах о банкротстве юр. лица, у которого было множество операций?

Посмотрим на примере Дела № А83-14604/2020.

В деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности назначена экспертиза по вопросам:

- определить дату объективного банкротства КПК "Единство" – неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов?

- определить имели ли место операции и заключались ли сделки, совершенные после наступления даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние должника и на какую сумму?

- являлся ли экономически обоснованным План восстановления платежеспособности, утвержденный Протоколом Правления №57/18 от 19.10.2018?

🔢 Экспертиза назначена определением от 17.04.2024.
Срок экспертизы определен как 3 месяца.

🔢 Фактически заключение поступило в адрес суда 12.12.2024.

🔢 11.02.2025 стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений по экспертизе.

🔢 Эксперт вызвана в суд на 16.04.25 для дачи пояснений по заключению и письменных ответов по вопросам.

Вопросы стороны (КДЛ, привлеченного к ответственности) указаны на карточках.

🔢 16.04.25 (через год после назначения экспертизы) эксперт ответила в суде на вопросы и Суд обязывает в срок до 27.05.2025 представить:

🎓 Эксперта - письменные пояснения по заданным вопросам.

👥️ Лиц, участвующих в деле: - письменные пояснения по заявлению с учетом ответов эксперта.

🔢 23.04.2025 поступили письменные пояснения эксперта по экспертному заключению.

🔢 21.05.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы вместе с вопросами.

🔢 28.05.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит суд учесть результаты экспертного заключения при вынесении судебного акта.

🔢 29.05.2025 от Ассоциации «СРО КПК «Кооперативные Финансы» поступили письменные пояснения, в которых считают, что результаты экспертизы не применимы к кредитному кооперативу и возможно проведение повторной экспертизы.

🔢 02.06.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступили письменные пояснения, в которых считает, что экспертизу нельзя считать объективной и необходимо проведение повторной экспертизы.

Таким образом, вся история с экспертизой от ее назначения до допроса эксперта и дачи письменных пояснений заняла больше года.

Сейчас экспертиза может не устоять и суд назначит повторную.

Следим за развитием событий🍿

Карточка дела тут.

ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ
в спорах о взыскании упущенной выгоды

В большинстве определений при назначении экспертизы ставится вопрос именно о расчете упущенной выгоды (определение АС Архангельской области от 28.10.24 по делу № А05-5449/2024, определение АС Пензенской области от 18.02.25 по делу N А49-759/2024, определение АС Свердловской области от 17.04.24 по делу №А60-20744/2023, определение АС Кемеровской области от 30.05.2023 по делу А27-24113/2022).

Обращает внимание добавление в вопрос по делу N А49-759/2024: «…с учётом всех источников поступления прибыли…»

Встречаются использование терминов: «объективно возможная сумма дохода» (определение АС Волгоградской области от 15.03.24 года по делу N А12-30468/2023), «чистая прибыль» (определение АС Новосибирской области от 15.08.22 по делу N А45-3071/2022).

Интересна динамика вопросов в рамках дела NА45-3071/2022 (по делу назначено две дополнительные экспертизы).
В дополнительных экспертизах задались вопросом о периоде прогнозирования доходов.

Все формулировки вопросов указаны на карточках.

Таким образом, возможно определение:

🔢 упущенной выгоды;

🔢 чистой прибыли;

🔢 суммы дохода (но тут сразу в вопросе рекомендуем уточнить "за вычетом разумной суммы расходов").

ОПЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ

💼 При изучении судебной практики встретили такой кейс:

Истец вышел из состава ООО в 2021 году, но ответчик не выплатил действительную стоимость доли (ДСД) в размере 25%.

25.04.2022 Определением АС МО назначена судебная экспертиза.

Вопрос, поставленный перед экспертом: определить действительную стоимость доли Тюрина Сергея Ивановича в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергоконтракт" (ИНН 3253003216, ОГРН 1063253014648) с учетом рыночной стоимости всех активов, стоимости принадлежащего ООО "Энергоконтракт", движимого и недвижимого имущества, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи Тюриным Сергеем Ивановичем 10.08.2020 заявления о выходе из состава участников общества "Энергоконтракт".

После сдачи заключения эксперта в суд Ответчиком заявлено ходатайство о повторной экспертизе по следующим основаниям (см. карточки).

📆 13.03.2023 Определением АС МО назначена повторная судебная экспертиза.

После получения экспертизы снова заявлено ходатайство о повторной экспертизе (второй) по следующим основаниям (см. карточку).

📆 22.10.2024 Определением АС МО назначена вторая повторная судебная экспертиза.
Она признана надлежащим доказательством и по ней вынесено решение суда.

Однако судом указано, что основания для выплаты вознаграждения экспертам, проводившим первые две экспертизы, отсутствуют. Основания см. на карточке.

💸 В итого определение о перечислении (выплате) денежных средств, с депозитного счета суда, вынесено в пользу перечисления оплаты проведения последней повторной судебной экспертизы.

С профессиональной точки зрения, указанная судебная практика вызывает определенные опасения.
С другой стороны, еще раз показывает ответственность экспертов за надлежащее качество экспертиз.

Карточку дела см. здесь.