Отзывы о нашей работе можно прочитать на яндекс.картах
За этими строками стоит:
🌒 Сбор объектов исследования;
🌓 Проведение экспертизы;
🌖 Иногда - выезд в суд на её защиту;
🌕 Ожидание решения суда.
__
Если вам необходимо проведение экспертизы, исследования, рецензии или консультация - обращайтесь к менеджеру @Elena_argument
За этими строками стоит:
🌒 Сбор объектов исследования;
🌓 Проведение экспертизы;
🌖 Иногда - выезд в суд на её защиту;
🌕 Ожидание решения суда.
__
Если вам необходимо проведение экспертизы, исследования, рецензии или консультация - обращайтесь к менеджеру @Elena_argument
👍13🔥6💯3
ФОРМУЛИРОВКА ВОПРОСОВ
в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Тактика вопросов обычно такая:
❔Определяем период возникновения объективного банкротства.
❔Определяем его причины (уже здесь становится понятно, относятся ли к ним действия/бездействия КДЛ).
❔Определяем рыночность сделок.
При этом могут быть вариации:
✔️ Заданы все вопросы
✔️ Несколько из них
Например, только вопрос об определении рыночных условий сделок, без расчета их влияния на возникновение признаков банкротства у предприятия.
Мы обычно формулируем вопрос об установлении периода объективного банкротства и его причин так:
В судебной практике встретили такие формулировки:
Особенностью поставленных вопросов является учет именно рыночной стоимости имущества:
✅️ часто балансовая стоимость имущества отличается от рыночной;
✅️ учет именно рыночной стоимости имущества соответствует современным методикам определения периода объективного банкротства.
Включим учет рыночной стоимости имущества в формулировку своих вопросов👌.
__
Если вам необходимо сформулировать вопросы, провести экспертизу, рецензию - обращайтесь к менеджеру @Elena_argument.
Напоминаем, что прогноз проведения экспертизы бесплатный.
в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Тактика вопросов обычно такая:
❔Определяем период возникновения объективного банкротства.
❔Определяем его причины (уже здесь становится понятно, относятся ли к ним действия/бездействия КДЛ).
❔Определяем рыночность сделок.
При этом могут быть вариации:
✔️ Заданы все вопросы
✔️ Несколько из них
Например, только вопрос об определении рыночных условий сделок, без расчета их влияния на возникновение признаков банкротства у предприятия.
См., например: Постановление АС Волгоградской области от 09.10.2024 по делу А12-42490/2019; АС Нижегородской области от 19.11.2024 по делу А43-36294/2018, Определение АС Волгоградской области от 30.10.2024 по делу А12-19677/2023:
«Определить рыночною стоимость акций / недвижимости / оборудования /автотраснпортных средств и т.п. на дату заключения и с учетом условий договора между (должником) и (заинтересованным лицом)?»
Мы обычно формулируем вопрос об установлении периода объективного банкротства и его причин так:
1️⃣ В какой период времени у ООО «ХХХ» появились признаки неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (период возникновения объективного банкротства)?
2️⃣Что явилось причиной неспособности ООО «ХХХ» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов?
В судебной практике встретили такие формулировки:
в определении АС Калужской области от 18.04.2024 по делу А23-5110/2016 поставлены следующие вопросы:
1️⃣ Являлось ли платежеспособным ОАО «ХХХ» в период с 16.08.2004 по 01.08.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве), т.е. было ли способно ОАО «ХХХ» своевременно расплачиваться по своим обязательствам?
2️⃣ Достаточно ли стоимости имущества (активов) ОАО «ХХХ» в период с 16.08.2004 по 01.08.2016 с учетом рыночной стоимости его недвижимого имущества для погашения ОАО «ХХХ» его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в указанный период?
3️⃣ Имело ли место в период с 16.08.2004 по 01.08.2016 превышение совокупного размера обязательств ОАО «ХХХ» над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов)?
Особенностью поставленных вопросов является учет именно рыночной стоимости имущества:
✅️ часто балансовая стоимость имущества отличается от рыночной;
✅️ учет именно рыночной стоимости имущества соответствует современным методикам определения периода объективного банкротства.
Включим учет рыночной стоимости имущества в формулировку своих вопросов👌.
__
Если вам необходимо сформулировать вопросы, провести экспертизу, рецензию - обращайтесь к менеджеру @Elena_argument.
Напоминаем, что прогноз проведения экспертизы бесплатный.
1👍15🔥5💯3
ПРИЧИНЫ ОТКАЗА в экспертизе по определению объективного банкротства
КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, была заявлена судебная экспертиза по установлению:
✔️ даты возникновения объективных признаков банкротства,
✔️ определению, привели ли к этому действия ответчика (КДЛ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение АС Пермского края от 31.07.24 по делу № А50-30910/2022).
Причины – см. на карточках.
Вывод суда: проведение экспертизы не требуется, все значимые обстоятельства могут быть установлены на основе имеющихся доказательств.
Отказ в экспертизе поддержал Семнадцатый ААС (определение от 29.11.24, причины - на карточке).
Вывод 17 ААС: не выполнены процессуальные требования к назначению экспертизы.
АС Уральского округа также вернул кассационную жалобу (определение от 19.12.2024, причины возврата – на карточках).
Вывод АС Уральского округа: жалоба возвращена из-за неправильного выбора способа обжалования (подана на промежуточный акт, не предусмотренный для кассации).
Таким образом, назначение экспертизы зависит от многих факторов, в т.ч. от:
✔️ письма о готовности проведения экспертизы (с вопросами в пределах компетенции экспертов, указанием объектов исследования),
✔️ указания причин проведения экспертизы в ходатайстве.
Карточка дела тут.
КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, была заявлена судебная экспертиза по установлению:
✔️ даты возникновения объективных признаков банкротства,
✔️ определению, привели ли к этому действия ответчика (КДЛ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение АС Пермского края от 31.07.24 по делу № А50-30910/2022).
Причины – см. на карточках.
Вывод суда: проведение экспертизы не требуется, все значимые обстоятельства могут быть установлены на основе имеющихся доказательств.
То есть, для назначения экспертизы, было необходимо:
✔️ сделать рецензию на финанализ конкурсного управляющего;
✔️скорректировать вопросы на экспертизу: перед экспертами не ставятся вопросы оценки действий/бездействия КДЛ, а вопросы об экономических причинах банкротства. Далее уже ответчик соотносит причины со своими действиями (бездействием).
Отказ в экспертизе поддержал Семнадцатый ААС (определение от 29.11.24, причины - на карточке).
Вывод 17 ААС: не выполнены процессуальные требования к назначению экспертизы.
Здесь рекомендуем следующее:
✔️ проверять в письме о готовности проведения экспертизы: вопросы, стоимость, сроки, список материалов для исследования;
✔️ составлять ходатайство о назначении экспертизы четко по письму о готовности;
✔️ своевременно вносить оплату проведения экспертизы на депозит суда.
АС Уральского округа также вернул кассационную жалобу (определение от 19.12.2024, причины возврата – на карточках).
Вывод АС Уральского округа: жалоба возвращена из-за неправильного выбора способа обжалования (подана на промежуточный акт, не предусмотренный для кассации).
Таким образом, назначение экспертизы зависит от многих факторов, в т.ч. от:
✔️ письма о готовности проведения экспертизы (с вопросами в пределах компетенции экспертов, указанием объектов исследования),
✔️ указания причин проведения экспертизы в ходатайстве.
Карточка дела тут.
3👍15⚡4🔥4💯1
Как получить бесплатную консультацию по проведению экспертизы?
1. Связаться с нами любым удобным способом:
☎️Позвонить или написать в вацап:
+7 495 157-08-88
✈️ Написать в Телеграм менеджеру @Elena_argument
🌐Прислать информацию по электронной почте:
info@anoargument.ru
Оставить свои данные в форме под постом - и мы перезвоним вам.
2. Указать цели экспертизы.
3. Если есть готовые вопросы - прислать их, или мы поможем в формулировке.
По результатам консультации вы получите:
⚖️ вопросы на экспертизу,
⚖️ список материалов,
⚖️ письмо о готовности проведения экспертизы с указанием стоимости, сроков, экспертов.
Виды проводимых экспертиз на нашем сайте:
🖥 https://anoargument.ru/
Отзывы о нашей работе можно прочитать на яндекс.картах.
Будем рады помочь вам в проведении:
- судебных экспертиз;
- внесудебных исследований;
- рецензий на заключения экспертов, специалистов, отчёты об оценке.
1. Связаться с нами любым удобным способом:
☎️Позвонить или написать в вацап:
+7 495 157-08-88
✈️ Написать в Телеграм менеджеру @Elena_argument
🌐Прислать информацию по электронной почте:
info@anoargument.ru
Оставить свои данные в форме под постом - и мы перезвоним вам.
2. Указать цели экспертизы.
3. Если есть готовые вопросы - прислать их, или мы поможем в формулировке.
По результатам консультации вы получите:
⚖️ вопросы на экспертизу,
⚖️ список материалов,
⚖️ письмо о готовности проведения экспертизы с указанием стоимости, сроков, экспертов.
Виды проводимых экспертиз на нашем сайте:
🖥 https://anoargument.ru/
Отзывы о нашей работе можно прочитать на яндекс.картах.
Будем рады помочь вам в проведении:
- судебных экспертиз;
- внесудебных исследований;
- рецензий на заключения экспертов, специалистов, отчёты об оценке.
1👍17🔥8👏3
МЕТОДИКИ проверки экономической обоснованности ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД
Вопрос экономической обоснованности ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД является типичным для экспертиз в спорах между собственниками помещений в МКД и УК МКД.
В решениях районных судов встретили иной интересный подход к установлению размера ставки в деле №02-0269/21 (Решение Хамовнического районного суда от 10.09.21).
Экспертом рассчитан размер ставки платы за содержание помещений на основе ставок платы за содержание помещений домов-аналогов.
В экспертизе указан механизм отбора домов-аналогов, в том числе по объему оказываемых управляющими компаниями услуг.
Данный подход, на наш взгляд, аналогичен сравнительному подходу, применяемому в оценочной деятельности.
Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, не смотря на представленную истцами рецензию специалиста.
Судебной коллегией (апелляционное определение от 10.02.2022) также не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
На наш взгляд, это интересный подход, который может быть использован наряду с нормативно обоснованным размером расходов УК МКД.
Карточка дела тут.
Вопрос экономической обоснованности ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД является типичным для экспертиз в спорах между собственниками помещений в МКД и УК МКД.
Наиболее распространенной методикой определения экономической обоснованности тарифа УК МКД является:
✅️ определение перечня и периодичности услуг и работ по управлению МКД в соответствии с Минимальным перечнем или договором с УК;
✅️ определение их стоимости в соответствии с объективными, проверенными показателями (нормативами), позволяющими установить объем трудозатрат и иные составляющие себестоимости с учетом индивидуальных характеристик обслуживаемого объекта (например, в соответствии с такими НПА).
В решениях районных судов встретили иной интересный подход к установлению размера ставки в деле №02-0269/21 (Решение Хамовнического районного суда от 10.09.21).
Экспертом рассчитан размер ставки платы за содержание помещений на основе ставок платы за содержание помещений домов-аналогов.
В экспертизе указан механизм отбора домов-аналогов, в том числе по объему оказываемых управляющими компаниями услуг.
Данный подход, на наш взгляд, аналогичен сравнительному подходу, применяемому в оценочной деятельности.
Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, не смотря на представленную истцами рецензию специалиста.
Судебной коллегией (апелляционное определение от 10.02.2022) также не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
На наш взгляд, это интересный подход, который может быть использован наряду с нормативно обоснованным размером расходов УК МКД.
Карточка дела тут.
5👍23💯5⚡4
Кв.м., сотки или собственники?
При расчете стоимости услуг, оказанных управляющей компанией коттеджного поселка, ТСН встречаются разные варианты распределения расходов:
✅️ на основании доли земельного участка в общей площади земельных участков, обслуживаемых УК (без площади МОПов);
✅️ на основании доли площади зарегистрированного жилого строения в общей сумме жилой площади в поселке;
✅️ на основании числа домов/таунхаусов.
Каждый вариант имеет свои преимущества, недостатки и особенности использования:
✔️ расчёт пропорционально площади зем. участка собственника наиболее распространен;
✔️расчет по доле площади ИЖД лучше учитывает численность проживающих для распределения расходов по вывозу мусора, ремонту дорог и др. Чаще встречается в посёлках с нестандартный нарезкой участков, домами по инд. проекту и т.п.;
✔️ расчёт пропорционально числу домостроений лучше подходит для посёлков с однотипной застройкой.
Большинство споров, в которых проводится экспертиза, происходит с участием собственников, которые:
- не заключили договор с УК,
- не согласны с объёмом и стоимостью оказываемых им услуг.
Поэтому база распределения экономически обоснованного размера услуг, оказанных физ. лицу, владеющему зем. участком/домом, является самостоятельным предметом исследования.
При расчете стоимости услуг, оказанных управляющей компанией коттеджного поселка, ТСН встречаются разные варианты распределения расходов:
✅️ на основании доли земельного участка в общей площади земельных участков, обслуживаемых УК (без площади МОПов);
✅️ на основании доли площади зарегистрированного жилого строения в общей сумме жилой площади в поселке;
✅️ на основании числа домов/таунхаусов.
Каждый вариант имеет свои преимущества, недостатки и особенности использования:
✔️ расчёт пропорционально площади зем. участка собственника наиболее распространен;
✔️расчет по доле площади ИЖД лучше учитывает численность проживающих для распределения расходов по вывозу мусора, ремонту дорог и др. Чаще встречается в посёлках с нестандартный нарезкой участков, домами по инд. проекту и т.п.;
✔️ расчёт пропорционально числу домостроений лучше подходит для посёлков с однотипной застройкой.
Большинство споров, в которых проводится экспертиза, происходит с участием собственников, которые:
- не заключили договор с УК,
- не согласны с объёмом и стоимостью оказываемых им услуг.
Поэтому база распределения экономически обоснованного размера услуг, оказанных физ. лицу, владеющему зем. участком/домом, является самостоятельным предметом исследования.
5👍15🔥4💯3
Экспертиза проведена в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.
Истец владеет зем. участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
У ответчика на части участка находится строение.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
❓️ определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания;
❓️ расчёта рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Экспертиза проведена двумя экспертами:
🎓 В области землеустроительных экспертиз.
🎓 В области оценочных экспертиз.
Что было сделано экспертами:
✔️ проведен осмотр зем. участка,
✔️ сделана геодезическая съёмка при помощи тахеометра,
✔️ посредством ПО результаты геодезической съёмки наложены на кадастровый план,
✔️ выявлено, что фактически здание не совпадает по контуру с внесёнными в ЕГРН данными,
✔️ нарушены требования к противопожарной безопасности (к проезду пожарной техники),
✔️ определена площадь зем. участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания,
✔️ оценена рыночная стоимость права аренды зем. участка за 6 лет.
В суде экспертами даны ответы на все вопросы, суд признал экспертизу АНО "Аргумент" допустимым доказательством.
📑 Решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в частичном объёме принято судом первой инстанции на основании расчётов заключения.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
5👍18👏6🔥3
Весенний дайджест: делимся самыми интересными постами
💼 Описали кейсы:
- строительно-техническая экспертиза;
- привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;
- оценка действительной стоимости доли в ООО;
- землеустроительная, оценочная экспертиза.
📝 Собрали НПА и методики:
- нормативно-правовая база стоимости и сроков экспертиз;
- методики и модели фин.-экономических экспертиз;
- методики проверки тарифов УК МКД;
- база распределения расходов УК коттеджного поселка.
📑 Собрали списки документов по видам экспертиз:
- банкротство юр. лиц;
- банкротство физ. лиц.
✅ Опубликовали полезные посты:
- как отклонить эксперта оппонентов?
- как предотвратить затягивание сроков экспертизы?
- что делать в случае ошибок в экспертизе?
👮♂️ Разобрали:
- формулировки вопросов в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- причины отказа суда в проведении экспертизы и варианты действий на примере конкретного дела.
- строительно-техническая экспертиза;
- привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;
- оценка действительной стоимости доли в ООО;
- землеустроительная, оценочная экспертиза.
- нормативно-правовая база стоимости и сроков экспертиз;
- методики и модели фин.-экономических экспертиз;
- методики проверки тарифов УК МКД;
- база распределения расходов УК коттеджного поселка.
📑 Собрали списки документов по видам экспертиз:
- банкротство юр. лиц;
- банкротство физ. лиц.
- как отклонить эксперта оппонентов?
- как предотвратить затягивание сроков экспертизы?
- что делать в случае ошибок в экспертизе?
- формулировки вопросов в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- причины отказа суда в проведении экспертизы и варианты действий на примере конкретного дела.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15👏5🔥4
Сколько экспертиз можно провести по одному вопросу в рамках одного дела?
Подсказка: дело об упущенной выгоде
Истец обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 83,6 млн. руб. (дело № А27-24113/2022).
Истец перерабатывает и утилизирует отходы.
Ответчик являлся лизингодателем оборудования по сортировке отходов.
Из-за задержки поставки оборудования Истец не осуществлял деятельность, понес убытки в виде неполученных доходов.
Определением АС Кемеровской области от 30.05.2023 назначена экспертиза по вопросу:
06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.
08.09.2023 эксперт направил уточненный расчет.
11.09.2023 эксперт направил письмо в суд, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023.
25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.
Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в суд, назначении повторной экспертизы, подготовлено 2 рецензии. Сводные замечания к заключению представлены на карточках.
АС Кемеровской области оценил экспертное заключение как неполное и ненадлежащее и определением от 27.11.2023 назначил повторную экспертизу.
После сдачи повторной экспертизы в суд на нее было написано 3 рецензии.
Повторная экспертиза устояла, решение по ней вынесено в первой инстанции.
При этом 7 ААС Определением от 08.11.2024 назначил еще одну повторную экспертизу.
Причины указаны на карточке.
Экспертиза установила размер упущенной выгоды в сумме 13,9 млн. руб. Эксперт подтвердил обоснованность выводов в суде, ответив на все вопросы.
Таким образом, в деле есть:
- три судебных экспертизы (две из них – повторные);
- как минимум, пять рецензий.
Карточка дела тут.
Подсказка: дело об упущенной выгоде
Истец обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 83,6 млн. руб. (дело № А27-24113/2022).
Истец перерабатывает и утилизирует отходы.
Ответчик являлся лизингодателем оборудования по сортировке отходов.
Из-за задержки поставки оборудования Истец не осуществлял деятельность, понес убытки в виде неполученных доходов.
Определением АС Кемеровской области от 30.05.2023 назначена экспертиза по вопросу:
❓️ какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?
06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.
08.09.2023 эксперт направил уточненный расчет.
11.09.2023 эксперт направил письмо в суд, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023.
25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.
Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в суд, назначении повторной экспертизы, подготовлено 2 рецензии. Сводные замечания к заключению представлены на карточках.
АС Кемеровской области оценил экспертное заключение как неполное и ненадлежащее и определением от 27.11.2023 назначил повторную экспертизу.
После сдачи повторной экспертизы в суд на нее было написано 3 рецензии.
Повторная экспертиза устояла, решение по ней вынесено в первой инстанции.
При этом 7 ААС Определением от 08.11.2024 назначил еще одну повторную экспертизу.
Причины указаны на карточке.
Экспертиза установила размер упущенной выгоды в сумме 13,9 млн. руб. Эксперт подтвердил обоснованность выводов в суде, ответив на все вопросы.
Таким образом, в деле есть:
- три судебных экспертизы (две из них – повторные);
- как минимум, пять рецензий.
Карточка дела тут.
👍17🔥4💯4👎1
Сведем цифры из предыдущего поста
Первоначально Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 58 114 266 руб.
💰Далее сумма иска была уточнена до 83 612 581,73 руб.
💰В первой экспертизе размер упущенной выгоды определен в размере 25 110 000 руб.
🪙 Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
💰По результатам проведения повторной экспертизы экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды определена в сумме 83 612 581,73 руб. без НДС.
🪙 Стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб.
💰Решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вынесено в размере 82 642 581,73 руб.
🪙 Стоимость экспертизы в апелляции установлена в размере 230000 руб.
💰По результатам повторной экспертизы в апелляции размер упущенной выгоды снижен до 13 895 343,23 руб.
На допросе эксперт пояснил, что расчет упущенной выгоды производился именно как чистой прибыли, после вычета всех расходов и налогов. Эксперт не делал дополнительных корректировок на уплату налога с присужденной судом суммы. Если суд своим решением взыщет сумму убытков как рассчитанную неполученную чистую прибыль, с которой затем еще будет удержан налог, то это действительно приведет к двойному налогообложению. В этой связи, расчет был скорректирован на сумму налога на прибыль и размер упущенной выгоды составил 18 527 124, 31 руб.
💰Суд также пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Размер по решению 7 ААС убытков составил: 18 527 124,31 руб. - 970 000 руб.= 17 557 124,31 руб.
📝 ИТОГО:
- стоимость трех экспертиз: 380 000 руб.
- стоимость пяти рецензий: около 500 000 руб.
- размер упущенной выгоды снижен с 83 612 582 руб. до 17 557 124 руб. (на 66 055 457 руб.)
Первоначально Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 58 114 266 руб.
💰Далее сумма иска была уточнена до 83 612 581,73 руб.
💰В первой экспертизе размер упущенной выгоды определен в размере 25 110 000 руб.
🪙 Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
💰По результатам проведения повторной экспертизы экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды определена в сумме 83 612 581,73 руб. без НДС.
🪙 Стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб.
💰Решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вынесено в размере 82 642 581,73 руб.
🪙 Стоимость экспертизы в апелляции установлена в размере 230000 руб.
💰По результатам повторной экспертизы в апелляции размер упущенной выгоды снижен до 13 895 343,23 руб.
На допросе эксперт пояснил, что расчет упущенной выгоды производился именно как чистой прибыли, после вычета всех расходов и налогов. Эксперт не делал дополнительных корректировок на уплату налога с присужденной судом суммы. Если суд своим решением взыщет сумму убытков как рассчитанную неполученную чистую прибыль, с которой затем еще будет удержан налог, то это действительно приведет к двойному налогообложению. В этой связи, расчет был скорректирован на сумму налога на прибыль и размер упущенной выгоды составил 18 527 124, 31 руб.
💰Суд также пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Размер по решению 7 ААС убытков составил: 18 527 124,31 руб. - 970 000 руб.= 17 557 124,31 руб.
- стоимость трех экспертиз: 380 000 руб.
- стоимость пяти рецензий: около 500 000 руб.
- размер упущенной выгоды снижен с 83 612 582 руб. до 17 557 124 руб. (на 66 055 457 руб.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍18🔥5👏4👎1
Список_документов_необходимых_для_оценки_действительной_стоимости.pdf
1.4 MB
📝Как подготовиться к оценке ДСД?
🔢 Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.
🔢 Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.
🔢 Или направьте эксперту при внесудебной оценке действительной стоимости доли в ООО.
🔢 Не забудьте включить в формулировку вопроса "с учётом рыночной стоимости имущества/активов".
📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все ситуации, в которых стоимость доли не совпадает с балансовой.
То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.
🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.
🔢 Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.
🔢 Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.
🔢 Или направьте эксперту при внесудебной оценке действительной стоимости доли в ООО.
🔢 Не забудьте включить в формулировку вопроса "с учётом рыночной стоимости имущества/активов".
📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все ситуации, в которых стоимость доли не совпадает с балансовой.
То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.
🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.
👍16🔥4💯4
КЕЙС
Оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости стройматериалов
📝Между поставщиком (Истец) и покупателем (Ответчиком) был заключен договор поставки стройматериалов.
⚙️Истцом ответчику был поставлен товар, а обязательства ответчика по оплате товара были исполнены частично, что послужило основанием для обращения с иском.
⚖️Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Впоследствии в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.
В рамках определения существенности отличия цены сделки от рыночной перед экспертами был поставлен вопрос:
Экспертом:
1️⃣ произведен расчет стоимости методом затрат воспроизводства/замещения в рамках затратного похода;
2️⃣ рыночная стоимость объектов исследования определена на момент проведения исследования, а затем проиндексирована на даты спецификаций (поскольку дата оценки ретроспективна);
3️⃣ исследованы УПД по передаче стройматериалов, выявлены отсутствующие документы, документы в которых не указаны наименование и объем стройматериалов;
4️⃣ рассчитана разница между среднерыночной стоимостью материалов и стоимостью, указанной в спецификациях к договору.
Оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости стройматериалов
📝Между поставщиком (Истец) и покупателем (Ответчиком) был заключен договор поставки стройматериалов.
⚙️Истцом ответчику был поставлен товар, а обязательства ответчика по оплате товара были исполнены частично, что послужило основанием для обращения с иском.
⚖️Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Впоследствии в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.
В рамках определения существенности отличия цены сделки от рыночной перед экспертами был поставлен вопрос:
❓️определить разницу между рыночной стоимостью материалов и стоимостью, предъявленной к оплате по договору поставки строительных материалов на дату заключения договора.
Экспертом:
1️⃣ произведен расчет стоимости методом затрат воспроизводства/замещения в рамках затратного похода;
2️⃣ рыночная стоимость объектов исследования определена на момент проведения исследования, а затем проиндексирована на даты спецификаций (поскольку дата оценки ретроспективна);
3️⃣ исследованы УПД по передаче стройматериалов, выявлены отсутствующие документы, документы в которых не указаны наименование и объем стройматериалов;
4️⃣ рассчитана разница между среднерыночной стоимостью материалов и стоимостью, указанной в спецификациях к договору.
👍14💯4⚡3
Документы_для_экспертизы_в_рамках_дел_о_привлечении_КДЛ_к_субсидиарной.pdf
2 MB
📝Как подготовиться к экспертизе в рамках дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности?
Экспертизы проводятся с целью определения: привели ли действия/бездействия КДЛ к банкротству предприятия.
Эксперт не может оценивать действия, но может:
✔️определить дату объективного банкротства;
✔️определить экономические причины, приведшие предприятие к банкротству.
По результатам экспертизы можно соотнести причины объективного банкротства с действиями КДЛ.
1️⃣ Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.
2️⃣Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.
3️⃣ Или направьте эксперту при внесудебном исследовании объективного банкротства и его причин.
4️⃣ Не забудьте проверить формулировку вопросов с экспертом, чтобы они не выходили за пределы его компетенции.
📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все возможные ситуации и сделки, приводящие предприятие к банкротству.
То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.
🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.
Экспертизы проводятся с целью определения: привели ли действия/бездействия КДЛ к банкротству предприятия.
Эксперт не может оценивать действия, но может:
✔️определить дату объективного банкротства;
✔️определить экономические причины, приведшие предприятие к банкротству.
По результатам экспертизы можно соотнести причины объективного банкротства с действиями КДЛ.
1️⃣ Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.
2️⃣Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.
3️⃣ Или направьте эксперту при внесудебном исследовании объективного банкротства и его причин.
4️⃣ Не забудьте проверить формулировку вопросов с экспертом, чтобы они не выходили за пределы его компетенции.
📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все возможные ситуации и сделки, приводящие предприятие к банкротству.
То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.
🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.
👍14🔥3💯3
20, 40 или 60 рабочих дней?
Как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?
Например, в делах о банкротстве юр. лица, у которого было множество операций?
Посмотрим на примере Дела № А83-14604/2020.
В деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности назначена экспертиза по вопросам:
🔢 Экспертиза назначена определением от 17.04.2024.
Срок экспертизы определен как 3 месяца.
🔢 Фактически заключение поступило в адрес суда 12.12.2024.
🔢 11.02.2025 стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений по экспертизе.
🔢 Эксперт вызвана в суд на 16.04.25 для дачи пояснений по заключению и письменных ответов по вопросам.
Вопросы стороны (КДЛ, привлеченного к ответственности) указаны на карточках.
🔢 16.04.25 (через год после назначения экспертизы) эксперт ответила в суде на вопросы и Суд обязывает в срок до 27.05.2025 представить:
🎓 Эксперта - письменные пояснения по заданным вопросам.
👥️ Лиц, участвующих в деле: - письменные пояснения по заявлению с учетом ответов эксперта.
🔢 23.04.2025 поступили письменные пояснения эксперта по экспертному заключению.
🔢 21.05.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы вместе с вопросами.
🔢 28.05.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит суд учесть результаты экспертного заключения при вынесении судебного акта.
🔢 29.05.2025 от Ассоциации «СРО КПК «Кооперативные Финансы» поступили письменные пояснения, в которых считают, что результаты экспертизы не применимы к кредитному кооперативу и возможно проведение повторной экспертизы.
🔢 02.06.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступили письменные пояснения, в которых считает, что экспертизу нельзя считать объективной и необходимо проведение повторной экспертизы.
Таким образом, вся история с экспертизой от ее назначения до допроса эксперта и дачи письменных пояснений заняла больше года.
Сейчас экспертиза может не устоять и суд назначит повторную.
Следим за развитием событий🍿
Карточка дела тут.
Как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?
Например, в делах о банкротстве юр. лица, у которого было множество операций?
Посмотрим на примере Дела № А83-14604/2020.
В деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности назначена экспертиза по вопросам:
- определить дату объективного банкротства КПК "Единство" – неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов?
- определить имели ли место операции и заключались ли сделки, совершенные после наступления даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние должника и на какую сумму?
- являлся ли экономически обоснованным План восстановления платежеспособности, утвержденный Протоколом Правления №57/18 от 19.10.2018?
Срок экспертизы определен как 3 месяца.
Вопросы стороны (КДЛ, привлеченного к ответственности) указаны на карточках.
🎓 Эксперта - письменные пояснения по заданным вопросам.
👥️ Лиц, участвующих в деле: - письменные пояснения по заявлению с учетом ответов эксперта.
Таким образом, вся история с экспертизой от ее назначения до допроса эксперта и дачи письменных пояснений заняла больше года.
Сейчас экспертиза может не устоять и суд назначит повторную.
Следим за развитием событий🍿
Карточка дела тут.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12👏5🔥4