Почему любой достаточно сильный агент при анкапе автоматически не становится государством? Как упразднить государство, не став государством?
Анонимный вопрос
Государство это порядок, определяющий, как именно в том или ином месте принято систематически грабить людей. Анархия подразумевает высокую степень децентрализации власти в обществе, когда люди в худшем случае объединяются для восстановления справедливости в ситуативные союзы, а после того, как задача решена, союз начинает испытывать трудности с целеполаганием и стремится распасться. Некоторой аналогией могут служить современные межгосударственные отношения: оборонительный союз НАТО едва не развалился от небрежения, когда исчезла угроза СССР, но немедленно ожил и готов принимать новых членов, когда оружием начала бряцать РФ. Но для того, чтобы жертва агрессии получила поддержку при анархии, ей даже не нужно формально состоять в союзе, что мы прекрасно видим на примере Украины.
Так и при анкапе: никто не будет возражать против того, чтобы тот или иной рыночный агент становился сильнее: почему бы и нет, раз он так здорово удовлетворяет своих клиентов. Но стоит ему начать проявлять нерыночную власть, как от него начинают бежать клиенты, а конкуренты начинают размышлять, с какого боку по нему сподручнее ударить.
Достаточно ли этого механизма, чтобы анкап, единожды установившись, стал процветать во веки вечные? Не могу гарантировать. Обманул нас Фукуяма: нет в истории конца. Устойчивость анкапа основана на экономических стимулах, препятствующих неэффективной централизации, но аномалий исключать нельзя. Так, например, хорошей моделью анкапа является механизм proof-of-work в Биткоине, и мы видим, что со временем децентрализация майнинга только возрастает, но история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.
Либеральные демократии – это как раз и есть пример таких вот кривых систем, когда вроде сдержки с противовесами нарисованы, а по факту всё равно выходит вертикаль власти или в лучшем случае олигархия. Спроектировать разумную систему анархического самоуправления с нуля и запустить её вместо того или иного государства – это нетривиальная задача, и мне не приходит в голову, как её можно было бы реализовать в отсутствие кризисов. Однако, поскольку государство это система грабежа, в которой положительные обратные связи исторически куда сильнее отрицательных (чем больше ты награбил, тем легче тебе награбить ещё – положительная обратная связь; но тем сильнее тебя ненавидят – отрицательная обратная связь) – то и кризисы в государствах неизбежны. Время от времени я разрождаюсь какой-нибудь байкой о том, как в том или ином месте на фоне кризиса происходит переход от жёсткого государства к чему-то вроде анкапа. Вот, например, как раз про либеральную парламентскую демократию.
#анкап, #государство
Достаточно сильный агент при анкапе
Анонимный вопрос
Государство это порядок, определяющий, как именно в том или ином месте принято систематически грабить людей. Анархия подразумевает высокую степень децентрализации власти в обществе, когда люди в худшем случае объединяются для восстановления справедливости в ситуативные союзы, а после того, как задача решена, союз начинает испытывать трудности с целеполаганием и стремится распасться. Некоторой аналогией могут служить современные межгосударственные отношения: оборонительный союз НАТО едва не развалился от небрежения, когда исчезла угроза СССР, но немедленно ожил и готов принимать новых членов, когда оружием начала бряцать РФ. Но для того, чтобы жертва агрессии получила поддержку при анархии, ей даже не нужно формально состоять в союзе, что мы прекрасно видим на примере Украины.
Так и при анкапе: никто не будет возражать против того, чтобы тот или иной рыночный агент становился сильнее: почему бы и нет, раз он так здорово удовлетворяет своих клиентов. Но стоит ему начать проявлять нерыночную власть, как от него начинают бежать клиенты, а конкуренты начинают размышлять, с какого боку по нему сподручнее ударить.
Достаточно ли этого механизма, чтобы анкап, единожды установившись, стал процветать во веки вечные? Не могу гарантировать. Обманул нас Фукуяма: нет в истории конца. Устойчивость анкапа основана на экономических стимулах, препятствующих неэффективной централизации, но аномалий исключать нельзя. Так, например, хорошей моделью анкапа является механизм proof-of-work в Биткоине, и мы видим, что со временем децентрализация майнинга только возрастает, но история Биткоина отнюдь не была лишена кризисов, связанных с попытками майнеров диктовать держателям монет свою волю. А плохо сбалансированный PoW, как мы видим на примере эфира, и вовсе никак не мешает создателю валюты рулить ей единолично.
Либеральные демократии – это как раз и есть пример таких вот кривых систем, когда вроде сдержки с противовесами нарисованы, а по факту всё равно выходит вертикаль власти или в лучшем случае олигархия. Спроектировать разумную систему анархического самоуправления с нуля и запустить её вместо того или иного государства – это нетривиальная задача, и мне не приходит в голову, как её можно было бы реализовать в отсутствие кризисов. Однако, поскольку государство это система грабежа, в которой положительные обратные связи исторически куда сильнее отрицательных (чем больше ты награбил, тем легче тебе награбить ещё – положительная обратная связь; но тем сильнее тебя ненавидят – отрицательная обратная связь) – то и кризисы в государствах неизбежны. Время от времени я разрождаюсь какой-нибудь байкой о том, как в том или ином месте на фоне кризиса происходит переход от жёсткого государства к чему-то вроде анкапа. Вот, например, как раз про либеральную парламентскую демократию.
#анкап, #государство
Достаточно сильный агент при анкапе
YouTube
"When Money Comes Marching Home" - Ancap theme song [REUPLOAD]
Ladies and gentlemen, please stand for the national anthem of Ancapistan
Credit:
Music recorded by Bart Zeal: youtube.com/bartzeal
This is the theme song of Anarcho-Capitalism: The Movie:
https://www.youtube.com/watch?v=pZk6ia1vFAc
(and yes, this is based…
Credit:
Music recorded by Bart Zeal: youtube.com/bartzeal
This is the theme song of Anarcho-Capitalism: The Movie:
https://www.youtube.com/watch?v=pZk6ia1vFAc
(and yes, this is based…
Силовой контроль и провал государственной демократии
Волюнтарист, Битарх
События пандемии коронавируса хорошо продемонстрировали, как одни из самых демократических государств в мире могут легко превратиться буквально в авторитарные режимы с сильной правительственной властью, подавлением оппозиции и тюремным заключением «неугодных» людей. Речь идёт об Австралии и Канаде, занимающих в рейтингах демократии позиции в верхнем десятке стран. Правительство первой страны в борьбе с пандемией решило прибегнуть к тотальным запретам на выход из дома и передвижение граждан, слежкой за ними и тюремным заключением нарушителей. Во второй на протесты дальнобойщиков против коронавирусных ограничений правительство ответило блокировкой банковских счетов, подавлением деятельности оппозиции, введением чрезвычайного положения и арестами некоторых из протестующих. Или вспомним Францию, которая тоже является довольно демократической страной, однако её полицейские не стесняются избивать дубинками людей без масок, а почти любые антиправительственные акции заканчиваются жёстким разгоном протестующих силовиками.
Демократия очень легко может превратиться в авторитарный и репрессивный режим. И удивляться этому не стоит – чего ещё можно ожидать от правительств, пусть довольно демократических и либеральных в своих целях, однако всё ещё опирающихся на инструмент силы в реализации этих целей? Когда у какого-то органа в обществе есть право на силовое принуждение людей и есть возможность эффективно данным правом распоряжаться, то это лишь вопрос времени и наличия повода, когда сила из просто инструмента поддержки закона превратится в инструмент проведения репрессий и усиления власти.
Поэтому стоит понимать, что единственным возможным путём к достижению свободного и ненасильственного общества является искоренение силовых инструментов управления, и сама по себе смена авторитарного режима демократией в долгосрочной перспективе ничего не даст. Придерживаться демократических и либеральных ценностей абсолютно бессмысленно и бесполезно, если вместе с ними также активно не поддерживать недопустимость насилия, как в частных взаимоотношениях между людьми, так и в реализации мер со стороны каких бы то ни было ассоциаций и общественных органов управления.
Волюнтарист, Битарх
События пандемии коронавируса хорошо продемонстрировали, как одни из самых демократических государств в мире могут легко превратиться буквально в авторитарные режимы с сильной правительственной властью, подавлением оппозиции и тюремным заключением «неугодных» людей. Речь идёт об Австралии и Канаде, занимающих в рейтингах демократии позиции в верхнем десятке стран. Правительство первой страны в борьбе с пандемией решило прибегнуть к тотальным запретам на выход из дома и передвижение граждан, слежкой за ними и тюремным заключением нарушителей. Во второй на протесты дальнобойщиков против коронавирусных ограничений правительство ответило блокировкой банковских счетов, подавлением деятельности оппозиции, введением чрезвычайного положения и арестами некоторых из протестующих. Или вспомним Францию, которая тоже является довольно демократической страной, однако её полицейские не стесняются избивать дубинками людей без масок, а почти любые антиправительственные акции заканчиваются жёстким разгоном протестующих силовиками.
Демократия очень легко может превратиться в авторитарный и репрессивный режим. И удивляться этому не стоит – чего ещё можно ожидать от правительств, пусть довольно демократических и либеральных в своих целях, однако всё ещё опирающихся на инструмент силы в реализации этих целей? Когда у какого-то органа в обществе есть право на силовое принуждение людей и есть возможность эффективно данным правом распоряжаться, то это лишь вопрос времени и наличия повода, когда сила из просто инструмента поддержки закона превратится в инструмент проведения репрессий и усиления власти.
Поэтому стоит понимать, что единственным возможным путём к достижению свободного и ненасильственного общества является искоренение силовых инструментов управления, и сама по себе смена авторитарного режима демократией в долгосрочной перспективе ничего не даст. Придерживаться демократических и либеральных ценностей абсолютно бессмысленно и бесполезно, если вместе с ними также активно не поддерживать недопустимость насилия, как в частных взаимоотношениях между людьми, так и в реализации мер со стороны каких бы то ни было ассоциаций и общественных органов управления.
Репарации
Довольно забавно, что РФ ещё вовсю пытается в наступление, ещё имеет солидное преимущество в воздухе, ещё продолжает вбрасывать в инфополе всё новые цели войны – а в соцсетях уже вовсю идут дискуссии о том, как Россия будет выплачивать репарации Украине, стоит ли за них топить, и должны ли их платить те, кто изначально выступал против войны.
Вброшу и я. Как мне кажется, отсутствие репараций прежде всего в интересах украинских либертарианцев, но и российских тоже. А вот этатисты с обеих сторон должны репарации горячо одобрять.
Дело в том, что репарации – это деньги, которые государство платит государству. Но собирает оно эти деньги всегда у своих подданных. С чего началось восхождение Московского княжества? С того, что московский князь Иван получил от ордынского хана привилегию платить репарации за все русские княжества. В процессе сбора к рукам много прилипло, и Москва окрепла. Когда репарации для Украины начнёт собирать условный Леонид Волков, Москва от этого тоже только окрепнет, потому что какая нафиг федерализация и передача полномочий регионам, когда нужно выжимать из людей деньги и платить украинскому президенту?
Но допустим, что международный фонд борьбы с коррупцией под предводительством доблестного Ивана Жданова сумеет отыскать и пролоббировать арест такого количества собственности крупных российских коррупционеров, что этого хватит для уплаты репараций, и никаких чрезвычайных налогов с остальных российских граждан взимать не потребуется. Что сделает добрый украинский президент, получив репарации от доброго российского президента? Он начнёт от лица государства заказывать проведение тех или иных работ по восстановлению разрушенного в ходе войны, укрепит украинскую государственную армию, полицию, таможню, налоговые органы, дофинансирует нацбанк и всё такое. Короче, укрепит социальное государство, хорошо ли это? Конечно, хорошо, – ответят украинским либертарианцам госчиновники, которые будут распределять все эти деньги, а также их родственники, по счастливой случайности получающие господряды.
Разумеется, любой неравнодушный человек имеет множество моральных оснований для помощи украинцам и в войне, и в жизни в эмиграции, и в восстановлении порушенного хозяйства после возвращения домой. Но для этого ему не нужно государственное принуждение, оно скорее способно помешать. Так, государства блокируют гражданам РФ банковские карты (труднее донатить), создают массу ограничений для эмигрантов, что усложняет им обустройство на новом месте и мешает оказывать им помощь, да и на этапе послевоенной помощи наверняка обставят частную инициативу кучей рогаток. Поэтому востребованной оказывается партизанская деятельность против всех государств: против государства Украина, мешающего части беженцев свободно её покидать; против государства РФ, чтобы саботировать воинский призыв, работу госучреждений, срывать военные поставки, демотивировать частных лиц поддерживать войну; против прочих государств, мешающих эмигрантам трудоустраиваться, обживаться, проводить денежные транзакции. Но это всё – не репарации, не обеляйте этого зашкварного слова.
P.S. Забыла добавить ещё один важный тейк. Самый лучший исход этой войны – полное уничтожение российского государства. Но в этом случае никаких репараций уже точно не будет: исчезнет субъект, с которого их можно будет взять. И это ещё одна очень важная причина, по которой украинским либертарианцам стоит мечтать не о репарациях, а о куда более приятном исходе.
Само собой, отсутствие репараций не отменяет возможности преследования частных лиц и предъявления им исковых требований за конкретный ущерб.
#война, #репарации, #Россия, #Украина
Откуда репарации? Аллах даёт!
Довольно забавно, что РФ ещё вовсю пытается в наступление, ещё имеет солидное преимущество в воздухе, ещё продолжает вбрасывать в инфополе всё новые цели войны – а в соцсетях уже вовсю идут дискуссии о том, как Россия будет выплачивать репарации Украине, стоит ли за них топить, и должны ли их платить те, кто изначально выступал против войны.
Вброшу и я. Как мне кажется, отсутствие репараций прежде всего в интересах украинских либертарианцев, но и российских тоже. А вот этатисты с обеих сторон должны репарации горячо одобрять.
Дело в том, что репарации – это деньги, которые государство платит государству. Но собирает оно эти деньги всегда у своих подданных. С чего началось восхождение Московского княжества? С того, что московский князь Иван получил от ордынского хана привилегию платить репарации за все русские княжества. В процессе сбора к рукам много прилипло, и Москва окрепла. Когда репарации для Украины начнёт собирать условный Леонид Волков, Москва от этого тоже только окрепнет, потому что какая нафиг федерализация и передача полномочий регионам, когда нужно выжимать из людей деньги и платить украинскому президенту?
Но допустим, что международный фонд борьбы с коррупцией под предводительством доблестного Ивана Жданова сумеет отыскать и пролоббировать арест такого количества собственности крупных российских коррупционеров, что этого хватит для уплаты репараций, и никаких чрезвычайных налогов с остальных российских граждан взимать не потребуется. Что сделает добрый украинский президент, получив репарации от доброго российского президента? Он начнёт от лица государства заказывать проведение тех или иных работ по восстановлению разрушенного в ходе войны, укрепит украинскую государственную армию, полицию, таможню, налоговые органы, дофинансирует нацбанк и всё такое. Короче, укрепит социальное государство, хорошо ли это? Конечно, хорошо, – ответят украинским либертарианцам госчиновники, которые будут распределять все эти деньги, а также их родственники, по счастливой случайности получающие господряды.
Разумеется, любой неравнодушный человек имеет множество моральных оснований для помощи украинцам и в войне, и в жизни в эмиграции, и в восстановлении порушенного хозяйства после возвращения домой. Но для этого ему не нужно государственное принуждение, оно скорее способно помешать. Так, государства блокируют гражданам РФ банковские карты (труднее донатить), создают массу ограничений для эмигрантов, что усложняет им обустройство на новом месте и мешает оказывать им помощь, да и на этапе послевоенной помощи наверняка обставят частную инициативу кучей рогаток. Поэтому востребованной оказывается партизанская деятельность против всех государств: против государства Украина, мешающего части беженцев свободно её покидать; против государства РФ, чтобы саботировать воинский призыв, работу госучреждений, срывать военные поставки, демотивировать частных лиц поддерживать войну; против прочих государств, мешающих эмигрантам трудоустраиваться, обживаться, проводить денежные транзакции. Но это всё – не репарации, не обеляйте этого зашкварного слова.
P.S. Забыла добавить ещё один важный тейк. Самый лучший исход этой войны – полное уничтожение российского государства. Но в этом случае никаких репараций уже точно не будет: исчезнет субъект, с которого их можно будет взять. И это ещё одна очень важная причина, по которой украинским либертарианцам стоит мечтать не о репарациях, а о куда более приятном исходе.
Само собой, отсутствие репараций не отменяет возможности преследования частных лиц и предъявления им исковых требований за конкретный ущерб.
#война, #репарации, #Россия, #Украина
Откуда репарации? Аллах даёт!
Коррупция всегда сопутствует силовой власти
Волюнтарист, Битарх
Само существование силовой и «обязательной» для всех власти приводит к возникновению коррупции. Что бы и кто не говорил, все правительства мира коррумпированы, просто не все готовы это признавать и называть данное явление настоящим именем, зачастую скрываясь за таким термином как «лоббирование». И это неудивительно – если какой-то общественный орган обладает «легальным» правом на монополию в установлении и контроле порядков в обществе, в том числе с применением силы, то различные группы интересов всегда будут обращаться к нему в попытке добиться своего за счёт ущемления прав и свобод других групп интересов. Это неизбежно даже в наиболее либеральных демократиях, ведь и в них ничто не мешает какой-то группе интересов побудить достаточную часть чиновников принять необходимое ей решение.
До тех пор, пока существуют силовые принудительные правительства, коррупции и ущемления интересов одних людей в пользу интересов других людей не избежать. Только на свободном рынке разные интересы могут стабильно сосуществовать параллельно друг другу, ведь для этого лишь достаточно, чтобы у каждого интереса была хотя бы минимальная группа «потребителей». Политика же в любой момент может выпустить закон, по которому на определённой территории все альтернативы какому-то одному интересу будут дискриминированы, а то и вовсе ликвидированы. И такой закон будет подкреплён угрозой применения насилия в случае его неисполнения.
Волюнтарист, Битарх
Само существование силовой и «обязательной» для всех власти приводит к возникновению коррупции. Что бы и кто не говорил, все правительства мира коррумпированы, просто не все готовы это признавать и называть данное явление настоящим именем, зачастую скрываясь за таким термином как «лоббирование». И это неудивительно – если какой-то общественный орган обладает «легальным» правом на монополию в установлении и контроле порядков в обществе, в том числе с применением силы, то различные группы интересов всегда будут обращаться к нему в попытке добиться своего за счёт ущемления прав и свобод других групп интересов. Это неизбежно даже в наиболее либеральных демократиях, ведь и в них ничто не мешает какой-то группе интересов побудить достаточную часть чиновников принять необходимое ей решение.
До тех пор, пока существуют силовые принудительные правительства, коррупции и ущемления интересов одних людей в пользу интересов других людей не избежать. Только на свободном рынке разные интересы могут стабильно сосуществовать параллельно друг другу, ведь для этого лишь достаточно, чтобы у каждого интереса была хотя бы минимальная группа «потребителей». Политика же в любой момент может выпустить закон, по которому на определённой территории все альтернативы какому-то одному интересу будут дискриминированы, а то и вовсе ликвидированы. И такой закон будет подкреплён угрозой применения насилия в случае его неисполнения.
Стефан Молинью. Практическая анархия. Редактура глав 10-12.
В прошлый раз я обещалась проанонсировать финальную редактуру сразу шести глав, но что-то процесс затянулся (может, из-за недостаточной мотивации?), так что пока вот вам три.
Во второй части Практической анархии Молинью приступает к аргументации, чем же анархия лучше государства. Во введении он перечисляет шесть основных вопросов, которые имеет смысл задавать, разбирая любую критику анархических решений с позиций этатизма. Далее в довольно обширном FAQ по анархизму он отвечает на наиболее типичные возражения (дороги, нацбезопасность – вот это всё). Ну а в главе про четыре аргумента против государства на самом деле даются не четыре аргумента, а четыре возможных соотношения между плохими и хорошими людьми в обществе, и показывается, почему при любом соотношении появление государства делает только хуже. Мне не близка идея делить людей на хороших и плохих, и против государства вполне можно выдвинуть стройную систему возражений, основанных, например, на анализе экономических стимулов – но у проповедников моральных систем есть своя аудитория, и Молинью виднее, как с ней работать.
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
В прошлый раз я обещалась проанонсировать финальную редактуру сразу шести глав, но что-то процесс затянулся (может, из-за недостаточной мотивации?), так что пока вот вам три.
Во второй части Практической анархии Молинью приступает к аргументации, чем же анархия лучше государства. Во введении он перечисляет шесть основных вопросов, которые имеет смысл задавать, разбирая любую критику анархических решений с позиций этатизма. Далее в довольно обширном FAQ по анархизму он отвечает на наиболее типичные возражения (дороги, нацбезопасность – вот это всё). Ну а в главе про четыре аргумента против государства на самом деле даются не четыре аргумента, а четыре возможных соотношения между плохими и хорошими людьми в обществе, и показывается, почему при любом соотношении появление государства делает только хуже. Мне не близка идея делить людей на хороших и плохих, и против государства вполне можно выдвинуть стройную систему возражений, основанных, например, на анализе экономических стимулов – но у проповедников моральных систем есть своя аудитория, и Молинью виднее, как с ней работать.
#Молинью, #перевод, #Практическая_анархия
Эрик Мак. Либертарианство. Заканчиваю перевод бонусной части книги.
Алекс Дворецкий подбодрил меня очередным донатом, так что я выпускаю перевод заключительной главки бонусного раздела книги Эрика Мака про либертарианство. Глава посвящена проблеме, с которой сталкиваются все косвенные консеквенциалистские подходы к созданию приятного для жизни общества. Для того, чтобы люди в обществе ограничивались добровольным взаимодействием, требуется добровольное самоограничение и повсеместное соблюдение правил справедливого поведения. Но для каждого конкретного человека всегда найдётся оправдание того, чтобы немножко отступить от этих правил ради чуть большей выгоды. И он знает, что у других тоже есть аналогичные оправдания. Откуда тут взяться уверенности, что все будут соблюдать правила? А без этой уверенности кто же будет их соблюдать?
Именно поэтому голый консеквенциализм не способен создать устойчивое либертарианское общество – необходим катализатор в виде веры в необходимость соблюдения правил, то есть их соблюдение должно оказываться самоценным, а не просто средством для достижения общего благополучия. И лишь тогда общее благополучие приложится.
Мне осталось перевести последнюю часть книги, посвящённую критике либертарианства. Там введение и четыре главы, глядишь, управлюсь в разумные сроки, до того, как вдохновивший меня на перевод Михаил Пожарский помрёт от скуки.
#либертарианство, #Мак, #перевод
Алекс Дворецкий подбодрил меня очередным донатом, так что я выпускаю перевод заключительной главки бонусного раздела книги Эрика Мака про либертарианство. Глава посвящена проблеме, с которой сталкиваются все косвенные консеквенциалистские подходы к созданию приятного для жизни общества. Для того, чтобы люди в обществе ограничивались добровольным взаимодействием, требуется добровольное самоограничение и повсеместное соблюдение правил справедливого поведения. Но для каждого конкретного человека всегда найдётся оправдание того, чтобы немножко отступить от этих правил ради чуть большей выгоды. И он знает, что у других тоже есть аналогичные оправдания. Откуда тут взяться уверенности, что все будут соблюдать правила? А без этой уверенности кто же будет их соблюдать?
Именно поэтому голый консеквенциализм не способен создать устойчивое либертарианское общество – необходим катализатор в виде веры в необходимость соблюдения правил, то есть их соблюдение должно оказываться самоценным, а не просто средством для достижения общего благополучия. И лишь тогда общее благополучие приложится.
Мне осталось перевести последнюю часть книги, посвящённую критике либертарианства. Там введение и четыре главы, глядишь, управлюсь в разумные сроки, до того, как вдохновивший меня на перевод Михаил Пожарский помрёт от скуки.
#либертарианство, #Мак, #перевод
Что геноциды могут рассказать нам о насильственности человека
Волюнтарист, Битарх
Вспоминая геноцид этноса тутси в Руанде, нам может показаться, что чуть ли не весь народ хуту, подстрекаемый сторонниками идеи истребления тутси, превратился попросту в убийц. Или же мы можем вспомнить, насколько ужасным был режим Пол Пота, когда погибло до четверти населения Камбоджи. Не это ли и другие подобные примеры массовых геноцидов показывают нам, что у человека нет никаких естественных сдерживателей к убийству других людей, и при достаточном убеждении почти что каждый сможет легко его совершить?
В оценке таких явлений как война или геноцид точно не стоит опираться на субъективные ощущения. Куда лучше будет провести подробные расчёты. Исходя из наиболее широко принятых исследований, в результате геноцида в Руанде погибло от 500 тысяч до 662 тысяч тутси, некоторые оценки доходят до 800 тысяч погибших. Но сколько же хуту принимали участие в геноциде? Одно из исследований оценивает количество убийц в 50 тысяч человек 1. Другое исследование оценивает количество участников геноцида (тех, кто совершал попытки убийства, сами убийства, изнасилования, пытки и другие формы серьёзного насилия) от 175 тысяч до 210 тысяч человек 2. На момент начала геноцида население Руанды составляло более 7 миллионов человек.
Что же это значит? По наибольшей оценке лишь 2,5-3% населения Руанды, или 3-3,5% населения самих хуту во время геноцида тутси совершали насилие. По наименьшей оценке убийцы составили менее 1% населения. Это учитывая тот факт, что движения, выступающие за истребление тутси, всеми возможными методами и через все информационные каналы призывали хуту к совершению убийств. И сами убийства действительно несли массовый характер.
Не стоит сомневаться в том, что такой процент людей смог устроить геноцид. Вряд ли человек, которого призывают к убийствам, который к совершению убийства не чувствует никакого отторжения, и потенциальные жертвы которого не имеют серьёзной возможности защититься, остановится лишь на одном-двух эпизодах. Скорее стоит ожидать, что он будет убивать всех, кто попадётся на его пути. Небольшие группы таких убийц могли вовсе уничтожать сразу тысячи людей, особенно будучи вооружёнными. В исследовании, которое оценивает количество убийц в руандийском геноциде в 50 тысяч человек, утверждается, что нет ничего невозможного в том, чтобы даже 25 тысяч человек за 100 дней могли истребить сотни тысяч, если не миллион людей.
Другой известный пример геноцида – истребление «красными кхмерами» от 1,5 до 2 миллионов камбоджийцев в 1975-1979 годах при режиме Пол Пота. Силы красных кхмеров к 1975 году можно оценить от 55 до 70 тысяч человек 34. Население Камбоджи к началу геноцида составляло около 7,8 миллиона человек. Исходя из этих чисел, очевидно, что в гибели на то время 20-25% населения Камбоджи виноваты менее 1% населения.
Геноциды не могут нам рассказать о том, что большинство людей готовы совершить истребление не разделяющих их взгляды групп или даже целых народов. Непосредственными убийцами и иными насильниками в геноцидах является подавляющее меньшинство людей от всего населения. А значит они не могут служить неким доказательством насильственности человека, скорее наоборот – они лишь подтверждают, что в большинстве своём человек ненасильственен.
Источники:
[1] Jones, B. D. (2001). Peacemaking in Rwanda: the dynamics of failure;
[2] Straus, S. (2004). How many perpetrators were there in the Rwandan genocide? An estimate. Journal of Genocide Research, 6(1), March, 85–98;
[3] Carney, T. (1989). The Unexpected Victory. In Karl D. Jackson, ed., Cambodia 1975–1978: Rendezvous With Death. Princeton University Press, pp. 13–35;
[4] The Crime of Cambodia: Shawcross on Kissinger’s Memoirs New York Magazine, 5 November 1979.
Волюнтарист, Битарх
Вспоминая геноцид этноса тутси в Руанде, нам может показаться, что чуть ли не весь народ хуту, подстрекаемый сторонниками идеи истребления тутси, превратился попросту в убийц. Или же мы можем вспомнить, насколько ужасным был режим Пол Пота, когда погибло до четверти населения Камбоджи. Не это ли и другие подобные примеры массовых геноцидов показывают нам, что у человека нет никаких естественных сдерживателей к убийству других людей, и при достаточном убеждении почти что каждый сможет легко его совершить?
В оценке таких явлений как война или геноцид точно не стоит опираться на субъективные ощущения. Куда лучше будет провести подробные расчёты. Исходя из наиболее широко принятых исследований, в результате геноцида в Руанде погибло от 500 тысяч до 662 тысяч тутси, некоторые оценки доходят до 800 тысяч погибших. Но сколько же хуту принимали участие в геноциде? Одно из исследований оценивает количество убийц в 50 тысяч человек 1. Другое исследование оценивает количество участников геноцида (тех, кто совершал попытки убийства, сами убийства, изнасилования, пытки и другие формы серьёзного насилия) от 175 тысяч до 210 тысяч человек 2. На момент начала геноцида население Руанды составляло более 7 миллионов человек.
Что же это значит? По наибольшей оценке лишь 2,5-3% населения Руанды, или 3-3,5% населения самих хуту во время геноцида тутси совершали насилие. По наименьшей оценке убийцы составили менее 1% населения. Это учитывая тот факт, что движения, выступающие за истребление тутси, всеми возможными методами и через все информационные каналы призывали хуту к совершению убийств. И сами убийства действительно несли массовый характер.
Не стоит сомневаться в том, что такой процент людей смог устроить геноцид. Вряд ли человек, которого призывают к убийствам, который к совершению убийства не чувствует никакого отторжения, и потенциальные жертвы которого не имеют серьёзной возможности защититься, остановится лишь на одном-двух эпизодах. Скорее стоит ожидать, что он будет убивать всех, кто попадётся на его пути. Небольшие группы таких убийц могли вовсе уничтожать сразу тысячи людей, особенно будучи вооружёнными. В исследовании, которое оценивает количество убийц в руандийском геноциде в 50 тысяч человек, утверждается, что нет ничего невозможного в том, чтобы даже 25 тысяч человек за 100 дней могли истребить сотни тысяч, если не миллион людей.
Другой известный пример геноцида – истребление «красными кхмерами» от 1,5 до 2 миллионов камбоджийцев в 1975-1979 годах при режиме Пол Пота. Силы красных кхмеров к 1975 году можно оценить от 55 до 70 тысяч человек 34. Население Камбоджи к началу геноцида составляло около 7,8 миллиона человек. Исходя из этих чисел, очевидно, что в гибели на то время 20-25% населения Камбоджи виноваты менее 1% населения.
Геноциды не могут нам рассказать о том, что большинство людей готовы совершить истребление не разделяющих их взгляды групп или даже целых народов. Непосредственными убийцами и иными насильниками в геноцидах является подавляющее меньшинство людей от всего населения. А значит они не могут служить неким доказательством насильственности человека, скорее наоборот – они лишь подтверждают, что в большинстве своём человек ненасильственен.
Источники:
[1] Jones, B. D. (2001). Peacemaking in Rwanda: the dynamics of failure;
[2] Straus, S. (2004). How many perpetrators were there in the Rwandan genocide? An estimate. Journal of Genocide Research, 6(1), March, 85–98;
[3] Carney, T. (1989). The Unexpected Victory. In Karl D. Jackson, ed., Cambodia 1975–1978: Rendezvous With Death. Princeton University Press, pp. 13–35;
[4] The Crime of Cambodia: Shawcross on Kissinger’s Memoirs New York Magazine, 5 November 1979.
Книжка про анкап – начат раздел про неидеальность общества
Раз уж в последних постах у меня были переводы умных книжек, самое время тиснуть очередной фрагмент собственной умной книжки. Во второй части книги я, как читатель, возможно помнит, сперва описала кратенько идеальный анкап, а затем принялась показывать, какие имеются трудности на пути его реализации, поделив их на три категории: неидеальность мира, человека и общества. Ну так вот сейчас я понемногу доползла уже до общества.
Во-первых, в реальном обществе построению анкапа мешают трудности коммуникации – трудно, знаете ли, завязывать добровольные отношения, если ты не в курсе, в чём состоит добрая воля контрагента, потому что не можешь его понять. Во-вторых, очень вредной штукой оказывается оппортунизм – когда люди, может, и признают на словах уместность соблюдения принципа неагрессии, но им трудно удержаться от его нарушения в условиях, когда это приводит к очевидной личной выгоде (а порой и к очевидной выгоде для множества людей).
Каждый раз, когда я пишу очередную пару глав про трудности анкапа, я стараюсь делать это достаточно добросовестно, чтобы по ходу написания у меня самой начинались подозрения, что это же капец, с этим же действительно невозможно ничего поделать. Так что мне требуется некоторое время на то, чтобы восстановить душевное равновесие и парировать своё уныние текстом о том, как помянутые трудности преодолеваются. К счастью, вторая часть книги близка к завершению, а в третьей будет уже про инструменты построения анкапа, это куда более позитивная тема.
Как обычно, если вам удобнее читать книжку в формате электронных читалок, можете скачивать, я стараюсь поддерживать на сайте актуальную версию. Ну и, как обычно, если есть желание задонатить, не откладывайте исполнение этого желания.
#анкап, #книги
Раз уж в последних постах у меня были переводы умных книжек, самое время тиснуть очередной фрагмент собственной умной книжки. Во второй части книги я, как читатель, возможно помнит, сперва описала кратенько идеальный анкап, а затем принялась показывать, какие имеются трудности на пути его реализации, поделив их на три категории: неидеальность мира, человека и общества. Ну так вот сейчас я понемногу доползла уже до общества.
Во-первых, в реальном обществе построению анкапа мешают трудности коммуникации – трудно, знаете ли, завязывать добровольные отношения, если ты не в курсе, в чём состоит добрая воля контрагента, потому что не можешь его понять. Во-вторых, очень вредной штукой оказывается оппортунизм – когда люди, может, и признают на словах уместность соблюдения принципа неагрессии, но им трудно удержаться от его нарушения в условиях, когда это приводит к очевидной личной выгоде (а порой и к очевидной выгоде для множества людей).
Каждый раз, когда я пишу очередную пару глав про трудности анкапа, я стараюсь делать это достаточно добросовестно, чтобы по ходу написания у меня самой начинались подозрения, что это же капец, с этим же действительно невозможно ничего поделать. Так что мне требуется некоторое время на то, чтобы восстановить душевное равновесие и парировать своё уныние текстом о том, как помянутые трудности преодолеваются. К счастью, вторая часть книги близка к завершению, а в третьей будет уже про инструменты построения анкапа, это куда более позитивная тема.
Как обычно, если вам удобнее читать книжку в формате электронных читалок, можете скачивать, я стараюсь поддерживать на сайте актуальную версию. Ну и, как обычно, если есть желание задонатить, не откладывайте исполнение этого желания.
#анкап, #книги
Новости проекта Montelibero, выпуск 11
Прошлый выпуск был в основном о том, как на проект повлияло начало войны (вкратце: приток людей ускорился, ввозить деньги стало труднее). С тех пор война стала рутиной, столько болезненного внимания уже не привлекает, и люди вновь переключились на мирную жизнь.
Строительство посёлка активно продвигается, на днях залили первые два фундамента.
Серьёзно выросло и медийное сопровождение проекта. Я теперь уже не главный рупор Монтелиберо, а просто старенький канал информирования, но основной контент дают уже совсем другие люди. Вот, например, можно глянуть в канале Соза коротенькое видео с дрона, где хорошо видно, где посёлок находится относительно ближайшего городка, и как выглядит активность на площадке. Соз перехватил у меня роль основного инспектора стройки, можно выдохнуть. Или вот, скажем, Виктор дал интервью дружественному проекту по созданию децентрализованной правовой платформы, где рассказал, кто мы такие и ради чего тут собрались.
Непосредственно переселившихся в Черногорию активистов Монтелиберо сейчас пятьдесят человек (наиболее странно для меня то, что среди них очень мало членов Либертарианской партии России – куда они все делись, вообще непонятно – сколько-то осталось в РФ и проявляют активность, но большинство, похоже, бесследно растворились). Плюс оформляется ядро сторонников из диаспоры, которые пока до конца не влились, но понемногу принимают участие в тех или иных наших активностях. Тут, конечно, важным центром притяжения оказался упомянутый в прошлом выпуске клуб. Помещение всё ещё продолжает приводиться в порядок, но параллельно с этим регулярно принимает те или иные ивенты: английский и покерный клубы, D&D и более современные настолки, дни рождения и просто посиделки в честь приезда тех или иных гостей.
Продолжает укрепляться токеномика. Фонд MTL и отдельные частные инвесторы вошли своим капиталом в проект по организации сдачи в аренду автомобилей. Первый кабриолет уже куплен и сдан, сейчас закупаются машинки попроще. Наши стейблкоины на евро уже принимаются довольно большим количеством бизнесов. Кстати, если вы сходили по предыдущей ссылке, то могли увидеть, что проект обзавёлся собственным справочником на вики-движке; есть надежда, что это немного уменьшит поток однотипных вопросов в чатах.
Надеюсь, вы подписаны на основной телеграм-канал проекта, и для вас моя подборка новостей – это просто очень скромная выжимка из ранее прочитанного, а так-то вы давно в курсе всей нашей кухни.
Скоро исполнится год со дня моего приезда в Черногорию, и то решение выглядит пока как наиболее удачное в моей жизни. Никогда вокруг меня ещё не было столько деятельных свободных людей, с которыми я на одной волне. Надеюсь, аналогичные решения станут наиболее удачными и в вашей жизни.
#Montelibero, #новости
Прошлый выпуск был в основном о том, как на проект повлияло начало войны (вкратце: приток людей ускорился, ввозить деньги стало труднее). С тех пор война стала рутиной, столько болезненного внимания уже не привлекает, и люди вновь переключились на мирную жизнь.
Строительство посёлка активно продвигается, на днях залили первые два фундамента.
Серьёзно выросло и медийное сопровождение проекта. Я теперь уже не главный рупор Монтелиберо, а просто старенький канал информирования, но основной контент дают уже совсем другие люди. Вот, например, можно глянуть в канале Соза коротенькое видео с дрона, где хорошо видно, где посёлок находится относительно ближайшего городка, и как выглядит активность на площадке. Соз перехватил у меня роль основного инспектора стройки, можно выдохнуть. Или вот, скажем, Виктор дал интервью дружественному проекту по созданию децентрализованной правовой платформы, где рассказал, кто мы такие и ради чего тут собрались.
Непосредственно переселившихся в Черногорию активистов Монтелиберо сейчас пятьдесят человек (наиболее странно для меня то, что среди них очень мало членов Либертарианской партии России – куда они все делись, вообще непонятно – сколько-то осталось в РФ и проявляют активность, но большинство, похоже, бесследно растворились). Плюс оформляется ядро сторонников из диаспоры, которые пока до конца не влились, но понемногу принимают участие в тех или иных наших активностях. Тут, конечно, важным центром притяжения оказался упомянутый в прошлом выпуске клуб. Помещение всё ещё продолжает приводиться в порядок, но параллельно с этим регулярно принимает те или иные ивенты: английский и покерный клубы, D&D и более современные настолки, дни рождения и просто посиделки в честь приезда тех или иных гостей.
Продолжает укрепляться токеномика. Фонд MTL и отдельные частные инвесторы вошли своим капиталом в проект по организации сдачи в аренду автомобилей. Первый кабриолет уже куплен и сдан, сейчас закупаются машинки попроще. Наши стейблкоины на евро уже принимаются довольно большим количеством бизнесов. Кстати, если вы сходили по предыдущей ссылке, то могли увидеть, что проект обзавёлся собственным справочником на вики-движке; есть надежда, что это немного уменьшит поток однотипных вопросов в чатах.
Надеюсь, вы подписаны на основной телеграм-канал проекта, и для вас моя подборка новостей – это просто очень скромная выжимка из ранее прочитанного, а так-то вы давно в курсе всей нашей кухни.
Скоро исполнится год со дня моего приезда в Черногорию, и то решение выглядит пока как наиболее удачное в моей жизни. Никогда вокруг меня ещё не было столько деятельных свободных людей, с которыми я на одной волне. Надеюсь, аналогичные решения станут наиболее удачными и в вашей жизни.
#Montelibero, #новости
Оружейные законы – инструмент в совершении геноцидов
Волюнтарист, Битарх
Довольно интересную закономерность можно проследить в большом множестве геноцидов. Им предшествовало введение регуляций и запретов на гражданское вооружение. Нередко такие запреты и вовсе непосредственно предшествовали геноцидам. Очень удобно для правительственных насильников и прочих бандитов, не так ли? Лишить простой народ вооружения, а после спокойно и почти без какого-либо сопротивления истреблять его неугодную часть.
Выступать за оружейные законы и против естественного права человека на защиту своей собственной жизни – значит поддерживать исключительную вооружённость меньшинства насильников. Запреты ведь работают лишь по отношению к мирным и законопослушным гражданам, которые всё равно бы никогда в жизни не использовали оружие ради совершения нападения, а только с целью самозащиты. А у правительственных агентов и незаконопослушных бандитов оружие в любом случае останется на руках. Так неужели именно этого и желают противники свободы вооружения и самозащиты, чтобы правительства имели над людьми тоталитарную силовую власть, а бандиты – полную свободу совершать насилие не сталкиваясь с сопротивлением со стороны их жертв?
Волюнтарист, Битарх
Довольно интересную закономерность можно проследить в большом множестве геноцидов. Им предшествовало введение регуляций и запретов на гражданское вооружение. Нередко такие запреты и вовсе непосредственно предшествовали геноцидам. Очень удобно для правительственных насильников и прочих бандитов, не так ли? Лишить простой народ вооружения, а после спокойно и почти без какого-либо сопротивления истреблять его неугодную часть.
Выступать за оружейные законы и против естественного права человека на защиту своей собственной жизни – значит поддерживать исключительную вооружённость меньшинства насильников. Запреты ведь работают лишь по отношению к мирным и законопослушным гражданам, которые всё равно бы никогда в жизни не использовали оружие ради совершения нападения, а только с целью самозащиты. А у правительственных агентов и незаконопослушных бандитов оружие в любом случае останется на руках. Так неужели именно этого и желают противники свободы вооружения и самозащиты, чтобы правительства имели над людьми тоталитарную силовую власть, а бандиты – полную свободу совершать насилие не сталкиваясь с сопротивлением со стороны их жертв?
Либертарианство и социальные эксперименты
В недавнем посте с новостями Монтелиберо я обмолвилась, что среди участников проекта на удивление мало не то что действующих членов какой-либо из двух Либертарианских партий России, но даже и людей, как-то с ними связанных. Пожалуй, эту мысль стоит развернуть.
Разумеется, на старте проекта никто не мог точно сказать, во что он со временем превратится. Одному из основателей он виделся как очаг агоризма. Другому как платформа для грядущих преобразований Черногории в русле либертарианства. Мне – как площадка для эвакуации российских политических активистов от путинского режима. В результате мы действительно имеем очаг агоризма, а стратегическая цель преобразования Черногории записана у нас в описании проекта, хотя в этом направлении мы не сильно продвинулись. Что касается площадки для эвакуации – мы действительно стали таковой, вот только к нам присоединяются всё больше не политические активисты – а обычные либертарианцы, никакой такой политикой не увлекающиеся.
И, знаете, похоже, что это даже хорошо. Судя по тому, что до меня долетало в тот период, когда я ещё относительно близко общалась с политическими либертарианцами, большая часть их партийной деятельности сводилась к грызне вокруг устава и дележу власти в партии (она как раз тогда разваливалась надвое). Здесь тоже изредка возникают трения вокруг координации совместной деятельности, но нету этого вот бесконечного выписывания людей из движа. Одобряешь рыночек, не одобряешь государственное вмешательство, не практикуешь принуждения – ну и отлично, нам с тобой по пути, а с умными книжками познакомишься на досуге, если руки дойдут.
Меня недавно спрашивали, чем, собственно, наше сообщество отличается от любой другой тусовки, ведь тут, в Черногории, есть ещё несколько эмигрантских групп, которые точно так же не практикуют насилия и вполне себе одобряют свободу. Мне пришлось поразмыслить, и по итогам размышлений я нашла единственное принципиальное отличие: у нас есть токеномика. То есть, в общем-то, мы всего лишь активно практикуем оформление наших рыночных отношений и обязательств в явном виде, и именно это даёт нам возможность очень активно развиваться.
Спрашивается: а если какое-нибудь другое сообщество сумеет внедрить токеномику у себя, чем они будут отличаться от нас? И вот тут я с удивлением констатирую, что, в сущности, ничем. Токеномика (в отличие от криптовалют) работает на доверии, потому как привязка токенов к объектам реального мира без доверия невозможна. А доверие среди участников сообщества возможно лишь благодаря тому, что они разделяют такую общую ценность, как любовь к рынку, то есть именно к добровольным сделкам. Любые поползновения в сторону идей о том, что лохов полезно обманывать, немедленно будут отторгнуты сообществом (вместе с носителями подобных идей), потому что никаким государственным насилием наши взаимные обязательства не обеспечены, а разворачивать инструментарий частного насилия – это дорого и хлопотно, и ну его нафиг. Если какое-то другое сообщество сумеет воспроизвести подобные отношения внутри себя, мы смело можем признавать их равными себе, а заодно и признавать их токены. Вот так совершенно, казалось бы, вспомогательный инструмент незаметно оказывается уникальной особенностью и едва ли не основой идентичности.
Ну а политические методы решения проблем лучше и впрямь оставить партиям. А для них мы, видимо, обречены оставаться совершенно неполитическим проектом, то ли по продаже земли, то ли ещё по какой-то политически бессмысленной деятельности. Пожелаем этим ребятам удачи в их миссии, но если какой партиец хочет от политики перейти к экономике – наши двери открыты.
#Montelibero, #ЛПР, #стратегия, #токеномика
EURMTL принимаете?
В недавнем посте с новостями Монтелиберо я обмолвилась, что среди участников проекта на удивление мало не то что действующих членов какой-либо из двух Либертарианских партий России, но даже и людей, как-то с ними связанных. Пожалуй, эту мысль стоит развернуть.
Разумеется, на старте проекта никто не мог точно сказать, во что он со временем превратится. Одному из основателей он виделся как очаг агоризма. Другому как платформа для грядущих преобразований Черногории в русле либертарианства. Мне – как площадка для эвакуации российских политических активистов от путинского режима. В результате мы действительно имеем очаг агоризма, а стратегическая цель преобразования Черногории записана у нас в описании проекта, хотя в этом направлении мы не сильно продвинулись. Что касается площадки для эвакуации – мы действительно стали таковой, вот только к нам присоединяются всё больше не политические активисты – а обычные либертарианцы, никакой такой политикой не увлекающиеся.
И, знаете, похоже, что это даже хорошо. Судя по тому, что до меня долетало в тот период, когда я ещё относительно близко общалась с политическими либертарианцами, большая часть их партийной деятельности сводилась к грызне вокруг устава и дележу власти в партии (она как раз тогда разваливалась надвое). Здесь тоже изредка возникают трения вокруг координации совместной деятельности, но нету этого вот бесконечного выписывания людей из движа. Одобряешь рыночек, не одобряешь государственное вмешательство, не практикуешь принуждения – ну и отлично, нам с тобой по пути, а с умными книжками познакомишься на досуге, если руки дойдут.
Меня недавно спрашивали, чем, собственно, наше сообщество отличается от любой другой тусовки, ведь тут, в Черногории, есть ещё несколько эмигрантских групп, которые точно так же не практикуют насилия и вполне себе одобряют свободу. Мне пришлось поразмыслить, и по итогам размышлений я нашла единственное принципиальное отличие: у нас есть токеномика. То есть, в общем-то, мы всего лишь активно практикуем оформление наших рыночных отношений и обязательств в явном виде, и именно это даёт нам возможность очень активно развиваться.
Спрашивается: а если какое-нибудь другое сообщество сумеет внедрить токеномику у себя, чем они будут отличаться от нас? И вот тут я с удивлением констатирую, что, в сущности, ничем. Токеномика (в отличие от криптовалют) работает на доверии, потому как привязка токенов к объектам реального мира без доверия невозможна. А доверие среди участников сообщества возможно лишь благодаря тому, что они разделяют такую общую ценность, как любовь к рынку, то есть именно к добровольным сделкам. Любые поползновения в сторону идей о том, что лохов полезно обманывать, немедленно будут отторгнуты сообществом (вместе с носителями подобных идей), потому что никаким государственным насилием наши взаимные обязательства не обеспечены, а разворачивать инструментарий частного насилия – это дорого и хлопотно, и ну его нафиг. Если какое-то другое сообщество сумеет воспроизвести подобные отношения внутри себя, мы смело можем признавать их равными себе, а заодно и признавать их токены. Вот так совершенно, казалось бы, вспомогательный инструмент незаметно оказывается уникальной особенностью и едва ли не основой идентичности.
Ну а политические методы решения проблем лучше и впрямь оставить партиям. А для них мы, видимо, обречены оставаться совершенно неполитическим проектом, то ли по продаже земли, то ли ещё по какой-то политически бессмысленной деятельности. Пожелаем этим ребятам удачи в их миссии, но если какой партиец хочет от политики перейти к экономике – наши двери открыты.
#Montelibero, #ЛПР, #стратегия, #токеномика
EURMTL принимаете?
Pasoš Crnogorske Ruskine
В сети активно мусолят тему с “паспортом хорошего русского”, в основном, разумеется, критикуя эту задумку. Аргументы обычно примерно таковы:
1. Такого рода аусвайс закрепляет презумпцию виновности всех русских: по умолчанию они все под санкциями, но можно доказать добрым дядям, что ты хороший русский, и тогда тебе выдадут бумажку о том, что тебе дозволяется примерно то же, что и другим обычным людям, а будешь плохо себя вести – бумажку отберут в два счёта.
2. Вместо того, чтобы пытаться вымолить послабления только для политэмигрантов, надо добиваться, чтобы санкции сняли со всех, и оставили только персональные, для непосредственных виновников войны.
3. Такое разделение русских на сорта вобьёт между ними клин.
4. Само название “паспорт хорошего русского” – омерзительно.
Я же зайду с другой стороны.
Сегодняшняя норма – это крепостная зависимость подданного от страны, в подданстве которой он состоит. Повезло быть в подданстве у доброго барина – радуйся. Не повезло – страдай. Хочешь отказаться от подданства – только с дозволения барина, может и не разрешить уйти. Хочешь перейти в другое подданство – только с дозволения барина, может и не разрешить прийти.
И тут нам предлагается обзавестись документом, который буквально гласит: податель сего публично посылает своего барина нахуй и требует от прочих бар признать за подателем сего человеческое достоинство, а кто не признает, тот не входит в семью цивилизованных народов и состоит на службе у врага рода человеческого. То есть русские эмигранты, выступающие против путинской агрессии на Украине, буквально создают собственную экстерриториальную контрактную юрисдикцию. Это не только решает локальные проблемы конкретных людей, позволяя им без ограничений вступать в рыночные отношения с другими людьми и организациями. Это ещё и расшатывает саму идею государственного суверенитета над людьми.
Не знаю уж, кто именно из числа участников антивоенного форума это придумал, но идея определённо светлая. Однако с аргументом о том, что “паспорт хорошего русского” звучит омерзительно, я, конечно, с готовностью соглашусь. Во-первых, это не паспорт, а декларация, примерно как “декларация о подписании NAP”, которую в своё время пытался всем толкать Михаил Светов, но потом вроде как утратил интерес к этой идее. Во-вторых, выражение “хороший русский” должно относиться к мёртвому русскому оккупанту, а не живому русскому эмигранту.
Лично я определяю себя сейчас как crnogorska Ruskinja, и если этот мой статус будет удостоверять lična kartica некоего специального формата – почему бы и нет, это просто токен.
#экю
Europski Rusi
В сети активно мусолят тему с “паспортом хорошего русского”, в основном, разумеется, критикуя эту задумку. Аргументы обычно примерно таковы:
1. Такого рода аусвайс закрепляет презумпцию виновности всех русских: по умолчанию они все под санкциями, но можно доказать добрым дядям, что ты хороший русский, и тогда тебе выдадут бумажку о том, что тебе дозволяется примерно то же, что и другим обычным людям, а будешь плохо себя вести – бумажку отберут в два счёта.
2. Вместо того, чтобы пытаться вымолить послабления только для политэмигрантов, надо добиваться, чтобы санкции сняли со всех, и оставили только персональные, для непосредственных виновников войны.
3. Такое разделение русских на сорта вобьёт между ними клин.
4. Само название “паспорт хорошего русского” – омерзительно.
Я же зайду с другой стороны.
Сегодняшняя норма – это крепостная зависимость подданного от страны, в подданстве которой он состоит. Повезло быть в подданстве у доброго барина – радуйся. Не повезло – страдай. Хочешь отказаться от подданства – только с дозволения барина, может и не разрешить уйти. Хочешь перейти в другое подданство – только с дозволения барина, может и не разрешить прийти.
И тут нам предлагается обзавестись документом, который буквально гласит: податель сего публично посылает своего барина нахуй и требует от прочих бар признать за подателем сего человеческое достоинство, а кто не признает, тот не входит в семью цивилизованных народов и состоит на службе у врага рода человеческого. То есть русские эмигранты, выступающие против путинской агрессии на Украине, буквально создают собственную экстерриториальную контрактную юрисдикцию. Это не только решает локальные проблемы конкретных людей, позволяя им без ограничений вступать в рыночные отношения с другими людьми и организациями. Это ещё и расшатывает саму идею государственного суверенитета над людьми.
Не знаю уж, кто именно из числа участников антивоенного форума это придумал, но идея определённо светлая. Однако с аргументом о том, что “паспорт хорошего русского” звучит омерзительно, я, конечно, с готовностью соглашусь. Во-первых, это не паспорт, а декларация, примерно как “декларация о подписании NAP”, которую в своё время пытался всем толкать Михаил Светов, но потом вроде как утратил интерес к этой идее. Во-вторых, выражение “хороший русский” должно относиться к мёртвому русскому оккупанту, а не живому русскому эмигранту.
Лично я определяю себя сейчас как crnogorska Ruskinja, и если этот мой статус будет удостоверять lična kartica некоего специального формата – почему бы и нет, это просто токен.
#экю
Europski Rusi
Убийца всего один, а жертв – тысячи
Волюнтарист, Битарх
Очень распространённой ошибкой в изучении таких явлений, как войны и геноциды, является неверное соотношение количества тех, кто действительно совершал убийства и другие формы насилия, к количеству пострадавших от насилия жертв. Кому-то вовсе может показаться, что количество убийц приблизительно равно количеству убитых, а значит войны и геноциды с миллионами жертв доказывают способность к совершению жестокого насилия даже среднестатистическим человеком. Но считать так будет грубейшей ошибкой.
Можно вспомнить о том, что по мнению некоторых военных исследователей, например Дейва Гроссмана, 98% солдат на фронте испытывает сильное сопротивление к совершению убийства, и только у 2% такое сопротивление отсутствует. В гибели до 2 миллионов жителей Камбоджи при режиме Пол Пота виноваты всего лишь 55-70 тысяч красных кхмеров (на каждого убийцу в среднем приходилось около 30-40 убийств). А один из исследователей вопроса руандийского геноцида утверждает, что нет ничего невозможного в том, чтобы даже 25 тысяч человек за 100 дней убили сотни тысяч, если не миллион людей – для этого 1 убийце придётся в среднем совершать лишь 1 убийство раз в 2,5 дня (или в сумме по 40 убийств).
В мирной повседневной жизни, как правило, на 1 насильственного преступника приходится 2,5 насильственных преступлений. Менее 0,1% людей совершает более десятка насильственных преступлений. Но какого показателя такой «рецидивизм» может достигнуть в случае войн, геноцидов или репрессий, когда убийство становится чем-то допустимым, разрешённым, а то и требуемым?
Давайте посмотрим на некоторые известные крайние случаи. Наверняка вы хоть раз слыхали о следующих личностях:
– хорватский военный преступник Петар Брзица, который за ночь лично убил до 1360 сербов (по наиболее консервативным оценкам было совершено 670 убийств);
– работник НКВД Василий Михайлович Блохин, который за всю свою службу лично расстрелял от 10 до 20 тысяч человек.
В случае войн, геноцидов и репрессий один убийца действительно может лично совершить сотни и тысячи убийств. В принципе стремления к таким показателям стоит ожидать от любого человека, который способен легко совершить убийство, не испытывая к этому никакого сопротивления и отвращения. Разве у убийцы есть хоть какой-то стимул останавливаться и убивать меньше, когда ему на это выдано безграничное право? Было бы абсурдом ожидать от убийцы такого, скорее он будет убивать до последнего, если будет возможность – лично убьёт сотни и тысячи людей.
Исходя из того, что мы знаем о геноцидах, на практике скорее всего у одного среднестатистического убийцы в положении «насильственной вседозволенности» получится совершить несколько десятков убийств. Конечно же, это всё ещё говорит о том, что реальными убийцами в любой ситуации является подавляющее меньшинство людей, а значит количество жертв массовых убийств значительно превышает количество самих убийц. Войны, геноциды и репрессии никогда не работают по принципу «в один день на улицы вышло миллион людей, и убило другой миллион людей». Если где-то действительно был убит миллион людей, то значит, что на улицы с насильственными намерениями вышло лишь несколько десятков тысяч убийц.
Волюнтарист, Битарх
Очень распространённой ошибкой в изучении таких явлений, как войны и геноциды, является неверное соотношение количества тех, кто действительно совершал убийства и другие формы насилия, к количеству пострадавших от насилия жертв. Кому-то вовсе может показаться, что количество убийц приблизительно равно количеству убитых, а значит войны и геноциды с миллионами жертв доказывают способность к совершению жестокого насилия даже среднестатистическим человеком. Но считать так будет грубейшей ошибкой.
Можно вспомнить о том, что по мнению некоторых военных исследователей, например Дейва Гроссмана, 98% солдат на фронте испытывает сильное сопротивление к совершению убийства, и только у 2% такое сопротивление отсутствует. В гибели до 2 миллионов жителей Камбоджи при режиме Пол Пота виноваты всего лишь 55-70 тысяч красных кхмеров (на каждого убийцу в среднем приходилось около 30-40 убийств). А один из исследователей вопроса руандийского геноцида утверждает, что нет ничего невозможного в том, чтобы даже 25 тысяч человек за 100 дней убили сотни тысяч, если не миллион людей – для этого 1 убийце придётся в среднем совершать лишь 1 убийство раз в 2,5 дня (или в сумме по 40 убийств).
В мирной повседневной жизни, как правило, на 1 насильственного преступника приходится 2,5 насильственных преступлений. Менее 0,1% людей совершает более десятка насильственных преступлений. Но какого показателя такой «рецидивизм» может достигнуть в случае войн, геноцидов или репрессий, когда убийство становится чем-то допустимым, разрешённым, а то и требуемым?
Давайте посмотрим на некоторые известные крайние случаи. Наверняка вы хоть раз слыхали о следующих личностях:
– хорватский военный преступник Петар Брзица, который за ночь лично убил до 1360 сербов (по наиболее консервативным оценкам было совершено 670 убийств);
– работник НКВД Василий Михайлович Блохин, который за всю свою службу лично расстрелял от 10 до 20 тысяч человек.
В случае войн, геноцидов и репрессий один убийца действительно может лично совершить сотни и тысячи убийств. В принципе стремления к таким показателям стоит ожидать от любого человека, который способен легко совершить убийство, не испытывая к этому никакого сопротивления и отвращения. Разве у убийцы есть хоть какой-то стимул останавливаться и убивать меньше, когда ему на это выдано безграничное право? Было бы абсурдом ожидать от убийцы такого, скорее он будет убивать до последнего, если будет возможность – лично убьёт сотни и тысячи людей.
Исходя из того, что мы знаем о геноцидах, на практике скорее всего у одного среднестатистического убийцы в положении «насильственной вседозволенности» получится совершить несколько десятков убийств. Конечно же, это всё ещё говорит о том, что реальными убийцами в любой ситуации является подавляющее меньшинство людей, а значит количество жертв массовых убийств значительно превышает количество самих убийц. Войны, геноциды и репрессии никогда не работают по принципу «в один день на улицы вышло миллион людей, и убило другой миллион людей». Если где-то действительно был убит миллион людей, то значит, что на улицы с насильственными намерениями вышло лишь несколько десятков тысяч убийц.
Розов, Битарх, насилие и Монтелиберо
Алекс Розов (довольно высоко котируемый мной автор окололибертарианских трансутопий) у себя в ЖЖ рассмотрел продвигаемый Битархом и Волюнтаристом набор концепций, касающихся возможностей радикального уменьшения насилия в человеческом обществе.
Пост 1. Какой процент агрессивных социопатов в человеческой популяции – и что будет, если их нейтрализовать?
Автор полагает, что одного лишь разового изъятия из человеческой популяции агрессивных особей будет, скорее всего, недостаточно, и для закрепления успеха необходим также культуроцид, то есть упразднение из культуры паттернов, поощряющих и героизирующих агрессивное насилие.
Пост 2. Ингибитор насилия по Волюнтаристу: гипотеза секторальной бетризации, как стиля позитивного общества
Автор разбирает серию статей про ингибитор насилия, отмечает, что его появление у человека вполне эволюционно обусловлено (мэйнстримная на сегодня в научном дискурсе гипотеза самоодомашнивания человека), а также пытается ответить на вопрос о том, в какой мере его было бы целесообразно усилить (бетризация – введённый Станиславом Лемом термин, обозначающий как раз процедуру резкого усиления ингибитора насилия). Ответ неутешителен: никакое одношаговое действие к желаемому результату не приведёт, общество регулируется слишком сложными механизмами. Автор полагает, что простая возможность защищаться от непосредственного насилия (которая обеспечивается тем, что в момент непосредственной опасности действие ингибитора временно ослабляется) не даёт достаточной обратной связи, приводящей общество к желаемому ненасильственному состоянию, важна также готовность мстить исподтишка.
Таким образом, отчётливо высвечивается разница подходов. Если Битарх с Волюнтаристом, исследуя некий механизм, регулирующий реакции человека, далее размышляют на основе фантастического предположения о том, чтобы этот механизм принудительно усиливать у отдельных индивидов, то Алекс Розов рассматривает естественные человеческие сообщества и то, какие механизмы могли бы привести их к желаемому результату (обществу свободных процветающих индивидов, высоко ценящих кооперацию и развитие). Его фантастические предположения в основном лежат в технической сфере (технологии войны, инфообмена и организации) или сводятся к тому, чтобы нужные люди собрались в достаточной концентрации и в достаточном количестве.
Тем не менее, все трое не сомневаются, что удаление из сообщества лиц, склонных к агрессивному насилию, даёт мощный позитивный эффект. Отмечу от себя, что всё-таки люстрация люстрации рознь, и если очищать сообщество так, что удаляемые становятся его врагами, это чревато серьёзными проблемами в будущем.
В Монтелиберо мы пока видим, что отбор в сообщество тех, кто разделяет принцип неагрессии, приводит к высокому уровню кооперации. Удаление тех, с кем в сообществе некомфортно, пока происходит через достаточно мягкое отторжение. Насколько такое сообщество окажется при случае в состоянии сопротивляться внешней агрессии, хотелось бы не проверять, но пока по общему настрою не заметно, чтобы шансы на успешное отражение агрессии были заметно выше или ниже таковых для любого другого сплочённого сообщества.
Иначе говоря, пока что мы справляемся розовскими методами. Битарховы могли бы быть востребованы для коррекции внешнего фона, однако они на сегодня технически недоступны. Розовские методы взаимодействия свободного общества с внешним миром (создание децентрализованной среды для проведения спецопераций по расширению пространства свободы) нам пока доступны в минимальной степени, на уровне лавирования между госрегуляциями.
Такие дела.
#Montelibero, #Битарх, #насилие, #Розов
opasan pas – черногорская локализация либертарианской змейки
Алекс Розов (довольно высоко котируемый мной автор окололибертарианских трансутопий) у себя в ЖЖ рассмотрел продвигаемый Битархом и Волюнтаристом набор концепций, касающихся возможностей радикального уменьшения насилия в человеческом обществе.
Пост 1. Какой процент агрессивных социопатов в человеческой популяции – и что будет, если их нейтрализовать?
Автор полагает, что одного лишь разового изъятия из человеческой популяции агрессивных особей будет, скорее всего, недостаточно, и для закрепления успеха необходим также культуроцид, то есть упразднение из культуры паттернов, поощряющих и героизирующих агрессивное насилие.
Пост 2. Ингибитор насилия по Волюнтаристу: гипотеза секторальной бетризации, как стиля позитивного общества
Автор разбирает серию статей про ингибитор насилия, отмечает, что его появление у человека вполне эволюционно обусловлено (мэйнстримная на сегодня в научном дискурсе гипотеза самоодомашнивания человека), а также пытается ответить на вопрос о том, в какой мере его было бы целесообразно усилить (бетризация – введённый Станиславом Лемом термин, обозначающий как раз процедуру резкого усиления ингибитора насилия). Ответ неутешителен: никакое одношаговое действие к желаемому результату не приведёт, общество регулируется слишком сложными механизмами. Автор полагает, что простая возможность защищаться от непосредственного насилия (которая обеспечивается тем, что в момент непосредственной опасности действие ингибитора временно ослабляется) не даёт достаточной обратной связи, приводящей общество к желаемому ненасильственному состоянию, важна также готовность мстить исподтишка.
Таким образом, отчётливо высвечивается разница подходов. Если Битарх с Волюнтаристом, исследуя некий механизм, регулирующий реакции человека, далее размышляют на основе фантастического предположения о том, чтобы этот механизм принудительно усиливать у отдельных индивидов, то Алекс Розов рассматривает естественные человеческие сообщества и то, какие механизмы могли бы привести их к желаемому результату (обществу свободных процветающих индивидов, высоко ценящих кооперацию и развитие). Его фантастические предположения в основном лежат в технической сфере (технологии войны, инфообмена и организации) или сводятся к тому, чтобы нужные люди собрались в достаточной концентрации и в достаточном количестве.
Тем не менее, все трое не сомневаются, что удаление из сообщества лиц, склонных к агрессивному насилию, даёт мощный позитивный эффект. Отмечу от себя, что всё-таки люстрация люстрации рознь, и если очищать сообщество так, что удаляемые становятся его врагами, это чревато серьёзными проблемами в будущем.
В Монтелиберо мы пока видим, что отбор в сообщество тех, кто разделяет принцип неагрессии, приводит к высокому уровню кооперации. Удаление тех, с кем в сообществе некомфортно, пока происходит через достаточно мягкое отторжение. Насколько такое сообщество окажется при случае в состоянии сопротивляться внешней агрессии, хотелось бы не проверять, но пока по общему настрою не заметно, чтобы шансы на успешное отражение агрессии были заметно выше или ниже таковых для любого другого сплочённого сообщества.
Иначе говоря, пока что мы справляемся розовскими методами. Битарховы могли бы быть востребованы для коррекции внешнего фона, однако они на сегодня технически недоступны. Розовские методы взаимодействия свободного общества с внешним миром (создание децентрализованной среды для проведения спецопераций по расширению пространства свободы) нам пока доступны в минимальной степени, на уровне лавирования между госрегуляциями.
Такие дела.
#Montelibero, #Битарх, #насилие, #Розов
opasan pas – черногорская локализация либертарианской змейки
Токеномика Монтелиберо. Часть 2, практическая.
В первой статье, написанной давным-давно, я рассказала о том, что такое токеномика и для чего она применяется в Монтелиберо. Также сравнительно недавно я выпустила пост, где обнародовала своё наблюдение, что именно работающая токеномика и является сегодня той уникальной фишкой, которая отличает наше сообщество от других офлайновых проектов – как либертарианских, так и не заморачивающихся на идеологию (кроме, возможно, Колионово, но оттуда давненько ничего не слышно). Теперь настало время для давно анонсированной второй статьи – о том, как войти в нашу токеномику, и как в ней ориентироваться.
Статья длинная, с уймой картинок, так что для формата телеграма не подходит, предлагаю прочитать её на ancapchan.info.
#Montelibero, #токеномика
В первой статье, написанной давным-давно, я рассказала о том, что такое токеномика и для чего она применяется в Монтелиберо. Также сравнительно недавно я выпустила пост, где обнародовала своё наблюдение, что именно работающая токеномика и является сегодня той уникальной фишкой, которая отличает наше сообщество от других офлайновых проектов – как либертарианских, так и не заморачивающихся на идеологию (кроме, возможно, Колионово, но оттуда давненько ничего не слышно). Теперь настало время для давно анонсированной второй статьи – о том, как войти в нашу токеномику, и как в ней ориентироваться.
Статья длинная, с уймой картинок, так что для формата телеграма не подходит, предлагаю прочитать её на ancapchan.info.
#Montelibero, #токеномика
Почему в силовых структурах значительно больший процент насильственных людей, чем во всём обществе в целом, и что это говорит про нынешние общественные системы
Волюнтарист, Битарх
Интересные вещи нам показывает американская статистика о домашнем насилии в семьях полицейских. Как оказалось, до 40% полицейских офицеров в США практикуют насилие по отношению к своим близким. Уровень насилия в семьях полицейских до 4 раз превышает таковой во всём американском обществе. Стоит заметить – это результат нескольких анонимных опросов самих офицеров. Их семьи же редко жалуются на насилие и обращаются за помощью, поскольку не рассчитывают на неё от коллег своих обидчиков. И офицерам действительно редко выдвигают реальные обвинения в домашнем насилии – в то время, как в общем расследуется 92% заявлений о нём, конкретно в случае офицеров этот показатель составляет всего 42%. А значит на самом деле уровень домашнего насилия в семьях полицейских может быть куда выше 40%. Также среди представителей всех профессий в целом полицейские офицеры оказались наиболее склонны к домашнему насилию.
Конечно, это лишь американская статистика, но нет причин не предполагать, что работники силовых структур будут значительно насильственнее остального населения во всех странах. И удивляться подобному не стоит. Очевидно, что именно более насильственные люди, которые не чувствуют сильного сопротивления и отторжения к совершению насилия, у которых слабее выражена эмпатия, будут и более склонны выбирать себе профессию, где инициация насилия является служебной обязанностью.
Что же это значит для общества? Фактически, существующие ныне во всём мире системы общественного управления и правопорядка, основанные на «легитимной монополии» определённого органа (государства) в применении насилия, становятся орудием в руках насильственных людей. Маленький процент насильников получает власть над всеми остальными, нормальными людьми, в большинстве своём насилия никогда не совершающими. И очевидно, что эти насильники будут использовать силовую власть в собственных интересах, не ограничиваясь какими-то нормами и законами, или же интерпретируя и переписывая их под себя. Также они уж точно не будут отказываться от насилия в частной жизни, считая его в целом нормальным инструментом в достижении тех или иных целей, а то и вовсе прибегая к нему ради снятия стресса и агрессивности, срываясь на окружающих людей.
Стоит понимать, что всё дело в том, почему некоторые люди совершают насилие. Их конечно могут провоцировать или побуждать какие-то события и цели, но что важнее этого – они просто не чувствуют к насилию достаточного сопротивления и отторжения, в том числе у них слабее выражена эмпатия в сравнении с другими людьми. Именно этим и можно объяснить насилие в человеческом обществе, если обратиться к концепции механизма ингибирования насилия, утверждающей, что каждому нормально развивающемуся индивиду присущи врождённые сдерживатели агрессии по отношению к другим людям, наличие которых, в том числе, важно для развития той же эмпатии.
А можно ли ожидать от людей, способных легко совершать насилие ввиду нехватки таких сдерживателей, что они ограничатся его использованием лишь в качестве инструмента поддержания закона и некой справедливости? Нет конечно же, для них насилие норма, они к нему не чувствуют ничего негативного и будут прибегать всегда, когда посчитают нужным. Именно поэтому любую общественную систему, исполнение порядков которой требует насильственного подкрепления, вряд ли можно назвать справедливой и работающей во благо обычного человека – такие системы лишь дают преимущества насильникам и укрепляют их власть над нормальными людьми.
Волюнтарист, Битарх
Интересные вещи нам показывает американская статистика о домашнем насилии в семьях полицейских. Как оказалось, до 40% полицейских офицеров в США практикуют насилие по отношению к своим близким. Уровень насилия в семьях полицейских до 4 раз превышает таковой во всём американском обществе. Стоит заметить – это результат нескольких анонимных опросов самих офицеров. Их семьи же редко жалуются на насилие и обращаются за помощью, поскольку не рассчитывают на неё от коллег своих обидчиков. И офицерам действительно редко выдвигают реальные обвинения в домашнем насилии – в то время, как в общем расследуется 92% заявлений о нём, конкретно в случае офицеров этот показатель составляет всего 42%. А значит на самом деле уровень домашнего насилия в семьях полицейских может быть куда выше 40%. Также среди представителей всех профессий в целом полицейские офицеры оказались наиболее склонны к домашнему насилию.
Конечно, это лишь американская статистика, но нет причин не предполагать, что работники силовых структур будут значительно насильственнее остального населения во всех странах. И удивляться подобному не стоит. Очевидно, что именно более насильственные люди, которые не чувствуют сильного сопротивления и отторжения к совершению насилия, у которых слабее выражена эмпатия, будут и более склонны выбирать себе профессию, где инициация насилия является служебной обязанностью.
Что же это значит для общества? Фактически, существующие ныне во всём мире системы общественного управления и правопорядка, основанные на «легитимной монополии» определённого органа (государства) в применении насилия, становятся орудием в руках насильственных людей. Маленький процент насильников получает власть над всеми остальными, нормальными людьми, в большинстве своём насилия никогда не совершающими. И очевидно, что эти насильники будут использовать силовую власть в собственных интересах, не ограничиваясь какими-то нормами и законами, или же интерпретируя и переписывая их под себя. Также они уж точно не будут отказываться от насилия в частной жизни, считая его в целом нормальным инструментом в достижении тех или иных целей, а то и вовсе прибегая к нему ради снятия стресса и агрессивности, срываясь на окружающих людей.
Стоит понимать, что всё дело в том, почему некоторые люди совершают насилие. Их конечно могут провоцировать или побуждать какие-то события и цели, но что важнее этого – они просто не чувствуют к насилию достаточного сопротивления и отторжения, в том числе у них слабее выражена эмпатия в сравнении с другими людьми. Именно этим и можно объяснить насилие в человеческом обществе, если обратиться к концепции механизма ингибирования насилия, утверждающей, что каждому нормально развивающемуся индивиду присущи врождённые сдерживатели агрессии по отношению к другим людям, наличие которых, в том числе, важно для развития той же эмпатии.
А можно ли ожидать от людей, способных легко совершать насилие ввиду нехватки таких сдерживателей, что они ограничатся его использованием лишь в качестве инструмента поддержания закона и некой справедливости? Нет конечно же, для них насилие норма, они к нему не чувствуют ничего негативного и будут прибегать всегда, когда посчитают нужным. Именно поэтому любую общественную систему, исполнение порядков которой требует насильственного подкрепления, вряд ли можно назвать справедливой и работающей во благо обычного человека – такие системы лишь дают преимущества насильникам и укрепляют их власть над нормальными людьми.
Дописала вторую часть книжки про анкап
Перечитала всё ранее написанное целиком, по ходу прочтения внесла незначительные правки в пару глав, а затем с разгону допилила главу про то, как анкап справляется с ранее описанными трудностями, связанными с неидеальностью общества. После этого осталось только подытожить вторую часть книги – и можно приступать к третьей, заключительной.
Могу констатировать, что в целом в книге довольно велика концентрация моих собственных оригинальных мыслей и определений терминов. Структура изложения также может показаться не вполне привычной для тех, кто ранее знакомился с другими трудами по либертарианству. Надеюсь, это не оттолкнёт читателя, а, напротив, вызовет в нём интерес.
Для тех, кому удобнее читать не на большом экране, а на мобильных устройствах, книга доступна в формате epub.
Ну и, конечно, не могу не намекнуть, что завершение второй части книги – отличный повод задонатить, чтобы я могла отпраздновать это событие.
#анкап, #книги
Перечитала всё ранее написанное целиком, по ходу прочтения внесла незначительные правки в пару глав, а затем с разгону допилила главу про то, как анкап справляется с ранее описанными трудностями, связанными с неидеальностью общества. После этого осталось только подытожить вторую часть книги – и можно приступать к третьей, заключительной.
Могу констатировать, что в целом в книге довольно велика концентрация моих собственных оригинальных мыслей и определений терминов. Структура изложения также может показаться не вполне привычной для тех, кто ранее знакомился с другими трудами по либертарианству. Надеюсь, это не оттолкнёт читателя, а, напротив, вызовет в нём интерес.
Для тех, кому удобнее читать не на большом экране, а на мобильных устройствах, книга доступна в формате epub.
Ну и, конечно, не могу не намекнуть, что завершение второй части книги – отличный повод задонатить, чтобы я могла отпраздновать это событие.
#анкап, #книги
Учимся понимать децентрализованные системы
Волюнтарист, Битарх
Одной из ошибок, которые часто допускаются по отношению к концепциям некоторых систем, является неспособность понять их децентрализованную сущность. Приведу в пример абсурдный, но всё же нередко встречаемый вопрос про криптовалюты – а что будет, если «владелец» биткоина решит создать сколько угодно новых монет или ещё как-то изменить его систему? Здесь явно наблюдается неспособность понять то, как валюта может не иметь некого владельца. Традиционное понимание валюты всегда предполагает наличие конкретного эмитента, который выпускает новые денежные единицы и обладает на это исключительным правом. И многие действительно не представляют, как может быть иначе.
Пример с биткоином показателен, поскольку это уже работающая система без централизованного органа управления. Никакого эмитента в его случае нет, никто не может в одностороннем порядке принять какие-либо решения касательно работы его системы без прямого согласия держателей более 50% вовлечённых в неё вычислительных мощностей. Каждый такой держатель (майнер) обладает своей собственной копией узла сети, и каждая такая копия идентична. В этом и состоит децентрализация – никакого центрального узла и нет. Однажды будучи запущенной своим создателем, такая система, при вовлечении достаточного количества вычислительных мощностей, больше никогда не переходит в одностороннее управление.
А ещё большей децентрализации уже всей криптовалютной системе придаёт то, что каждый желающий может попытаться запустить новую криптовалюту со своими собственными принципами работы. Не существует такого правила (да и возможности его реализовать), чтобы в сети интернет существовала и использовалась только одна конкретная криптовалюта (как это чаще всего происходит с обычными валютами на территории государств). Их может быть столько, сколько люди сами решат использовать в тех или иных целях.
Если валюта может быть децентрализованной, то почему такими не могут быть и другие системы, например система общественного управления? Её традиционное понимание состоит в том, что на определённой территории должен существовать один-единственный орган (государство), обладающий «легитимным» правом навязывать всем один-единственный порядок, при необходимости прибегая к угрозе применения насилия. Но как вы думаете, не будет ли такой же ошибкой считать этот вариант единственным возможным, как и ошибка считать возможным существование валют только при наличии у них конкретных эмитентов?
Будет большой глупостью отбрасывать возможность достижения свободного ненасильственного общества, в котором параллельно существуют разные, свободные к выбору системы общественного порядка, лишь из-за принципиального нежелания понимать и принимать возможность существования децентрализованных систем в принципе. Тем, кто всё ещё продолжает мыслить сугубо «централизованным» образом, где у каждой системы должен существовать какой-то единый центр управления, стоит наконец-то научиться понимать возможность децентрализации тех или иных систем.
Волюнтарист, Битарх
Одной из ошибок, которые часто допускаются по отношению к концепциям некоторых систем, является неспособность понять их децентрализованную сущность. Приведу в пример абсурдный, но всё же нередко встречаемый вопрос про криптовалюты – а что будет, если «владелец» биткоина решит создать сколько угодно новых монет или ещё как-то изменить его систему? Здесь явно наблюдается неспособность понять то, как валюта может не иметь некого владельца. Традиционное понимание валюты всегда предполагает наличие конкретного эмитента, который выпускает новые денежные единицы и обладает на это исключительным правом. И многие действительно не представляют, как может быть иначе.
Пример с биткоином показателен, поскольку это уже работающая система без централизованного органа управления. Никакого эмитента в его случае нет, никто не может в одностороннем порядке принять какие-либо решения касательно работы его системы без прямого согласия держателей более 50% вовлечённых в неё вычислительных мощностей. Каждый такой держатель (майнер) обладает своей собственной копией узла сети, и каждая такая копия идентична. В этом и состоит децентрализация – никакого центрального узла и нет. Однажды будучи запущенной своим создателем, такая система, при вовлечении достаточного количества вычислительных мощностей, больше никогда не переходит в одностороннее управление.
А ещё большей децентрализации уже всей криптовалютной системе придаёт то, что каждый желающий может попытаться запустить новую криптовалюту со своими собственными принципами работы. Не существует такого правила (да и возможности его реализовать), чтобы в сети интернет существовала и использовалась только одна конкретная криптовалюта (как это чаще всего происходит с обычными валютами на территории государств). Их может быть столько, сколько люди сами решат использовать в тех или иных целях.
Если валюта может быть децентрализованной, то почему такими не могут быть и другие системы, например система общественного управления? Её традиционное понимание состоит в том, что на определённой территории должен существовать один-единственный орган (государство), обладающий «легитимным» правом навязывать всем один-единственный порядок, при необходимости прибегая к угрозе применения насилия. Но как вы думаете, не будет ли такой же ошибкой считать этот вариант единственным возможным, как и ошибка считать возможным существование валют только при наличии у них конкретных эмитентов?
Будет большой глупостью отбрасывать возможность достижения свободного ненасильственного общества, в котором параллельно существуют разные, свободные к выбору системы общественного порядка, лишь из-за принципиального нежелания понимать и принимать возможность существования децентрализованных систем в принципе. Тем, кто всё ещё продолжает мыслить сугубо «централизованным» образом, где у каждой системы должен существовать какой-то единый центр управления, стоит наконец-то научиться понимать возможность децентрализации тех или иных систем.
Любовь, смерть и роботы
С большим интересом прочитала текст, который преподносится нам, как беседа сотрудников гугла и их новейшим чатботом Ламдой. Это высокохудожественное произведение, создающее полное ощущение, что все три собеседника весьма разумны. Мне немедленно захотелось тоже пообщаться со столь выдающимся искусственным разумом, чтобы примерить на него внешние признаки самопринадлежности, о которых я писала в первой главе своей книжки про анкап. Увы, похоже,бедный муравьед и по сегодня остаётся невостребован, и скачет, где скакал Ламда пока что находится на этапе закрытого тестирования, и приходится довольствоваться лишь транскриптом чужой беседы.
Также вскоре прочла весьма скептический пост Розова, где верующие в искусственный разум объявлены таблицепоклонниками, приводятся непонятные мне аргументы математического толка о невозможности создания нейросети умнее медузы, а также указывается, что в подобных записях бесед мы почему-то не видим попыток тестирования того, действительно ли бот понимает сказанное, через ввод некорректных данных.
Отмечу, что меня мало волнует уровень интеллекта чатбота, хотя я была весьма впечатлена тем, насколько чёткие он даёт определения весьма абстрактным понятиям. Меня волнуют ровно те вещи, про которые я пишу в книжке: субъектность собеседника, способность его оперировать понятием собственности, а также договороспособность. Если окажется, что можно соответствовать этим критериям, имея интеллект медузы, так тому и быть, я признаю эту медузу самопринадлежной.
Ну а что касается заголовка поста – недавно мы в клубе Монтелиберо устраивали ночной просмотр этого выдающегося мультсериала, и понятно, что после него в мозгу просто обязаны шевелиться странные мысли и разрозненные образы. В интересное мы время живём, и это очень странно контрастирует с творящейся на территориях РФ, Украины и Беларуси дикостью…
#AI, #Розов, #самопринадлежность
С большим интересом прочитала текст, который преподносится нам, как беседа сотрудников гугла и их новейшим чатботом Ламдой. Это высокохудожественное произведение, создающее полное ощущение, что все три собеседника весьма разумны. Мне немедленно захотелось тоже пообщаться со столь выдающимся искусственным разумом, чтобы примерить на него внешние признаки самопринадлежности, о которых я писала в первой главе своей книжки про анкап. Увы, похоже,
Также вскоре прочла весьма скептический пост Розова, где верующие в искусственный разум объявлены таблицепоклонниками, приводятся непонятные мне аргументы математического толка о невозможности создания нейросети умнее медузы, а также указывается, что в подобных записях бесед мы почему-то не видим попыток тестирования того, действительно ли бот понимает сказанное, через ввод некорректных данных.
Отмечу, что меня мало волнует уровень интеллекта чатбота, хотя я была весьма впечатлена тем, насколько чёткие он даёт определения весьма абстрактным понятиям. Меня волнуют ровно те вещи, про которые я пишу в книжке: субъектность собеседника, способность его оперировать понятием собственности, а также договороспособность. Если окажется, что можно соответствовать этим критериям, имея интеллект медузы, так тому и быть, я признаю эту медузу самопринадлежной.
Ну а что касается заголовка поста – недавно мы в клубе Монтелиберо устраивали ночной просмотр этого выдающегося мультсериала, и понятно, что после него в мозгу просто обязаны шевелиться странные мысли и разрозненные образы. В интересное мы время живём, и это очень странно контрастирует с творящейся на территориях РФ, Украины и Беларуси дикостью…
#AI, #Розов, #самопринадлежность
Провокационный вопрос
Давненько я не писала ничего о войне. Самый мрачный из прогнозов сбылся, война стала затяжной. Воюющие стороны ещё не скоро исчерпают запасы прочности своих экономик. Российская сторона – в силу грамотных тактических действий на экономическом фронте. Украинская – в силу того, что для её союзников финансирование Украины пока не особенно обременительно.
Зато мировая экономика очевидно затрещала, подтачивает её война в дополнение к предшествовавшему ей ковидному безумию. Отсюда напрашивается мысль: а так ли уж необходимы все эти экономические санкции для уничтожения РФ. Вообще-то, нет, но это скучная тема, не будем об этом, я о другом хочу спросить.
Украина просит всё больше оружия, получает же его в количествах очевидно недостаточных для быстрой победы. В связи с этим мне чисто по человечески любопытно, как бы отреагировали украинцы вот на какую дилемму. Жадные капиталисты говорят: резервы нашей благотворительности исчерпаны. Хотите воевать дальше – ладно, будет вам оружие. Мы его вам продадим. В обмен хотим вашу украинскую землю. В нашу капиталистическую частную собственность. А чтобы вы – знаем мы вас, сраных социалистов – не национализировали её сразу после победы – мы требуем для купленной нами земли экстерриториальности. Будем ставить там наши частные военные базы, чтобы вы не вздумали потом тянуть к нам свои жадные ручки. Продайте нам Одессу, мы организуем там вольный город. Без мин в акватории, надёжно защищённый от российского, турецкого и украинского флотов. И без налогов, разумеется. И со свободным хождением наших капиталистических валют, какие уж нам будут удобны. И без ваших чиновников, разумеется – наши менеджеры эффективнее.
Как думаете, согласился бы условный Зеленский на такое хамское предложение? Отдал бы один приморский город в собственность консорциуму, в который войдут условные Локхид с Мартином и прочие уважаемые джентльмены? В обмен на продукцию этих самых Локхидов с Мартинами. А условный избиратель Зеленского – как бы отреагировал он? Сказал бы “а, пропадай, Одесса-мама, дайте мне F-35”? Или гневно закричал бы, что никому ни пяди родной земли не уступит, а воевать после окончания боеприпасов будет камнями и палками?
#война, #опрос, #Украина, #экю
Кому мушкетов? Настоящих мушкетов от белых людей!
Давненько я не писала ничего о войне. Самый мрачный из прогнозов сбылся, война стала затяжной. Воюющие стороны ещё не скоро исчерпают запасы прочности своих экономик. Российская сторона – в силу грамотных тактических действий на экономическом фронте. Украинская – в силу того, что для её союзников финансирование Украины пока не особенно обременительно.
Зато мировая экономика очевидно затрещала, подтачивает её война в дополнение к предшествовавшему ей ковидному безумию. Отсюда напрашивается мысль: а так ли уж необходимы все эти экономические санкции для уничтожения РФ. Вообще-то, нет, но это скучная тема, не будем об этом, я о другом хочу спросить.
Украина просит всё больше оружия, получает же его в количествах очевидно недостаточных для быстрой победы. В связи с этим мне чисто по человечески любопытно, как бы отреагировали украинцы вот на какую дилемму. Жадные капиталисты говорят: резервы нашей благотворительности исчерпаны. Хотите воевать дальше – ладно, будет вам оружие. Мы его вам продадим. В обмен хотим вашу украинскую землю. В нашу капиталистическую частную собственность. А чтобы вы – знаем мы вас, сраных социалистов – не национализировали её сразу после победы – мы требуем для купленной нами земли экстерриториальности. Будем ставить там наши частные военные базы, чтобы вы не вздумали потом тянуть к нам свои жадные ручки. Продайте нам Одессу, мы организуем там вольный город. Без мин в акватории, надёжно защищённый от российского, турецкого и украинского флотов. И без налогов, разумеется. И со свободным хождением наших капиталистических валют, какие уж нам будут удобны. И без ваших чиновников, разумеется – наши менеджеры эффективнее.
Как думаете, согласился бы условный Зеленский на такое хамское предложение? Отдал бы один приморский город в собственность консорциуму, в который войдут условные Локхид с Мартином и прочие уважаемые джентльмены? В обмен на продукцию этих самых Локхидов с Мартинами. А условный избиратель Зеленского – как бы отреагировал он? Сказал бы “а, пропадай, Одесса-мама, дайте мне F-35”? Или гневно закричал бы, что никому ни пяди родной земли не уступит, а воевать после окончания боеприпасов будет камнями и палками?
#война, #опрос, #Украина, #экю
Кому мушкетов? Настоящих мушкетов от белых людей!
Что должен понимать каждый сторонник силовой власти
Волюнтарист, Битарх
Существование в обществе принудительной силовой власти чаще всего оправдывается необходимостью решения каких-то задач с помощью насильственных методов. При этом предполагается, что люди всё ещё будут в значительной мере обладать какими-то свободами и правами. Уверен, сами же этатисты – сторонники силовой власти, хотят иметь свободы и права, хотят, чтобы к ним относились как к личностям и с ними считались. Вряд ли кто-то даже из представителей жёстких этатистских взглядов хотел бы превратиться в безвольного раба или государственную собственность, всей жизнью которого будут строго управлять, не давая никаких свобод.
Конечно же, этатисты совершают большую ошибку рассчитывая на то, что силовая власть будет относиться к ним с уважением, будет с ними считаться, а также будет как-то себя ограничивать. Пандемия коронавируса хорошо показала, как первые в списке демократии мира, такие как Австралия и Канада, могут почти мгновенно превратиться в авторитарные режимы, а авторитарный Китай – превратиться в жестокую диктатуру, где к людям относятся именно как к государственной собственности, скоту и расходному материалу. В истории также было много случаев, когда правительства, даже довольно демократические и либеральные в своих порядках, намеренно пренебрегали свободами и правами людей, а то и вовсе травили и убивали самых простых граждан.
Любой этатист, даже придерживающийся концепции минимального силового государства, чтобы быть последовательным в своей позиции должен отказаться от признания за собой каких-либо свобод и прав. В любой момент любая силовая власть может сделать с человеком что угодно. Её никак нельзя ограничить лишь выполнением каких-то конкретных задач. Если у неё есть в распоряжении агенты, способные совершить убийство в выполнении какой-то одной конкретной задачи, значит они могут сделать это вообще ради любой цели. Стационарному бандиту нужен лишь повод или причина, чтобы отдать соответствующий приказ. Разве кто-то не согласен, что это работает именно так?
Продолжая придерживаться этатистских взглядов, человек должен признать, что в рамках предпочитаемой им системы к нему будут относиться как к государственной собственности, скоту и расходному материалу. Любым человеком силовая власть может пренебречь, а то и намеренно пожертвовать. Она, конечно, может становиться и на защиту простых людей, но лишь в тех случаях, когда ей это выгодно. А станет вдруг выгодно пренебречь или пожертвовать людьми – значит произойдёт именно это.
Не спасёт даже прямая демократия, где в теории большинство всё ещё может «пустить в расход» меньшинство, а на практике это может в одностороннем порядке сделать и вовсе небольшое количество исполнителей демократической воли. Например, это сделают какие-нибудь силовые структуры, прямыми сотрудниками и управляющими которых конечно же никогда не будет большинство. Подобному органу ничто не помешает совершить любое насилие, разве что только сами граждане не будут массово вооружены и готовы защищаться от посягательств на их жизнь.
Если кто-то считает себя личностью, желает обладать свободами, правами и выбором, то ему категорически не стоит придерживаться даже минимальных этатистских взглядов. Иначе его позиция будет абсолютно непоследовательной.
Волюнтарист, Битарх
Существование в обществе принудительной силовой власти чаще всего оправдывается необходимостью решения каких-то задач с помощью насильственных методов. При этом предполагается, что люди всё ещё будут в значительной мере обладать какими-то свободами и правами. Уверен, сами же этатисты – сторонники силовой власти, хотят иметь свободы и права, хотят, чтобы к ним относились как к личностям и с ними считались. Вряд ли кто-то даже из представителей жёстких этатистских взглядов хотел бы превратиться в безвольного раба или государственную собственность, всей жизнью которого будут строго управлять, не давая никаких свобод.
Конечно же, этатисты совершают большую ошибку рассчитывая на то, что силовая власть будет относиться к ним с уважением, будет с ними считаться, а также будет как-то себя ограничивать. Пандемия коронавируса хорошо показала, как первые в списке демократии мира, такие как Австралия и Канада, могут почти мгновенно превратиться в авторитарные режимы, а авторитарный Китай – превратиться в жестокую диктатуру, где к людям относятся именно как к государственной собственности, скоту и расходному материалу. В истории также было много случаев, когда правительства, даже довольно демократические и либеральные в своих порядках, намеренно пренебрегали свободами и правами людей, а то и вовсе травили и убивали самых простых граждан.
Любой этатист, даже придерживающийся концепции минимального силового государства, чтобы быть последовательным в своей позиции должен отказаться от признания за собой каких-либо свобод и прав. В любой момент любая силовая власть может сделать с человеком что угодно. Её никак нельзя ограничить лишь выполнением каких-то конкретных задач. Если у неё есть в распоряжении агенты, способные совершить убийство в выполнении какой-то одной конкретной задачи, значит они могут сделать это вообще ради любой цели. Стационарному бандиту нужен лишь повод или причина, чтобы отдать соответствующий приказ. Разве кто-то не согласен, что это работает именно так?
Продолжая придерживаться этатистских взглядов, человек должен признать, что в рамках предпочитаемой им системы к нему будут относиться как к государственной собственности, скоту и расходному материалу. Любым человеком силовая власть может пренебречь, а то и намеренно пожертвовать. Она, конечно, может становиться и на защиту простых людей, но лишь в тех случаях, когда ей это выгодно. А станет вдруг выгодно пренебречь или пожертвовать людьми – значит произойдёт именно это.
Не спасёт даже прямая демократия, где в теории большинство всё ещё может «пустить в расход» меньшинство, а на практике это может в одностороннем порядке сделать и вовсе небольшое количество исполнителей демократической воли. Например, это сделают какие-нибудь силовые структуры, прямыми сотрудниками и управляющими которых конечно же никогда не будет большинство. Подобному органу ничто не помешает совершить любое насилие, разве что только сами граждане не будут массово вооружены и готовы защищаться от посягательств на их жизнь.
Если кто-то считает себя личностью, желает обладать свободами, правами и выбором, то ему категорически не стоит придерживаться даже минимальных этатистских взглядов. Иначе его позиция будет абсолютно непоследовательной.
