Подписчики присылают селфи:

«Привет, меня зовут Люцифер и это мой первый одиночный пикет».

#хвосты

Анархия + распределения вероятностей.

Часть первая. «Что-то не то с неравенством»:

https://telegra.ph/power-and-law-06-26

#инкубатор_стартапов

Мы уже писали: чтобы движение возродилось, нужно превратить его в инкубатор стартапов альтернативы.

К примеру. Недавно анонимный либертарий запустил новую идею: аукцион, вся выручка с которого идёт на поддержку политзаключенных – на данный момент переведено около 50 тысяч.

Другой пример. Группа панархистов решила создать в Черногории настоящий плацдарм либертарного общества. Вот русскоязычный сайт и канал.

Ребята призывают участвовать всех желающих. Они имеют либертарианский бэкграунд, но поддерживают разные либертарные идеи.

Проект в самом начале, а все новое рискованно. Но без рисков, не будет и больших побед. Сейчас время, когда проект может привлечь только неофилов – тех, кто пробует новое, нарушает запреты, идет необычными путями, чаще побеждает, и чаще терпит катастрофы. В случае удачи, за неофилами придут респектабельные неофобы: те, кто ценит малые риски и проверенные пути.

Специальное предложение «левым» либертариям от активистов проекта: приходите в группу, чтобы сместить «влево» позиции ядра и расширить пространство дискурса (только не стройте gulag)!

Подключиться к чату:
@Seasteading_EastEurope

Пропорция ветвления (branching ratio)

Иерархия – это способ оптимизировать социальное напряжение.

С размером группы, растет конфликтность и растет количество информации, которое нужно учитывать каждому участнику группы. По-видимому, напряженность в группе зависит от количества связей. Поэтому слишком большие группы раскалываются. Это значит, что меняется количество связей между участниками. В группе из 12 человек, существует 66 возможных связей. Но в двух группах по 6 человек, остается по 15 связей на группу – всего 30.

Есть компромисс между полносвязной группой и совершенным отсутствием контактов. Группа распадается на несколько меньших, но некоторое количество связей между ними остается. Это позволяет сохранить координацию. Если разделить группу из 12 человек на две группы по 6, и связать их одним общим контактом, на каждую группу придется по 16 контактов. Координация осталась, а нагрузка на каждого члена значительно меньше!

Один из способов соединить множество таких небольших сообществ – знакомая всем древовидная структура, иерархия.

Исследования обнаружили постоянную (масштабно-инвариантную) среднюю пропорцию в соотношении количества участников каждого следующего и прошлого уровня иерархии: между 3 и 4 (~3.6 в одном из источников). Например: в одно племя входит 3-4 «расширенных семьи». Одному командиру подчиняется 3-4 боевых юнита. Это и есть «пропорция ветвления» в человеческих обществах. Предполагается, что это оптимальное отношение баланса между потребностью в координации и нагрузкой на участников.

Возможно ли найти альтернативные способы оптимизации?

#хвосты

Вторая часть текста про распределения и социальные системы: механизмы генерации неравенства с тяжёлым хвостом.

Рассказ пойдет о накоплении преимущества, безмасштабных сетях и мультипликативных процессах.

Erratum к прошлой части:
Данные, взятые у Maschner and Bentley 2003, оказались неточными. Работа Bodley действительно намекает на неравенство с тяжёлыми хвостами в социальных системах самого разного масштаба, однако он никак не проверяет форму этого распределения, и не утверждает, что оно будет степенным. Хотя и отсылает к Парето и Ципфу. Это не меняет смысл текста, но всё же это ошибка.

https://telegra.ph/power-is-law-08-05

#хвосты

Часть 3.

Колокол нормального распределения клонится влево и выбрасывает вправо скользкую ложноножку. Она растекается по шкале, охватывая многие порядки величины.

https://telegra.ph/power-law-and-law-of-power-08-11

Многомерное неравенство

Тут в нескольких каналах случился марафон постов на тему неравенства. Вот наш конкурент «справа», Анкап-тян, тоже пишет о положительной обратной связи в накоплении.

В ролике, на который она ссылается, озвучена важная проблема: социальное неравенство разнообразно. Есть неравенство потребления, неравенство дохода, неравенство богатства, политическое неравенство, неравенство в разных регионах и на разных масштабах системы, и так далее. Мы можем дополнять список, можем разложить на категории уже перечисленные понятия, можем по-разному их измерять: видов неравенства может быть практически неограниченное количество.

Тогда встает вопрос, как с понятием неравенства работать.

В нашей серии текстов, эта проблема осталась на заднем плане. Мы говорим о разных паттернах неравенства, но неясно, к чему именно их применять. То речь как будто о богатстве, а то – о доходе, то приводится пример с неравенством известности, а то упоминается неравенство власти.

Очевидно, для разных задач нужно использовать разные концепты неравенства и разные способы его измерять. Но это не единственное решение. Чтобы увидеть общую картину, может быть полезно использовать фреймворк многомерного неравенства (multidimensional inequality). Размерность системы в данном случае – это просто количество измеряемых величин.

К примеру. Представьте себе оценку неравенства, которая состоит из двух параметров: индекс политического неравенства, индекс неравенства в образовании. Записывается, скажем, так: 0.74/0.63. Это 2d-неравенство. Для визуализации распределения, друг на друга накладываются два двумерных графика, или даже строится трехмерный.

Понятие многомерного неравенства заходит со стороны академии к радикальному, так никогда и не созданному, интерсеку.

Сейчас, «многомерное неравенство» используется скорее чтобы описать уровень политических прав и социальной защищенности. Но наше понятие многомерного неравенства будет немного более эпатажно. Давайте расширим его и добавим понятия неравенства дохода, неравенства богатства, и неравенства в административной власти. Так, будто разные виды власти представляют на самом деле одну категорию, и должны наблюдаться в совокупности. Это поинтереснее, чем говорить о здравоохранении, не правда ли?

Допустим, вам нужно описать неравенство в системе. Сообщаем три переменных сразу: Gini1-Gini2-Pol. Три-четыре основных меры можно в любой момент дополнить вспомогательными переменными.

Вы можете сконструировать собственный концепт n-мерного неравенства из подходящего набора величин.

Слишком узкое понимание неравенства опасно. Мы можем говорить про одно только экономическое неравенство, и наблюдать, как оно вроде бы уменьшается, в то время как по факту неравенство растет, просто в категориях, которые мы не определили как экономические – например, коллективная собственность номенклатуры не рассматривается, как собственность, и никак не учитывается неограниченная власть диктатора. Реальная динамика системы неразличима, потому что подход был одномерным, и самые важные аспекты неравенства остались будто за скобками.

#хвосты

#суды_при_анархии

Что, если бы «Рождение тюрьмы» написал не Фуко? Маклюэновская фантазия.

https://telegra.ph/outlaw-inlaw-08-20

Поваренная книга анархиста

Все современные освободительные идеи – это полуфабрикаты.

Они годятся только в качестве отправной точки, чтобы начать думать на заданные темы. Но совершенно не годятся как готовый пакет убеждений, который надо принять.

Лучшее, что можно сказать в пользу различных анархических фракций и направлений мысли – из них можно собрать неплохой набор для «первичного бульона» будущего теоретического проекта.

Используй, чтобы поднимать темы; делай другие выводы.

Нам прислали вопрос про давление масштаба и предельные размеры анархических групп:

https://telegra.ph/quest-09-01

Нужда в большем количестве людей и проблема давления масштаба – это две противодействующих силы, между которыми необходимо найти баланс (trade-off) анархистского толка.

Давление масштаба (scalar stress)

Давление масштаба – это снижение качества координации с увеличением числа людей в группе. Именно благодаря давлению масштаба, сообщества раскалываются, и возникает «ветвление».

Предполагают, что качество координации падает, потому что растет коммуникационная нагрузка. Сообщество не успевает обрабатывать информацию. Задачи решаются хуже или медленнее. Кроме того, растет конфликтность. Коммуникационную нагрузку можно понимать как число пар связей в группе: (n^2 – n) / 2.

График на картинке взят из работы Johnson 1982, "Organizational Structure and Scalar Stress". Для нас важны не точные цифры, а скорее иллюстрация принципа.

По вертикальной оси отложены коммуникационная нагрузка и заодно эффективность выполнения задач. По горизонтальной оси – количество людей в «малой группе». Кривая эффективности имеет форму перевернутой V с пиком на отметке в шесть человек. Это значение отличается от средней «пропорции ветвления» – на самом нижнем уровне организации, в малой группе, соотношение может быть другим.

На графике видно, как кривая эффективности начинает падать, пока кривая коммуникационной нагрузки круто уходит вверх. Ясно, что ограничения на размер группы относительно гибкие – все зависит от того, какой уровень эффективности требуется от группы, чтобы выжить и победить в конкуренции в данной среде.

Похожее по смыслу на «давление масштаба» понятие – раппопортов коэффициент раздражительности (Rappaport's Irritation Coefficient). Имеется в виду склонность группы в конфликтам в зависимости от плотности популяции ("Fissioning, Scalar Stress, and Social Evolution in Early Village Societies" by Bandy, 2004). Возможно, первоначальная слишком большая информационная нагрузка в группе автоматически усиливается благодаря конфликтам.

Кроме ветвления и расколов, давление масштаба уменьшают: ритуал, религия, суды.

Впрочем, это данные по материалам «примитивных» сообществ. Пора представить, какие решения могут дать новые технологии + анархическая этика.