Иерархия центральности, иерархия принуждения
Понимать иерархию через метафору сетей можно как минимум двумя разными способами. Либо как централизацию сети: степень (то-есть, число связей с другими узлами) меньшей части узлов значительно больше степени большей части узлов. Либо как асимметрии в отношениях связанных пар узлов сети: узел А больше влияет на узел B, чем узел B на узел А; узел B больше влияет на узел C, чем узел С на узел В, и так далее. Можно схематически представить это через направленные ребра графа.
Эти два признака могут совпадать, а могут существовать отдельно.
По-видимому, центральное положение узла в сети даёт коммуникативное преимущество, которое позволяет практиковать асимметричное влияние / даёт преимущество в торге. Чиновник, который накапливает богатства за чужой счёт, сперва должен получить центральное положение посредника, направляющего ресурсы между несколькими пользователями. Некоторые теории неолитического транзита от эгалитаризма к иерархии указывают, что он мог происходить двумя этапами: на первом узлы с центральным положением накапливали избытки ресурсов благодаря новым способам производства, на втором они сумели использовать накопленное для консолидации власти и создания институтов принуждения. Термин «первоначальное накопление» может иметь и обратный смысл, когда это касается зарождения иерархии.
Так центральность ведёт к асимметрии. С другой стороны, это происходит не всегда. Как показывает C. Boehm, центральное положение лидера в эгалитарных сообществах ещё не даёт ему большой власти, так как рядовые члены сообщества образуют коалиции, которые подавляют попытки лидера практиковать асимметрии власти.
И наконец, возможны асимметрии власти без централизации. Грабителю в пустынном переулке не обязательно иметь большое количество связей с другими участниками сети, чтобы практиковать власть.
Но самыми устойчивыми, скорее всего, будут двойные иерархии – и центральности и асимметрии.
Выводы:
– Не следует говорить об иерархии «вообще», не уточняя, какие свойства сети имеются в виду.
– Центральное положение узла может быть ранним признаком асимметричного влияния, существует «риск центральности».
– Но некоторые социальные практики, например обратная доминация и ротация лидеров, способны этот риск уменьшить.
Понимать иерархию через метафору сетей можно как минимум двумя разными способами. Либо как централизацию сети: степень (то-есть, число связей с другими узлами) меньшей части узлов значительно больше степени большей части узлов. Либо как асимметрии в отношениях связанных пар узлов сети: узел А больше влияет на узел B, чем узел B на узел А; узел B больше влияет на узел C, чем узел С на узел В, и так далее. Можно схематически представить это через направленные ребра графа.
Эти два признака могут совпадать, а могут существовать отдельно.
По-видимому, центральное положение узла в сети даёт коммуникативное преимущество, которое позволяет практиковать асимметричное влияние / даёт преимущество в торге. Чиновник, который накапливает богатства за чужой счёт, сперва должен получить центральное положение посредника, направляющего ресурсы между несколькими пользователями. Некоторые теории неолитического транзита от эгалитаризма к иерархии указывают, что он мог происходить двумя этапами: на первом узлы с центральным положением накапливали избытки ресурсов благодаря новым способам производства, на втором они сумели использовать накопленное для консолидации власти и создания институтов принуждения. Термин «первоначальное накопление» может иметь и обратный смысл, когда это касается зарождения иерархии.
Так центральность ведёт к асимметрии. С другой стороны, это происходит не всегда. Как показывает C. Boehm, центральное положение лидера в эгалитарных сообществах ещё не даёт ему большой власти, так как рядовые члены сообщества образуют коалиции, которые подавляют попытки лидера практиковать асимметрии власти.
И наконец, возможны асимметрии власти без централизации. Грабителю в пустынном переулке не обязательно иметь большое количество связей с другими участниками сети, чтобы практиковать власть.
Но самыми устойчивыми, скорее всего, будут двойные иерархии – и центральности и асимметрии.
Выводы:
– Не следует говорить об иерархии «вообще», не уточняя, какие свойства сети имеются в виду.
– Центральное положение узла может быть ранним признаком асимметричного влияния, существует «риск центральности».
– Но некоторые социальные практики, например обратная доминация и ротация лидеров, способны этот риск уменьшить.
Другое представление об анархии
Задача этого канала — предложить иные способы мыслить о социальном освобождении. Но важнее, чем изменить представления об отдельных фактах, ввести для обсуждения этих фактов новый язык. Недостаточно оспорить мелкие детали. Другой язык влечет другую постановку проблем.
Вот тексты, в которых мы пробовали применить к «классическим» темам анархизма альтернативные оптики:
Сложность
О больших системах нельзя думать так, как мы привыкли — опираясь на свой личный опыт и «очевидные» рассуждения. Для сложных систем, очевидное не всегда является верным. Наивные подходы к проблемам освобождения, основанные на интуиции и жизненном опыте, больше не работают, и могут привести к значительным ошибкам. Два способа мыслить об обществе.
Анархизм через метафору эволюции
Социальные системы проводят эксперименты в поисках эффективных форм. Они соревнуются в приспособленности в условиях неопределенности. Текст про эволюцию социальных систем: Другие миры / Кратко.
Два вектора политической эволюции.
Создать эффективную систему, пользуясь логикой эволюции. Инкубаторы анархии / Кратко.
Анархия + эволюция: Анархо-экспериментализм.
Двигают социальную эволюцию социальные предприниматели. Партизанская карьера предпринимателя альтернативы.
Anarchy-as-a-service
На каких задачах нужно концентрироваться, чтобы победить в эволюции? В первую очередь — на услугах населению. Анархо-ЖКХ в каждый город! uState, или как анархисты проиграли Системе войну подрывных инноваций / Кратко.
Служить, чтобы победить. Сервисность.
Большие данные на службе свободы.
Против эссенциализма
Проблема отношения карты и территории. Различать речь и архитектуру. Политика — это то, как меняется сетевая архитектура сообщества, а не какие символы этому сопутствуют. Иллюстрация: «Правое и левое — некролог».
Другие уже сказали лучше нас. Атака на эссенциализм с позиций конструктивизма на каналах "Paris Burns" и «трикстер и неволя».
Анархия после кибернетики
Положительная и отрицательная обратная связь. Саморегулирование и самоусиление в социальных процессах.
Динамическое равенство. Равенство как колебания вокруг некоторого равновесия благодаря ООС, и куда может увести нас неограниченная ПОС.
«Кибернетика власти». Описание анархических практик через отношения власти. Иллюстрация.
Задачи и разновидности классического анархизма в логике баланса власти. ТЗ для анархии.
Проблема устойчивости анархии. Не бывает анархии без стабильности.
Устойчивость, дистрибутивизм, антихрупкость.
Проблема масштабирования анархии. Почему анархические сообщества не бывают большими, и что с этим делать? Набросок к тексту.
Проблема эффективности анархии в терминах цены коммуникации. Дальний заход к проблеме масштабирования.
«Динамическая утопия». Планировать не состояние, а динамику.
Анархизм через модели сетей
Социализм и капитализм в терминах централизации и децентрализации / Кратко.
Как можно представить иерархию в сетевой модели общества.
Мета-анархический Коллаж. Мысленный эксперимент: что будет, если объединить три концепта: шок масштаба (scalar stress), параметр связности/фрагментации сети, право на самоопределение. Коротко: агитка за мета-анархизм.
Прочее
Свободу врагам свободы: радикальное понимание либертарного. О том, как «парадокс толерантности» продвигает этатистскую этику.
В следующем посте – ссылка на чат и стикеры.
Задача этого канала — предложить иные способы мыслить о социальном освобождении. Но важнее, чем изменить представления об отдельных фактах, ввести для обсуждения этих фактов новый язык. Недостаточно оспорить мелкие детали. Другой язык влечет другую постановку проблем.
Вот тексты, в которых мы пробовали применить к «классическим» темам анархизма альтернативные оптики:
Сложность
О больших системах нельзя думать так, как мы привыкли — опираясь на свой личный опыт и «очевидные» рассуждения. Для сложных систем, очевидное не всегда является верным. Наивные подходы к проблемам освобождения, основанные на интуиции и жизненном опыте, больше не работают, и могут привести к значительным ошибкам. Два способа мыслить об обществе.
Анархизм через метафору эволюции
Социальные системы проводят эксперименты в поисках эффективных форм. Они соревнуются в приспособленности в условиях неопределенности. Текст про эволюцию социальных систем: Другие миры / Кратко.
Два вектора политической эволюции.
Создать эффективную систему, пользуясь логикой эволюции. Инкубаторы анархии / Кратко.
Анархия + эволюция: Анархо-экспериментализм.
Двигают социальную эволюцию социальные предприниматели. Партизанская карьера предпринимателя альтернативы.
Anarchy-as-a-service
На каких задачах нужно концентрироваться, чтобы победить в эволюции? В первую очередь — на услугах населению. Анархо-ЖКХ в каждый город! uState, или как анархисты проиграли Системе войну подрывных инноваций / Кратко.
Служить, чтобы победить. Сервисность.
Большие данные на службе свободы.
Против эссенциализма
Проблема отношения карты и территории. Различать речь и архитектуру. Политика — это то, как меняется сетевая архитектура сообщества, а не какие символы этому сопутствуют. Иллюстрация: «Правое и левое — некролог».
Другие уже сказали лучше нас. Атака на эссенциализм с позиций конструктивизма на каналах "Paris Burns" и «трикстер и неволя».
Анархия после кибернетики
Положительная и отрицательная обратная связь. Саморегулирование и самоусиление в социальных процессах.
Динамическое равенство. Равенство как колебания вокруг некоторого равновесия благодаря ООС, и куда может увести нас неограниченная ПОС.
«Кибернетика власти». Описание анархических практик через отношения власти. Иллюстрация.
Задачи и разновидности классического анархизма в логике баланса власти. ТЗ для анархии.
Проблема устойчивости анархии. Не бывает анархии без стабильности.
Устойчивость, дистрибутивизм, антихрупкость.
Проблема масштабирования анархии. Почему анархические сообщества не бывают большими, и что с этим делать? Набросок к тексту.
Проблема эффективности анархии в терминах цены коммуникации. Дальний заход к проблеме масштабирования.
«Динамическая утопия». Планировать не состояние, а динамику.
Анархизм через модели сетей
Социализм и капитализм в терминах централизации и децентрализации / Кратко.
Как можно представить иерархию в сетевой модели общества.
Мета-анархический Коллаж. Мысленный эксперимент: что будет, если объединить три концепта: шок масштаба (scalar stress), параметр связности/фрагментации сети, право на самоопределение. Коротко: агитка за мета-анархизм.
Прочее
Свободу врагам свободы: радикальное понимание либертарного. О том, как «парадокс толерантности» продвигает этатистскую этику.
В следующем посте – ссылка на чат и стикеры.
👍3🫡1
Условно-анонимный чат. Ваш ник не смогут увидеть другие участники чата. Как пользоваться чатом, читайте в закрепе по ссылке.
Стикерпак Анархии+.
Стикерпак Анархии+.
Поиграемся с модельками.
(Спешите видеть, анархисты открыли для себя диффуры).
https://telegra.ph/unmath-02-17
(Спешите видеть, анархисты открыли для себя диффуры).
https://telegra.ph/unmath-02-17
Telegraph
Логистическое уравнение и концентрация власти: модель с меняющимися равновесиями
Спорный тейк о том, как можно думать о процессе централизации и концентрации власти: Логистическое уравнение Логистическое уравнение можно рассматривать, как простейшую модель процесса с положительной и отрицательной обратной связью, который переводит систему…
Антропологические данные указывают, что эгалитаризм первобытных сообществ не был эгалитаризмом «благородных дикарей» Руссо. Сообществам охотников-собирателей известны и конкуренция и борьба за статус. Однако слишком выраженное доминантное или насильственное поведение встречало сопротивление коалиций рядовых членов. Такой эгалитаризм удобнее описывать не в терминах «особенных моральных качеств» «дикарей, не испорченных цивилизацией», а в терминах баланса сил. Можно назвать это эгалитаризмом противодействующих сил.
(См. C. Boehm "Egalitarian Behaviour and Reverse Dominance Hierarchy" 1982; P. Seabright "The Birth of Hierarchy" 2013).
Такой подход к описанию эгалитарных сообществ позволяет сместить наше внимание с задач идеологического просвещения, которое якобы само по себе может сделать поведение сообщества более кооперативным, к задачам конструирования неформальных институтов сдержек и противовесов.
(См. C. Boehm "Egalitarian Behaviour and Reverse Dominance Hierarchy" 1982; P. Seabright "The Birth of Hierarchy" 2013).
Такой подход к описанию эгалитарных сообществ позволяет сместить наше внимание с задач идеологического просвещения, которое якобы само по себе может сделать поведение сообщества более кооперативным, к задачам конструирования неформальных институтов сдержек и противовесов.
Возможны ли сегодня альтернативные социальные равновесия?
Предваряющая заметка к текстам про стресс масштаба и неолитическую революцию.
https://telegra.ph/equequ-03-02
Предваряющая заметка к текстам про стресс масштаба и неолитическую революцию.
https://telegra.ph/equequ-03-02
Telegraph
Несколько равновесий?
Эволюционизм + конструктивизм в приложении к анархии Обсуждая социальные альтернативы, важно говорить не просто об иной форме организации, а именно об иной равновесной форме организации. Равновесием можно называть способность системы принимать некоторый набор…
Условное голосование
Одна из проблем голосования (ее даже приводят в учебниках по теории игр) – это то, что разный порядок голосования по одному набору проблем может приводить к разным результатам, при том что таблицы предпочтений участников остаются такими же. Больше того, некоторые исходы могут быть такими, что выбирая наилучшие для себя варианты, каждый из голосовавших участников получит меньше, чем если бы он голосовал, выбирая не самые оптимальные варианты.
Отчасти проблемы голосования упираются в проблему с транзитивностью социальных предпочтений при групповом выборе (см. теорему Эрроу / Arrow's theorem), но отчасти могут быть решены подбором «правильного» алгоритма голосования. Тогда при полностью демократической системе, способ голосования становится еще одним предметом голосования.
Как выбрать универсальный алгоритм голосования для любого набора случаев? Кажется, возможным решением при любом порядке принятия решений могут быть вероятностные стратегии голосования, которые задают условные вероятности выбора человека для разных вероятностей голосования других участников к концу голосования.
Забавная идея: таким образом можно алгоритмизировать «политическую волю» участников, и проводить голосования отсутствующих или мертвых людей, а также составлять системы выборов для разных предсказуемых ситуаций заранее, чтобы сократить время на принятие решений. А когда таблицы предпочтений меняются, участники могли бы проводить «обновления» политических завещаний.
К проблемам алгоритма см. также джерримендеринг.
Отругать нас за непрофессионализм можно тут: @AnarchyGoBot.
Одна из проблем голосования (ее даже приводят в учебниках по теории игр) – это то, что разный порядок голосования по одному набору проблем может приводить к разным результатам, при том что таблицы предпочтений участников остаются такими же. Больше того, некоторые исходы могут быть такими, что выбирая наилучшие для себя варианты, каждый из голосовавших участников получит меньше, чем если бы он голосовал, выбирая не самые оптимальные варианты.
Отчасти проблемы голосования упираются в проблему с транзитивностью социальных предпочтений при групповом выборе (см. теорему Эрроу / Arrow's theorem), но отчасти могут быть решены подбором «правильного» алгоритма голосования. Тогда при полностью демократической системе, способ голосования становится еще одним предметом голосования.
Как выбрать универсальный алгоритм голосования для любого набора случаев? Кажется, возможным решением при любом порядке принятия решений могут быть вероятностные стратегии голосования, которые задают условные вероятности выбора человека для разных вероятностей голосования других участников к концу голосования.
Забавная идея: таким образом можно алгоритмизировать «политическую волю» участников, и проводить голосования отсутствующих или мертвых людей, а также составлять системы выборов для разных предсказуемых ситуаций заранее, чтобы сократить время на принятие решений. А когда таблицы предпочтений меняются, участники могли бы проводить «обновления» политических завещаний.
К проблемам алгоритма см. также джерримендеринг.
Отругать нас за непрофессионализм можно тут: @AnarchyGoBot.
Современное общество – это анархия. Современное общество – это иерархия.
Масштаб организации, окно анархии, сдвиг по масштабу:
https://telegra.ph/transscale-03-10
Масштаб организации, окно анархии, сдвиг по масштабу:
https://telegra.ph/transscale-03-10
Telegraph
Масштаб перехода
Принято считать, что в период неолита произошел переход от эгалитарных сообществ к иерархическим. Однако, переход от анархии к иерархии можно увидеть не только с течением времени, но и при изменении масштаба наблюдения. Разные формы организации могут сосуществовать…
Как анархия проиграла иерархии. Воспоминания ветеранов неолитической революции.
https://telegra.ph/Acephali-03-16
https://telegra.ph/Acephali-03-16
Telegraph
Война архонтов с ацефалами
Мы много писали о социальной эволюции и об устойчивости социального порядка. Но каковы механизмы этой эволюции? Как она переключает общество между разными устойчивыми равновесиями? И наконец, как обстоятельства эволюции могут вести к становлению иерархических…
«Война архонтов с ацефалами». Часть 2.
Текст о модели, без которой «условия устойчивости анархии» Хиршляйфера будут неполными:
https://telegra.ph/despot-network-theory-03-21
Текст о модели, без которой «условия устойчивости анархии» Хиршляйфера будут неполными:
https://telegra.ph/despot-network-theory-03-21
Telegraph
Война архонтов с ацефалами. Часть 2
Это вторая часть текста о том, как анархисты проиграли неолитическую революцию. Первая часть здесь.
#суды_при_анархии – пара тезисов
Пушистое правосудие / fuzzed justice
Важная вещь, которую надо понимать о правосудии: оно работает не с преступниками и невинными, а с определенным распределением вероятностей принадлежности к одной из этих категорий. Эти вероятности присваиваются людям на основании определенных условных признаков. Осужден или оправдан будет не преступник или невинный, но один в двух лицах: преступник с вероятностью g и невинный с вероятностью 1–g.
Суд как решение для масштабирования
Когда размер группы растет линейно, конфликтность увеличивается приблизительно в геометрической прогрессии (Rappaport's Irritation Coefficient). Если конфликтность превышает определенный порог, группе трудно оставаться целой или решать задачи координации. Суды возникли, как один из способов снизить конфликтность. Когда двое неспособны решить конфликт, они могут найти третьего с хорошей репутацией, и отдать проблему на аутсорс. Антропологические данные указывают, что в местности, где есть умеющий рассудить спор лидер, группы становятся больше (M. S. Bandy "Fissioning, Scalar Stress, and Social Evolution in Early Village Societies", 2004). Первые цари были судьями – как библейский Соломон.
Вероятно, лучшие посредники постепенно закрепляются, получают преимущество над новичками, а затем монополизируют сферу.
Итак, суды – это способ увеличить размер группы. Вопросы для размышления: можно ли сохранить «плоские» третейские суды? Какие ещё технологии снижения конфликтности возможны? Один из примеров альтернативной технологии – раскол группы, что позволяет нам вспомнить о мета-анархических форках политических решений.
Пушистое правосудие / fuzzed justice
Важная вещь, которую надо понимать о правосудии: оно работает не с преступниками и невинными, а с определенным распределением вероятностей принадлежности к одной из этих категорий. Эти вероятности присваиваются людям на основании определенных условных признаков. Осужден или оправдан будет не преступник или невинный, но один в двух лицах: преступник с вероятностью g и невинный с вероятностью 1–g.
Суд как решение для масштабирования
Когда размер группы растет линейно, конфликтность увеличивается приблизительно в геометрической прогрессии (Rappaport's Irritation Coefficient). Если конфликтность превышает определенный порог, группе трудно оставаться целой или решать задачи координации. Суды возникли, как один из способов снизить конфликтность. Когда двое неспособны решить конфликт, они могут найти третьего с хорошей репутацией, и отдать проблему на аутсорс. Антропологические данные указывают, что в местности, где есть умеющий рассудить спор лидер, группы становятся больше (M. S. Bandy "Fissioning, Scalar Stress, and Social Evolution in Early Village Societies", 2004). Первые цари были судьями – как библейский Соломон.
Вероятно, лучшие посредники постепенно закрепляются, получают преимущество над новичками, а затем монополизируют сферу.
Итак, суды – это способ увеличить размер группы. Вопросы для размышления: можно ли сохранить «плоские» третейские суды? Какие ещё технологии снижения конфликтности возможны? Один из примеров альтернативной технологии – раскол группы, что позволяет нам вспомнить о мета-анархических форках политических решений.
Можно без сильного преувеличения сказать, что современняя анархистская теория сводится к двум ключевым вопросам: проблеме устойчивости и проблеме масштабирования горизонтальных сообществ.
Это области, без которых разработка прочих направлений идеи будет простаивать; которые необходимы для того чтобы сколько-нибудь реалистично поставить задачу преобразования общества; и которые освещены сейчас крайне скудно.
Это области, без которых разработка прочих направлений идеи будет простаивать; которые необходимы для того чтобы сколько-нибудь реалистично поставить задачу преобразования общества; и которые освещены сейчас крайне скудно.
Два графа
(Смотри скрины ниже)
Готовим текст о масштабировании анархии, и попалось любопытное рассуждение. Очевидно, что существуют относительно анархические способы масштабирования сообщества, которые позволяют пройти ограничения «аппаратных мощностей» нашего мозга на обработку социальной информации. Это когда есть иерархия масштаба (несколько малых групп объединяется мостами в среднюю, несколько средних — в большую, и так далее), но нет иерархии доминации. Johnson (1982) называет эту структуру "sequential hierarchy", и найти ее можно у многих «примитивных племен». По той же системе строятся советы, и кажется, система управления у сапатистов. Модель в этом тексте показывает, что пока подобная структура остается относительно плоской — связи более высокого уровня это случайно расположенные связи меньшей силы — возможности масштабирования все же ограничены. С добавлением связности каждого следующего масштаба, каждый узел получает в среднем еще одну новую связь в дополнение к уже существующей социальной нагрузке. Альтернативой может быть традиционная иерархия, где юнитов каждого прошлого уровня объединяет центральный координатор следующего. Количество связей на узел здесь в среднем постоянно, и в упрощенной модели, сеть может масштабироваться бесконечно (на практике возникают нюансы). То что раньше было понятно интуитивно, в приведенном фрагменте формализовано — обязательно посмотрите (английский, теория графов).
П.С.
Возможно, "sequential hierarchy" это не столько про структуру сети, сколько про характер отношений — и сохраняя радикально демократические процедуры, сеть может принять архитектуру второго типа. Роль центральных координаторов могут выполнять, например, делегаты с императивным мандатом. Впрочем, есть ощущение, что такая структура может склоняться к переходу в иерархию доминации, потому что высокая центральность некоторых узлов будет давать им большие возможности по созданию коалиций, которые определяют баланс сил в обществе.
Фрагмент в PNG:
(Смотри скрины ниже)
Готовим текст о масштабировании анархии, и попалось любопытное рассуждение. Очевидно, что существуют относительно анархические способы масштабирования сообщества, которые позволяют пройти ограничения «аппаратных мощностей» нашего мозга на обработку социальной информации. Это когда есть иерархия масштаба (несколько малых групп объединяется мостами в среднюю, несколько средних — в большую, и так далее), но нет иерархии доминации. Johnson (1982) называет эту структуру "sequential hierarchy", и найти ее можно у многих «примитивных племен». По той же системе строятся советы, и кажется, система управления у сапатистов. Модель в этом тексте показывает, что пока подобная структура остается относительно плоской — связи более высокого уровня это случайно расположенные связи меньшей силы — возможности масштабирования все же ограничены. С добавлением связности каждого следующего масштаба, каждый узел получает в среднем еще одну новую связь в дополнение к уже существующей социальной нагрузке. Альтернативой может быть традиционная иерархия, где юнитов каждого прошлого уровня объединяет центральный координатор следующего. Количество связей на узел здесь в среднем постоянно, и в упрощенной модели, сеть может масштабироваться бесконечно (на практике возникают нюансы). То что раньше было понятно интуитивно, в приведенном фрагменте формализовано — обязательно посмотрите (английский, теория графов).
П.С.
Возможно, "sequential hierarchy" это не столько про структуру сети, сколько про характер отношений — и сохраняя радикально демократические процедуры, сеть может принять архитектуру второго типа. Роль центральных координаторов могут выполнять, например, делегаты с императивным мандатом. Впрочем, есть ощущение, что такая структура может склоняться к переходу в иерархию доминации, потому что высокая центральность некоторых узлов будет давать им большие возможности по созданию коалиций, которые определяют баланс сил в обществе.
Фрагмент в PNG:
Анархия vs степенной закон
Есть два представления о неравенстве. Первое указывает, что люди различны по своим качествам и способностям. С этим трудно поспорить, и это трудно изменить. Но кажется, такое неравенство не противоречит принципам горизонтальной организации. Эгалитарное общество подразумевает разнообразие.
Можно предположить, что зачастую, хорошо описывать неравенство первого вида будет модель нормального распределения. На графике такое распределение выглядит как колокол. Средние значения встречаются у большинства людей; крайние значения в обе стороны – у меньшинства. К примеру, нормальным часто считается распределение на популяции интеллекта или роста людей. Давайте назовем это неравенство «нормальным» или «гауссовым» неравенством.
Однако, распределение богатства, известности и социального статуса не соответствует модели нормального распределения. Эти и многие другие параметры имеют степенное распределение. К примеру, количество ресурсов в собственности меняется приблизительно обратно пропорционально количеству обладающих этими ресурсами людей в некоторой степени. На графике распределение может выглядеть как длинный хвост с низким значением параметра и резкий пик с высоким значением. К частному случаю степенного распределения отсылает эмпирическое «правило 80-20»: 20% населения контролируют 80% ресурсов. Давайте назовем это неравенство «степенным неравенством».
Если первый концепт неравенства показывает случайное распределение параметра между отдельными людьми, то второй показывает неравенство, которое возникает в результате взаимодействия людей в обществе. И это ключевое отличие. О проблемах неравенства обычно говорят, имея в виду именно второй тип неравенства.
О том, в каких социальных системах можно найти степенное распределение, какие механизмы его вызывают, и как оно связано с безмасштабными сетями, мы расскажем в следующий раз.
А также про логнормальное распределение свойств в безмасштабных сетях – не переключайте канал.
Есть два представления о неравенстве. Первое указывает, что люди различны по своим качествам и способностям. С этим трудно поспорить, и это трудно изменить. Но кажется, такое неравенство не противоречит принципам горизонтальной организации. Эгалитарное общество подразумевает разнообразие.
Можно предположить, что зачастую, хорошо описывать неравенство первого вида будет модель нормального распределения. На графике такое распределение выглядит как колокол. Средние значения встречаются у большинства людей; крайние значения в обе стороны – у меньшинства. К примеру, нормальным часто считается распределение на популяции интеллекта или роста людей. Давайте назовем это неравенство «нормальным» или «гауссовым» неравенством.
Однако, распределение богатства, известности и социального статуса не соответствует модели нормального распределения. Эти и многие другие параметры имеют степенное распределение. К примеру, количество ресурсов в собственности меняется приблизительно обратно пропорционально количеству обладающих этими ресурсами людей в некоторой степени. На графике распределение может выглядеть как длинный хвост с низким значением параметра и резкий пик с высоким значением. К частному случаю степенного распределения отсылает эмпирическое «правило 80-20»: 20% населения контролируют 80% ресурсов. Давайте назовем это неравенство «степенным неравенством».
Если первый концепт неравенства показывает случайное распределение параметра между отдельными людьми, то второй показывает неравенство, которое возникает в результате взаимодействия людей в обществе. И это ключевое отличие. О проблемах неравенства обычно говорят, имея в виду именно второй тип неравенства.
О том, в каких социальных системах можно найти степенное распределение, какие механизмы его вызывают, и как оно связано с безмасштабными сетями, мы расскажем в следующий раз.
А также про логнормальное распределение свойств в безмасштабных сетях – не переключайте канал.
Хотя мы временно не распространяем тайники с агитацией в рамках квеста AnarchyGo, подписчики сами печатают материалы и присылают отчёты.
Закладка для книги, которую вы можете случайно найти в книжных.
Некоторые материалы можно скачать здесь: @OpenSourceConspiracy.
Связь @AnarchyGoBot.
Закладка для книги, которую вы можете случайно найти в книжных.
Некоторые материалы можно скачать здесь: @OpenSourceConspiracy.
Связь @AnarchyGoBot.