Ретробес и мракоград

Вся IT-тусовка жужжит на тему увольнений из-за AI. А вы когда-нибудь видели как это реально происходит? Как вы себе это представляете? Типа... компания купила подписку на Claude, он за пару недель решил 100500 задач, лежащих в бэклоге, разрулил техдолг, наколбасил фич и починил застарелые баги, поэтому половина команды оказалась не нужна, да?

Ага, щаз! Несу вам в клювике 2 кейса как людей реально уволили из-за AI. Видел своими глазами, peer review по знакомым подтвердил что такое происходит во многих компаниях. Слушайте внимательно.

Кейс первый: к команде разработки пришёл доморощенный AI-тренер. Начал рассказывать про промпты, агентов, скиллы, APM, MCP и прочую чушь. Естественно, быстро всплыло что Claude работает через grep файлов. Умудрённый опытом senior-разработчик слышит это и задаёт закономерный скептичный вопрос: мол, а как эта штука будет лазить по нашему проекту, в котором 300 тысяч строк кода? Он же все файлы прогрепать и прочесть не может — context window лопнет, миллиарды токенов сгорят. Наверное, это не самый лучший путь? Команда вроде соглашается, принимается решение сделать MCP для кода, гуляющий по AST. Ставится задача в трекер, senior приступает к экспериментам. Через пару дней прибегает AI-тренер, смотрит на промежуточные результаты и нервно выдаёт "ой блин, херня какая, это всё не нужно, Claude умный, сам справится, отменяйте эту задачу на фиг". Senior в лёгком ахуе из-за такого нарушения субординации, о чём вежливо сообщает AI-тренеру. Мол, команда решила сделать так, тимлид подтвердил, стало быть делаем.

А потом senior-разработчика вызывают на ковёр к директору и вежливо сообщают, что своим AI-скептицизмом он что-то дофига личных конфликтов порождает. Демотивирует остальную команду, экзальтированную LLMками. Ретробес и мракоград эдакий. А конфликты — это плохо, поэтому давайте-ка на этом завершим сотрудничество. Senior недоумевает, но подумав соглашается на выходное пособие и в приватном разговоре признаётся что с такими клиническим идиотами, игнорирующими законы физики, сам работать не желает.

Кейс второй: жил-был devops. Заведовал тестовой инфраструктурой для большого продукта: тест-контейнеры, деплой системы через k3s, запуск WebAPI-тестов, сбор логов, подсчёт coverage. В его ведении был Terraform, посыпанный тонной yml-ей и сдобренный Ansible. Он честно строил chain of quality gates, который реально работал.

А тут вдруг начальство посылает к нему разработчика из AI-inspired команды с Claude наперевес. И этот кадр начинает с помощью AI ломать и переколбашивать всю существующую инфраструктуру. У devops-а волосы встают дыбом от такого поворота событий. Пайплайны, и без того иногда падавшие начинают лежать круглыми сутками. Devops такой наглости не выдерживает, идёт к начальству и закономерно вопрошает — а какого, мол, хуя? Начальство же ласково соощает devops-у что он — ретробес и мракоград, не понимает что AI нас всех ведёт в светлое будущее и сейчас все его yaml-и один разработчик с Claude кааак оптимизирует...

Договориться не удаётся, devops-у вручают Contract Termination Letter.

Проникнитесь сюрреализмом: в нормальном бизнесе сначала оптимизируют процесс, а потом перераспределяют освободившиеся кадры. А у нас расстаются с кадрами (которых только недавно собирали по крупицам) под эфемерное ОБЕЩАНИЕ оптимизации.

IT-индустрия вообще только недавно начала более-менее осознавать что такое квалифицированный инженер. Как его собеседовать и как с ним работать. Понимание идёт туго, доходит не до всех. А тут Anthropic всех нас столкнул с новым челленджем: разобраться кто из этих инженеров AI-compatible. Это — задача совершенно иного уровня, в разы сложнее. По моему скромному мнению, AI-compatible инженер должен быть почти архитектором. Он обязан уметь смотреть на системы в целом, разбивать их на части и понимать как они вместе работают. С таким мышлением можно делать точные промпты и добиваться результата. Но эффективный инженер — всегда скептик. А скепсис компании принимают за отрицание прогресса, что ведёт к увольнению.

Такие дела

Восьмого июля Госдума сразу во втором и третьем чтении (на следующий же день после принятия в первом чтении) приняла законопроект по поддержке ИИ. С момента внесения законопроекта в Госдуму и до момента его принятия прошло ровно 7 дней.

Никаких публичных обсуждений, никакого учета мнений экспертов. Терминология и формулировки не проработаны, отсутствуют требования по безопасности и соблюдению прав граждан, любая конкретика отнесена в подзаконные акты... Ничто не остановило законодателей от скоропостижной приёмки этого законопроекта.

Честно говоря, я не припомню законов в нашей ИТ-отрасли, которые бы принимались в такой спешке. Обычно второе и третье чтения используются для внесения изменений. Здесь ни буквы не изменили — да и как можно хоть что-то содержательно поправить и изменить за сутки?

При этом никаких ограничений по небезопасному или недопустимому использованию ИИ в критически и жизненно важных применениях законодатели решили не вводить (а точнее, выбросили их из первоначальных вариантов законопроекта).

Речь идёт только и исключительно о поддержке так называемых «больших фундаментальных моделей», которых в нашей стране ровно полторы штуки и больше пока не просматривается.

Заметим, кстати, что искусственный интеллект — вещь, безусловно, полезная в экономике, обороне, на транспорте, в правоохране — к «большим моделям» не сводится. Вся эта широкая сфера — распознавание, управление, предиктивная аналитика и др. — осталась в серой правовой зоне.

Глава комитета Госдумы по ИТ Сергей Боярский заявил, что «Главная цель этого законопроекта: простимулировать внедрение суверенных национальных моделей искусственного интеллекта во все сферы нашей жизни. Мы не можем проиграть гонку с Соединенными Штатами и Китаем за лидерство в этой области».

Сейчас в области фундаментальных моделей Россия серьёзно отстаёт и от США, и от Китая, что известно не только профессионалам, но и пользователям ИИ-моделей. Что изменится в развитии российского ИИ, если мы начнём принудительно внедрять эти модели «во все сферы нашей жизни»? Они сразу перестанут отставать от Запада? Требование по обязательному использованию (не разработке! к качеству разработки в законе требований нет) суверенно-национальных «моделей» везде, где можно, поднимет их качество на уровень иностранных аналогов (а точнее, оригиналов)? Что-то сомнительно.

Но зато примерно понятно, куда именно пойдут государственные средства на поддержку «искусственного интеллекта».

Вот тогда и заживём…

Так, это ещё что с доменом для Телеги?

@cryptocritique