Про Стуся О. В. Дискретна математика, Математична логіка і теорія алгоритмів, Теорія ймовірностей та математична статистика
1. Ніяких зауважень до Олександра Вікторовича немає. Об'єктивний викладач з чіткою і зрозумілою системою. Єдиною проблемкою, може, був його мікрофон та спроби писати на дошці тачпадом, що іноді робило написані слова незрозумілими.
2. Один з найулюбленіших викладачів. Дуже спокійний і вихований. Гарно пояснює матеріал. Єдиний мінус — не дуже розбірливий почерк.
3. На лекціях ми дуже поспішали, та заходили далеко за той матеріал, який проходим на практиках.
1. Ніяких зауважень до Олександра Вікторовича немає. Об'єктивний викладач з чіткою і зрозумілою системою. Єдиною проблемкою, може, був його мікрофон та спроби писати на дошці тачпадом, що іноді робило написані слова незрозумілими.
2. Один з найулюбленіших викладачів. Дуже спокійний і вихований. Гарно пояснює матеріал. Єдиний мінус — не дуже розбірливий почерк.
3. На лекціях ми дуже поспішали, та заходили далеко за той матеріал, який проходим на практиках.
Тимощук О. Л. Управління ІТ-проектами, Мови та технології штучного інтелекту
Про Тимощук О. Л. Управління ІТ-проектами, Мови та технології штучного інтелекту
1. Приятный и лояльный преподаватель, у которого можно выучить предмет, имея желание, и без нервов закрыть на минимум, сдав и защитив лабы даже после дедлайна. Ещё со 2 курса всегда входит в положение работающего студента, не требует присутствия на парах, поддерживает связь, отвечает на все вопросы, помогает, разрешает прислать задания после дедлайна, если были на то причины. Задания интересные и актуальные.
2. Недостаточно взаимодействия с преподавателем во время практических занятий, так как для решения практических задач есть только пример с прошлых курсов от преподавателя.
3. Все время менялись требования к заданиям. Под конец уже хотелось просто попросить записать их где-то, потому что задание, что по вчерашним требованиям было правильным, сегодня уже недоделанное.
1. Приятный и лояльный преподаватель, у которого можно выучить предмет, имея желание, и без нервов закрыть на минимум, сдав и защитив лабы даже после дедлайна. Ещё со 2 курса всегда входит в положение работающего студента, не требует присутствия на парах, поддерживает связь, отвечает на все вопросы, помогает, разрешает прислать задания после дедлайна, если были на то причины. Задания интересные и актуальные.
2. Недостаточно взаимодействия с преподавателем во время практических занятий, так как для решения практических задач есть только пример с прошлых курсов от преподавателя.
3. Все время менялись требования к заданиям. Под конец уже хотелось просто попросить записать их где-то, потому что задание, что по вчерашним требованиям было правильным, сегодня уже недоделанное.
Про Тищенка М. А. Англійська мова
1. Чудовий викладач, пари проходять пізнавально та цікаво, вміє знайти підхід до студентів і максимально йде їм на зустріч.
2. Преподаватель прислушивается к студентам, выбирает ту форму обучения, которая удобна всем, тактичный, понимающий и дружелюбный.
3. Один из самых моих любимых преподавателей. Всегда поддерживал, помогал с конференциями, проверял тезисы и подсказывал, как переделать, чтобы стало лучше (есть с чем сравнивать, другие преподаватели редко уделяют столько времени этому). Всегда старается провести интересные пары для студентов, придумывает что-то новое. Отдельно хочу отметить отменное чувство юмора!
4. Преподаватель как будто живёт на своей планете (хотя чего ждать от английского в КПИ). Ему абсолютно индифферентно до того, что происходит вокруг. Материал вообще не соответствует реалиям, сухая наработка старой грамматики и всё.
5. Оч много дз, на 5 курсе оно вообще не в тему.
1. Чудовий викладач, пари проходять пізнавально та цікаво, вміє знайти підхід до студентів і максимально йде їм на зустріч.
2. Преподаватель прислушивается к студентам, выбирает ту форму обучения, которая удобна всем, тактичный, понимающий и дружелюбный.
3. Один из самых моих любимых преподавателей. Всегда поддерживал, помогал с конференциями, проверял тезисы и подсказывал, как переделать, чтобы стало лучше (есть с чем сравнивать, другие преподаватели редко уделяют столько времени этому). Всегда старается провести интересные пары для студентов, придумывает что-то новое. Отдельно хочу отметить отменное чувство юмора!
4. Преподаватель как будто живёт на своей планете (хотя чего ждать от английского в КПИ). Ему абсолютно индифферентно до того, что происходит вокруг. Материал вообще не соответствует реалиям, сухая наработка старой грамматики и всё.
5. Оч много дз, на 5 курсе оно вообще не в тему.
Про Хоменко О. В. Чисельні методи
1. Максимально нейтральний викладач. Матеріал дає досить гарно, практики відповідають лекціям, чудово користувалася інструментами дистанційного навчання, на питання завжди відповідала. Серед мінусів можу виділити лише певну сухість викладання.
2. В порівнянні з минулим викладачем, Ольга Володимирівна провела дуже хорошу роботу. Проводила всі лекції та практики, навела досить змістовний конспект, легко було самостійно виконувати роботи. Перед контрольними давала посилання на матеріал з прикладами для підготовки. Викладачка перевіряла всі лабораторні роботи і ставила об'єктивні бали. Після її курсу в голові точно щось залишиться.
3. Ольга Володимирівна викладала чисельні методи в ІПСА вперше, і впоралася з цим досить непогано. Всі лекції проводилися за розкладом, під час семестру набирала електронний конспект (який, щоправда, по суті був зручною збіркою матеріалу з рекомендованих підручників). Лекції та презентації з прикладами задач завантажувалися в класрум одразу після пари, а контрольні були виключно по матеріалу, який розглядався.
Продовження у коментарях
1. Максимально нейтральний викладач. Матеріал дає досить гарно, практики відповідають лекціям, чудово користувалася інструментами дистанційного навчання, на питання завжди відповідала. Серед мінусів можу виділити лише певну сухість викладання.
2. В порівнянні з минулим викладачем, Ольга Володимирівна провела дуже хорошу роботу. Проводила всі лекції та практики, навела досить змістовний конспект, легко було самостійно виконувати роботи. Перед контрольними давала посилання на матеріал з прикладами для підготовки. Викладачка перевіряла всі лабораторні роботи і ставила об'єктивні бали. Після її курсу в голові точно щось залишиться.
3. Ольга Володимирівна викладала чисельні методи в ІПСА вперше, і впоралася з цим досить непогано. Всі лекції проводилися за розкладом, під час семестру набирала електронний конспект (який, щоправда, по суті був зручною збіркою матеріалу з рекомендованих підручників). Лекції та презентації з прикладами задач завантажувалися в класрум одразу після пари, а контрольні були виключно по матеріалу, який розглядався.
Продовження у коментарях
Про Чаповського Ю. А. Математичний аналіз, Функціональний аналіз
1. Дуже високий рівень володіння своїм предметом, його пояснення та сучасними технологіями викладання. Викладач проводив всі пари і консультації, всі матеріали викладав онлайн. Вимоги великі, проте справедливі. Незамінний викладач. (більшість відгуків схожої думки — ред.)
2. Преподаватель который идеально знает свой предмет , готов содействовать во всём что связано с его изучением. В начале года оглашает РСО и полностью его придерживается. Абсолютно справедлив и не имеет ни к кому предвзятого отношения, ни в плохом и ни в хорошем смысле. Полностью следует своему регламенту и не делает никаких "сюрпризов".
3. На мою думку, це один із найкращих лекторів в ІПСА. Є сайт, де публікується його методичка. Сама методичка зручна та має гарну структуру. Якщо розхилювався на екзамені — заспокоює та дає змогу виправитися. Єдиний мінус — лекції неможивло слухати в звичному темпі, дуже нудно і швидко засинаєш. Потім просто передивляєшся лекції в х2 швидкості. Оцінювання — майже повністю об'єктивне. Майже, тому що складно визначити зі сторони викладача студентів, які списали свої розрахункові роботи, або робили їх не самі.
Продовження у коментарях
1. Дуже високий рівень володіння своїм предметом, його пояснення та сучасними технологіями викладання. Викладач проводив всі пари і консультації, всі матеріали викладав онлайн. Вимоги великі, проте справедливі. Незамінний викладач. (більшість відгуків схожої думки — ред.)
2. Преподаватель который идеально знает свой предмет , готов содействовать во всём что связано с его изучением. В начале года оглашает РСО и полностью его придерживается. Абсолютно справедлив и не имеет ни к кому предвзятого отношения, ни в плохом и ни в хорошем смысле. Полностью следует своему регламенту и не делает никаких "сюрпризов".
3. На мою думку, це один із найкращих лекторів в ІПСА. Є сайт, де публікується його методичка. Сама методичка зручна та має гарну структуру. Якщо розхилювався на екзамені — заспокоює та дає змогу виправитися. Єдиний мінус — лекції неможивло слухати в звичному темпі, дуже нудно і швидко засинаєш. Потім просто передивляєшся лекції в х2 швидкості. Оцінювання — майже повністю об'єктивне. Майже, тому що складно визначити зі сторони викладача студентів, які списали свої розрахункові роботи, або робили їх не самі.
Продовження у коментарях
Шаповал Н. В. Методи штучного інтелекту, Обчислювальний інтелект, Розпізнавання образів
Про Шаповал Н. В. Методи штучного інтелекту, Обчислювальний інтелект, Розпізнавання образів
1. У курса очень хороший посыл. Опросы в конце каждой лекции это очень правильно, так хоть что то в голове откладывается + приходится слушать о чем речь идет на лекции. Показалось, что домашек слишком много, но это поправимо и не так страшно.
Можно было получить невысокий балл автоматом если были нормальные работы в течении семестра, на высокий балл нужно было хорошо писать сложный экзамен (без знаний — никак, даже с ними бывало, что не получается).
Считаю, нужно немного курс доработать (сделать меньше домашек, но возможно крупнее ). В целом плюсов больше, чем минусов.
2. Что вызвало наибольшее недоумение — огромное количество небольших домашних работ — задачек по 1-2-3 балла каждая вместо 1-2 расчетных работ по тем же темам. Некоторые из этих задач не могла решить, когда студенты обратились с просьбой помочь.
МКР была организована плохо — очень много времени нужно было потратить просто на то, чтобы найти свой вариант каждого 13 из вопросов.
Продовження у коментарях
1. У курса очень хороший посыл. Опросы в конце каждой лекции это очень правильно, так хоть что то в голове откладывается + приходится слушать о чем речь идет на лекции. Показалось, что домашек слишком много, но это поправимо и не так страшно.
Можно было получить невысокий балл автоматом если были нормальные работы в течении семестра, на высокий балл нужно было хорошо писать сложный экзамен (без знаний — никак, даже с ними бывало, что не получается).
Считаю, нужно немного курс доработать (сделать меньше домашек, но возможно крупнее ). В целом плюсов больше, чем минусов.
2. Что вызвало наибольшее недоумение — огромное количество небольших домашних работ — задачек по 1-2-3 балла каждая вместо 1-2 расчетных работ по тем же темам. Некоторые из этих задач не могла решить, когда студенты обратились с просьбой помочь.
МКР была организована плохо — очень много времени нужно было потратить просто на то, чтобы найти свой вариант каждого 13 из вопросов.
Продовження у коментарях
Про Шевченко О.М. Англійська мова
1. Ничего полезного из занятий вынесено не было. Вызывали 2-3 раза, один из которых - перекличка. Просто проверяли д/з, то есть спокойно можно было заниматься своими делами. Преподаватель говорит с акцентом, который бы не понял ни один носитель языка. На парах проходили грамматику уровня А2, на контрольных - задания уровня В2.
2. Занадто дотошно викладає матеріал на шкільному рівні, нудні та нецікаві пари, постійні непорозуміння з приводу балів, які Шевченко могла знімати за відсутність студента на парі, яку сама відмінила.
3. Викладач раз на два тижні проводив пари у вигляді конференцій. Виглядало це доволі сумно, на жаль. Нічого нового чи корисного не принесли ані ці пари, ані так звані "офлайн", фактично просто виконання домашнього. Ну і на відеопарах ми фактично займалися читанням дз. Пари англійської можуть і повинні проходити значно цікавіше.
1. Ничего полезного из занятий вынесено не было. Вызывали 2-3 раза, один из которых - перекличка. Просто проверяли д/з, то есть спокойно можно было заниматься своими делами. Преподаватель говорит с акцентом, который бы не понял ни один носитель языка. На парах проходили грамматику уровня А2, на контрольных - задания уровня В2.
2. Занадто дотошно викладає матеріал на шкільному рівні, нудні та нецікаві пари, постійні непорозуміння з приводу балів, які Шевченко могла знімати за відсутність студента на парі, яку сама відмінила.
3. Викладач раз на два тижні проводив пари у вигляді конференцій. Виглядало це доволі сумно, на жаль. Нічого нового чи корисного не принесли ані ці пари, ані так звані "офлайн", фактично просто виконання домашнього. Ну і на відеопарах ми фактично займалися читанням дз. Пари англійської можуть і повинні проходити значно цікавіше.
Про Шубенкову І.А. Обчислювальна математика, Сталий інноваційний розвиток
1. Ірина Анатоліївна не провела жодної практики за весь семестр.
РСО нам не надавалось. Усього за семестр студенти повинні були здати п'ять лабораторних робіт і написати дві контрольні. Яким чином це все оцінювалось – невідомо. Викладач ніяк не реагував на надіслані роботи, тому неможливо було дізнатися, чи є в них помилки і чи вони взагалі перевірялися. Як оцінювався екзамен також незрозуміло. (більшість відгуків схожої думки — ред.)
2. Попри те, що Ірина Анатоліївна, безперечно, хороша людина, рівень її викладання важко назвати добрим. Практичні заняття протягом дистанційного навчання не проводились, по суті перший раз задачі можна було побачити хіба що на контрольних роботах. Лекції - просто вставки сторінок з підручників, не зручні для читання та сприйняття. Крім того, заняття велись російською мовою, що теж часто не сприяло розумінню матеріалу.
3. До декабря было всего пару пар, в середине декабря оказалось что нужно было всем срочно сделать доклады и рефераты по предмету. Преподаватель хороший, но не справился с удаленным режимом в карантин.
Продовження у коментарях
1. Ірина Анатоліївна не провела жодної практики за весь семестр.
РСО нам не надавалось. Усього за семестр студенти повинні були здати п'ять лабораторних робіт і написати дві контрольні. Яким чином це все оцінювалось – невідомо. Викладач ніяк не реагував на надіслані роботи, тому неможливо було дізнатися, чи є в них помилки і чи вони взагалі перевірялися. Як оцінювався екзамен також незрозуміло. (більшість відгуків схожої думки — ред.)
2. Попри те, що Ірина Анатоліївна, безперечно, хороша людина, рівень її викладання важко назвати добрим. Практичні заняття протягом дистанційного навчання не проводились, по суті перший раз задачі можна було побачити хіба що на контрольних роботах. Лекції - просто вставки сторінок з підручників, не зручні для читання та сприйняття. Крім того, заняття велись російською мовою, що теж часто не сприяло розумінню матеріалу.
3. До декабря было всего пару пар, в середине декабря оказалось что нужно было всем срочно сделать доклады и рефераты по предмету. Преподаватель хороший, но не справился с удаленным режимом в карантин.
Продовження у коментарях