Про Кирюша Б. А.:

1. Кирюша, це той викладач, який приймав лаборатоні роботи аж по трох дисциплінах: архітектура комп'ютера, схемотехніка та теорія інформації та кодування. Через таку кількість дисциплін та через позауніверситетські справи він може часто плутати оцінки: поставити бали не тій людині чи взагалі за ту роботу, яка ще не була зроблена. Але загалом оцінював об'єктивно.

2. Считаю, что это один из лучших преподавателей кафедры. Если не разбираешься в лабораторной работе, то будешь защищать ее ровно столько раз, пока нормально не ответишь на вопросы. Если были проблемы или вопросы, всегда можно обратиться за помощью. Остались только положительные эмоции после этого преподавателя.

Про Стіканова В. Ю.:

1. Дуже змістовне подання матеріалу та вимогливість – основні епітети для цього викладача. Всі студенти гарно розбираються в матеріалі. 100% продовжувати контракт

2. Стиканов один из самых требовательных преподавателей кафдры СП. Лекции единственное что не всем понятны. Материал предмета акутальный, единственное что, есть проблемы с софтом на кафедре, но к преподавателю они не особо относятся

3. Очень сложно разбирать почерк и рисунки на доске, очень сильно мешает пониманию, поскольку те схемы важны для качественного усвоения материала. Просишь перерисовать - получаешь такую же неуклюжую каракулю. Так же очень предвзят к некоторым студентам.

Іщенко Г. В. Інтелектуальний аналіз даних

Про Іщенко Г. В.:

1. Слабенька підготовка, можно було викласти значно більше матеріалу і приділити увагу на лабараторних не на інтерфейс користувача, а на реалізацію відповідних до роботи методів/алгоритмів/підходів

2. В меру строгая преподавательница, которая подаёт актуальный материал в интересной форме, а также всегда готова помочь найти дополнительную информацию. Отлично идёт на контакт, всегда на связи. Преподавание на уровне.

Зелікман А. В. Теорія прийняття рішень

Про Зелікман А. В.:

1. Зелікман створила власну систему оцінювання, хоча це не її робота. Окрім цього, ця система оцінювання була змінена якимось не зрозумілим чином в останній момент. (Для написання однієї задачі на екзамені, замість двох, було необхідно набрати 50% з можливих за семестр балів) зовсім не зрозуміло, звідки узявзся цей відсоток. Окрім цього, з більш глобальних проблем, варто виділити швидкість надання практичного матеріалу. Бувало таке, що контрольні роботи за пройденим матеріалом писались на тій самій парі, коли ця тема розбиралась. Прицьому Зелікман дозволяє собі брати вихідні(чи погоджені вони з кафедрою, мені не відомо) це призводить до жахливої втрати часу та знань, і зовсім не пов‘язується з пунктуальністю та досвідченністю Зайченко. На мою думку співпрацю з Зелікман варто переглянути.

2. Дуже гарний викладач в плані практики. Вона може дуже добре і зрозуміло пояснити алгоритм розв'язання задач, якщо з лекцій було зрозуміло далеко не все. Прозоре і об'єктивне оцінювання контрольних робіт. Вона завжди виділяла день і час, щоб переписати контрольну роботу, якщо оцінка була незадовільною.

Рощина Н. В. Економіка і організація виробництва

Про Рощина Н. В.:

1. Вперше за роки навчання в ІПСА для більшості студентів непрофільний предмет вважався за один з ключових у семестрі. Надія Василівна - просто неймовірний викладач. Вважаю, що саме вона повинна читати всі економічні дисципліни в ІПСА. Всі попердні економічні дисципліни у виконанні Єрешко були просто "нє о чьом" і жодної користі не несли. Якби Надія Василівна викладала б у нас ще щось, то неодмінно відмвідував би кожну її пару!

2. Неймовірно крутий викладач😍 Стільки реального досвіду ми не отримували майже ні від кого, дуже позитивна, але при цьому достатньо серйозна) КПІ треба більше таких викладачів!!!

Про Снарського А. О.:

1. Викладач володіє величезним об'ємом інформації, його дуже цікаво слухати на лекціях. Проте це й заважає йому іноді на лекції повністю видати матеріал, щоб потім з ним не було проблем на екзамені.

2. Досить сильно обурило те, що екзаменаційні питання українською були зроблені через Гугл перекладач, через що частина питань була зовсім незрозуміла. Безумовно, були питання російською, але всеодно хотілося б іншого відношення до державної мови

Голубова І. А. Комп'ютерна графіка. Веб-технол. та веб-дизайн

Про Голубову І. А.:

1. Отличный преподаватель, убедились в этом ещё на втором курсе. Только вот она была у нас в этом году только на бумаге, а преподавал другой человек

2. Оценки были выставлены преподавателю, который вел этот предмет вместо Голубовой, а именно Мамеко.

Каніовська І. Ю. Теорія ймовірностей

Про Каніовську І. Ю.:

1. Дистанційне навчання у Ірини Юріївни не поступалося складністю очному: хоча контролю за виконанням домашніх робіт було менше, проте самостійних робіт з обов'язковою здачею стало більше.

Безносик О. Ю. Алгоритмізація та програмування, проєктування та аналіз обчислювальних алгоритмів, операційні системи

Про Безносика О. Ю.:

1. Викладач вдумливий, справедливий і добре знає свій предмет.
Було, що писав йому на телеграм о годині ночі з приводу оцінювання, одразу відповів і вирішив всі питання.

Це були усі викладачі у даному циклі опитувань
Незабаром ми будемо проводити нове за результатами минулого семестру, тому не перемикайтесь 😉

P.S. Якщо бажаєте приєднатися до нашої команди або у Вас є запитання, то пишіть до боту @IASApoll_bot

Хочемо Вам нагадати про опитування стосовно навчального процесу в попередньому семестрі. Всі анкети вже було надіслано всім старостам.

Наполегливо просимо залишити вашу оцінку для кожного із викладачів у наданому списку. Більша кількість відповідей надає можливість отримати точнішу та об'єктивнішу оцінку викладання предмета.
Результати будуть публікуватися при наявності 10 та більше відповідей.

Якщо раптом ви все ж не отримали анкети, то звертайтеся до @IASApoll_bot.

Опитування буде тривати до 14 лютого.