«Невидимые требования» — главная причина провала проектов

Салют! Сегодня хочу поговорить о проблеме, с которой может столкнуться каждый аналитик — вне зависимости от домена, компании и стека. Про требования, которые никто не записал. Не потому что забыли. А потому что считали: это и так понятно. Я сама сталкивалась с такой ситуацией и не раз 🥲

Большинство проектных провалов связаны не с техническими проблемами, а с плохо собранными или неполными требованиями. Но когда начинаешь разбираться в таком проекте — почти никогда не находишь явной халтуры.
Люди работали. Митинги проводились. Документы писались. Вроде все гуд, все работали!

‼️ Проблема в другом. Есть целый класс требований, которые не попадают ни в один документ — потому что в момент разговора обе стороны искренне убеждены, что понимают друг друга.

✔️ Заказчик не договаривает детали — он уверен, что они очевидны.
✔️ Аналитик не уточняет — боится выглядеть некомпетентно.
✔️ Разработчик молчит — думает, что аналитик разберётся.

Так рождается иллюзия согласия. Все кивают на митинге. Все расходятся с ощущением, что договорились. А потом, на приёмке, выясняется, что каждый имел в виду своё.

Я называю такие требования - «невидимыми».

Они не злонамеренные и не случайные — они системные. И появляются по трём предсказуемым причинам:

1️⃣ Разрыв контекстов. Заказчик живёт внутри своего процесса годами — для него многое фоновое знание, которое он физически не умеет передать словами. Он не скрывает, он просто не видит, что скрывает.

2️⃣ Разница уровней абстракции. Бизнес думает результатами и процессами. Аналитик — сущностями и логикой. Разработчик — данными и структурами. Одно и то же слово на каждом уровне означает разное.

3️⃣ Социальная динамика. Задавать уточняющие вопросы неловко — кажется, что ставишь под сомнение компетентность собеседника или собственную. Молчание воспринимается как понимание, хотя на самом деле это просто вежливость.

Всё это вместе создаёт среду, в которой невидимые требования не просто появляются — они неизбежны, если аналитик не выстраивает процесс их намеренного извлечения.

Именно об этом хочу написать несколько постов с моими примерами. Не о том, как правильно заполнять шаблоны требований. А о том, как вытаскивать то, что люди не говорят вслух, — методично, без конфликта и без лишних митингов🧐

Источник: @ba_and_sa

💙 BA|SA | 💬 BA|SA

Как разрабатывать интеграционные решения в крупных компаниях: методология и артефакты

⏳ 7 мин | 🟡⚪️⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT

Почему я перестала доверять «очевидным» требованиям

Есть одна фраза, от которой у меня теперь непроизвольно сжимается желудок🤨. Звучит она так: «Ну это же понятно, зачем это писать».

За несколько лет в аналитике я слышала её десятки раз — от бизнеса, от заказчиков, от коллег. И почти каждый раз за этой фразой прятался баг. Не в коде. В голове у людей, которые были уверены, что думают об одном и том же.

Расскажу один конкретный случай из своей практики в финтехе.

Мы работали над внутренним порталом для операционного отдела. На установочном митинге руководитель направления сказал:

«Нам нужна кнопка выгрузки отчёта по клиентам»

Коротко. Чётко. Все кивнули — и я в том числе. Требование ушло в бэклог.

Через пять недель разработчики показали готовую выгрузку: все поля на месте, данные корректные, формат .xlsx, скачивается за секунду.

Я проверила — полное соответствие тому, что обсуждали. Передаю на приёмку. Через час приходит сообщение:

«Это не тот отчёт. Нам нужна выгрузка строго по форме № ОП-7 из нашего внутреннего регламента — с группировкой по менеджерам, подитогами по продуктам и отдельной вкладкой для просроченных клиентов».

Про форму № ОП-7 на митинге не было сказано ни слова. Потому что «это же очевидно» 🤯

Две недели переделок. Недовольный заказчик. Разбор полётов с тимлидом. И главное — ощущение, что я подвела команду, хотя сделала ровно то, о чём договорились.

После этого случая я изменила подход к сбору требований. Теперь любое упоминание слов «отчёт», «выгрузка», «уведомление», «форма», «статус» — это для меня стоп-сигнал. Я не иду дальше, пока не получу ответ на три вопроса:

1️⃣ Как это выглядит прямо сейчас? Покажи файл, скриншот, распечатку — что угодно реальное.
2️⃣ Кто это использует и когда? Конкретный человек, конкретная ситуация.
3️⃣ Что произойдёт, если этого не будет? Это помогает понять реальный приоритет и критичность.

Эти три вопроса кажутся простыми — но именно они вскрывают всё скрытое. Форму № ОП-7. Макросы. Регламенты безопасности. Согласования со смежниками. То, что заказчик считает само собой разумеющимся и поэтому не говорит вслух.

Самое неприятное в «очевидных» требованиях — они не выглядят как проблема. Никто не молчит намеренно. Люди просто не умеют видеть границу между тем, что знают они, и тем, что знаешь ты. Это не злой умысел — это разрыв контекстов. И устранять этот разрыв — наша работа, а не заказчика.

Вывод: Документируй не то, что кажется сложным, — а то, что кажется очевидным. Именно там живут самые дорогие ошибки. Один уточняющий вопрос на старте стоит дешевле двух недель переделок на финише. Я убедилась в этом на собственном опыте — и теперь не киваю молча никогда!

Источник: @ba_and_sa

💙 BA|SA | 💬 BA|SA

Проектируем сервис HTTP-запросов: Kafka, PostgreSQL, Redis-очередь и миллионы логических партиций

⏳ 11 мин | 🟡🟡⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT

Agile systems engineering по ISO/IEC/IEEE 24748-10:2026: как быть гибким и не потерять жизненный цикл

⏳ 10 мин | 🟡🟡⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT

Безопасность ИИ: как перестать бежать анализировать каждое новое ПО и перейти к системному подходу

⏳ 9 мин | 🟡🟡⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT

Дерево решений vs граф работ: как я объединила Data Science и JTBD в одном проекте

⏳ 8 мин | 🟡🟡⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT

Салют! Хочу продолжить тему невидимых / очевидных требований, и поделиться еще одной историей с моей рабочей жизни))

‼️ «Сделайте нам заявку» — и два цеха три месяца не могли договориться

До финтеха я работала аналитиком в крупной нефтепереработке — участвовала в проектах автоматизации производственных процессов на заводе. Это совсем другой мир: здесь заказчики — не продакты в кроссовках, а начальники цехов с тридцатилетним стажем, которые привыкли работать в Excel, журналах и телефонных звонках.

Один из проектов — автоматизация подачи заявок на ремонт оборудования. Звучит просто.

Бизнес-заказчик — главный механик — сформулировал задачу так:

«Нам нужно, чтобы заявки на ремонт подавались в системе, а не на бумаге».

Все кивнули. Я записала. Пошли проектировать.

Первое интервью — начальник механического цеха. Рассказывает, как подаёт заявку: звонит мастеру, тот записывает в журнал, передаёт в плановый отдел, те согласовывают с главным механиком. Я рисую флоу, кажется, всё понятно.

Второе интервью — начальник технологического цеха. И тут я понимаю, что он описывает совершенно другой процесс 🤯

У них заявка не на ремонт как таковой, а на вывод оборудования из работы — это требует согласования с диспетчером, технологом и службой безопасности, потому что остановка установки влияет на всю цепочку производства.

Оба называли это словом «заявка на ремонт». Но за этим словом скрывались два принципиально разных процесса: в одном случае — административное поручение внутри цеха, в другом — межведомственное согласование с остановкой производственной установки и рисками для безопасности.

Если бы мы спроектировали одну форму под оба сценария — она не подошла бы ни одному.

Я остановила проектирование и провела ещё четыре интервью — с диспетчером, технологом, сотрудником службы промышленной безопасности и плановым отделом. Попросила каждого показать мне реальный случай: вот конкретная заявка из прошлого месяца — как она шла, кто что делал, где могло застрять.

В итоге оказалось, что под «заявкой на ремонт» на заводе существовало пять разных сценариев с разными маршрутами согласования, разными сроками, разными уровнями критичности и разными ответственными. Некоторые из них пересекались, некоторые — нет.

Я собрала это в карту процессов с разветвлениями по типу оборудования и категории работ. Когда вынесла на общий митинг — начальники цехов впервые увидели процессы друг друга.

Главный механик сказал:

«Я не знал, что у технологов это работает вот так».

‼️ Что этот проект закрепил для меня навсегда:

✅ На производстве слова особенно обманчивы — один термин может означать разное в зависимости от цеха, должности и стажа собеседника.
✅ Всегда проси показать реальный документ или журнал: бумажный процесс честнее любого описания на словах — в нём видны все обходные пути и неформальные договорённости.
✅ Интервью только с «главным заказчиком» — это половина картины. Истина живёт на уровне исполнителей и смежников.
✅ Карта процессов как артефакт работает лучше любого ТЗ на старте — люди узнают себя и сами начинают уточнять и исправлять.

В финтехе за неправильно понятое требование платишь переделкой функции. На производстве цена ошибки — это остановка установки, нарушение регламента безопасности или срыв ремонтной кампании. Ставки другие. Но болезнь та же: «очевидное» требование, которое никто не потрудился проверить.

Вывод: Чем сложнее домен — тем опаснее простые формулировки. Когда опытный заводчанин говорит «ну это понятно» — это сигнал остановиться и спросить ещё раз, но по-другому: «Покажи мне конкретный случай из прошлого месяца». Именно там, в реальном примере, прячется настоящее требование.

Источник: @ba_and_sa

💙 BA|SA | 💬 BA|SA

AI-friendly и AI-first: как адаптировать ИТ-проекты под эру LLM

⏳ 6 мин | 🟡⚪️⚪️

Читать статью | @analysis_it

💙 Analyst IT | 💬 Analyst IT