Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 2/3

Быть более организованным. Организованное меньшинство побеждает неорганизованное большинство. Любая правящая элита всегда более организована, чем превосходящие ее по численности народные массы. Примером из другой сферы может быть знаменитая «фаланга» Александра Македонского. Этот новый принцип организации войска позволял ему побеждать превосходящие силы. 

Обращаясь к современности стоит сказать, что несмотря на то, что страны «глобального юга», БРИКС и прочие имеют больший номинальный ресурс, они гораздо менее организованы, чем «коллективный Запад», который способен к быстрой политической мобилизации и выступлению единым фронтом, даже при том, что многим участникам «коллективного Запада» это не выгодно. 

Франс де Валь в книге «Политика у шимпанзе» пишет, что хороший пример коалиционного руководства (высокой организации «правящего класса» по сравнению с остальными) дают сообщества бабуинов, где не один, а несколько самцов составляют центральную иерархию и совместно подавляют претензии на власть остальных. При этом, в сообществе могут быть самцы, которые сильнее отдельных правителей-бабуинов, но они не организованы.

Устрашение/блеф. Репутация «обезъяны с гранатой» — «держите меня семеро!» — хорошо работает, как и убедительная демонстрация грозных намерений. Однако блеф, не подкрепленный ресурсами или реальными намерениями, работает до первой проверки. Поэтому нужно быть готовым к тому, что однажды придется вскрыть карты, и на руках окажутся «две двойки», а не «флеш рояль» — иногда в такую игру можно сыграть только один раз. 

Истощение сил противника. Стратегия истощения — одна из базовых стратегий противоборства. В том числе можно говорить и об истощении одного из ключевых ресурсов или критических элементов системы оппонента. Эту стратегию может использовать и слабый. Например, в форме партизанской войны (но не только так), будучи сам более быстрым и более гибким. Измор — один из вариантов стратегии истощения. «Лучше сокрушить неприятеля голодом, чем железом», — писал Николушка Макиавелли. Некоторые умудряются измором завоевывать даже женщин.

Лишить противника подвижности и не дать ему использовать силу в полной мере, сковав ее. Хулиган в темной подворотне ведет себя одним образом, а на глазах у полицейского или своей матери совершенно другим. Самому полезно быть при этом более гибким (вспомним закон Эшби). Системой зачастую управляет самый гибкий элемент. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Как слабому (но умному) победить сильного
Продолжение.
Часть 3/3

Воздействовать на следующие сферы у оппонента:

Намерения и смыслы. «Поэтому наилучший вид военных действий — поразить замыслы противника», — пишет Сунь-Цзы. Говоря современным языком, это означает повлиять на картину мира оппонента. Многие аспекты этого разрабатывались в рамках теории рефлексивности — можно почитать книги Владимира Лефевра. Влиять на картину мира можно самым разным образом — на индивидуальном и коллективном уровне (вспомним модную сейчас концепцию «когнитивной войны»). Идеально было бы убедить оппонента не бороться с нами или убедить его в том, что это ему не выгодно или для него опасно (включить устрашение). 

Связи с союзниками, «крышей», ресурсными людьми. Разрушить связи оппонента с внешними силами. «На следующем месте — ударить по его связям с союзниками», — Сунь-Цзы ставит это вторым по значимости приоритетом. 

Психологическое состояние (укреплять у себя, снижать у оппонента). Подорвать боевой дух и волю оппонента. У оппонента может быть много силы, но недостаточно воли для борьбы. Выше я приводил пример того, как Александр Македонский снизил боевой дух воинов Дария и использовал внезапность. Наполеон считал, что физическая сила относится к силе духа, как 1:3.  

Коммуникации. Разбить систему коммуникаций оппонента. Здесь речь идет не о содержательных связях, а о коммуникативной системе в широком смысле, включая механизмы передачи информации. Если, говоря о разрушении системы связей, нужно было поссорить нашего оппонента с его «крышей», то здесь речь идет о нарушении телефонной линии, по которой до «крыши» в нужный момент не получится дозвониться. Максимально отключить все системы связи. 

Лидерство («порази пастыря и паства рассеется»). В ряде случаев лидер является основным центром тяжести системы, и с его уходом система может существенно ослабнуть или измениться в нужную нам сторону, возможно, с нашей помощью. 

Управление. Внести хаос в систему управления или любым другим образом усложнить или замедлить ее работу. В том числе по этапам «петли Бойда».  

* * * * *
У слабого (но умного) есть много возможностей, чтобы победить сильного. Но может ли он использовать их все? Нет. Во-первых, в силу ограниченности ресурсов и возможностей. Во-вторых, некоторые слабости оппонента могут быть им прикрыты. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник», — говорит Сунь-Цзы. В-третьих, мы должны использовать прежде всего свои сильные стороны — то, что нам более дано, не хватаясь за все сразу. Это касается и отдельных людей и человеческие коллективы.

Вспомним еще раз Сунь-Цзы: «Знаешь противника и знаешь себя, в ста сражениях ни одной неудачи». В идеале напротив слабости оппонента должна находится наша сильная сторона, тогда эффект будет максимальный. 

Читать полностью все три части: https://telegra.ph/Kak-slabomu-no-umnomu-pobedit-silnogo-03-28

#стратегия #теория_стратегии

Английская королева, Джеймс Бонд и закат империи

Глядя на происходящее в британской королевской семье после ухода в иной мир королевы Елизаветы II (неожиданные тяжелые болезни короля и принцессы Кейт, а также неожиданная кончина мужа дочери Майкла Кентского), возникает по меньшей мере одна мысль и один вопрос.

Британская система пошла вразнос.
Очевидно, что королева Елизавета II, которую можно считать эталонным монархом, была энергетическим центром тяжести британской системы, после ухода которой монархическая система начала сыпаться.
Рыба гниет с головы. Но справедливо и другое — порядок тоже начинается с головы. В данном случае — внутренне устроение правителя должно совпадать с его претензиями на создание и поддержание некоего порядка. Чем строже порядок, тем больше внутреннего и внешнего аскетизма должно быть в жизни правителя. Выше я писал о том, что власть это право и возможность создания и поддержания некоего порядка (где-бы то ни было — в государстве, в семье, на работе и т.п.). Внутренне расхлябанный человек не может построить строгий порядок и удержать его. В этом смысле нынешний король Чарльз/Карл, безусловно, представляет тип «слабого правителя», не способного работать с порядком. В общем-то, первым делом он принялся за то, чтобы упрощать этот порядок, начав прямо с церемонии коронации. Под знаменем демократизации он начал увеличивать энтропию (меру хаоса и бардака) системы. Но Британия это монархия, а не демократия, системные основания у нее другие. Без строгой монархии она, скорее всего, рассыпется. Вряд ли она сможет быть обычной демократией «французского образца» — традиции и суть правящего класса другие, другая системная энергия. Вспомним, что расцвет британской империи соответствовал строгости монархического порядка королевы Виктории, с которой часто сравнивали Елизавету II.
Последняя как раз представляла собой очень упорядоченный (антиэнтропийный) тип человека. На протяжении всей жизни она жила в одном распорядке, словно в часовом механизме, будучи очень строгой, как в образе жизни, так и в соблюдении норм и правил. В этом смысле внутреннее устройство и способность поддерживать порядок были в балансе. Есть любопытная книга «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II», которая описывает ее образ жизни, включая довольно забавные истории.
Есть точка зрения, что английский король — номинальная фигура, которая ничего не решает, но он по меньшей мере (по моему мнению, не только) является системообразующим символом, а также лидером британского правящего класса, который не может существовать в нынешнем виде вне монархии.

Зачем они убили Бонда? Еще один признак в копилку заката империи.
Юнгианская традиция, анализирующая коллективное бессознательное, считает, что искусство и, в частности, кино, во многом отражает коллективные бессознательные процессы. Такой принципиальный для англичан сериал, как бондиана, должен нести отпечатки духа времени. В последнем фильме они зачем-то убили Бонда ракетой. Но ведь функция Бонда — защита британской империи от «мирового зла», в ранг которого англичане традиционно записывают кого попало, демонизируя своих врагов. В последней серии это предсказуемо русский, родившийся в Казани. Продюсер фильма Барбара Брокколи называет его "тот, кто действительно действует Бонду на нервы".
С символическим убийством Бонда МИ6 больше не спасает империю. The Great Game будет проиграна.

Вывод.
Вероятность того, что систему удастся стабилизировать принцу Уильяму хотя бы в ограниченном качестве невелика. С высокой вероятностью британская система будет наращивать энтропию со всеми вытекающими тенденциями, в том числе центробежными. Демократия на вершине британской системы ее погубит. Возможно, что это будет означать конец большого цикла и перестройку в следующую устойчивую фазу, но это большой вопрос.
Наши сожаления джентльменам.

В качестве саундтрека к закату Британской империи предложу композицию замечательного английского барочного композитора Чарльза Эйвисона. Прекрасная музыка, как нельзя к месту.
https://youtu.be/zBKg77wr_jU?feature=shared

#власть #теория_власти

В чем заключается гений или большой художественный талант? Помимо прочего, в способности схватить главное, сущностное, дух времени и выразить это в ярком образе.

В 2014(!) году во время торжественного открытия новой сцены Мариинского театра, Валерий Гергиев включил в гала-концерт русскую народную песню «Эй, ухнем» в этой впечатляющей постановке. Я тогда подумал, насколько это круто сделано — «экспортный образ России», по крайней мере, одна из его основных проекций — тот самый медведь, который гуляет по Красной площади. Я думаю, что именно так видит русских людей и Россию (особенно сейчас) выхолощенный европейский средний класс и часть (не очень умная) западных элит, а потому боится. Михаил Петренко во фраке(!) с дикими глазами басом поет «мы по бережку идем, песню солнышку поем»). Страшное дело).

Эта непостижимая надвигающаяся архаичная сила, которая несмотря на лоск европейского фрака и смокингов (ведь могли сделать и в народных костюмах, песня — народная) остается собой, не размываясь в пространстве «этикета» и «хороших манер». (Столовому этикету, кстати говоря, Европу научил русский «бриллиантовый князь» Куракин. Принцип попеременной подачи блюд, который мы видим во всех ресторанах мира, называется «а ля рюс», но мы об этом часто не знаем).

Интуиция Гергиева схватила главное, дух времени и «выдала базу». Скажем, Шаляпин или ансамбль Александрова исполняют эту песню иначе — как русскую народную, с народным разудалым оптимизмом местами. Не будем забывать, что именно басы являются гордостью русской оперной школы, будучи основным экспортным регистром русской сути.

Посмотрите. Это очень круто сделано. Не потому что мне нравится образ России в виде дикого лица Михаила Петренко, но взгляд на Россию «оттуда», как медведя с Красной площади, передает прекрасно. Только готовность понять другого может рассеять страх перед ним. Тогда вместо «Эй, ухнем» зазвучит понятный Чайковский. Вообще, великая русская культура — неотменяемый аргумент. Россия несет в себе очень много — от хтони и шансона до Рахманинова, Достоевского и Троицы Андрея Рублева. Но если не хочется понимать — придется бояться, выбор здесь невелик.

https://youtu.be/Sgu0w13vAgw?feature=shared

Почему умный бездельник это идеальный босс?

Ричард Кох в книге «Принцип 80/20» цитирует немецкого генерала фон Манштейна, который писал по поводу типажей немецких офицеров вот что:

«Существует лишь четыре типа офицеров. Первый тип — ленивые и глупые офицеры. Оставьте их, они не приносят вреда… Второй тип — это умные и трудолюбивые офицеры. Из них получаются превосходные штабные офицеры, от внимания которых не ускользнут мельчайшие детали. Третий тип — трудолюбивые тупицы. Эти люди опасны и должны немедленно увольняться. Они загружают всех совершенно ненужной работой. И наконец, последний тип — это умные бездельники. Эти люди достойны самых высоких должностей».

Почему так? Потому что умный бездельник будет проявлять правильное стратегическое отношение — заниматься только действительно важным, не распыляясь на все подряд, и стараться достигать цели при минимальных усилиях, наиболее эффективно и требовать от других того же. Как сказано в японском самурайском трактате «Хагакурэ»: «Безупречный человек – это тот, кто уходит от суеты. Делать это нужно решительно». Умный бездельник это тот, кто решительно уходит от суеты).

Второй важный типаж — обезьяна в лавке дорогого хрусталя — человек энергичный, амбициозный и глупый. Его энергия будет разрушительна особенно там, где нужны тонкие настройки или высока цена ошибки. Человек может быть не глупым в целом, но не понимать своих ограничений, быть в мезальянсе с деятельностью определенного рода и уровня, ошибочно полагая, что все понимает, все может и всего достоин. Такие часто еще и «лучше всех знают». Автор «Хагакурэ» говорит нам следующее: «К какому бы сословию человек ни принадлежал, если он делает то, что не должен делать, он рано или поздно совершит презренный или малодушный поступок». Хорошо, когда каждый на своем месте. Место энергичного и глупого — вне нашего коллектива.

С остальными понятно. Ленивый и глупый должен поменьше работать, что снизит потенциальный вред от него. Источник вреда — глупость, но неподкрепленная энергией и «желанием работать» она не так страшна. А умные и трудолюбивые должны работать много и продуктивно, что они обычно и делают и не нужно им мешать в этом благородном деле).

В качестве саундтрека поставлю вторую часть из фортепианного трио Шуберта, где трое музыкантов символизируют коллектив, которому не мешает четвертый — глупый и энергичный). Красивейшая музыка. Ее вместе с «Сарабандой» Генделя использовал Кубрик в фильме «Барри Линдон». Послушайте.

https://youtu.be/e52IMaE-3As?feature=shared

#теория_стратегии #стратегия

Властолюбец, выйди вон.
Как политическая психология помогает нам в делах

Любая модель, которая помогает нам более-менее структурировать наше мышление, чтобы лучше понимать себя, мир и других людей, с одной стороны неполна (можно вспомнить даже знаменитую теорему Гёделя о неполноте), а с другой — весьма полезна за неимением у нас полного знания.

В деловых вопросах для понимания основных типов людей мне хорошо помогает довольно простая модель базовых потребностей политических лидеров, которые Екатерина Егорова-Гантман разбирает в книге «Игры в солдатики. Политическая психология президентов». Основная, но не единственная, потребность политического лидера — потребность во власти, которая бывает компенсаторная (власть компенсирует какой-то внутренний недостаток) и инструментальная (власть дает возможность для получения или достижения чего-то). Для себя я немного расширил эту модель и добавил свои акценты для практической пользы.

Компенсаторная потребность во власти. Это когда травмированное униженное эго постоянно требует сатисфакции (надо что-то доказать учительнице/родителям/однокласснице и тп). Можно привести образ когда-то давно сжатой пружины, создающей большое внутреннее давление. Такие люди воспринимают всех как соперников и включают конкуренцию там, где ее быть не должно (в дружбе, браке, деловом партнерстве). Это самые сложные и тяжелые персонажи — разливающаяся вовне энергия рессентимента, если говорить в терминах Ницше. В крайней фазе такие люди стремятся к власти, чтобы унижать других и величаться на их фоне. Не любят вокруг себя сильных, талантливых и ярких (что может быть оправдано в ситуации большой власти — это отдельная тема, но не совместной деятельности). Я бы дело с такими не имел ни в каком качестве — ни в дружбе, ни в делах. Толку мало, а проблем много. Лучше их избегать.

Потребность в достижении. Потребность в том, чтобы что-то делать круто и добиваться значимых результатов. Люди с этой выраженной потребностью будут двигать проект максимально хорошо. Они же обычно являются носителями высоких стандартов. Важно не мешать им, не умничать и не учить их «с высоты своего положения».

Потребность в контроле. Желание контролировать ресурсы и информацию. Эта потребность часто бывает развита в том числе у женщин, которые мыслят категориями «моя территория». Таким людям надо знать, что происходит, держать руку на пульсе. Испытывают физический дискомфорт, если их не ставят в известность о чем-то, или они теряют контроль. Дайте им контроль, если это касается не ваших личных, а общих вопросов. Они хороши как держатели-контролеры общих ресурсов.

Потребность в одобрении. Это тщеславные люди, которым нужно рассказать другим о том, какие они молодцы. Дайте такому человеку признание. Пусть дает интервью, жмет руки и выступает «говорящей головой» и лицом проекта. Однако, такой человек может навредить делу, если дело касается информации, которую нельзя разглашать, но которая поднимает статус ее владельца. Как говорил Энди Уорхолл: «Каждый человек имеет право на свои пятнадцать минут славы». С высокой вероятностью он проболтается. Платить за эти пятнадцать минут славы будете вы.

Потребность в статусе. Это одно из проявлений потребности в одобрении. Это потребность не во власти и не в контроле, а потребность в «визитке». Дайте человеку визитку, напишите на ней «вице-президент», «член совета директоров» или что-то такое. Пусть занимается вашими общественными коммуникациями.

Деньги. В ряде случаев человека интересуют только деньги. Причем, в каких-то проектах его может интересовать достижение и прочее, а в других — только деньги. Главное, не платить сразу все авансом (деньги потратятся быстро и мотивации работать не будет).

В качестве саундтрека предложу вам Прелюдию соль-минор Рахманинова для должного настроя на неделю. Послушайте.
https://youtu.be/vElGTsV1PHk?feature=shared

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 1/4)

Сохранить себя на более-менее долгую перспективу — сложнейшая задача для высших элит. В чем заключаются основные трудности? 

1. Проблема слабого преемника, как неразрешимый вопрос власти 

В деле наследования власти существует одна нерешаемая проблема, с которой сталкиваются на протяжении тысяч лет многие властные группы. Проблему можно сформулировать так: слабый преемник, поставленный таковым исходя из представлений о его слабости, съедает сильных конкурентов и тех, кто его поставил. 

Такое случается в двух основных случаях:

 1. Есть противостояние двух и более властных групп, которые не могут согласиться отдать власть лидеру конкурентов. Поэтому появляется третий кандидат, устраивающий всех в силу своей относительной слабости и вторичности (Брежнев, Си Цзиньпинь).  

 2. Есть необходимость сохранения власти клана старого правителя через его отход «в тень» и назначение слабого преемника, как марионетки (Токаев). 

В обоих случаях ставка делается на марионеточный характер преемника («Будет делать то, что мы ему скажем»). В результате слабый преемник с высокой вероятностью зачищает сильных. Этот процесс может занять не один год. 

Леонид Млечин приводит слова Назарбаева, сказанные Токаеву: «Тридцать лет знаю тебя, но не думал, что ты способен на такие действия». 

Почему так происходит?

Одно из правил власти гласит: правят не с той командой, с которой приходят к власти. Поэтому первая задача нового правителя, особенно если он пришел к власти радикальным путем (Фидель Кастро, Саддам Хусейн и другие) — зачистка сподвижников (а не оппозиции, как может представляться) и формирование лояльного ближнего круга, если он хочет утвердиться во власти. В противном случае, вместо него утвердится кто-то другой. 

Это происходит по следующим причинам:

— Сподвижники не проявляют должного уважения к правителю и считают, что они имеют такие же права, что и он. (Авен рассказывал, как пытался объяснить Березовскому, что человек, ставший президентом, это президент со всеми вытекающими, а не «Вова», и нужно перестраивать свое к нему отношение). 

— Кто-то из сподвижников сам может иметь амбиции на первый пост. Таких не будет терпеть ни авторитарный правитель, ни правитель, избранный демократически, ни наследный принц. 

— Сподвижники обладают ресурсами и опытом прихода к власти, что представляет потенциальную угрозу для нового правителя. 

Бывают ли исключения?

В новейшей российской истории мы такое исключение видели, но это уникальный случай. 

Что делать тем, кто волею судьбы оказался рядом с новым правителем?

— Забыть про панибратство и собственные амбиции (или максимально скрыть их при наличии). Все, что попало во властную вертикаль, регулируется законами вертикали и иерархии, а не дружбой. 

— Падать в ноги вчерашнему другу, целовать ему руку и присягать на верность. Переходить в роль преданного сотрудника, понимающего свое место в иерархии. Команда правителя — это иерархия его сотрудников, а не друзей-единомышленников. Быть осторожным, поскольку любое подозрение в нелояльности с высокой вероятностью запустит репрессивный механизм. 

— Уйти на периферию властной системы, получая за участие в общем деле награду в виде нестратегического актива (ректорство в МГУ, например) или высокий, но формальный пост (посла, председателя Олимпийского комитета и тому подобное). Это, возможно, сохранит дружбу. 

Это работает не только в политике, но и в любых ситуациях, где встает вопрос о власти.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 2/4)

2. Невозможность «новых дворян». Почему не получится сохранить конструкцию элит

Впервые термин «новые дворяне» появился в статье Николая Патрушева в 2000-м году. Там он использовал его в отношении идейных представителей силового блока, что было довольно корректно, поскольку дворянское сословие в основе своем это сословие воинов — князя, его дружины, в широком смысле — княжеского двора. Затем под термином «новые дворяне» стали понимать новое сословие властных и богатых, которые хотят передать страну своим детям и исторически закрепить себя как новый правящий класс постсоветской России, персонифицированный в конкретных фамилиях. Условные «сто семей», которые и должны править Россией. 

Что здесь не так? Почему эта идея кажется утопичной при всех, стоящих за ней, ресурсах?

Вся российская элитарная конструкция держится на одном человеке — президенте. Многие «неодворяне» всем обязаны лично ему. Президент является основным центром тяжести элитарной системы, от которого зависит все — и ресурсы и баланс интересов и границы порядка. На счастье элит, он обладает рядом уникальных для правителя качеств (включая благодарность за былое и склонность сохранять одних и тех же людей) и способен выполнять стартовые гарантии. Второго такого человека, который сможет не только гарантировать на старте соблюдение чьих-то интересов, но и не отойти от этих гарантий, в системе власти, скорее всего, нет. Таких людей вообще мало. Гораздо чаще люди отказываются от взятых на себя обязательств — причина всегда найдется, а в ряде случаев это еще и оправдано общественным благом. 

Мифология о бесконечных компроматах («папочка есть на всех») в случае потенциального преемника вряд ли имеет смысл. Во-первых, компромат весьма ненадежный инструмент, поскольку те, против кого он используется, очень хотят выйти из под давления и при первой возможности сделают это. Во-вторых, когда у тебя есть власть и чемоданчик с красной кнопкой, то источником компромата становишься ты сам, а «папочка» на тебя рано или поздно превращается в репрессивный каток против тех, кто этой «папочкой» владеет.  

Еще, как минимум, некоторые сложности (кроме того, что такая устойчивая система, как дворянство, должна иметь помимо желания еще и легитимность и не возникает за такой малый исторический срок):

1). Вышеобозначенная проблема слабого преемника.

2). У каждого человека есть свои друзья (как в известном анекдоте про генерала, у которого есть свой сын). Новый человек будет двигать своих друзей в ущерб друзьям прошлого правителя. Более того — это одна из главных задач нового правителя — формировать свой ближний круг, который контролирует основные ресурсы (административные, финансовые, силовые). Это дело не одного дня, но вектор будет направлен на это. Ближний круг не переходит по наследству даже в монархиях от отца к сыну.

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 3/4)

3. Бесперспективные игроки

Есть 4 основных фазы противостояния (стратегическая ситуация всегда есть ситуация противостояния с кем-либо/с чем-либо):

 ⁃ Атака/Нападение. (Стратегическое искусство учит нас атаковать «полным по пустому», концентрацией своих сил против слабых мест оппонента). 

 ⁃ Оборона. (Она всецело зависит от нас. «Непобедимыми мы делаем себя сами. Возможность победы дает нам противник». Сунь-Цзы). 

 ⁃ Позиционная борьба. (Улучшением своих позиций можно и нужно заниматься всегда. Идеальная позиция та, где возможна победа без борьбы). 

 ⁃ Минимизация ущерба. (Сдача в плен означает разгром и лишает возможности продолжать борьбу, переговоры означают сдачу части своих интересов, а бегство/оставление позиций дает возможность выйти из под удара, накопить силы и в перспективе победить).  

Из этих четырех стратегических фаз борьбы самое сложное — последнее. Психологически очень трудно принять поражение и заняться минимизацией ущерба, особенно когда ты еще на пике. Однако, если твой источник силы находится в одном человеке, который обеспечивает тебя ресурсами и защитой, то с его неизбежным уходом ты останешься без первого и второго. А количество нажитых врагов таково, что в покое тебя и твои ресурсы не оставят. 

Очень важно понимать, где ты находишься, чтобы не атаковать, когда наступило время заниматься минимизацией ущерба (как сделали недавно власти Карабаха). Есть бесперспективные игроки, которые находятся на пике могущества, но гарантированно его потеряют в результате транзита власти. Сейчас они находятся в активной позиции, в борьбе за настоящее и будущее, которое, однако, уже сейчас понятно.

Кто они? Люди из ближнего круга правителя, которые обязаны правителю всем — и контрактами и покровительством/защитой, не ставшие частью номенклатурной системы (но возможно являющиеся «кураторами» номенклатурных групп). При смене власти такие игроки отваливаются автоматически, как ветви засыхают после того, как дерево перестали поливать. Недругов много, а корни пустить больше негде.

Умеют только атаковать при собственном доминировании и покровительстве сверху. Серьезных навыков длительной обороны или позиционной борьбы нет. Вопрос минимизации ущерба уже сейчас для них стоит наиболее остро. Единственный вариант сохранить себя — сделать преемником своего сына. 

Читать далее весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

#власть #теория_власти

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности (Часть 4/4)

4. Устойчивость номенклатуры

Представители номенклатуры во всех сферах — от силового блока до сферы искусства, входящие в высшую элиту, но не являющиеся друзьями правителя, гораздо более устойчивы при переменах. Они с высокой вероятностью остаются в системе. И если не сохраняют свои позиции, то сохраняют кремлевскую клинику, свободу и какие-то возможности и ресурсы. За их пенсию и будущее детей можно не переживать. Вероятно это может быть актуально и для представителей отдельных систем — этнических, религиозных и прочих, которые имеют либо «квоту», либо определенные позиции и способны защищать свои интересы. 

Номенклатурные вельможи обладают навыками «скоростной переобувки» и без проблем падут ниц перед новым правителем. При всем конспирологически-квасном флере, семья Ротшильдов представляет собой очень устойчивую систему в том числе благодаря своей гибкости. Сама номенклатурная среда — очень устойчивая корпорация с мощной корпоративной солидарностью, и может создать много проблем любому правителю, если он не найдет к ней правильный подход.

Это мастера позиционной борьбы. Им важно тонко чувствовать конъюнктуру, чтобы не оказаться в компании проигравшей группы, сделав ставку не на того кандидата, но даже эти промахи для них, как правило, не фатальны. 

Еще одна группа — члены команды правителя, входящие в ближний круг, с номенклатурным бэкграундом, обросшие силовым и административным ресурсом. У них есть варианты. Они имеют два центра тяжести — правителя и номенклатурную систему (в меньшей степени, но она может смягчить их положение). Часть из них может встроиться в новую систему власти, вероятно, с понижением статуса и возможностей. Умеют атаковать, в меньшей степени обороняться (нет нужды в развитии этого навыка, когда судьбу решает один человек) и вести позиционную борьбу.

Основные выводы

1. Надеяться на то, что можно поставить марионетку и «рулить самим» нельзя. Слабый преемник почти гарантировано съедает сильных и тех, кто его поставил. 

2. Надеяться на то, что люди будут выполнять взятые на себя обязательства при сверхвысоких ставках нельзя, как и на то, что можно о чем-то договориться на старте и эти договоренности будут иметь силу. Предлог для нарушения договоренностей всегда найдется. 

3. Игроки, центр силы которых заключен в одном человеке, имеют минимальные перспективы. 

4. Наиболее устойчивая позиция для элит — второй, третий, четвертый круг с ресурсом номенклатуры или других устойчивых сообществ (типа диаспор и других влиятельных малых групп). 

Читать весь текст с картинками: https://telegra.ph/Pochemu-ehlitam-slozhno-sohranit-sebya-Nereshaemye-voprosy-preemstvennosti-05-10

В качестве саундтрека к нелегкому бремени власти предложу «Метаморфозы» Рихарда Штрауса. Красивая глубокая непростая музыка. Послушайте https://youtu.be/D7n-UCuvbB4?feature=shared

#власть #теория_власти

Русский след Баха и Бетховена

«Голдберг вариации» Баха в исполнении Гленна Гульда — мой любимый музыкальный диск, который я слушал (и слушаю) больше других. Эту музыку Баху заказал русский посол в Саксонии граф Герман Карл фон Кайзерлинг для своего клавесиниста Иоганна Готлиба Голдберга. Кайзерлинг был польским подданным(!) и при этом успешным русским дипломатом — послом в Польше, Саксонии и Священной Римской Империи. Он даже помог Баху занять пост придворного композитора в Саксонии. Как бы сейчас сказали — решал вопросы).

Вот что рассказывает биограф Баха Иоганн Николаус Форкель:
«Граф часто хворал, и всякий раз, когда его одолевало какое-нибудь недомогание, страдал бессонницей. Гольдберг, живший у него в доме, должен был в таких случаях находиться ночью в соседней комнате и что-нибудь играть ему, дабы отвлечь его от недугов. Как-то раз граф сказал Баху, что хотел бы получить для своего Гольдберга какие-нибудь приятные клавирные пьесы, достаточно бодрые по характеру, чтоб они могли скрасить его бессонные ночи. Бах решил, что тут, пожалуй, лучше всего подойдут вариации... Граф называл этот цикл своими вариациями. Он никак не мог ими насладиться, и долго ещё, как только у него начиналась бессонница, он, бывало, говорил: „Любезный Гольдберг, сыграй-ка мне какую-нибудь из моих вариаций“. Бах, наверное, никогда не получал ни за одну работу такого вознаграждения, как за эту. Граф преподнёс ему золотой кубок, наполненной сотней луидоров».

——

В начале 19-го века русским послом в Вене был граф (позже — князь) Андрей Кириллович Разумовский. Он заказал у Бетховена три струнных квартета (op.59), которые известны, как «Квартеты Разумовского» или «Русские квартеты». В двух первых квартетах Бетховен использует темы русских песен из сборника Ивана Прача, в частности «Слава» и «Ой талан ты, мой талан». Карл Черни, ученик Бетховена, рассказывал, что Бетховен внимательно изучал русскую народную музыку.

Бетховен писал Разумовскому: «Имею честь послать Вам второй квартет и уведомить о том, что третий будет мною закончен в ближайшее время. <...> Меня очень порадовало, что первый квартет удостоился Вашего одобрения; надеюсь, что и второй Вам также понравится».

Более того, самая знаменитая симфония Бетховена — Пятая («та-да-да-даам» — «так судьба стучится в дверь») посвящена графу Разумовскому и князю Лобковицу. Им же посвящена и Шестая «Пасторальная» симфония.

Три скрипичные сонаты (op.30) Бетховен посвятил императору Александру I, который сам играл на скрипке, сделанной Никколо Амати. Бетховен хотел посвятить ему свою последнюю — Девятую симфонию, но царь (по официальной версии) скончался в Таганроге. «Императрица Елизавета Алексеевна с особенным удовольствием слушала восхитительную гармонию Бетховена и на другой день пожаловала ему в знак своего благоволения 200 червонных». В ответ Елизавете Алексеевне Бетховен посвятил полонез (op.89) и фортепианную транскрипцию (клавираусцуг) Седьмой симфонии. "Если Её величество пожелает послушать мою игру, то я это почёл бы за высокую честь; но заранее прошу о снисхождении, так как уже с давних пор я целиком посвятил себя лишь авторскому творчеству".

Кроме этого, первые три (ор.127, ор.130 и ор.132) из последних шести струнных квартетов Бетховена посвящены князю Николаю Борисовичу Голицину, который заказал их у композитора и написал ему, что «рад будет оплатить его труд в размере, который великий маэстро найдет нужным назначить». Немногим ранее Бетховен посвятил Голицину увертюру «Освящение дома» (op.124). Есть замечательная книга Ларисы Кириллиной «Бетховен и русские меценаты», где можно найти много интересного на эту тему.

What a luxury! — говорила в таких случаях Маргарет Тетчер. А мы можем повторить за графом фон Кайзерлингом: «Любезный Гольдберг, сыграй-ка мне какую-нибудь из моих вариаций» и поставить любимую пластинку. https://youtu.be/eZCSOdi19jQ?feature=shared

#What_a_luxury

О дипломатии

Дипломатия со стратегической точки зрения это наши отношения с внешними силами. В идеале эти силы должны работать на нас (наши интересы), быть нейтральными (не мешать) и действовать против наших оппонентов. Это актуально, как для стран, так и для отдельных людей и коллективов. На сайте российского МИДа вы не найдете понятной информации о миссии и целях ведомства, кроме президентского Положения. Как и подобает ульрабюрократической корпорации, описание министерства начинается со структуры). Из теории систем известно, что любая система состоит из функции, элементов и структуры (связей между элементами). Функция есть производное структуры. Например, чтобы получить жилой дом, мы объединяем строительные материалы одним образом (в одну структуру), а чтобы получить концертный зал — другим (в другую структуру). Концертный зал может выполнять функцию жилого дома только в исключительных случаях, его функция заключается в другом. Но для бюрократии структура всегда важнее функции. Ну и что, что какой-то дипломат/отдел в лучшем случае не приносит пользы? Главное — нужные люди на нужном месте. Поэтому как бы не менялся мир, какие бы новые цели не вставали перед государством, бюрократия будет защищать свои структуры до последнего. Только сверхвызовы на грани угрозы существования могут подвигнуть такие системы к переменам. Поэтому, есть шанс.

«Собирай друзей, разделяй врагов» — принцип дипломатии. С детского сада мы учимся создавать коалиции или участвовать в них, чтобы вместе дружить против кого-то, находить общие интересы или подключать к нашим интересам окружающих, воодушевляя их, мотивируя шоколадными конфетами или угрожая расправой со стороны взрослых. Внешний ресурс союзников может значительно нас усилить. Сунь-Цзы союзы ставит на второе место после замыслов: «Поэтому наилучший вид военных действия — поразить замыслы противника. На следующем месте — ударить по его связям с союзниками».

В повседневности «дипломатом» называют человека, способного деликатно обходить острые углы. Мы почему-то не называем «дипломатом»того, кто умеет работать с внешними силами и продвигать свои интересы за счет союзников (а это было бы как раз справедливо), но называем так человека, который «мягко стелет» и умеет вести сложные переговоры в неконфликтной манере (что не означает сдачу своих интересов). Собственно, дипломатический ритуал и существует для того, чтобы не ссориться без нужды и оставить возможности для нормального общения в конфликтных ситуациях, но это лишь средство.

Некоторым нациям и людям искусство дипломатии дано в большей степени, чем другим. Она может быть одним из центров силы, как у Византийской империи или у англичан. У нас временами получается хорошо, а временами плохо, ибо в России можно найти все и на все случаи жизни.

Понятие многовекторности русскому человеку дается сложно, как и в принципе «игровое отношение» ко многим вещам, поскольку в повседневности у нас доминируют три режима: «поцелуй взасос», «вражда» и «равнодушие». «Почему Эрдоган так поступает, он же наш друг?» Потому что у нас с Турцией среди сотни интересов есть 30 по которым мы дружим, 30 по которым мы враждуем и еще 40 в нейтральном статусе. Мы даже с Белоруссией ведем торговые войны.

Коммуникативный талант для посла — большое дело, одна из его базовых компетенций. Есть прекрасные мемуары Анатолия Добрынина «Сугубо доверительно», который представлял из себя как раз образцового посла. На протяжении 24-х лет он был послом СССР в США. Его любили все — и друзья и враги СССР, общался он со всеми. Параллельно с его мемуарами можно почитать «Годы в Белом доме» Генри Киссинджера, где рассказаны некоторые события книги Анатолия Добрынина. Еще можно посмотреть книжку преподавателей из Гарварда «Искусство переговоров по Киссинджеру». И не будем забывать известный и очень годный рабочий анекдот о том, как женить русского мужика на дочке Рокфеллера, идеально описывающий принципы челночной дипломатии. Сюда он не влез, но в интернете найти его довольно легко.
#стратегия #теория_стратегии

Между древними языками и золотым унитазом. О роскоши

Однажды британская премьер-министр Маргарет Тэтчер, будучи с визитом в университете, услышала, что кто-то занимается древнескандинавскими языками. What a luxury! — сказала она на это. Что это, как не бессмысленное занятие с точки зрения так называемого делового человека? Как и изучение многих гуманитарных дисциплин, не имеющих очевидной прагматической ценности, в отличие от курсов МВА или инженерной специальности. Именно в этом и заключается роскошь — в отсутствии прагматической ценности той или иной вещи. У роскошной вещи ее вторичные функции (например, престиж, эстетика, художественная ценность и прочие) важнее основной, но именно они формируют стоимость, недоступную для большинства (материально или психологически). Изучение древних языков также не имеет прагматического смысла. Английское классовое сознание Тэтчер на автомате выдало базу.

Что такое роскошный автомобиль? Это автомобиль, в котором более важны вторичные функции — эстетическая, символическая, коллекционная, а не основная — перемещение из точки А в точку Б. В этом смысле знаменитые исследования «британских ученых», изучающих незначительные и нелепые вещи, вполне укладываются в эту же логику. При этом будем отличать роскошь от китча, ярким примером которого является золотой унитаз — вещь, между прочим, довольно полезная распространенная в наших краях и южнее. Если роскошь — это переход меры прагматического и базового социального потребления, присущего каждому социальному и имущественному классу в своем объеме, то китч — переход меры роскоши, которая тоже имеет границы, регулируемые чувством меры и вкусом.

Основная социальная установка заключается в том, чтобы тратить время максимально эффективно, а критериями эффективности являются деньги, власть, общественный успех и социальный статус. Кто может этим пренебречь? Тот, у кого это уже есть от рождения, или тот, кто психологически свободен, чтобы позволить себе не участвовать в гонке за деньгами и статусом и заплатить за это высокую цену «неуспехом». Принц Уильям писал диплом по коралловым рифам, а не по менеджменту, например. Роскошью оказываются не фанфары успеха, а отказ от него в пользу чего-то не имеющего прагматической ценности.

Роскошью можно назвать и любое нецелевое использование ценного ресурса, если это не глупость и не расточительство. Например, время у сверхзанятого человека. Время, проведенное с детьми является для него роскошью, не имеющей прагматической ценности. А частный самолет, если этому человеку приходится много летать, не является, поскольку он необходимо выполняет свою базовую функцию.

Попробуйте каждый день всюду носить белую рубашку, в том числе при походе в магазин за докторской колбасой — в этом не будет никакой прагматики, но будет элемент роскоши. Материально это доступно, я думаю, каждому из присутствующих здесь, но может быть недоступно психологически. Психологическая недоступность при материальных возможностях — это отдельная тема. Хотя если вы пересилите себя и поживете месяц в белой рубашке, то ваше восприятие во многих аспектах изменится, а класса и свободы в вашей жизни прибавится.

В качестве саундтрека предложу вам «Искусство фуги» Иоганна Себастьяна Баха, где нет приятной уху лирики (прагматики для слушателя, выросшего в романтической традиции), но зато есть полифоническое совершенство. https://youtu.be/LWNGwVrdJPo?feature=shared

#What_a_luxury

Ги де Ротшильд, бывший глава французской ветки Ротшильдов (в 1982 году его банк национализировало правительство Миттерана), в мемуарах, изданных у нас под странным названием «Наперекор Сталину» (оригинальное название «The Whims of Fortune»), жалуется на то, что не мог найти в работники ни одного(!) генератора прибыли:

«В течение многих лет я постоянно пытался найти сотрудников, наделенных особым талантом — делать деньги. Мне удавалось найти надежных, достойных доверия управляющих, но среди них не было ни одного из тех редких волшебников, которые «изобретают» прибыль. Наверное, это происходило из-за того, что я с трудом устанавливаю контакты, не умею улавливать в разговорах окружающих идеи, пусть ненужные, но часто подстегивающие воображение, не умею прислушиваться к тому, что говорят люди. Эта неспособность, несомненно, уменьшила мои шансы поймать ту редкую птицу, которая соответствовала бы моим ожиданиям».

Говорят, что талант бизнесмена имеют только 3-4 процента людей (сюда не входят наследники уже существующих состояний и бизнесов, пильщики бюджетов, снимающие административную ренту, рейдеры, а также продающие свое время или результаты труда, пусть и задорого). Именно этот небольшой процент умеет «делать деньги» в любое время и в любом месте, и вряд ли эти люди идут в наемные работники. На рынке труда их, вероятно, просто нет.

Великий князь Александр Михайлович Романов или Сандро, как его называли в семье, кузен царя Николая Второго, в мемуарах описывает трагедию русской жизни:

«Как-то раз, потягивая аперитив на террасе "Кафе де ла Тур" на площади Альбани, я заметил двух мужчин, которые обменивались взглядами, исполненными нескрываемой ненависти.
Оба, должно быть, меня знали, поскольку время от времени поворачивались в мою сторону. Наверняка русские, подумал я, и явно мои враги, но кто? Вгляделся на мгновение в старшего из них и тут вспомнил.
Савинков, убийца моего кузена великого князя Сергея, позже военный министр Временного правительства, ещё позже - наёмный агент союзников в Сибири и человек, за голову которого Советы выплатили бы впечатляющее вознаграждение!
Второй - великий оратор русской революции! Я подозвал официанта.

- Я не ошибся? - спросил я его. - Вон тот господин, это Керенский?
- Прошу прощения, мсье, - был смущённый ответ, - но у нас общественное заведение. К сожалению, мы обязаны впускать каждого, у кого наберётся денег на чашку кофе.

Он не мог понять моего истерического смеха. Мало кто из французов смог бы осознать пикантность той сцены. Нужно быть русским и прожить двадцать лет покушений и восстаний, чтобы оценить эту тонкую иронию судьбы.
Савинков, Керенский и великий князь - все трое на террасе одного и того же третьесортного кафе в Париже, все трое в совершенно одинаковом положении, задыхающиеся от бессильной злобы, не знающие, позволят ли им остаться во Франции и наберётся ли у них завтра денег на чашку кофе...»

В качестве саундтрека предложу романс «Белой акации гроздья душистые» из фильма «Дни Турбиных». https://youtu.be/Qb0t-iV200I?feature=shared

#аристократизм

Почему нам всем нужен дворецкий или хотя бы камердинер?

«Функции личного секретаря в данном случае тесно переплетаются с функциями советника. О лорде Стамфордеме (Стамфордхеме), верно служившем в этой должности Георгу V, монарх в конце жизни сказал: «Он научил меня быть королем», — пишет в книге «Повседневная жизнь Букингемского дворца при Елизавете II» Бертран Мейер-Стабли.

В любом обществе традиции — королевские, семейные, профессиональные, классовые и любые другие, играют важнейшую роль. Они несут стандарты жизни. Однако, функция хранения традиции и функция ее презентации как правило принадлежат разным людям. Хранит стандарты королевской традиции секретарь, а проживает ее король под ненавязчивым присмотром секретаря. «Мы живем по определенным стандартам и эти стандарты не могут меняться», — говорит дворецкий Карсон, а не лорд Кроули в сериале «Аббатство Даунтон». Именно Карсон лучше знает как «должно быть», в этом его функция, и лорд это понимает.

Традиция передается от человека, который следит за соответствующим традиции распорядком жизни — от батлера, секретаря, начальника кремлевского протокола, камердинера и существует до тех пор, пока на своем месте есть ее живые хранители. В некоторых православных приходах есть старые алтарники, хранящие все нюансы церковной службы, которые воспитали не одного епископа и митрополита. Представьте себе глав государств без службы протокола. На кого они будут похожи?

Нам всем нужен дворецкий или камердинер именно за этим — чтобы было кому передать нам стандарты и объяснить «как надо», и когда надо поправить нас. Так в сериале «Дживс и Вустер» камердинер Дживс постоянно поправляет непутевого аристократа Берти Вустера.

— Сейчас почти у каждого есть вещи с инициалами.
— Я думал, что это относится лишь к тем, кто способен забыть свое имя, сэр.

Без камердинера мы так и будем носить рубашки с инициалами наружу, видными за версту, что, конечно, помогает нам не забыть имя собеседника). Вместе с тем, это повод посочувствовать тихим голосом: «У вас, должно быть, нет камердинера? Держитесь.»)

#аристократизм #What_a_luxury

Написал текст про лидерство по мотивам последней книги Генри Киссинджера на эту тему. Со своими вариациями. Он по ссылке ниже.

#власть #теория_власти #стратегия #теория_стратегии

https://telegra.ph/Liderstvo-06-05-2

Главные тексты этого канала

Тайное мировое правительство в изгнании. Как делается конспирология по методу доктора Конрада?

Тезисы по стратегии

Базовые риторические формулы власти

Пороки в любой системе власти и эталонный Андрей Андреевич Громыко

Три базовых элемента человеческих отношений. От брака до «бондианы»

Серьезные люди лишнего шума не производят. Базовые понятия стратегии

Не определяйся без необходимости. Определяйся при необходимости

Порядок кардинала Ришелье

Книги по стратегии

Обломов и Илья Муромец против Штольца

Понимание и обман — два закона стратегии. Почему понимание рождает власть?

Стратегия. Как слабому, но умному, победить сильного

Властолюбец, выйди вон. Как политическая психология помогает нам в делах?

Между древними языками и золотым унитазом. О роскоши

Почему элитам сложно сохранить себя? Нерешаемые вопросы преемственности

О дипломатии

Лидерство

Как стать стратегом? 50 раз прочитать трактат Сунь-Цзы и наработать новые нейронные связи

В качестве саундтрека предложу фортепианную прелюдию Иоганна Себастьяна Баха, переложенную Александром Зилоти, другом Рахманинова, пианистом и педагогом, в си-минор в исполнении Григория Соколова. Очень красивая музыка. Послушайте. https://youtu.be/Z0C1CmyyCWo?feature=shared

Как стать стратегом?
50 раз прочитать трактат Сунь-Цзы и наработать новые нейронные связи

Даже если у нас есть какие-то предрасположенности или таланты, это не означает, что нам не нужно учиться. Это значит, что мы можем этому научиться.
Я писал выше, что для того, чтобы освоить какую-то новую модель мышления (скажем, системное мышление, стратегическое или любое другое), помимо способностей, нужно «прошить мозг» новыми категориями мышления, наработав новые нейронные связи. Это процесс небыстрый (специалисты говорят, что от полугода и дольше) и часто болезненный, который предполагает большое количество упражнений и напоминает создание борозды на непаханном поле. Важно при этом преодолеть определенный порог, как это бывает при изучении нового языка, когда язык вдруг оживает, и мы начинаем его понимать. Кроме этого, нужно увязать новые категории ума с внешним миром — научиться распознавать внешние ситуации через новые категории мышления, иначе мы получим книжное теоретизирование. Есть огромное количество ученых и экспертов, оперирующих категориями, но реальность не понимающих. Можно читать много мудрых книг, но наше мышление (и как следствие — поведение) будет двигаться по старым нейронным связям, если не наработаны новые.

Хорошую иллюстрацию о наработке нейронных связей я увидел сегодня в недавно обнаруженном интересном канале «Го и стратегия», где Игорь Никитин рассказывает гуру игры Го Михаилу Емельянову, автору замечательных книг о Го (одну из которых я цитировал), о своем опыте.

Еще один важный принцип постижения чего-либо — вживание в тот или иной канонический текст, задающий основные принципы в какой-то сфере. Чтобы начать изнутри понимать стратегический канон — «Искусство войны» Сунь-Цзы, нужно неспеша прочитать его раз 30-50, чтобы он, как новый язык, начал оживать внутри. Китаист и переводчик Владимир Малявин пишет в предисловии к «Искусству войны»: «Это книга, предназначенная для заучивания наизусть, почти впитывания ее в себя до последнего слова или, если можно так выразиться, вчитывания в нее ради интуитивного постижения… Он (любой канон) учит внутреннему знанию, которое дает целостное постижение вещей и правильную ориентацию в мировом потоке событий. Он не излагает, а направляет; не сообщает о реальности, а приобщает к ней». Так нужно поступать со всеми важными для нас каноническими текстами, включая библейские, тогда есть шанс, что появится глубинное понимание этих текстов.

В качестве саундтрека и для должного настроя на неделю предложу виолончельный концерт Ля минор Карла Филиппа Баха, одного из сыновей Иоганна Себастьяна, сыгранный на инструментах того времени.
https://youtu.be/j3YdRHocF4w?feature=shared

#стратегия #теория_стратегии

Двусторонние связи или альянсы?

Считается, что Китай не вступает в альянсы (по крайней мере неформальные), предпочитая развивать двусторонние связи. И это интересная и практическая тема, которую по своему решает для себя каждый человек. Здесь перед нами встает важный вопрос: участвовать ли нам в коалициях или сохранять нейтралитет и возможности общаться с каждым субъектом отдельно? Там где есть противоположные интересы, есть и конфликты. А где есть конфликты непременно существуют альянсы одних против других.

Понятно, что если мы умеем сами собирать коалиции под свои задачи (за счет силы или ума), то это можно только приветствовать. Но если присоединиться к коалиции предлагают нам другие? Это могут быть более сильные, равные нам или более слабые. Сила всегда будет склонять подконтрольное ей пространство поддержать ее позицию по всем вопросам, насколько это возможно. В равных позициях возможно сотрудничество. Коалиция с более слабыми, где мы не доминируем, будет забирать наши ресурсы в их пользу.

Коалиция может нас усилить за счет ресурса партнеров и возможного (но не всегда случающегося) системного эффекта или же синергии. Системный эффект или эмерджентность означает появление нового качества, которым не обладали отдельные элементы системы, а синергия — усиление качеств уже имеющихся (богатые стали богаче, а бедные беднее — тоже, кстати, результат синергии взаимной бедности). С другой стороны любое участие в чужих системах предполагает уменьшение степени нашей свободы и конфликтность с другими коалициями, то есть нарушение стратегического принципа «не определяйся без нужды» или «не имей формы» по Сунь-Цзы. То есть коалиция вводит нас в конфликтное поле, как участника коалиции одних против других. Если Вася против Пети, а ты публично за Васю, то ты входишь в конфликт с Петей. Понятно, что в личных отношениях включается этический момент, и мы должны поддерживать своих друзей, но и пытаться примирить их с другими. В дружбе нейтральный статус вряд ли уместен .

Если мы не вступаем в коалиции, то, сохраняя нейтральный статус, можем развивать двусторонние отношения с участниками различных альянсов и использовать их возможности через отдельных субъектов, с которыми мы выстраиваем двусторонние связи.

Принцип челночной дипломатии, введенный в широкий оборот Генри Киссинджером, предполагал как раз массу двусторонних отношений между американской администрацией в его лице и отдельными субъектами политической ситуации. Вместо того, чтобы сразу усаживать всех за один стол переговоров (что часто не имеет смысла, поскольку в этом случае люди ведут себя иначе и менее гибко, нежели при общении тет-а-тет), Киссинджер постоянно летал от одного к другому, понемногу сближая позиции сторон, и в этом тоже сила двусторонних связей. Здесь работает принцип концентрации сил — проще договорится с одним, потом еще с одним и так далее. Даже в повседневном руководстве всегда есть возможность использовать этот принцип — провести совещание или поговорить с каждым отдельно?

В быту нас окружают бесконечные коалиции, постоянно кто-то против кого-то «дружит» — вся социальная жизнь на этом построена. Проводить свои интересы вне участия в коалициях позволяет искусство двухсторонних связей. Это непросто, поскольку импульс общественного соучастия силен, но некоторым это удается.

В качестве саундтрека предложу Первый виолончельный концерт Гайдна в исполнении Мстислава Ростроповича для оптимистичного настроя на неделю). Прекрасная музыка, послушайте.
https://youtu.be/oObTY1Tw9BY?feature=shared

#стратегия #теория_стратегии #власть #теория_власти

Происходящее с Павлом Дуровым, безусловно, неприятно, но неизбежно. Невозможно быть «Дартаньяном», не будучи частью элитарной группы, если ты обладаешь неким ценным или сверхценным ресурсом на уровне влияния этой группы.

Частная общественная, политическая, медийная инициатива, получившая какие-то результаты и достигшая определенного порога, приходит к неизбежной развилке:

⁃ войти в систему одной из элитарных групп/центров силы,
⁃ существовать в низкоресурсном маргинальном состоянии ниже элитарного порога,
⁃ оказаться под давлением власти или иной группы по подавлению этой частной инициативы.

Перспективы продолжения деятельности успешной инициативы в частном, «неприватизированном» виде ничтожны. Любая частная сила, перешедшая определенный порог, будет либо встроена/аффилирована в другую, либо будет погашена.

https://t.me/amarudenko/42