Forwarded from ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ
Сот төрелігінің өзекті мәселелері талқыланды
◾️ Жоғарғы Сот Төрағасы Асламбек Мерғалиев «Атамекен» ҰКП Президиумының төрағасы Райымбек Баталовпен кездесті.
◾️ Кездесуге сондай-ақ, Сот әкімшілігінің басшысы Наиль Ахметзакиров пен ҰКП басқарма төрағасының орынбасары Ербол Үстеміров қатысты.
◾️ Кездесу барысында Асламбек Мерғалиев сот жүйесінде жүргізіліп жатқан реформаларға, оның ішінде кассациялық қайта қарауды қайта форматтау арқылы дербес кассациялық соттарды құруға, судьялардың жауапкершілігін арттыруға ықпал ететін тәртіптік іс жүргізуді қозғаудың жаңа механизмін енгізуге назар аударды.
◾️ Өз кезегінде, Райымбек Баталов әкімшілік әділет саласын кеңейтуді қолдайтынын және кәсіпкерлерді сотқа жүгінуге мәжбүрлейтін мемлекеттік органдар тарапынан болатын құқық бұзушылықтарды жою бойынша жүйелі шаралар қабылдау қажеттігін атап өтті.
◾️ Кездесуге қатысушылар эксаумақтық соттылық институтының әлеуетін дамыту және қылмыстық процесте сот бақылауын күшейту мәселелерін талқылады.
◾️ Жеке талқылау электрондық білезіктерді қолдану аясын кеңейтуге арналды. Тараптар күдіктілер мен айыпталушыларға бақылау жасаудың заманауи тәсілдерін пайдалану қамауға алынғандардың санын айтарлықтай азайтып, қылмыстық репрессия деңгейін едәуір төмендететінімен келісті.
◾️ Кездесу қорытындысы бойынша тараптар бизнестің құқықтары мен заңды мүдделерін сот арқылы қорғауды күшейту саласында одан әрі сындарлы ынтымақтастық орнатуға келісті.
◾️ Жоғарғы Сот Төрағасы Асламбек Мерғалиев «Атамекен» ҰКП Президиумының төрағасы Райымбек Баталовпен кездесті.
◾️ Кездесуге сондай-ақ, Сот әкімшілігінің басшысы Наиль Ахметзакиров пен ҰКП басқарма төрағасының орынбасары Ербол Үстеміров қатысты.
◾️ Кездесу барысында Асламбек Мерғалиев сот жүйесінде жүргізіліп жатқан реформаларға, оның ішінде кассациялық қайта қарауды қайта форматтау арқылы дербес кассациялық соттарды құруға, судьялардың жауапкершілігін арттыруға ықпал ететін тәртіптік іс жүргізуді қозғаудың жаңа механизмін енгізуге назар аударды.
◾️ Өз кезегінде, Райымбек Баталов әкімшілік әділет саласын кеңейтуді қолдайтынын және кәсіпкерлерді сотқа жүгінуге мәжбүрлейтін мемлекеттік органдар тарапынан болатын құқық бұзушылықтарды жою бойынша жүйелі шаралар қабылдау қажеттігін атап өтті.
◾️ Кездесуге қатысушылар эксаумақтық соттылық институтының әлеуетін дамыту және қылмыстық процесте сот бақылауын күшейту мәселелерін талқылады.
◾️ Жеке талқылау электрондық білезіктерді қолдану аясын кеңейтуге арналды. Тараптар күдіктілер мен айыпталушыларға бақылау жасаудың заманауи тәсілдерін пайдалану қамауға алынғандардың санын айтарлықтай азайтып, қылмыстық репрессия деңгейін едәуір төмендететінімен келісті.
◾️ Кездесу қорытындысы бойынша тараптар бизнестің құқықтары мен заңды мүдделерін сот арқылы қорғауды күшейту саласында одан әрі сындарлы ынтымақтастық орнатуға келісті.
Forwarded from ҚР ЖОҒАРҒЫ СОТЫ
Обсуждены актуальные вопросы правосудия
◾️ Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Мергалиева А.А. с Председателем Президиума НПП «Атамекен» Баталовым Р.А.
◾️ Во встрече также приняли участие Руководитель Судебной администрации Наиль Ахметзакиров и заместитель Председателя правления НПП Ербол Устемиров.
◾️ В ходе встречи Асламбек Мергалиев акцентировал внимание на проводимых реформах в судебной системе, в т.ч. переформатировании кассационного пересмотра путем создания самостоятельных кассационных судов, введению нового механизма возбуждения дисциплинарного производства, что будет способствовать повышению ответственности судей.
◾️ В свою очередь, Раимбек Баталов высказал поддержку расширению сферы административной юстиции и необходимости принятия, системных мер по устранению нарушений со стороны госорганов, вынуждающих предпринимателей обращаться в суд.
◾️ Участники встречи обсудили вопросы развития потенциала института экстерриториальной подсудности и усиления судебного контроля в уголовном процессе.
◾️ Отдельная дискуссия коснулась расширения применения электронных браслетов. Стороны согласились, что использование современных способов слежения за подозреваемыми и обвиняемыми значительно сократит количество арестованных и существенно снизит уровень уголовной репрессии.
◾️ По результатам встречи стороны договорились о дальнейшем конструктивном сотрудничестве в сфере усиления судебной защиты прав и законных интересов бизнеса.
◾️ Состоялась встреча Председателя Верховного Суда Мергалиева А.А. с Председателем Президиума НПП «Атамекен» Баталовым Р.А.
◾️ Во встрече также приняли участие Руководитель Судебной администрации Наиль Ахметзакиров и заместитель Председателя правления НПП Ербол Устемиров.
◾️ В ходе встречи Асламбек Мергалиев акцентировал внимание на проводимых реформах в судебной системе, в т.ч. переформатировании кассационного пересмотра путем создания самостоятельных кассационных судов, введению нового механизма возбуждения дисциплинарного производства, что будет способствовать повышению ответственности судей.
◾️ В свою очередь, Раимбек Баталов высказал поддержку расширению сферы административной юстиции и необходимости принятия, системных мер по устранению нарушений со стороны госорганов, вынуждающих предпринимателей обращаться в суд.
◾️ Участники встречи обсудили вопросы развития потенциала института экстерриториальной подсудности и усиления судебного контроля в уголовном процессе.
◾️ Отдельная дискуссия коснулась расширения применения электронных браслетов. Стороны согласились, что использование современных способов слежения за подозреваемыми и обвиняемыми значительно сократит количество арестованных и существенно снизит уровень уголовной репрессии.
◾️ По результатам встречи стороны договорились о дальнейшем конструктивном сотрудничестве в сфере усиления судебной защиты прав и законных интересов бизнеса.
▪️Талап қоюға 2023 жылдың шілде айында талап қоюшы жауапкерден құны 749 мың теңге тұратын ұялы телефон сатып алған, бірақ, смартфонды пайдаланудың 7-ші айында құрылғының істен шығуы, соның салдарынан дисплейдің өздігінен өшіп қалуы себеп болған, сурет жоғалып, смартфон баяу жұмыс істеп қалған.
▪️Сотқа жүгінер алдында талап қоюшы «S» мобильді құрылғыларын жөндеу жөніндегі қызмет көрсету орталығына жүгінген, оған сәйкес сатып алынған телефон техникалық ақаулы болып шыққан. Қызмет көрсету орталығы құрылғының диагностикасын жүргізген. Негізгі элементтердің жұмысына әсер ететін сұйықтықтың түсу іздері, механикалық зақымданулар немесе білікті емес жөндеулер табылмағаны анықталған, дисплей модулін ауыстыру қажет және анықталған ақау смартфонның тұтынушылық сапасына әсер ететінін ескере отырып, талап қоюшыға сапасыз смартфон сатылған.
▪️Сот шешімімен келіспеген жауапкер апелляциялық шағым түсірді.
⚖️Сот алқасы, істі апелляциялық тәртіпте қарай отырып, сот актісімен келісіп, оны өзгеріссіз қалдырды, себебі, іс материалдары сапасыз тауарды өткізу дерегін дәлелдеді.
▪️Ал, белгіленген мән-жайлар бойынша талап қоюшы ҚР Азаматтық кодексінің 428-бабының, және «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» ҚР Заңның 15-бабының талаптарын ескере отырып, шартты бұзуды және сатып алынған тауар үшін төленген ақша сомасын қайтаруды талап етуге құқылы болды.
▪️Сотқа жүгінер алдында талап қоюшы «S» мобильді құрылғыларын жөндеу жөніндегі қызмет көрсету орталығына жүгінген, оған сәйкес сатып алынған телефон техникалық ақаулы болып шыққан. Қызмет көрсету орталығы құрылғының диагностикасын жүргізген. Негізгі элементтердің жұмысына әсер ететін сұйықтықтың түсу іздері, механикалық зақымданулар немесе білікті емес жөндеулер табылмағаны анықталған, дисплей модулін ауыстыру қажет және анықталған ақау смартфонның тұтынушылық сапасына әсер ететінін ескере отырып, талап қоюшыға сапасыз смартфон сатылған.
▪️Сот шешімімен келіспеген жауапкер апелляциялық шағым түсірді.
⚖️Сот алқасы, істі апелляциялық тәртіпте қарай отырып, сот актісімен келісіп, оны өзгеріссіз қалдырды, себебі, іс материалдары сапасыз тауарды өткізу дерегін дәлелдеді.
▪️Ал, белгіленген мән-жайлар бойынша талап қоюшы ҚР Азаматтық кодексінің 428-бабының, және «Тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» ҚР Заңның 15-бабының талаптарын ескере отырып, шартты бұзуды және сатып алынған тауар үшін төленген ақша сомасын қайтаруды талап етуге құқылы болды.
Продажа смартфона ненадлежащего качества послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца обязанности возвратить уплаченную сумму.
▪️Истец обратился в суд к товариществу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
▪️Иск был мотивирован тем, что в июле 2023 года истцом был приобретен у ответчика мобильный смартфон стоимостью 749 тыс тенге, однако на 7-й месяц пользования смартфона устройство начало давать сбои, которые выражались в самопроизвольном выключении дисплея, исчезновении картинки, зависанием смартфона.
▪️Истец до обращения в суд обратился в Сервисный центр по ремонту мобильных устройств «S», по заключению которого приобретенный телефон был технически неисправен. Сервисным центром была произведена диагностика аппарата. Установлено, что следов попадания жидкости, механических повреждений, неквалифицированного ремонта, влияющих на работоспособность основных элементов не обнаружено, требуется замена модуля дисплея и учитывая что установленная неисправность безусловно влияет на потребительские качества смартфона, истцу продан смартфон ненадлежащего качества.
▪️На Решение суда с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба.
⚖️Коллегия, рассматривая дело по апелляционой жалобе, согласилась с судебным актом и оставила его без изменения, так как материалы дела доказывали факт продажи товара ненадлежащего качества.
▪️А при установленных обстоятельствах истец с учетом требований ст.428 Гражданского кодекса, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» был вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
▪️Истец обратился в суд к товариществу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
▪️Иск был мотивирован тем, что в июле 2023 года истцом был приобретен у ответчика мобильный смартфон стоимостью 749 тыс тенге, однако на 7-й месяц пользования смартфона устройство начало давать сбои, которые выражались в самопроизвольном выключении дисплея, исчезновении картинки, зависанием смартфона.
▪️Истец до обращения в суд обратился в Сервисный центр по ремонту мобильных устройств «S», по заключению которого приобретенный телефон был технически неисправен. Сервисным центром была произведена диагностика аппарата. Установлено, что следов попадания жидкости, механических повреждений, неквалифицированного ремонта, влияющих на работоспособность основных элементов не обнаружено, требуется замена модуля дисплея и учитывая что установленная неисправность безусловно влияет на потребительские качества смартфона, истцу продан смартфон ненадлежащего качества.
▪️На Решение суда с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба.
⚖️Коллегия, рассматривая дело по апелляционой жалобе, согласилась с судебным актом и оставила его без изменения, так как материалы дела доказывали факт продажи товара ненадлежащего качества.
▪️А при установленных обстоятельствах истец с учетом требований ст.428 Гражданского кодекса, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» был вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Сотпен анықталғаны
▪️Сотталушы Х. бір журналдың бренд-директор қызметінде жұмыс істеп жүріп, жәбірленуші К.мен танысқан. Олардың достық қарым-қатынастары негізінде, Алматы мен шетелдегі қоғамдық іс-шараларға бірге барған.
▪️Х. жаңадан танысқандарға сән үйлер мен брендтік дүкендердің қызметкері ретінде өзін таныстырып, оларға ресми дүкендерден бағасы төмен, түпнұсқа зергерлік бұйымдар мен брендтік тауарлар ұсынып отырған.
▪️Ол М.-ге, оның әйелі үшін сыйлық ретінде брендтік сөмкесін ұсынған. Ер адам сотталушыға 14,5 миллион теңге аударған. Оның орнына ол сатып алу чектері мен тауардың шынайылығын растайтын құжатсыз тауар алған. Уақыт өте келе, жәбірленуші сөмкенің түпнұсқа еместігін анықтаған. Бұл факт тауар зерттеушісінің экспертизасымен расталды.
▪️Сотталушы Х.-ның дәл осындай схема бойынша тағы 7 алаяқтық эпизоды анықталды, келтірілген жалпы шығын 114 миллион тенге.
Жазаны тағайындау
Х. кінәсін мойындамады, сотқа тауарларды тек курьер ретінде жеткізгенін айтты.
Прокурор соттан 8 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұрады, ал жәбірленушілер – заңмен қарастырылған ең жоғары жазаны тағайындауды сұрады.
Баптың санкциясында
5 жылдан 10 жылға дейін бас бостандығынан айыру жазасы көрсетілген.
⚖️Сот сотталушы Х.ны 190-баптың 4-бөлімінің 2-тармағы бойынша кінәлі деп таныды және оған 5 жыл 6 ай мерзіміне бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Жазаны тағайындау барысында, сотталушының бұрын сотталмауы және жеңілдететін мән-жайлар ескерілді.
Сот үкімі заңды күшіне енген жоқ
▪️Сотталушы Х. бір журналдың бренд-директор қызметінде жұмыс істеп жүріп, жәбірленуші К.мен танысқан. Олардың достық қарым-қатынастары негізінде, Алматы мен шетелдегі қоғамдық іс-шараларға бірге барған.
▪️Х. жаңадан танысқандарға сән үйлер мен брендтік дүкендердің қызметкері ретінде өзін таныстырып, оларға ресми дүкендерден бағасы төмен, түпнұсқа зергерлік бұйымдар мен брендтік тауарлар ұсынып отырған.
▪️Ол М.-ге, оның әйелі үшін сыйлық ретінде брендтік сөмкесін ұсынған. Ер адам сотталушыға 14,5 миллион теңге аударған. Оның орнына ол сатып алу чектері мен тауардың шынайылығын растайтын құжатсыз тауар алған. Уақыт өте келе, жәбірленуші сөмкенің түпнұсқа еместігін анықтаған. Бұл факт тауар зерттеушісінің экспертизасымен расталды.
▪️Сотталушы Х.-ның дәл осындай схема бойынша тағы 7 алаяқтық эпизоды анықталды, келтірілген жалпы шығын 114 миллион тенге.
Жазаны тағайындау
Х. кінәсін мойындамады, сотқа тауарларды тек курьер ретінде жеткізгенін айтты.
Прокурор соттан 8 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұрады, ал жәбірленушілер – заңмен қарастырылған ең жоғары жазаны тағайындауды сұрады.
Баптың санкциясында
5 жылдан 10 жылға дейін бас бостандығынан айыру жазасы көрсетілген.
⚖️Сот сотталушы Х.ны 190-баптың 4-бөлімінің 2-тармағы бойынша кінәлі деп таныды және оған 5 жыл 6 ай мерзіміне бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады. Жазаны тағайындау барысында, сотталушының бұрын сотталмауы және жеңілдететін мән-жайлар ескерілді.
Сот үкімі заңды күшіне енген жоқ
Приговор суда: fashion-мошенница осуждена на 5 лет 6 месяцев лишения свободы
▪️В Алмалинском районном суде г.Алматы рассмотрено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (п.2 ч.4 ст.190 УК).
Что установлено судом
▪️Подсудимая Х., работая бренд-директором одного из журналов, познакомилась с потерпевшей К. Благодаря сложившимся дружеским отношениям, они вместе посещали светские мероприятия в г.Алматы и за рубежом.
▪️Представляясь сотрудницей модных домов и брендовых магазинов, новым знакомым Х. обещала оригинальные ювелирные изделия и брендовые товары по более низким ценам, чем в официальных магазинах.
▪️Так, она предложила М. брендовую сумку в качестве подарка для его супруги. Мужчина перевел подсудимой 14,5 млн тенге. Взамен он получил товар без чеков на покупку и документов, подтверждающих его подлинность. Со временем потерпевший выяснил, что сумка не является подлинной. Это подтвердила и товароведческая экспертиза.
▪️По аналогичной схеме на счету подсудимой Х. оказалось еще 7 эпизодов мошенничества, с общим ущербом в 114 млн. тенге.
Назначение наказания
Х. вину не признала, показав суду, что доставляла товары лишь как курьер. Прокурор просил суд назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, потерпевшие – максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
▪️Санкция статьи предусматривает лишение свободы сроком от 5 до 10 лет.
⚖️Суд признал подсудимую Х. виновной по п.2 ч.4 ст. 190 УК и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Данное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия судимости.
Приговор суда не вступил в законную силу
▪️В Алмалинском районном суде г.Алматы рассмотрено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере (п.2 ч.4 ст.190 УК).
Что установлено судом
▪️Подсудимая Х., работая бренд-директором одного из журналов, познакомилась с потерпевшей К. Благодаря сложившимся дружеским отношениям, они вместе посещали светские мероприятия в г.Алматы и за рубежом.
▪️Представляясь сотрудницей модных домов и брендовых магазинов, новым знакомым Х. обещала оригинальные ювелирные изделия и брендовые товары по более низким ценам, чем в официальных магазинах.
▪️Так, она предложила М. брендовую сумку в качестве подарка для его супруги. Мужчина перевел подсудимой 14,5 млн тенге. Взамен он получил товар без чеков на покупку и документов, подтверждающих его подлинность. Со временем потерпевший выяснил, что сумка не является подлинной. Это подтвердила и товароведческая экспертиза.
▪️По аналогичной схеме на счету подсудимой Х. оказалось еще 7 эпизодов мошенничества, с общим ущербом в 114 млн. тенге.
Назначение наказания
Х. вину не признала, показав суду, что доставляла товары лишь как курьер. Прокурор просил суд назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, потерпевшие – максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
▪️Санкция статьи предусматривает лишение свободы сроком от 5 до 10 лет.
⚖️Суд признал подсудимую Х. виновной по п.2 ч.4 ст. 190 УК и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Данное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия судимости.
Приговор суда не вступил в законную силу
▪️2019-2023 жылдар аралығында Алматы қаласындағы гимназиялардың бірінің бас есепшісі Н. оқу орнының банктік шоттарына қол жеткізе отырып «Интернет-банкинг» электронды жүйесі арқылы өзінің жеке шотына, сондай-ақ, басқа тұлғаның шоттарына ақшалай қаражатты негізсіз аударып отырған.
▪️Келтірілген материалдық шығынның жалпы сомасы шамамен 23 миллион теңгені құрайды.
▪️Сотта сотталушы Н. өз кінәсін толық мойындап, оған бас бостандығынан айырмайтын жаза тағайындауды сұрады.
Прокурор сотталушыны 7 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруды сұрады.
⚖️Сот сотталушы Н.-ны кінәлі деп танып, өз кінәсін мойындауының, куәгерлердің айғақтарының, маманның қорытындысының негізінде оны 7 жылға бас бостандығынан айырды.
▪️Жаза тағайындау кезінде сот Н.-ға жауапкершілікті жеңілдететін мән-жайлар ретінде: жасаған қылмысына өкінуін, материалдық залалды жартылай түрде өтегендігін, жас баласының болуын ескерді.
Іс бойынша жазаны ауырлататын мән-жайлар анықталмады.
Үкім заңды күшіне енген жоқ.
▪️Келтірілген материалдық шығынның жалпы сомасы шамамен 23 миллион теңгені құрайды.
▪️Сотта сотталушы Н. өз кінәсін толық мойындап, оған бас бостандығынан айырмайтын жаза тағайындауды сұрады.
Прокурор сотталушыны 7 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруды сұрады.
⚖️Сот сотталушы Н.-ны кінәлі деп танып, өз кінәсін мойындауының, куәгерлердің айғақтарының, маманның қорытындысының негізінде оны 7 жылға бас бостандығынан айырды.
▪️Жаза тағайындау кезінде сот Н.-ға жауапкершілікті жеңілдететін мән-жайлар ретінде: жасаған қылмысына өкінуін, материалдық залалды жартылай түрде өтегендігін, жас баласының болуын ескерді.
Іс бойынша жазаны ауырлататын мән-жайлар анықталмады.
Үкім заңды күшіне енген жоқ.
Главный бухгалтер одной из гимназии г.Алматы
признана виновной
▪️Районным судом №2 Медеуского района города Алматы рассмотрено уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в присвоении или растрате вверенного чужого имущества в особо крупном размере (ст. 189 ч.4 п.2 УК).
▪️В период с 2019 по 2023 года главный бухгалтер одной из гимназии г.Алматы Н., имея доступ к банковским счетам учебного заведения через электронную систему «Интернет Банкинг», необоснованно перечисляла денежные средства на свои личные счета, а также на счета другого лица.
▪️Общая сумма материального ущерба составила около 23 млн. тенге.
▪️Подсудимая Н. в суде полностью признала вину и просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
ҮПрокурор просил назначить ей - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
⚖️Суд признал вину подсудимой Н. доказанной на основании её признательных показаний, показаний свидетелей, а также заключений специалистов и назначил ей наказание в виде 7 лет лишения свободы.
▪️При назначении наказания Н., суд учёл смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого материального ущерба и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Приговор не вступил в законную силу.
признана виновной
▪️Районным судом №2 Медеуского района города Алматы рассмотрено уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в присвоении или растрате вверенного чужого имущества в особо крупном размере (ст. 189 ч.4 п.2 УК).
▪️В период с 2019 по 2023 года главный бухгалтер одной из гимназии г.Алматы Н., имея доступ к банковским счетам учебного заведения через электронную систему «Интернет Банкинг», необоснованно перечисляла денежные средства на свои личные счета, а также на счета другого лица.
▪️Общая сумма материального ущерба составила около 23 млн. тенге.
▪️Подсудимая Н. в суде полностью признала вину и просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
ҮПрокурор просил назначить ей - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
⚖️Суд признал вину подсудимой Н. доказанной на основании её признательных показаний, показаний свидетелей, а также заключений специалистов и назначил ей наказание в виде 7 лет лишения свободы.
▪️При назначении наказания Н., суд учёл смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого материального ущерба и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Приговор не вступил в законную силу.
Жол қозғалысы ережелерін
бұзғаны үшін жауапкершілікке тартылды
▪️Алматы қаласы Жетісу ауданының №2 аудандық сотында көлік құралдарын басқаратын адамдардың абайсызда адам денсаулығына ауыр зиян келтіруге әкеп соққан жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуы туралы қылмыстық іс қаралды. (ҚК 345-бабының 2-бөлігі).
бұзғаны үшін жауапкершілікке тартылды
▪️Алматы қаласы Жетісу ауданының №2 аудандық сотында көлік құралдарын басқаратын адамдардың абайсызда адам денсаулығына ауыр зиян келтіруге әкеп соққан жол қозғалысы немесе көлік құралдарын пайдалану ережелерін бұзуы туралы қылмыстық іс қаралды. (ҚК 345-бабының 2-бөлігі).
▪️Сотта анықталғандай, сотталушы Б., өткен жылдың мамыр айында автокөлікті басқара отырып, қосалқы жолдың бойымен келе жатып, негізгі жолдың қиылысында, жол қозғалысы ережелерін бұза отырып, жол бермей, жаяу жүргіншілер жолағында болған Н.-ның басқаруындағы мопедке соқтығысқан.
▪️Жол-көлік оқиғасының салдарынан мопедтің жолаушысы Д-ға, сот-медициналық сараптамасының қорытындысына сәйкес денсаулығына ауыр зиян келтірген.
Осылайша, сотталушы Б., автокөлікті басқара отырып, жол қозғалысы ережелерін бұзып, абайсызда адам денсаулығына ауыр зиян келтірген.
Тараптардың ұстанымы:
Сотталушы Б., тағылған айып бойынша кінәсін мойындамады.
Жәбірленуші бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұрады.
Сот шешімі
⚖️Сот үкімімен Б., абайсызда жасалған, онша ауыр емес санатқа жататын қылмыстық құқық бұзушылықты ескере отырып, кінәлі деп танылып, (ҚК-нің 345-бабының 2-бөлігі) оған 1 жыл бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалды.
Сотталушыға жаза тағайындау кезінде жауаптылықты жеңілдететін мән-жайлар – асырауында кәмелетке толмаған баланың болуы ескерілді.
Жауапкершілікті ауырлататын мән-жайлар анықталған жоқ.
▪️Сонымен қатар жол қозғалысы ережелерін бұза отырып (жолаушыны тасымалдау) мопедті басқарған Н.-ға қатысты жауапкершілікке тарту туралы жеке қаулы шығарылды.
Сот үкімі мен жеке қаулы заңды күшіне енген жоқ.
▪️Жол-көлік оқиғасының салдарынан мопедтің жолаушысы Д-ға, сот-медициналық сараптамасының қорытындысына сәйкес денсаулығына ауыр зиян келтірген.
Осылайша, сотталушы Б., автокөлікті басқара отырып, жол қозғалысы ережелерін бұзып, абайсызда адам денсаулығына ауыр зиян келтірген.
Тараптардың ұстанымы:
Сотталушы Б., тағылған айып бойынша кінәсін мойындамады.
Жәбірленуші бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауды сұрады.
Сот шешімі
⚖️Сот үкімімен Б., абайсызда жасалған, онша ауыр емес санатқа жататын қылмыстық құқық бұзушылықты ескере отырып, кінәлі деп танылып, (ҚК-нің 345-бабының 2-бөлігі) оған 1 жыл бас бостандығын шектеу жазасы тағайындалды.
Сотталушыға жаза тағайындау кезінде жауаптылықты жеңілдететін мән-жайлар – асырауында кәмелетке толмаған баланың болуы ескерілді.
Жауапкершілікті ауырлататын мән-жайлар анықталған жоқ.
▪️Сонымен қатар жол қозғалысы ережелерін бұза отырып (жолаушыны тасымалдау) мопедті басқарған Н.-ға қатысты жауапкершілікке тарту туралы жеке қаулы шығарылды.
Сот үкімі мен жеке қаулы заңды күшіне енген жоқ.
Привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения
▪️В районном суде №2 Жетысуского района города Алматы рассмотрено уголовное дело в совершении нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека(ст. 345 ч.2 УК).
▪️Судом установлено что, в мае прошлого года подсудимый Б. управляя автомобилем следовал по второстепенной дороге, на пересечении с главной дорогой, в нарушение ПДД выехал на тротуар, где не уступив дорогу мопеду под управлением Н. совершил столкновение.
▪️В результате ДТП пассажиру мопеда Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый Б. управляя автомобилем нарушил ПДД, которое повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Позиция сторон:
Подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении не признал.
Потерпевший просил назначить наказание в виде лишения свободы.
Решение суда
⚖️Приговором суда Б. признан виновным (ст.345 ч.2 УК) с учетом совершенного уголовного правонарушения по неосторожности, относящеегося к категории небольшой тяжести, и назначил наказание в виде 1 года ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому, были учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
▪️Вместе с тем, в отношении Н., управлявшего мопедом в нарушение требовании ПДД (перевозка пассажира) вынесено частное постановление о привлечении к соотвествующей ответственности.
Приговор суда и частное постановление суда не вступили в законную силу.
▪️В районном суде №2 Жетысуского района города Алматы рассмотрено уголовное дело в совершении нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека(ст. 345 ч.2 УК).
▪️Судом установлено что, в мае прошлого года подсудимый Б. управляя автомобилем следовал по второстепенной дороге, на пересечении с главной дорогой, в нарушение ПДД выехал на тротуар, где не уступив дорогу мопеду под управлением Н. совершил столкновение.
▪️В результате ДТП пассажиру мопеда Б. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый Б. управляя автомобилем нарушил ПДД, которое повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Позиция сторон:
Подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении не признал.
Потерпевший просил назначить наказание в виде лишения свободы.
Решение суда
⚖️Приговором суда Б. признан виновным (ст.345 ч.2 УК) с учетом совершенного уголовного правонарушения по неосторожности, относящеегося к категории небольшой тяжести, и назначил наказание в виде 1 года ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому, были учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждевении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
▪️Вместе с тем, в отношении Н., управлявшего мопедом в нарушение требовании ПДД (перевозка пассажира) вынесено частное постановление о привлечении к соотвествующей ответственности.
Приговор суда и частное постановление суда не вступили в законную силу.