Мои презентации с Конференции в КОМИ.
Конечно без комментариев, но практику можно посмотреть. В 44 большую часть говорили о проверке недостоверной информации в заявках.
По 223-ФЗ безусловно про полномочия контролёров, ЕП и ПоЗ , и типичные нарушения. Естественно на базе актуальной судебной практики.

223-ФЗ. Нацрежим. "Российские бананы-2"

👉Заказчиком установлено преимущество.
Подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиями Документации.
👉В заявке участника А продекларирована страна происхождения Российская Федерация.
👉Участник В в заявке указал товары, происходящие, в том числе, из иностранных государств.

Как поступить Заказчику, если по результатам поиска сведений в Интернет, не удалось обнаружить сведений о товарах российского производства по ряду позиций, в т.ч. «Беспроводное зарядное устройство с быстрой зарядкой», «Беспроводные наушники TWS для смартфона, в комплекте с микрофоном Bluetooth»?

👉Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
🤟В случае указания заведомо недостоверной информации о товаре, в отношении такого участника закупки применяются механизмы ответственности.

Решение СПб УФАС от 12.03.2026 по делу №Т02-114/26

Интересный прецедент : кто виноват в нарушении, в Техническом задании при описании объекта закупки.

Мы привыкли, что уполномоченный орган (организатор торгов) вроде бы утверждает закупку, а вроде бы и не совсем, или всё кроме содержания ТЗ,а может вернуть на доработку, но без его согласования никуда.
На связи опять Москва!

С закупкой по 223 разбирался Суд.
‼️А именно кто виноват Заказчик или Организатор.

Конкурс на право заключения договора на
приобретение расходных материалов для средств печати для нужд филипла, для МСП, с ценой 615 313,36 рублей.

Согласно пункту Извещения в случае установления факта предоставления
недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных Участником
закупки, факта несоответствия, либо не подтверждения документально соответствия
Участника закупки установленным документацией требованиям,
Закупочная комиссия вправе отклонить заявку
на любом этапе проведения закупочной процедуры.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО отклонена, поскольку по позиции 3 в представленном
участником техническом предложении указаны не соответствующие характеристики по
количеству страниц, в Техническом задании указано 15 000 страниц, в заявке 5000 страниц, что не соответствует пункту ТЗ.
👩‍⚖️Антимонопольным органом установлено, что не существует картриджа
лазерного, черного (Black), XEROX 106R02310 с ресурсом 15000 стр., а в закупочной
документации отражены некорректные технические параметры товара.
Заказчик на заседании Комиссии с доводами жалобы Заявителя согласился и
пояснил, что в Техническом задании допущена опечатка.

Таким образом, поскольку не существует картриджа лазерного, черного (Black),
XEROX 106R02310 с ресурсом 15000 стр., отсутствовало правовое основание для
отклонения заявки Общества.
❓Кто виноват❓
Согласно извещения о проведении закупки ООО «ИНТЕР РАО - Центр
управления закупками» является организатором закупки.
По мнению Организатора торгов Организатор лишь проводит закупку, а за содержание отвечает Заказчик.
👩‍⚖️Суды не согласились: Для осуществления конкурентной закупки разрабатывается и утверждается
документация о закупке. Техническое задание является частью закупочной
документации.
Закупочная документация, являющаяся по своей сути офертой, в
соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна
содержать возможности ее множественного толкования, каких-либо неточностей и
разночтений, приводящих к искажению ее смысла.
Закупочная документация утверждена председателем закупочной
комиссии, который является начальником управления проведения закупочных
процедур ООО "ИНТЕР РАО - Центр управления закупками".
⚡⚡⚡При этом действия лица, уполномоченного на утверждение документации, не
ограничиваются формальным утверждением уже сформированной документации о
закупке, а обусловлены оценкой и анализом такой закупочной документации на
соответствие законодательству Российской Федерации в сфере закупок, в том числе в
части возможности поставки товара с техническими параметрами, отраженными в
техническом задании закупочной документации.

Привлечение экспертов является инструментом минимизации рисков,
но не может подменять под собой необходимость оценки закупочной документации до
ее утверждения.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу
доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о
наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.
7.32.3 КоАП РФ.

ВС РФ 20 февраля 2026 года отказал в пересмотре Дела № А40-29505/2025

В гарантии не указаны реквизиты доверенности подписанта: отклонять ли заявку участника?

⚖️ В вопросе разбирались суды.

Комиссия заказчика отклонила заявку участника по причине отсутствия в тексте независимой гарантии реквизитов доверенности подписанта (даты и номера). Соответствующее требование заказчик установил в закупочной документации.

Участник пожаловался в УФАС. Антимонопольный орган посчитал действия комиссии неправомерными и выдал предписание. Заказчик оспорил предписание в суде.

➡️ Кого поддержали суды

📄 Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по Делу № А40-96601/2025

#223фз

Мы в VK | Мы в МАХ

⚡️Отклонение заявки из-за цены «без НДС» признали нарушением: кассация разъяснила применение новой редакции КоАП

Заказчик при проведении закупки по Закону № 223-ФЗ отклонил заявку участника на УСН, указав, что предложенная цена без НДС превышает НМЦД. При этом в документации была установлена только начальная цена с учётом НДС, а порядок пересчёта цен для участников без НДС не предусматривался.

Участник оспорил отклонение. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной: заказчик применил критерий оценки, не закреплённый в документации, что нарушает ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчика привлекли к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (штраф 5 тыс. руб.).

Суд первой инстанции подтвердил законность привлечения к ответственности. Он указал, что, несмотря на утрату силы ст. 7.32.3 КоАП РФ с 1 марта 2025 года, соответствующий состав правонарушения сохранён в новой редакции Кодекса. При этом новые санкции являются более строгими, поэтому применению подлежит закон, действовавший на момент совершения нарушения.

Апелляция согласилась с наличием нарушения, однако признала постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению, сочтя, что после изменения КоАП ответственность за такие действия отсутствует.

Суд округа отменил этот вывод. Он разъяснил, что:

▪️утрата силы ст. 7.32.3 КоАП РФ не означает устранения ответственности;
соответствующие нарушения по-прежнему охватываются новой нормой (в частности, ст. 7.30.4 КоАП РФ);
▪️новый закон ухудшает положение лица, поэтому не имеет обратной силы.

В связи с этим оснований признавать постановление не подлежащим исполнению не имеется, и штраф подлежит исполнению.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.03.2026 № Ф05-22009/2025 по делу № А40-50658/2025

Подробности: https://gkgz.ru/otklonenie-zayavki-iz-za-tseny-bez-nds-priznali-narusheniem-kassatsiya-razyasnila-primenenie-novoj-redaktsii-koap/

Проанализировала  для Вас свежий Обзор судебной практики
ВС РФ№ 1 (2026). (Утверждён
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации 
от 25 марта 2026 года № 5А/2026.

Выбрала три позиции, которые напрямую касаются госзакупок и договорной работы.

✅п. 17  Банк не вправе отказать в удовлетворении требования  о выплате по банковской гарантии на основании истечения срока 
ее действия, если выявленные при повторном предъявлении требования  недостатки могли быть установлены банком в ходе его первоначального 
рассмотрения.

‼️Банк, первоначально отказывая  в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, 
которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных 
к нему документах.
Заказчик при каждом последующем направлении своего  требования устранял указанные банком недостатки, однако последний 
отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.
Подобное  поведение банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске 
бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
В сложившейся ситуации судам следовало признать, 
что неоднократно направленное истцом повторное требование о возмещении 
суммы неотработанного аванса являлось исправлением замечаний банка 
по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием и у банка 
отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом 
случае по мотиву окончания срока ее действия.
📑Определение № 307-ЭС25-1169.

✅ п. 22 Денежные средства, полученные исполнителем за должным  образом оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением 
бюджетного законодательства, не подлежат квалификации в качестве  неосновательного обогащения.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда,  исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства  как неосновательное обогащение.

‼️Казначейством выявлено осуществление учреждением расходов, не соответствующих целям предоставления указанных услуг.
С учетом того что контракты заключены с соблюдением требований   44-ФЗ, факт оказания  предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами 
установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами 
дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.
📑Определение № 305-ЭС25-7011.

✅п. 23. Условия договора, заключенного на основании 223 -ФЗ, предусматривающие
обязанность поставщика при привлечении третьих лиц проверять  критерии добросовестности и должной осмотрительности при выборе  контрагента, не являются избыточными требованиями к контрагенту.

Установленное условие проверки добросовестности 
привлекаемых к выполнению договора третьих лиц относится к способу  и порядку исполнения, не является требованием к участникам закупки,  не относится к процедуре закупки, не препятствует подаче заявки и участию  в закупке, в равной мере применяется ко всем участникам закупки 
и не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор 
поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую  и положительную репутацию на рынке продаж, исключает возможные 
финансовые и налоговые риски, а также отвечает целям эффективного  использования источников финансирования.
добросовестности контрагентов, привлекаемых для исполнения заключенного договора.

Спорные условия проекта договора являются для заказчика  существенными, поскольку защищают его от возможных негативных 
последствий в ходе налоговой проверки и при применении налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме даже 
в ситуации, когда контрагент оказался недостаточно добросовестным.
📑Определение №305-ЭС25-9790.

Кому интересно, вот весь Обзор.

📁 закупки по 223-ФЗ

🗓 07 апреля состоится семинар «Закупки по 223-ФЗ: практика и контроль». Время проведения: 09:00 - 16:30. Место проведения: креативный кластер "Домна" (Вайнера, 16). Вы сможете застать на одной площадке тех, кто проверяет, и тех, кто защищает.

✅ что вы получите за один день семинара:
•  Разбор ошибок: узнаете, на чем чаще всего валятся заказчики при планировании и как этого избежать.
•  Прямой диалог с ФАС России: разберем реальные кейсы и актуальную практику обжалования.
•  Инструкцию по импортозамещению: как работать с нацрежимом в 2026 году без риска аннулирования закупки.
•  Юридическую защиту: как выигрывать претензионные споры по исполнению договоров.

❗️ Количество мест ограничено.
Регистрация: https://t.me/b2bekb_bot

📞 при возникновении вопросов, пожалуйста, свяжитесь с ответственным лицом:
Коршунова Мария, тел. +7 (965) 501-58-51, e-mail: info@b2bekb.ru

организаторы: Свердловское отделение "Деловой России", Департамент госзакупок Свердловской области, СОФПП, ООО "ТОРГИ-ОНЛАЙН"

Ну, что коллеги!
Ещё Вам "вести с полей"
про описание объекта закупки.

1 апреля — новые ГОСТы.

Заказчики, обновляем ТЗ!

С 1 апреля 2026 года вводятся в действие более 100 новых национальных стандартов (Росстандарт).

Среди них — ГОСТы по строительству, электротехнике, электронике, машиностроению, телекоммуникациям, судостроению и не только.
Например:

— Строительство: ГОСТ Р 21.101-2026 — новые требования к проектной документации

— Электротехника: ГОСТ IEC 61439-1/2-2024 — низковольтные устройства распределения

— Электроника/ЖКХ: ГОСТ Р 72534/72535-2026 — поквартирное отопление и контроль протечек

— Телеком/медздания: ГОСТ Р 72077-2026 — системы внутреннего оповещения

И здесь сразу вспоминаем п. 3 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ 👇Заказчик при описании объекта закупки вправе использовать документы национальной системы стандартизации — и обязан указывать конкретные показатели, а не просто ссылаться на номер стандарта. Да, и по 223-ФЗ тоже переделываем ТЗ.

Итак :

✅Сверьте номер ГОСТа в шаблоне ТЗ с реестром Росстандарта.

✅ Уточните, не отменён ли старый ГОСТ в связи с введением нового.

✅ Перенесите конкретные показатели из нового ГОСТа в описание объекта

✅ Осторожно с диапазонными характеристиками , и помним про "эквивалент"

✅ Ссылка в ТЗ на устаревшую редакцию ГОСТа — уже риск подачи жалобы. Мы при проверке смотрим актуальность стандарта.

Ну и помним про КТРУ !

✅КТРУ обязателен, если по вашему товару есть позиция с датой начала применения: наименование, единица измерения, базовые характеристики вы берёте из каталога.
Ст. 33 п. 3 44‑ФЗ позволяет дополнить это описание ссылками на ГОСТ, техрегламенты, ТУ, методы испытаний, требования к упаковке и маркировке.

Каталог тоже может содержать указание на ГОСТ/ТУ в позиции — это ориентир, но заказчик вправе конкретизировать показатели из стандарта в ТЗ.
Естественно, если Товар не попал под исключения.

Наш новый сервис по поиску баллов ПП 719 для целей закупок. Как он работает расскажем позднее. Замечания и пожелания приветствуются: https://zakon.guru/poisk719

👉 Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру» ВКонтакте, чтобы быть в курсе изменений в закупках: https://t.me/zakon_guru_tg. Разбираем сложные случаи на практических занятиях: zakon.guru

А пока я каталась, незаметно пролетел месяц и мне ответил Минсельхоз относительно рыбы и запретов на нее, которые вступят в силу 1 июля.

Почему задала вопрос?

Потому что есть пункт 3 в ПП 1875, который начинается словами "Установить, что информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей настоящего постановления, являются... "
Мне всегда казалось, что фраза "для целей настоящего поставновления" автоматом означает, что именно эти документы нужно требовать в составе заявки и именно они подтверждают страну.

В первый раз моя уверенность пошатнулась, когда мы заполняли отчет. Оказалось, что там эти документы значения не имеют😂

И вот второй раз уверенность уже разбилась вдребезги, потому что оказывается, что часть документов можно не класть в заявку, а предоставить при поставке.

Речь, понятное дело, идет о рыбе (с 01.07.2026 г. она будет включена в приложение №1, поз. 152-154) и новых пп. "к" и "л" пункта 3.

Например, согласно пп. "к" пункта 3 для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 152 - 154 приложения N 1 к настоящему постановлению, из Российской Федерации в дополнение к информации, предусмотренной подпунктом "з" настоящего пункта, - предусмотренный извещением об осуществлении закупки, приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), условиями контракта и подлежащий представлению заказчику при поставке товара (в том числе при выполнении работ, оказании услуг) ветеринарный сопроводительный документ, установленный в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов

Понятное дело, что ВСД нельзя положить в заявку (рыба на момент проведения закупки может быть еще даже не выловлена), но зачем тогда это было в пункт 3 включать?? неужели нельзя было сделать еще один подпункт в пункте 10 и просто установить особенность исполнения контракта на рыбу?

Короче, чтобы не мучится, я написала запрос в Минфин и Минсельхоз, и они хором подтвердили, что ВСД требуется только при поставке, а в заявке - декларирование

⚡️Нацрежим по ПП № 1875: суд подтвердил — при отсутствии кода ОКПД2 в перечнях применяется только преимущество, а не «второй лишний»

Заказчик провёл закупку трубной продукции в ППУ по Закону № 223-ФЗ. По результатам процедуры часть заявок была отклонена, оставшиеся допущены к переторжке, победитель определён. Один из участников — ООО «Полимерстрой» — оспорил результаты, указав, что заказчик должен был применить ограничения закупок иностранных товаров («второй лишний») по Постановлению Правительства РФ № 1875.

Заявитель ссылался на то, что в составе закупки есть продукция, включённая в приложение № 2 к ПП № 1875, а сам он является единственным российским производителем. По его мнению, заявки других участников подлежали отклонению.

УФАС признало жалобу необоснованной. Суд поддержал антимонопольный орган.

Суд установил, что заказчик определил объект закупки по коду ОКПД2 24.20 (трубная продукция). Данный код отсутствует в перечнях № 1 и № 2 к ПП № 1875.

В такой ситуации применяются не запрет и не ограничение, а только преимущество в отношении товаров российского происхождения. Это означает, что заявки участников не отклоняются, а при оценке применяется ценовая корректировка (15%).

Довод заявителя о необходимости применения правила «второй лишний» суд отклонил. Само по себе наличие продукции в реестре российской промышленной продукции и указание иного кода ОКПД2 не обязывает заказчика применять ограничения, если выбранный им объект закупки классифицирован иначе.

Суд также отметил, что заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2 исходя из своих потребностей, а вмешательство в такую оценку не допускается, если она не противоречит законодательству.

Дополнительно установлено, что все допущенные участники предложили к поставке товар российского происхождения, что также исключает применение механизма отклонения заявок.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований и признал решение УФАС законным.

Документ: Решение АС Липецкой области от 17.03.2026 по делу № А36-6881/2025

Подробности: https://gkgz.ru/natsrezhim-po-pp-1875-sud-podtverdil-pri-otsutstvii-koda-okpd2-v-perechnyah-primenyaetsya-tolko-preimushhestvo-a-ne-vtoroj-lishnij/

⚡️Баллы по ПП № 719 обязательны при закупках: суд подтвердил правомерность отклонения победителя

Если для продукции установлены требования к совокупному количеству баллов локализации, их несоблюдение лишает товар статуса российского — даже при наличии записи в реестре.

📍Суть спора

Заказчик провел закупку интеллектуальных приборов учета электроэнергии (223-ФЗ) с применением национального режима — запрета на иностранные товары по Постановлению № 1875, определен победитель.

Конкурент оспорил итоги, указав: предложенный товар не соответствует требованиям Постановления № 719, поскольку не достигает установленного количества баллов локализации.

УФАС признало жалобу обоснованной, выдало предписание об отмене итогов и пересмотре заявок. После пересмотра заявка победителя была отклонена.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

📍Позиция заявителя

Победитель указывал:

▪️товар включен в реестр российской промышленной продукции;
▪️баллы по ПП № 719 применяются только для целей включения в реестр, а не для закупок;
▪️следовательно, наличие реестровой записи достаточно для подтверждения происхождения товара.

📍Позиция УФАС

Антимонопольный орган исходил из того, что:

🔹для соответствующей продукции (счетчики электроэнергии) ПП № 719 устанавливает требования к минимальному количеству баллов;
🔹такие баллы должны учитываться и при закупках;
🔹если баллы не достигнуты — товар не подтверждает российское происхождение;
🔹при запрете иностранных товаров заявка не может быть признана соответствующей.

📍Вывод суда

Суд отказал в удовлетворении заявления и поддержал УФАС.

Отмечено:

▪️для подтверждения происхождения товара по ПП № 1875 требуется не только наличие реестровой записи, но и соответствие установленным показателям, включая баллы (если они предусмотрены ПП № 719);
▪️продукция признается российской только при достижении установленного уровня локализации;
▪️при недоборе баллов заявка фактически приравнивается к предложению иностранного товара;
▪️заказчик не вправе допускать такого участника при действии запрета.

💬 Экспертный комментарий

Дмитрий Доброштан, руководитель Рабочей группы при Общественном совете ФАС России по применению законодательства о государственных и корпоративных закупках:

“Суд подтвердил: баллы по Постановлению Правительства РФ № 719 — это не формальность реестра, а критерий происхождения товара.

При применении Постановление Правительства РФ № 1875 наличие записи само по себе недостаточно — требуется соответствие установленным балльным показателям. Их недостижение означает, что товар юридически не считается российским, а заявка подлежит отклонению”.

Документ: решение АС города Москвы от 19.03.2026 г № А40-299993/2025

Подробности: https://gkgz.ru/bally-po-pp-719-obyazatelny-pri-zakupkah-sud-podtverdil-pravomernost-otkloneniya-pobeditelya/