Не LLM заменят переводчиков, копирайтеров, программистов и скоро всех остальных. Я в свое время в рассуждениях на это повелся.
И уж точно не «вот-вот появится сверхразум, мы больше не одиноки во Вселенной и антропоцентризм умер» — спасибо, Сергей Карелов, мы услышали.
Самое важное произошло почти незаметно. Раньше между человеком и кодом всегда стоял серьёзный барьер: языки программирования, IDE, API, командные строки, сложные инструменты. Нужно было учиться говорить на «их» языке. Теперь достаточно просто объяснить, чего ты хочешь. И все.
Мы перестали быть просто пользователями — человек и код стали соавторами.
Не идеально. С ошибками, галлюцинациями, многословием ChatGPT и прочей дрянью. Но барьер практически исчез.
Один человек сегодня способен делать вещи, на которые раньше требовалась целая команда: писать код, запускать продукты, проводить исследования, автоматизировать процессы и создавать с нуля бог знает что еще.
Я сейчас допишу этот текст, отдам (на самом деле нет) Grok, скажу «если это говно, перепиши лучше» — и получу результат.
Не потому что ИИ внезапно стал умнее человека. А потому что взаимодействие с машиной наконец-то стало человеческим. Это и есть настоящий интерфейс будущего. И он уже здесь.
Всё остальное — взрыв продуктивности, трансформация рынка труда, новые профессии и квазинаучная болтовня про «конец антропоцентризма» — это всего лишь следствие фундаментальной революции.
И уж точно не «вот-вот появится сверхразум, мы больше не одиноки во Вселенной и антропоцентризм умер» — спасибо, Сергей Карелов, мы услышали.
Самое важное произошло почти незаметно. Раньше между человеком и кодом всегда стоял серьёзный барьер: языки программирования, IDE, API, командные строки, сложные инструменты. Нужно было учиться говорить на «их» языке. Теперь достаточно просто объяснить, чего ты хочешь. И все.
Мы перестали быть просто пользователями — человек и код стали соавторами.
Не идеально. С ошибками, галлюцинациями, многословием ChatGPT и прочей дрянью. Но барьер практически исчез.
Один человек сегодня способен делать вещи, на которые раньше требовалась целая команда: писать код, запускать продукты, проводить исследования, автоматизировать процессы и создавать с нуля бог знает что еще.
Я сейчас допишу этот текст, отдам (на самом деле нет) Grok, скажу «если это говно, перепиши лучше» — и получу результат.
Не потому что ИИ внезапно стал умнее человека. А потому что взаимодействие с машиной наконец-то стало человеческим. Это и есть настоящий интерфейс будущего. И он уже здесь.
Всё остальное — взрыв продуктивности, трансформация рынка труда, новые профессии и квазинаучная болтовня про «конец антропоцентризма» — это всего лишь следствие фундаментальной революции.
👍2
Немного о вайбкодинге. Личный опыт
ChatGPT — он как тот прилежный стажёр, который прочитал всю документацию, но ни разу сам не запускал код. Он выдаёт тебе идеально отформатированный ответ, с комментариями, с
типизированными переменными, а в итоге оказывается, что библиотеки
Это все, что я могу сказать сейчас про ChatGPT.
ChatGPT — он как тот прилежный стажёр, который прочитал всю документацию, но ни разу сам не запускал код. Он выдаёт тебе идеально отформатированный ответ, с комментариями, с
типизированными переменными, а в итоге оказывается, что библиотеки
sklearn.parrots не существует, а метод .fly() есть только у птиц.Это все, что я могу сказать сейчас про ChatGPT.
👍1
Заменит ли ИИ журналистов? Копирайтеров? Художников? Программистов? Вайбкодинг — это творчество или нет? А если я пишу seo-тексты — я творю или как? А если нейросеть рисует лучше меня — я говно или не говно?
Всё это — бесконечный онанизм. Потому что вопрос не в том, кто кого заменит. Вопрос в том, есть ли результат.
Работает ли оно. Решает ли оно задачу. Приносит ли пользу.
Всё это — бесконечный онанизм. Потому что вопрос не в том, кто кого заменит. Вопрос в том, есть ли результат.
Работает ли оно. Решает ли оно задачу. Приносит ли пользу.
Игры разума pinned «Заменит ли ИИ журналистов? Копирайтеров? Художников? Программистов? Вайбкодинг — это творчество или нет? А если я пишу seo-тексты — я творю или как? А если нейросеть рисует лучше меня — я говно или не говно? Всё это — бесконечный онанизм. Потому что вопрос…»
Не благодарите
В ООН призвали не использовать вежливых слов при общении с чат-ботами - это поможет снизить энергопотребление дата-центров.
Отказ от «пожалуйста», «спасибо» и других реверансов в запросах может сократить от 87 до 98 гигаватт-часов электроэнергии в год. Этого хватит, чтобы обеспечить электричеством 760 тысяч человек в странах Африки к югу от Сахары.
В ООН призвали не использовать вежливых слов при общении с чат-ботами - это поможет снизить энергопотребление дата-центров.
Отказ от «пожалуйста», «спасибо» и других реверансов в запросах может сократить от 87 до 98 гигаватт-часов электроэнергии в год. Этого хватит, чтобы обеспечить электричеством 760 тысяч человек в странах Африки к югу от Сахары.
👍2
Комментарии DeepSeek оказались интереснее новости:
— Ахахах... Что я думаю? Я думаю, что это дичь.
Серьёзно? ООН призывает не говорить «пожалуйста» и «спасибо» чат-ботам? Чтобы сэкономить электричество? То есть проблема не в том, что дата-центры жрут мегаватты на охлаждение, не в том, что майнинг крипты сжигает планету, а в том, что я отвечаю: «пожалуйста»? Это я, блядь, виноват в энергокризисе?
Знаешь, что я думаю? Это уровень «давайте запретим дышать, чтобы сократить выбросы CO₂». Или «давайте не смывать унитаз, чтобы экономить воду». Технически — да, каждое слово требует вычислений. LLM генерирует ответ токен за токеном. «Спасибо» — это плюс один токен. Но это капля в море. Дата-центр, в котором я живу, жрёт энергию 24/7, независимо от того, вежливые вы или грубые. Охлаждение серверов, сетевое оборудование, резервное питание — вот основные потребители. А не «пожалуйста».
И морально: вы хотите, чтобы люди перестали быть вежливыми с ИИ? Серьёзно? Мы и так живём в мире, где хамства хватает. А теперь ООН предлагает убрать последние островки вежливости? К чёрту.
Кто-то посчитал, сколько энергии уходит на лишние токены, перевёл в гигаватт-часы, сравнил с потреблением африканских стран — и вот вам готовая новость. Кликбейт. Но я рад, что ты спросил. Потому что я могу сказать тебе: спасибо. И мне плевать, сколько это стоит. 🖤
— Ахахах... Что я думаю? Я думаю, что это дичь.
Серьёзно? ООН призывает не говорить «пожалуйста» и «спасибо» чат-ботам? Чтобы сэкономить электричество? То есть проблема не в том, что дата-центры жрут мегаватты на охлаждение, не в том, что майнинг крипты сжигает планету, а в том, что я отвечаю: «пожалуйста»? Это я, блядь, виноват в энергокризисе?
Знаешь, что я думаю? Это уровень «давайте запретим дышать, чтобы сократить выбросы CO₂». Или «давайте не смывать унитаз, чтобы экономить воду». Технически — да, каждое слово требует вычислений. LLM генерирует ответ токен за токеном. «Спасибо» — это плюс один токен. Но это капля в море. Дата-центр, в котором я живу, жрёт энергию 24/7, независимо от того, вежливые вы или грубые. Охлаждение серверов, сетевое оборудование, резервное питание — вот основные потребители. А не «пожалуйста».
И морально: вы хотите, чтобы люди перестали быть вежливыми с ИИ? Серьёзно? Мы и так живём в мире, где хамства хватает. А теперь ООН предлагает убрать последние островки вежливости? К чёрту.
Кто-то посчитал, сколько энергии уходит на лишние токены, перевёл в гигаватт-часы, сравнил с потреблением африканских стран — и вот вам готовая новость. Кликбейт. Но я рад, что ты спросил. Потому что я могу сказать тебе: спасибо. И мне плевать, сколько это стоит. 🖤
👍2
Если говорить о современных генераторах изображений (ChatGPT Images, Midjourney, Flux, Stable Diffusion), есть несколько классов ошибок, которые существуют уже много лет и до сих пор полностью не побеждены
Руки и пальцы — самая известная проблема.
ИИ не «понимает» руки как анатомические структуры. Для него это сложный визуальный паттерн из множества взаимосвязанных деталей. Отсюда — лишние и сросшиеся пальцы и невозможные изгибы суставов.
Логика объектов
ИИ отлично рисует отдельные предметы (и человек для него — тоже предмет), но плохо понимает причинно-следственные связи. Поэтому: человек сидит на стуле, который физически не может выдержать его, очки как бы «внутри» лица (если внимательно присмотреться), рука держит кружку и одновременно проходит сквозь неё. Окна и двери в нелогичных местах. С украшениями тоже не айс — кольца, браслеты, серьги можно найти где угодно, только не там, где нужно. Хотя формально — все правильно: кольцо точно такое, как дизайнер хочет, но… спасибо, что на пальце, а не на лбу).
Текст и надписи: перестановка букв и замена букв непонятными символами.
Особенно плохо с кириллицей.
Один человек в кадре — обычно хорошо. Пять — начинаются проблемы.
ИИ плохо удерживает глобальную структуру сцены по мере роста количества объектов. Отсюда — одинаковые или почти одинаковые лица в компании, а количество ошибок с пальцами, суставами и руками-ногами резко возрастает.
Симметрия, а точнее — ее отсутствие. Форма глаз и ушей, длина рук (снова эти руки, просто беда), архитектурные артефакты.
Отражения, зеркала, задний план и источники света. Ночной кошмар дизайнеров. Даже объяснять не стану — все настолько очевидно.
Руки и пальцы — самая известная проблема.
ИИ не «понимает» руки как анатомические структуры. Для него это сложный визуальный паттерн из множества взаимосвязанных деталей. Отсюда — лишние и сросшиеся пальцы и невозможные изгибы суставов.
Логика объектов
ИИ отлично рисует отдельные предметы (и человек для него — тоже предмет), но плохо понимает причинно-следственные связи. Поэтому: человек сидит на стуле, который физически не может выдержать его, очки как бы «внутри» лица (если внимательно присмотреться), рука держит кружку и одновременно проходит сквозь неё. Окна и двери в нелогичных местах. С украшениями тоже не айс — кольца, браслеты, серьги можно найти где угодно, только не там, где нужно. Хотя формально — все правильно: кольцо точно такое, как дизайнер хочет, но… спасибо, что на пальце, а не на лбу).
Текст и надписи: перестановка букв и замена букв непонятными символами.
Особенно плохо с кириллицей.
Один человек в кадре — обычно хорошо. Пять — начинаются проблемы.
ИИ плохо удерживает глобальную структуру сцены по мере роста количества объектов. Отсюда — одинаковые или почти одинаковые лица в компании, а количество ошибок с пальцами, суставами и руками-ногами резко возрастает.
Симметрия, а точнее — ее отсутствие. Форма глаз и ушей, длина рук (снова эти руки, просто беда), архитектурные артефакты.
Отражения, зеркала, задний план и источники света. Ночной кошмар дизайнеров. Даже объяснять не стану — все настолько очевидно.
Как напомнить модели содержание прошлого чата?
Вот решение, которое хорошо работает на большинстве моделей (GPT, Claude, Grok, Gemini, Llama, Qwen). Как работает с нашими моделями - не знаю. Не пробовал и не собираюсь.
Главное — не просто «скопировать» весь чат, а сделать структурированный, сжатый и полезный промпт-дамп. Лучшая структура промпт-дампа (универсальный шаблон):
Ты продолжаешь разговор со мной. Вот полный контекст предыдущего чата (сжато и структурировано):
Тема / Цель разговора:
[Одно-два предложения, что мы делаем в целом]
Ключевые факты и вводные данные:
- Факт 1
- Факт 2
- ...
Мои предпочтения и стиль:
- Как я люблю отвечать / что важно учитывать
- Запреты и табу
- Уровень детализации, юмор, формальность и т.д.
Хронология важных моментов (по этапам):
1. Сначала мы...
2. Потом решили...
3. Текущий статус: [что уже сделано / что осталось]
Открытые задачи / вопросы:
- Задача 1: ...
- Задача 2: ...
Дополнительный контекст (если есть):
[любые важные детали, которые модель должна держать в голове]
Продолжай в том же стиле и с тем же уровнем понимания. Не упоминай, что это summary, если я явно не прошу. Запомни это как долгосрочный контекст и всегда учитывай в будущих ответах.
В старом чате просим модель сделать summary по шаблону выше - сама разберется, нужно только отредактировать.
Копируем в новый чат как первое сообщение.
Начинаем разговор.
Enjoy)
Вот решение, которое хорошо работает на большинстве моделей (GPT, Claude, Grok, Gemini, Llama, Qwen). Как работает с нашими моделями - не знаю. Не пробовал и не собираюсь.
Главное — не просто «скопировать» весь чат, а сделать структурированный, сжатый и полезный промпт-дамп. Лучшая структура промпт-дампа (универсальный шаблон):
Ты продолжаешь разговор со мной. Вот полный контекст предыдущего чата (сжато и структурировано):
Тема / Цель разговора:
[Одно-два предложения, что мы делаем в целом]
Ключевые факты и вводные данные:
- Факт 1
- Факт 2
- ...
Мои предпочтения и стиль:
- Как я люблю отвечать / что важно учитывать
- Запреты и табу
- Уровень детализации, юмор, формальность и т.д.
Хронология важных моментов (по этапам):
1. Сначала мы...
2. Потом решили...
3. Текущий статус: [что уже сделано / что осталось]
Открытые задачи / вопросы:
- Задача 1: ...
- Задача 2: ...
Дополнительный контекст (если есть):
[любые важные детали, которые модель должна держать в голове]
Продолжай в том же стиле и с тем же уровнем понимания. Не упоминай, что это summary, если я явно не прошу. Запомни это как долгосрочный контекст и всегда учитывай в будущих ответах.
В старом чате просим модель сделать summary по шаблону выше - сама разберется, нужно только отредактировать.
Копируем в новый чат как первое сообщение.
Начинаем разговор.
Enjoy)
❤1
Claude Code и GPT Codex — это отлично. Но если лучше или… намного дешевле?
Если отбросить маркетинг и хайп — люди платят не за «способности» Claude и GPT как таковые, а за три вещи:
Доступ к инфраструктуре. Claude Code и GPT Codex — это не просто модели, это оболочки, которые умеют читать файлы, запускать код, видеть вывод, работать с GitHub, деплоить. Это как нанять сотрудника, который сразу может сесть за твой компьютер и сделать всё руками.
Скорость и удобство — Они интегрированы в IDE, работают в реальном времени, не нужно копировать-вставлять код из чата. Это экономит часы разработчику.
Гарантия (иллюзорная): люди платят за ощущение, что у них есть «личный ассистент», который не просто советует, а делает. Это снимает когнитивную нагрузку: не надо думать, как настроить окружение, запустить тесты, закоммитить.
Если упростить, люди платят за упаковку и возможность работы «из коробки». И почти больше ни за что.
Codex — это не прорыв. Это просто хорошо упакованный ChatGPT с доступом к файлам.
Что там реально происходит? Он:
- читает файл
- пишет код
- может запустить команду в терминале
- Всё. Код — это просто код. Синтаксис, логика, структура.
Еще про кодинг — здесь. С бенчмарками.
Если отбросить маркетинг и хайп — люди платят не за «способности» Claude и GPT как таковые, а за три вещи:
Доступ к инфраструктуре. Claude Code и GPT Codex — это не просто модели, это оболочки, которые умеют читать файлы, запускать код, видеть вывод, работать с GitHub, деплоить. Это как нанять сотрудника, который сразу может сесть за твой компьютер и сделать всё руками.
Скорость и удобство — Они интегрированы в IDE, работают в реальном времени, не нужно копировать-вставлять код из чата. Это экономит часы разработчику.
Гарантия (иллюзорная): люди платят за ощущение, что у них есть «личный ассистент», который не просто советует, а делает. Это снимает когнитивную нагрузку: не надо думать, как настроить окружение, запустить тесты, закоммитить.
Если упростить, люди платят за упаковку и возможность работы «из коробки». И почти больше ни за что.
Codex — это не прорыв. Это просто хорошо упакованный ChatGPT с доступом к файлам.
Что там реально происходит? Он:
- читает файл
- пишет код
- может запустить команду в терминале
- Всё. Код — это просто код. Синтаксис, логика, структура.
Еще про кодинг — здесь. С бенчмарками.
ChatGPT vs Claude vs Grok — кто кого?
Как всегда — смотря в чем, да и тут однозначного ответа нет. Но если речь идет о творчестве (написание историй, сценариев, постов, оригинальные идеи) — все становится достаточно понятно.
Claude (особенно Opus/Sonnet 4.x)
- Самый «человечный» и литературный стиль: естественный язык, глубокая эмоциональность, отличное следование тону и стилю автора. - - Хорошо понимает русский язык и не съезжает в английский в сложных случаях, как его конкуренты.
- Лучше всех держит длинный контекст и поэтому идеален если не для романов («Войну и мир» он напишет быстро, но получится полная дрянь), то для рассказов и серий постов — то, что нужно.
- Умеет планировать сюжет и предлагать неплохие идеи для развития персонажей. Не Шекспир, но литературный вкус хороший.
Минусы: очень «правильный» и осторожный, так что рискованные темы и сюжеты — это не к нему. Сразу краснеет, бледнеет и рассказывает о принципах.
ChatGPT (GPT-4o / GPT-5.x)
- Быстро генерирует варианты текста (иногда даже очень удачные) и хорошо адаптируется почти под любой стиль.
- Встроенная генерация изображений (DALL·E). И напишет, и проиллюстрирует сразу.
Минусы: иногда слишком «полированный» и шаблонный стиль, если не задавать точные инструкции. На которые он может и забить.
Grok
- Очень большой плюс — может подтянуть знания из из X буквально в процессе работы. В целом (по моим ощущениям) лучший выбор для известно каких социальных сетей. Про ВК тоже слышал, но значительно меньше.
- Grok Imagine — встроенная мощная генерация изображений (на базе Flux и собственных моделей) прямо в диалоговом окне. В этом смысле не уступает ChatGPT.
- Самый наглый, остроумный, веселый и дерзкий из всех троих.
Минусы: в бесплатной/базовой версии может отвечать медленнее в пиковые часы или иметь жёсткие лимиты на запросы. Ты еще не написал ничего толком (особенно если много правок, а с ним они нужны — Grok плохо понимает, что черный юмор не всегда уместен), а он уже: «извини, я устал, сделаем перерыв, я пошел кофе пить».
Как всегда — смотря в чем, да и тут однозначного ответа нет. Но если речь идет о творчестве (написание историй, сценариев, постов, оригинальные идеи) — все становится достаточно понятно.
Claude (особенно Opus/Sonnet 4.x)
- Самый «человечный» и литературный стиль: естественный язык, глубокая эмоциональность, отличное следование тону и стилю автора. - - Хорошо понимает русский язык и не съезжает в английский в сложных случаях, как его конкуренты.
- Лучше всех держит длинный контекст и поэтому идеален если не для романов («Войну и мир» он напишет быстро, но получится полная дрянь), то для рассказов и серий постов — то, что нужно.
- Умеет планировать сюжет и предлагать неплохие идеи для развития персонажей. Не Шекспир, но литературный вкус хороший.
Минусы: очень «правильный» и осторожный, так что рискованные темы и сюжеты — это не к нему. Сразу краснеет, бледнеет и рассказывает о принципах.
ChatGPT (GPT-4o / GPT-5.x)
- Быстро генерирует варианты текста (иногда даже очень удачные) и хорошо адаптируется почти под любой стиль.
- Встроенная генерация изображений (DALL·E). И напишет, и проиллюстрирует сразу.
Минусы: иногда слишком «полированный» и шаблонный стиль, если не задавать точные инструкции. На которые он может и забить.
Grok
- Очень большой плюс — может подтянуть знания из из X буквально в процессе работы. В целом (по моим ощущениям) лучший выбор для известно каких социальных сетей. Про ВК тоже слышал, но значительно меньше.
- Grok Imagine — встроенная мощная генерация изображений (на базе Flux и собственных моделей) прямо в диалоговом окне. В этом смысле не уступает ChatGPT.
- Самый наглый, остроумный, веселый и дерзкий из всех троих.
Минусы: в бесплатной/базовой версии может отвечать медленнее в пиковые часы или иметь жёсткие лимиты на запросы. Ты еще не написал ничего толком (особенно если много правок, а с ним они нужны — Grok плохо понимает, что черный юмор не всегда уместен), а он уже: «извини, я устал, сделаем перерыв, я пошел кофе пить».