Лев Толстой за 50 лет своей творческой деятельности написал меньше, чем перс (или таджик) по имени Мухаммед аль Бухари за 16 лет. Он родился через 180 лет после предполагаемой смерти "пророка" Мухаммеда, за тысячи км от Мекки. Он никогда не видел и не слышал человека, о котором писал. Кому-нибудь показалось странным, что человек, о котором он сочинял хадисы тоже назван Мухаммедом? Не менее странным является то, что его ученика звали Муслим. Мухаммед и Муслим сочиняют бред об околдованном пророке, который учил справлять нужду и подружился с шайтаном, а его последователи названы муслимы. Забавно, не так ли? Это было бы равносильно тому, что Константин сочинял бы сказки о мессии по имени Константин, а Юлиан прибавил бы, что его последователи называются юлианы.
Для того, чтобы как-то скрыть провал во времени, между жизнью "пророка" Мухаммеда и сказочника Мухаммеда, муслимы придумали еще одну сказку под названием "Хадисоведение". Согласно этой сказке, Бухари получал информацию понаслышке, которую муслимы передавали друг другу на протяжении сотен лет (иснад). Всё было бы хорошо, только вот не хватает малюсенькой детали - СБОРНИКА КНИГ НАПИСАННОГО МУХАММЕДОМ АЛЬ БУХАРИ. Как оказалось, этот сборник появился на свет через 250-300 лет после смерти этого Бухари. Не мало важным является тот факт, что и в этой сказке огромный провал - во время халифата мусульмане любили врать, оскорблять и наговаривать на своего пророка. Сегодня мы видим, как мусульмане постоянно нас обвиняют в том, что мы предоставляем лживые хадисы. Но простите, а кто писал эти хадисы? Не мусульмане ли? Кто назвал хадисы слабыми, недостоверными, выдуманными...? Не мусульмане ли? Кто придумал суннитские и шиитские хадисы? Не мусульмане ли?
Самое смешное, что мусульман это совершенно не беспокоит. Их самая главная проблема состоит в том, что Евангелие стали писать через 30-40 лет после смерти Иисуса Христа. И еще их очень волнует Павел. Он им просто не дает покоя, хотя в их же книгах он назван апостолом Исы. Мусульманские ученые называют лжецом Хафса ибн Сулеймана, именем которого названа основная версия корана. Хадисы видите ли от него лживые, а кираат не лживый. Но это для мусульман не проблема. Проблема только в Павле. Понимаете? Их ученые называют лжецом Хафса, а они от злости, называют лжецом человека, который к их вере вообще никакого отношения не имеет. Т.е. они это делают только чтобы оскорбить христиан и осквернить христианство. Вот такая вот гнилая религия у них. Не могут они просто верить в своего Аллаха, им обязательно нужно оскорблять людей иного вероисповедания. Это самое настоящее доказательство
Удивительно, но ни один муслим никогда не задумывался, неужели за сотни лет, в Аравии, не нашлось ни одного араба, который мог бы описать важнейшие догмы мусульманского богословия: какой ногой входить в туалет, какой рукой держать член, сколько раз его стряхивать; как бить жену, сколько раз и в какой позе бить башкой в пол, в какую сторону при этом смотреть; какая походка была у вели
Для того, чтобы как-то скрыть провал во времени, между жизнью "пророка" Мухаммеда и сказочника Мухаммеда, муслимы придумали еще одну сказку под названием "Хадисоведение". Согласно этой сказке, Бухари получал информацию понаслышке, которую муслимы передавали друг другу на протяжении сотен лет (иснад). Всё было бы хорошо, только вот не хватает малюсенькой детали - СБОРНИКА КНИГ НАПИСАННОГО МУХАММЕДОМ АЛЬ БУХАРИ. Как оказалось, этот сборник появился на свет через 250-300 лет после смерти этого Бухари. Не мало важным является тот факт, что и в этой сказке огромный провал - во время халифата мусульмане любили врать, оскорблять и наговаривать на своего пророка. Сегодня мы видим, как мусульмане постоянно нас обвиняют в том, что мы предоставляем лживые хадисы. Но простите, а кто писал эти хадисы? Не мусульмане ли? Кто назвал хадисы слабыми, недостоверными, выдуманными...? Не мусульмане ли? Кто придумал суннитские и шиитские хадисы? Не мусульмане ли?
Самое смешное, что мусульман это совершенно не беспокоит. Их самая главная проблема состоит в том, что Евангелие стали писать через 30-40 лет после смерти Иисуса Христа. И еще их очень волнует Павел. Он им просто не дает покоя, хотя в их же книгах он назван апостолом Исы. Мусульманские ученые называют лжецом Хафса ибн Сулеймана, именем которого названа основная версия корана. Хадисы видите ли от него лживые, а кираат не лживый. Но это для мусульман не проблема. Проблема только в Павле. Понимаете? Их ученые называют лжецом Хафса, а они от злости, называют лжецом человека, который к их вере вообще никакого отношения не имеет. Т.е. они это делают только чтобы оскорбить христиан и осквернить христианство. Вот такая вот гнилая религия у них. Не могут они просто верить в своего Аллаха, им обязательно нужно оскорблять людей иного вероисповедания. Это самое настоящее доказательство
Удивительно, но ни один муслим никогда не задумывался, неужели за сотни лет, в Аравии, не нашлось ни одного араба, который мог бы описать важнейшие догмы мусульманского богословия: какой ногой входить в туалет, какой рукой держать член, сколько раз его стряхивать; как бить жену, сколько раз и в какой позе бить башкой в пол, в какую сторону при этом смотреть; какая походка была у вели
кого вождя бедуинов, какой у него был голос, кожа, прическа, челка, нос, уши, зубы, глаза; как он занимался сексом, как он забивал людей камнями до смерти, как он учил пить мочу верблюда и окунать муху в суп; как он учил харкать, мочиться и мыть голову в мечети... и многим другим ценностям.
Мусульмане постоянно говорят о какой-то истине в исламе, но в то же время, они утверждают что в мусульманской истине много лжи. Нам совершенно не нужно доказывать, что ислам это ложь. Достаточно открыть любой сборник хадисов или биографию Мухаммеда, как мы увидим одну ложь за другой. Мусульмане также видят проблему в количестве книг в Библии, но то что у одного только Бухари 97 книг, для них не проблема. Лицемеры.
https://hadis.uk/sborniki-xadisov/saxix-al-buxari/
Мусульмане постоянно говорят о какой-то истине в исламе, но в то же время, они утверждают что в мусульманской истине много лжи. Нам совершенно не нужно доказывать, что ислам это ложь. Достаточно открыть любой сборник хадисов или биографию Мухаммеда, как мы увидим одну ложь за другой. Мусульмане также видят проблему в количестве книг в Библии, но то что у одного только Бухари 97 книг, для них не проблема. Лицемеры.
https://hadis.uk/sborniki-xadisov/saxix-al-buxari/
За горсть еды, секс с правоверной мусульманкой. Высокие нравы. Сразу видно о какой религии идет речь. Ал-лах только такую и принимает. А вы заметили как высоко ценили себя мусульманки?
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/6-kniga-braka-hadisy-2046-2174/30-glava-o-skromnom-brachnom-dare
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/6-kniga-braka-hadisy-2046-2174/30-glava-o-skromnom-brachnom-dare
К нам в редакцию поступил вопрос. Человек хочет познать истину, поэтому спрашивает, почему великий пророк брызгал водой на свой святой орган?
Ответ мы видим в хадисах, где описано как Джибрил прилетел с первым откровением и научил Мухаммеда тому, чего никто до него не знал - подмывание половых органов, путем обрызгивания их водой из помойки, где плавали труппы собак и человеческие экскременты.
Мухаммед с ходу уловил и усвоил великую мудрость и с радостью стал всем демонстрировать как по шариату надо подмывать органы. Мусульмане, особенно женщины, неистовствовали. Они никогда не видели такого зрелища; голый пророк стоит и публично брызгает водой на свои органы и приговаривает "этому меня научил Джибрил, которого ко мне послал Аллах"
Мусульмане, со стыда не сгорели еще? Тогда покажите шархи и сделайте ролик на своем канале с подробным пояснением того, почему Мухаммед публично оголялся и брызгал водой на свои половые органы. Кто ему в это время держал дишдашу (рубаху)?
https://hadis.uk/saxix-al-dzhami-as-sagir-xadis-76/33537/
https://hadis.uk/sunan-ibn-madzhax-1-kniga-ochishheniya-i-ee-praktikisunan-xadisy-401-500/42367/
Первое откровение которое получил великий пророк было брызгать на половой орган
Ответ мы видим в хадисах, где описано как Джибрил прилетел с первым откровением и научил Мухаммеда тому, чего никто до него не знал - подмывание половых органов, путем обрызгивания их водой из помойки, где плавали труппы собак и человеческие экскременты.
Мухаммед с ходу уловил и усвоил великую мудрость и с радостью стал всем демонстрировать как по шариату надо подмывать органы. Мусульмане, особенно женщины, неистовствовали. Они никогда не видели такого зрелища; голый пророк стоит и публично брызгает водой на свои органы и приговаривает "этому меня научил Джибрил, которого ко мне послал Аллах"
Мусульмане, со стыда не сгорели еще? Тогда покажите шархи и сделайте ролик на своем канале с подробным пояснением того, почему Мухаммед публично оголялся и брызгал водой на свои половые органы. Кто ему в это время держал дишдашу (рубаху)?
https://hadis.uk/saxix-al-dzhami-as-sagir-xadis-76/33537/
https://hadis.uk/sunan-ibn-madzhax-1-kniga-ochishheniya-i-ee-praktikisunan-xadisy-401-500/42367/
Первое откровение которое получил великий пророк было брызгать на половой орган
Вы только посмотрите на этот дебилизм (как сказал ибн мут'а). Мы показали хадисы с одной и той же информацией, но один хадис мусульмане признают, а другой нет. Проще говоря, мусульмане признают что 2+2=4, а что 3+1=4 не признают 🤣 Но самое смешное, что они так и не ответили, почему же Джибил не зашел в дом к Мухаммеду? Что было у него в доме, собаки или изображения? И как Джибрил спокойно прилетел в город, где кругом бегали собаки (даже в мечети мочились)?
Не переживайте мусульмане, мы вас понимаем. Нам на вашем месте тоже было бы стыдно за такого пророка.
При этом, они никак не могут пояснить эту тупость, поэтому перекинули стрелки на протестантизм и католицизм. Идиоты не понимают, что речь идет не о догмах в тех или иных направлениях, а о святых писаниях. Мы не сравниваем шиизм с суннизмом. Вы где видели, чтобы христиане говорили о каких-то слабых или сильных стихах в Библии. Это что за дебилизм!? Это что за религия, которая передаётся от слабых или трусливых передатчиков? Зачем вообще надо было записывать ложь? И потом они говорят о каких то вставках в Библии или разных количествах книг у протестантов и православных. Позорные вы лицемеры. У вас сотни книг от разных авторов, которые вы вообще не признаете и убиваете друг друга из-за этого. Вы сами признаете, что в вашей религии ложь. Причем эта ложь выражается не только в том, что хадисы названы выдуманными или недостоверными, а в том, что есть хадисы, которые не признаются суннитами, и есть хадисы которые не признаются шиитами.
Вообще сами по себе утверждения "слабый передатчик", "выдуманный хадис" уже говорят об ложности религии. Дебилизм заключается также в том, что мусульмане верят, что во время халифата, были мусульмане, которые лгали, наговаривали и выдумывали истории о Мухаммеде. Даже сегодня, за такое мусульманин может лишиться головы, а в то время без суда и следствия, тут же бы казнили. Поэтому все утверждения мусульман о том, что в каких-то хадисах слабый или трусливый передатчик, такие же ложные как и сам ислам.
Не переживайте мусульмане, мы вас понимаем. Нам на вашем месте тоже было бы стыдно за такого пророка.
При этом, они никак не могут пояснить эту тупость, поэтому перекинули стрелки на протестантизм и католицизм. Идиоты не понимают, что речь идет не о догмах в тех или иных направлениях, а о святых писаниях. Мы не сравниваем шиизм с суннизмом. Вы где видели, чтобы христиане говорили о каких-то слабых или сильных стихах в Библии. Это что за дебилизм!? Это что за религия, которая передаётся от слабых или трусливых передатчиков? Зачем вообще надо было записывать ложь? И потом они говорят о каких то вставках в Библии или разных количествах книг у протестантов и православных. Позорные вы лицемеры. У вас сотни книг от разных авторов, которые вы вообще не признаете и убиваете друг друга из-за этого. Вы сами признаете, что в вашей религии ложь. Причем эта ложь выражается не только в том, что хадисы названы выдуманными или недостоверными, а в том, что есть хадисы, которые не признаются суннитами, и есть хадисы которые не признаются шиитами.
Вообще сами по себе утверждения "слабый передатчик", "выдуманный хадис" уже говорят об ложности религии. Дебилизм заключается также в том, что мусульмане верят, что во время халифата, были мусульмане, которые лгали, наговаривали и выдумывали истории о Мухаммеде. Даже сегодня, за такое мусульманин может лишиться головы, а в то время без суда и следствия, тут же бы казнили. Поэтому все утверждения мусульман о том, что в каких-то хадисах слабый или трусливый передатчик, такие же ложные как и сам ислам.
Мусульмане в ярости. Они не могут ответить, почему их пророк держал в доме изображения и собак. Они опять обвиняют нас во лжи и просят показать хадис, где говорится о том как собаки мочились в мечети.
Пожалуйста, смотрите и получите удовольствие.
Видимо бедуинам настолько нравилась вонь вокруг мечети, что они даже не поливали те места, где мочились собаки. А че, если можно было мыться водой, где плавали трупы собак, почему не позволять собакам мочиться у мечети?
А знаете к чему они придрались? Вы не поверите. Я написал "собаки мочились в мечети" , а в хадисе сказано "около мечети" Мусульмане, признаюсь, я соврал. 🤣🤣🤣 Надеюсь вам от этого стало легче. То что собаки беспрепятственно заходили и выходили, проблем нет. Хотя если они заходили, где сказано что они не мочились внутри? Ну да ладно. Самое главное, они нашли ложь в словах Алана, а мочу собак у мечети можно игнорировать.
Хотите еще анекдот? Мусульмане поясняют этот позорный хадис, тем что в то время, якобы в мечетях не было дверей. Их пророк говорит "И закрывайте (ночью) двери (своего дома), поминая имя Аллаха, ибо, поистине, шайтан не может открыть закрытую дверь." (Бухари 5623). Т.е. в домах двери были и их надо было закрывать от шайтанов, ну тех самых, которые ислам приняли, а вот в мечети дверь поставить у мусульман мозгов не хватало. Шайтаны, заходите , добро пожаловать.
Мусульмане, вы меня сегодня насмешили. Так держать.
https://isnad.link/book/sahih-al-buhari/4-kniga-malogo-omoveniya-vudu-hadisy-135-247/34-glava
Пожалуйста, смотрите и получите удовольствие.
Видимо бедуинам настолько нравилась вонь вокруг мечети, что они даже не поливали те места, где мочились собаки. А че, если можно было мыться водой, где плавали трупы собак, почему не позволять собакам мочиться у мечети?
А знаете к чему они придрались? Вы не поверите. Я написал "собаки мочились в мечети" , а в хадисе сказано "около мечети" Мусульмане, признаюсь, я соврал. 🤣🤣🤣 Надеюсь вам от этого стало легче. То что собаки беспрепятственно заходили и выходили, проблем нет. Хотя если они заходили, где сказано что они не мочились внутри? Ну да ладно. Самое главное, они нашли ложь в словах Алана, а мочу собак у мечети можно игнорировать.
Хотите еще анекдот? Мусульмане поясняют этот позорный хадис, тем что в то время, якобы в мечетях не было дверей. Их пророк говорит "И закрывайте (ночью) двери (своего дома), поминая имя Аллаха, ибо, поистине, шайтан не может открыть закрытую дверь." (Бухари 5623). Т.е. в домах двери были и их надо было закрывать от шайтанов, ну тех самых, которые ислам приняли, а вот в мечети дверь поставить у мусульман мозгов не хватало. Шайтаны, заходите , добро пожаловать.
Мусульмане, вы меня сегодня насмешили. Так держать.
https://isnad.link/book/sahih-al-buhari/4-kniga-malogo-omoveniya-vudu-hadisy-135-247/34-glava
Как сказал Энштейн, "Две вещи не имеют границ, вселенная и тупость"
Мусульмане передали, записали, сохранили, издали, распечатали свои выдуманные, слабые, недостоверные и лживые хадисы, а Алан их впаривает.
Ваши достоверные хадисы такие тупые как и недостоверные и мы это доказали на примере того, как Джибил не зашел в дом Мухаммеда. Поэтому вы до сих пор не можете ответить, как же так могло случиться, что пророк не знал шариата, ведь в коране десятки раз сказано Аллах и его посланник знают лучше 🤣
Мусульмане, вы нам покажете шархи к хадису, о своем пророке мастурбеке, который кончал себе на одежду, в которой спал и в мечеть ходил, где голову мыл и харкал?
Мусульмане передали, записали, сохранили, издали, распечатали свои выдуманные, слабые, недостоверные и лживые хадисы, а Алан их впаривает.
Ваши достоверные хадисы такие тупые как и недостоверные и мы это доказали на примере того, как Джибил не зашел в дом Мухаммеда. Поэтому вы до сих пор не можете ответить, как же так могло случиться, что пророк не знал шариата, ведь в коране десятки раз сказано Аллах и его посланник знают лучше 🤣
Мусульмане, вы нам покажете шархи к хадису, о своем пророке мастурбеке, который кончал себе на одежду, в которой спал и в мечеть ходил, где голову мыл и харкал?
Мусульмане ищут близости с Ал-лахом посредством живых и мертвых пророков и праведников.
Христиане, вы не можете почитать праведников и святых на иконах. Только мусульмане могут это делать. Вы многобожники, а мусульмане единобожники, потому что кроме слова бога они также верят слову людей, которые жили сотни лет после событий, которые они описывали.
https://vk.com/doc182226860_662914061?hash=zmpyLTWwk2b2Jlq1irCOMUdzwHj1QIHJIr9xtkaqKHc&dl=NS9hGGunowp9OHn9rURiDvEYIFC6Ileki8JUtN8O5Oc
Христиане, вы не можете почитать праведников и святых на иконах. Только мусульмане могут это делать. Вы многобожники, а мусульмане единобожники, потому что кроме слова бога они также верят слову людей, которые жили сотни лет после событий, которые они описывали.
https://vk.com/doc182226860_662914061?hash=zmpyLTWwk2b2Jlq1irCOMUdzwHj1QIHJIr9xtkaqKHc&dl=NS9hGGunowp9OHn9rURiDvEYIFC6Ileki8JUtN8O5Oc
Мы показывали сотни хадисов, где в самом начале было сказано "Я слышал как..." Оказывается, все те, кто слышали и рассказывали всё, что услышали, грешили! Но на то он и есть самый последовательный пророк в истории, что постоянно сам себе противоречил. То учит всех слушать, запоминать и передавать то, что услышал, то учит, что это грех. Как видите, чтобы показать "мудрость" ислама, нам ничего не надо придумывать. Достаточно показать то, что мусульмане услышали и сотни лет передавали понаслышке.
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/35-kniga-blagovospitannosti-hadisy-4773-5274/89-glava-o-surovoj-ugroze-za-lozh
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/19-kniga-znanij-hadisy-3641-3668/10-glava-o-dostoinstve-rasprostraneniya-znaniya
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/35-kniga-blagovospitannosti-hadisy-4773-5274/89-glava-o-surovoj-ugroze-za-lozh
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/19-kniga-znanij-hadisy-3641-3668/10-glava-o-dostoinstve-rasprostraneniya-znaniya
И вновь самый последовательный пророк в истории человечества показывает всем, что значит быть верным своему слову. "Пиши всё что услышишь, ибо с моего рта не выходит ничего, кроме истины", сказал великий вождь бедуинов, выпив свежей мочи верблюда и окунув муху в суп. А потом, он повелел ничего не записывать из его слов. Видимо перепил или муха не дала ожидаемого результата. Так или иначе шейх Албани заметил эту "мудрость" и поспешил назвать хадис лживым. Но, шейх Албани немножко поспешил... Продолжение в следующем посту.
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/19-kniga-znanij-hadisy-3641-3668/3-glava-o-zapisyvanii-znaniya
https://isnad.link/book/sunan-abu-dauda/19-kniga-znanij-hadisy-3641-3668/3-glava-o-zapisyvanii-znaniya
Увидел в телеграмме публикацию своеого диалога с Абу Усманом Джаузи
https://telegra.ph/Kogda-krestopoklonnik-uchit-mene-hadisovedeniyu-09-22
Автор позиционирует себя как компетентного в вопросах хадисоведения специалиста. Сложно конечно дать какую-либо оценку его уровню знаний не будучи экспертом. Но в отношении некоторых моментов возникают вопросы.
Субъектом разногласий послужила личность Хафса ибн Сулеймана, чей риваят Корана кодифицирован в 20 веке. В частности затронута нравственная сторона знаменитого передатчика и настал момент сделать вывод: упомянутый человек лжец или просто ошибался. Джаузи отнес его ко второй категории, не дав объективных пояснений.
Затем мы перешли к разбору термина матрук, упоминаемого в отношении Хафса. Цитаты из книги доктора Махмуда Таххана по основам хадисоведения, определяющие хадисы группы матрук как исходящие от лживого либо обвиняемого во лжи передатчика, на которого распространяется презумпция невиновности, Джаузи отверг, противопоставив им свое авторитетное мнение. Также заявил, что данный шейх не специализируется в вопросах хадиса, а его книга является пособием для начинающих. Замечу, что не могут основы противоречить более углубленным знаниям, если касаться конкретного предмета изучения.
Но предположим, что ат-Таххан был не прав. Ведь, действительно, и у нас в Православии есть личности среди ученого состава, затрагивающие темы, не своейственные их области профессионализма, - в результате получаем грубые ошибки.
Но что же нам предлагает автор? Джаузи начал аппелировать к легендарным авторитетам в области хадиса таким как Аскалани и ас-Суюти. Безусловно, остается только согласиться с подобным умозаключением.
Но перевод, сделанный автором публикации немного изумляет:
ثُمَّ الطَّعْنُ: إِمَّا أَنْ يَكُونَ لِكَذِبِ الرَّاوِي، أَوْ تُهْمَتِهِ بِذَلِكَ، أَوْ فُحْشِ غَلَطِهِ، أَوْ غَفْلَتِهِ، أَوْ فِسْقِهِ، أَوْ وَهْمِهِ، أَوْ مُخَالَفَتِهِ، أَوْ جَهَالَتِهِ، أَوْ بِدْعَتِهِ، أَوْ سُوءِ حِفْظِهِ. فَالْأَوَّلُ: الْمَوْضُوعُ، وَالثَّانِي: الْمَتْرُوكُ
"Затем обвинение передатчика может быть по двум причинам, либо из-за его лжи, либо из-за его грубейших ошибок... первое это мауду', а второе МАТРУК"
Хочу обратить внимание на некоторые упущения. Если переводить слова из данного шарха книги Нухба на русский, то смысл такой: "Затем обвинение: либо потому что рассказчик лжет, либо потому что обвиняют его в этом, либо по причине его грубой ошибки...Первое мауду, а второе матрук". - Получается по правилам математики, что второе - обвинение во лжи, а ошибка будет стоять на третьем месте.
Здесь можно поставить точку ведь авторитет Аскалани непререкаем в области хадиса, о чем пишет сам же Джаузи, называя его учителем учителей.
[Ссылка]
Когда крестопоклонник учит меня хадисоведению
https://telegra.ph/Kogda-krestopoklonnik-uchit-mene-hadisovedeniyu-09-22
https://telegra.ph/Kogda-krestopoklonnik-uchit-mene-hadisovedeniyu-09-22
Автор позиционирует себя как компетентного в вопросах хадисоведения специалиста. Сложно конечно дать какую-либо оценку его уровню знаний не будучи экспертом. Но в отношении некоторых моментов возникают вопросы.
Субъектом разногласий послужила личность Хафса ибн Сулеймана, чей риваят Корана кодифицирован в 20 веке. В частности затронута нравственная сторона знаменитого передатчика и настал момент сделать вывод: упомянутый человек лжец или просто ошибался. Джаузи отнес его ко второй категории, не дав объективных пояснений.
Затем мы перешли к разбору термина матрук, упоминаемого в отношении Хафса. Цитаты из книги доктора Махмуда Таххана по основам хадисоведения, определяющие хадисы группы матрук как исходящие от лживого либо обвиняемого во лжи передатчика, на которого распространяется презумпция невиновности, Джаузи отверг, противопоставив им свое авторитетное мнение. Также заявил, что данный шейх не специализируется в вопросах хадиса, а его книга является пособием для начинающих. Замечу, что не могут основы противоречить более углубленным знаниям, если касаться конкретного предмета изучения.
Но предположим, что ат-Таххан был не прав. Ведь, действительно, и у нас в Православии есть личности среди ученого состава, затрагивающие темы, не своейственные их области профессионализма, - в результате получаем грубые ошибки.
Но что же нам предлагает автор? Джаузи начал аппелировать к легендарным авторитетам в области хадиса таким как Аскалани и ас-Суюти. Безусловно, остается только согласиться с подобным умозаключением.
Но перевод, сделанный автором публикации немного изумляет:
ثُمَّ الطَّعْنُ: إِمَّا أَنْ يَكُونَ لِكَذِبِ الرَّاوِي، أَوْ تُهْمَتِهِ بِذَلِكَ، أَوْ فُحْشِ غَلَطِهِ، أَوْ غَفْلَتِهِ، أَوْ فِسْقِهِ، أَوْ وَهْمِهِ، أَوْ مُخَالَفَتِهِ، أَوْ جَهَالَتِهِ، أَوْ بِدْعَتِهِ، أَوْ سُوءِ حِفْظِهِ. فَالْأَوَّلُ: الْمَوْضُوعُ، وَالثَّانِي: الْمَتْرُوكُ
"Затем обвинение передатчика может быть по двум причинам, либо из-за его лжи, либо из-за его грубейших ошибок... первое это мауду', а второе МАТРУК"
Хочу обратить внимание на некоторые упущения. Если переводить слова из данного шарха книги Нухба на русский, то смысл такой: "Затем обвинение: либо потому что рассказчик лжет, либо потому что обвиняют его в этом, либо по причине его грубой ошибки...Первое мауду, а второе матрук". - Получается по правилам математики, что второе - обвинение во лжи, а ошибка будет стоять на третьем месте.
Здесь можно поставить точку ведь авторитет Аскалани непререкаем в области хадиса, о чем пишет сам же Джаузи, называя его учителем учителей.
[Ссылка]
Когда крестопоклонник учит меня хадисоведению
https://telegra.ph/Kogda-krestopoklonnik-uchit-mene-hadisovedeniyu-09-22
Telegraph
Когда крестопоклонник учит меня хадисоведению
Пример того, как упертый христианин пытается нам, мусульманам, объяснить терминологию хадиса, а результат увидите сами. Антон Романов: Jauzi Abu-Usman ответил Антону
В религии, где нет противоречий и лжи, где самый последовательный пророк всегда следовал тому, что говорил и говорил то, что делал, мы постоянно находим ложь и противоречия. Причем противоречия исходят не только от Мухаммеда, но и от тех, кто потратил всю свою жизнь изучению хадисов. Перед вами очередной пример хадисов, где передаётся по сути одно и то же - "не записывать слова Мухаммеда" . Однако хадис Муслима шейх Албани назвал достоверным, а хадис Аби Дауда лживым.
По одной версии мусульманских ученых, один из передатчиков расшиб себе лоб, когда молился, а по другой - он не в ту сторону бил башкой в пол, поэтому не вызывал доверия в передачи хадисов. Но самое интересное в том, что несмотря на запрет записывать хадисы, мусульмане всё равно записали всё что услышали и увидели 😊 Даже то как Мухаммед др@4!/\ себе на одежду, как он стирал сперму с члена и мазал рукой о стену, как он за одну ночь оприходовал всех своих жен, искупавшись всего один раз, а кто-то даже насчитал количество седых волос в его святой бороде. Клянусь фейхуёй и беконом, это истинная религия Аллаха, да будет доволен им шайтан.
https://isnad.link/book/sahih-muslim/53-kniga-asketizma-i-smyagcheniya-serdec-hadisy-2956-3014
По одной версии мусульманских ученых, один из передатчиков расшиб себе лоб, когда молился, а по другой - он не в ту сторону бил башкой в пол, поэтому не вызывал доверия в передачи хадисов. Но самое интересное в том, что несмотря на запрет записывать хадисы, мусульмане всё равно записали всё что услышали и увидели 😊 Даже то как Мухаммед др@4!/\ себе на одежду, как он стирал сперму с члена и мазал рукой о стену, как он за одну ночь оприходовал всех своих жен, искупавшись всего один раз, а кто-то даже насчитал количество седых волос в его святой бороде. Клянусь фейхуёй и беконом, это истинная религия Аллаха, да будет доволен им шайтан.
https://isnad.link/book/sahih-muslim/53-kniga-asketizma-i-smyagcheniya-serdec-hadisy-2956-3014
Самый страшный грех в исламе это ширк - придание Ал-лаху товарищей. Именно это мы многократно видим в коране. Мухаммед не только приравнивается к Ал-лаху, но порой и превосходит его. В 4:80 сказано "Кто повинуется Посланнику, тот повинуется Аллаху". Это определение ширка. Повиновение человеку приравнивается к повиновению богу.
Ни об одном пророке, Ал-лах так не беспокоился как о Мухаммеде. Ему прощаются все грехи, которые были и будут, ему должны все повиноваться, ему все должны приносить 1/5 трофеев, ему и только ему дозволены любые женщины, которых он пожелает.. Ему, ему, ему... Деньги и секс! Тот, кто повинуется ему, того Ал-лах введет в райские сады, где текут реки и растут бананы. Без этого, это уже не рай.
Ни об одном пророке, Ал-лах так не беспокоился как о Мухаммеде. Ему прощаются все грехи, которые были и будут, ему должны все повиноваться, ему все должны приносить 1/5 трофеев, ему и только ему дозволены любые женщины, которых он пожелает.. Ему, ему, ему... Деньги и секс! Тот, кто повинуется ему, того Ал-лах введет в райские сады, где текут реки и растут бананы. Без этого, это уже не рай.
Еще примеры ширка в коране. Ослушание Мухаммеда, приравнивается к ослушанию Ал-лаха. Вера в Мухаммеда, приравнивается к вере в Мухаммеда. Те кто ослушается его, пребудет в вечном огне.
Если учесть, что в коране нет ни приказов, ни учений, ни пророчеств Мухаммеда, и речь идет о тех байках, которые придумывали простые люди, то получается, что мусульмане обязаны верить не только слову бога, но и слову человека. Опять ширк в чистом его виде.
Если учесть, что в коране нет ни приказов, ни учений, ни пророчеств Мухаммеда, и речь идет о тех байках, которые придумывали простые люди, то получается, что мусульмане обязаны верить не только слову бога, но и слову человека. Опять ширк в чистом его виде.
Трудно не согласиться с мусульманами. И действительно, админы этой группы "дебилы с разращенными мозгами, пытаются учить тому чего сами не знают и не понимают, они хуже баранов". Сколько раз мы им говорили, НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ, не вырывайте слова из контекста, откройте пояснения, почитайте... Нет, они тупо будут делать вид, что умнее всех и всё знают. Ну ну...
22-е противоречие в коране.
С одной стороны Ал-лах говорит, что никто не изменит и не заменил его слов, с другой стороны он говорит, что некоторые сознательно исказили его слова, т.е. наплевали на него. Кстати именно так говорят мусульмане, мол иудеи и христиане исказили Таурат и Инджил 😂
Спрашивается, для чего Ал-лах так старался и писал эти книги, для чего передавал их Мусе и Исе, для чего посылал Мусу и Ису, если они провалили миссию?
#противоречия_в_коране
С одной стороны Ал-лах говорит, что никто не изменит и не заменил его слов, с другой стороны он говорит, что некоторые сознательно исказили его слова, т.е. наплевали на него. Кстати именно так говорят мусульмане, мол иудеи и христиане исказили Таурат и Инджил 😂
Спрашивается, для чего Ал-лах так старался и писал эти книги, для чего передавал их Мусе и Исе, для чего посылал Мусу и Ису, если они провалили миссию?
#противоречия_в_коране