Мне попал в руки ИИ с возможностью крутого контент-анализа, и это — описание меня как воплощения в орв, основанное на моих постах в этом тгк, хихикаю.
Эта иишка: https://chat.qwen.ai/
Много думаю о профессиональной деятельности и о своей метафоре на основе орв на нее ✍
То, чем я занимаюсь, — это подбор и дописывание к чужим нефункциональным историям слов и предложений, способных нейтрализовать/уменьшить вред или перекрыть их влияние чем-то более нейтральным/позитивным. Мы с моими клиентами учимся жить с теми историями, что они приносят, делаем к ним так называемые «сноски».
Но далеко не всё может быть так перекрыто. Надстройки — это всё ещё чудесно, их великое множество, и они довольно полезны, но иногда мне очень грустно от мысли, что я не способна «редактировать». Потому что есть вещи, которые не поправить без прямого вмешательства, без «стирания» и замены. (Но, боже, какая бы это была ответственность, если бы я могла редактировать чужие истории... Что за власть, близкая к божественной, тогда была бы в моих руках, ха.)
Я думаю, что это слепое брожение во внутреннем мире человека было бы очень систематизированным и почти механическим, если бы я была способна на редактуру, если бы это действительно были «Истории».
Какой тогда была бы эта наука? Тогда, думаю, теория психотерапии была бы более похожа на теорию консультирования на телефоне доверия, где всё в методичках и протоколах выверено и прописано настолько, что не остаётся почти никакого места для творчества и поиска.
Тогда большинство неразрешимых проблем науки, которые у нас есть сейчас, были бы легко и естественно разрешены, а на первый план вышла бы разработка полной методички по работе с Историями всех типов; мы бы могли их классифицировать, разобрать, выверить до каждого звука и буквы то влияние, что в той или иной ситуации должно быть оказано.
И да, я люблю то, что моя работа, как она есть на самом деле, — про постоянное творчество, размышление, про поиск пути и неизвестность. Это «Ужас», то, что мы рассматриваем в каждый такой рабочий час. Но мне немного грустно от того, что некоторые трактовки действительно довольно... трагичные.
Я не знаю, это щп или нет; слава богу, я не ставлю "#" на свои посты.
То, чем я занимаюсь, — это подбор и дописывание к чужим нефункциональным историям слов и предложений, способных нейтрализовать/уменьшить вред или перекрыть их влияние чем-то более нейтральным/позитивным. Мы с моими клиентами учимся жить с теми историями, что они приносят, делаем к ним так называемые «сноски».
Но далеко не всё может быть так перекрыто. Надстройки — это всё ещё чудесно, их великое множество, и они довольно полезны, но иногда мне очень грустно от мысли, что я не способна «редактировать». Потому что есть вещи, которые не поправить без прямого вмешательства, без «стирания» и замены. (Но, боже, какая бы это была ответственность, если бы я могла редактировать чужие истории... Что за власть, близкая к божественной, тогда была бы в моих руках, ха.)
Я думаю, что это слепое брожение во внутреннем мире человека было бы очень систематизированным и почти механическим, если бы я была способна на редактуру, если бы это действительно были «Истории».
Какой тогда была бы эта наука? Тогда, думаю, теория психотерапии была бы более похожа на теорию консультирования на телефоне доверия, где всё в методичках и протоколах выверено и прописано настолько, что не остаётся почти никакого места для творчества и поиска.
Тогда большинство неразрешимых проблем науки, которые у нас есть сейчас, были бы легко и естественно разрешены, а на первый план вышла бы разработка полной методички по работе с Историями всех типов; мы бы могли их классифицировать, разобрать, выверить до каждого звука и буквы то влияние, что в той или иной ситуации должно быть оказано.
И да, я люблю то, что моя работа, как она есть на самом деле, — про постоянное творчество, размышление, про поиск пути и неизвестность. Это «Ужас», то, что мы рассматриваем в каждый такой рабочий час. Но мне немного грустно от того, что некоторые трактовки действительно довольно... трагичные.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Короче, у меня есть для вас схема, и сейчас я постараюсь её объяснить.
Поскольку история зациклена (всё следует за чем-то и предшествует чему-то, и рано или поздно первое действие оказывается последствием последнего и наоборот), то это круг. Второй тут просто для удобства — чтобы было легче ткнуть в добавленную арку 1863 регресса из орвсс.
И ну да, линия, уходящая от «разделения», — это линия Суён 3 регресса, достаточно хорошо записанная в осн. орв, поэтому я не стала выделять там курсивом фрагменты её жизни, которых мы не знаем, хотя они, очевидно, есть.
Я хотела сказать о том, что «пробелов» у нас настолько много (весь курсив, по сути своей, — пробелы), что подобные арки, как в орвсс, можно добавлять бесконечно — пока начальная и последняя точка добавляемого события находятся на кругу.
Вне зависимости от того, будет эта чёткая линия записанной арки там или не будет, круг останется целостным (как раз для этого их два — подчеркнуть это). И потому до момента, пока такими арками не закроется абсолютно всё пространство до последней секунды, они могут быть дописаны/допридуманы/досмотрены Мечтой.
А ещё мне нравится, что всё курсивное буквально существует в суперпозиции, и, с точки зрения этой вселенной, является абсолютной неизвестностью, в которой может существовать или не существовать что угодно — и ничего не будет ни верно, ни ошибочно.
Меня это прикалывает. А ещё прикалывает то, что, по частично такой же системе (помимо круговой формы) будет работать абсолютно любой текст с хотя бы частично нелинейным повествованием.
Поскольку история зациклена (всё следует за чем-то и предшествует чему-то, и рано или поздно первое действие оказывается последствием последнего и наоборот), то это круг. Второй тут просто для удобства — чтобы было легче ткнуть в добавленную арку 1863 регресса из орвсс.
И ну да, линия, уходящая от «разделения», — это линия Суён 3 регресса, достаточно хорошо записанная в осн. орв, поэтому я не стала выделять там курсивом фрагменты её жизни, которых мы не знаем, хотя они, очевидно, есть.
Я хотела сказать о том, что «пробелов» у нас настолько много (весь курсив, по сути своей, — пробелы), что подобные арки, как в орвсс, можно добавлять бесконечно — пока начальная и последняя точка добавляемого события находятся на кругу.
Вне зависимости от того, будет эта чёткая линия записанной арки там или не будет, круг останется целостным (как раз для этого их два — подчеркнуть это). И потому до момента, пока такими арками не закроется абсолютно всё пространство до последней секунды, они могут быть дописаны/допридуманы/досмотрены Мечтой.
А ещё мне нравится, что всё курсивное буквально существует в суперпозиции, и, с точки зрения этой вселенной, является абсолютной неизвестностью, в которой может существовать или не существовать что угодно — и ничего не будет ни верно, ни ошибочно.
Меня это прикалывает. А ещё прикалывает то, что, по частично такой же системе (помимо круговой формы) будет работать абсолютно любой текст с хотя бы частично нелинейным повествованием.
трактат о памяти
Короче, у меня есть для вас схема, и сейчас я постараюсь её объяснить. Поскольку история зациклена (всё следует за чем-то и предшествует чему-то, и рано или поздно первое действие оказывается последствием последнего и наоборот), то это круг. Второй тут просто…
Мне вот ещё интересно, насколько сама вселенная стремится к поддержанию круга — и возможно ли вообще его нарушение? Ведь если оно произойдёт, всё, вероятно, схлопнется. Я не уверена, что «нарушение» как форма существования в принципе возможно.
Если сказать проще, можно ли представить себе событие вроде «Лхх пошёл и убил Суен», даже как последнее событие в существовании этой вселенной?
Вероятно, нет. Или, как минимум, мы читаем именно ту вселенную, где этого не происходит.
Получается, есть цель — написать единственную Историю. Всё, что не вошло в неё по механике мира, становится чем-то вроде Ужаса, и, возможно, именно это постарается исключить Лхх, чтобы История стала действительно всеобьемлющей.
И вообще… Такое ведь ещё никому не удавалось. Может быть, сама цель как раз и состоит в том, чтобы объединить все Истории — и тогда она станет действительно единственной?
Итак, гадаем на концовку.
Если История должна быть "единственной", то в ней не должно остаться "пробелов" (как минимум, мне так видится). Всё, даже самое неопределённое, должно обрести своё место.
Хотя есть одна грустная мысль: само её написание может занять века.
При поддержке моей дражайшей Софии, которая накидала мне умных мыслей в комменты в закрытке.
Если сказать проще, можно ли представить себе событие вроде «Лхх пошёл и убил Суен», даже как последнее событие в существовании этой вселенной?
Вероятно, нет. Или, как минимум, мы читаем именно ту вселенную, где этого не происходит.
Получается, есть цель — написать единственную Историю. Всё, что не вошло в неё по механике мира, становится чем-то вроде Ужаса, и, возможно, именно это постарается исключить Лхх, чтобы История стала действительно всеобьемлющей.
И вообще… Такое ведь ещё никому не удавалось. Может быть, сама цель как раз и состоит в том, чтобы объединить все Истории — и тогда она станет действительно единственной?
Итак, гадаем на концовку.
Если История должна быть "единственной", то в ней не должно остаться "пробелов" (как минимум, мне так видится). Всё, даже самое неопределённое, должно обрести своё место.
Хотя есть одна грустная мысль: само её написание может занять века.
Forwarded from АРХИВ || зачем записывать
28 ударов "Нерушимой верой" по голове! Ты действовал наверняка, да? Это была ненависть? Или игра на потеху Созвездиям? Он был в крови, умолял о пощаде, но ты снова и снова наносил ему удары! Я знаю, ты Ким Докча. Почему ты не признаешь? Произнеси: «я Ким Докча». Это что, так сложно? Признайся, что Ким Докча! Признайся!!!
К главе 908. Извините.
К главе 908. Извините.
«Предложение за предложением, как и всегда. Если каждый момент моей жизни становится Историей, то и этот момент когда-нибудь в итоге станет её частью.»На самом деле, это очень интересно. Если историю можно присвоить или не присвоить себе, то сколько из моментов нашей жизни действительно принадлежат нам?
Возможно, конечно, с точки зрения именно «записи» у вас нет такого прикола, но лично я вчера считала: помимо двух «реальных» имён, я называлась минимум восемью разными способами за последние несколько лет — и до сих пор совмещаю три-четыре из них, редко давая где-то связь относительно того, что и то, и другое — я.
Помимо этого, сюда можно притянуть теорию ролевых моделей и попытаться ответить на вопрос: «А тот человек, каким я являюсь, к примеру, в ролевой модели студентки, — всё ещё является тем, что я считаю собой?»
И, ну конечно, — аутентичность. Есть много весьма нормальных причин, почему мы можем пренебречь своей аутентичностью в угоду функциональности, конформности и т.д. поведения — в зависимости от ситуации, в которой мы оказались. И вот это неаутентичное поведение — это всё ещё «моя история»?
Это прямо не касается этой концепции в ОРВ, но где та грань, переходя которую пережитый нами в этой жизни опыт можно не считать до конца «пережитым нами»? Несказанные фразы или сказанное иначе, несделанные действия или сделанные по-другому — всё, что делается не из ссылки на себя.
Конечно, неаутентичность — тоже часть пережитого опыта и тоже «история». Глупо было бы реально считать, что нам нужно соблюсти определённые условия по верности себе, чтобы присвоить себе опыт собственной жизни.
Но думать об этом немного интересно.
Однажды я допишу всё, что валяется у меня в заметках... Это начало писаться недели две назад
Я на 930-ых главах
Обсуждать новую главу и ловить на нее спойлеры всё еще ощущается так же сюрреалистично и смешно, как когда я была на 800-ых и слышала что-то о событиях 960-ых
В побочке ничего не меняется
Обсуждать новую главу и ловить на нее спойлеры всё еще ощущается так же сюрреалистично и смешно, как когда я была на 800-ых и слышала что-то о событиях 960-ых
В побочке ничего не меняется
А какой у вас телефонный оператор и что за тариф связи? 😇
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Новая глава Побочки — это подарок-пожелание к 23 февраля, потому что лучший способ защитить отечество — это сделать его безопасным манямирком с тепличными условиями, полным забвением и розовыми пони
Forwarded from Ϻγρμϻϲӄμε ηελƅϻεωӄμ [𝟝𝟙%] #ⲕⲩⳅя #ɥαύ #κуᤋяκᥙннᥙ
— Небольшое интересное слово которое поможет вам в будущем:
Дефенестрация (от лат. de в общем случае — извлечение и fenestra окно) — акт выбрасывания кого-либо или чего-либо из окна
Forwarded from АРХИВ || зачем записывать
Я отбросил себя, писал только для читателей. Итог моих десяти месячных трудов.
— «Звезный писатель», том 1 глава 2
Вот оно! Вот эта когнитивная ошибка лхх, еще на этапе формирования.
Поясняю. Наша личность пластична, один из самых моих любимых широких на нее взглядов звучит примерно так: "всё, что ты способен сделать или подумать - уже ты, не существует ничего «не в твоем стиле», что может появиться в твоей голове".
Есть и другие взгляды, по которым личность - только одна из "частей" "нас" (как понятия более широкого), но как по мне в такой дробленой структуре больше минусов, чем плюсов.
Так вот. Когнитивная ошибка тут в том, что он противопоставляет какое-то более узкое "я" (что-то вроде "я-литератор" в данном случае), тому, что *он* делает
И это становится шикарной основой для разделения эго на я/не я (условно), но в данном случае получается слишком большой перевес по значимости "не я", из-за чего "я" отбрасывается на бессознательное поле за ненадобностью
Я бы это так обьяснила.
И, на самом деле, эта "дроблёная структура" у Синшонов — много где, не только в вопросах личностного самоопределения.
Вот ещё.
Для начала — мой взгляд: я всегда воспринимала слово "литература" в очень широком, всеобъемлющем смысле. Всё, что выражено при помощи букв, — это своего рода литература. Да, абсолютно разная, но для меня это слово — вот настолько широкое.
И, типа, мы вчера разговаривали об этом с ИИ, и там мне вообще задвинули теорию о том, что для определённых текстов даже вариант диалога будет более "подходящим", чем вариант литературного произведения — и это нормально.
Но, возможно, тут нет разницы — просто способ называния отличный. Вопрос только в том, как вы называете те группы, на которые вы эти тексты разделяете.
У синшонов "литература = высокая литература", классическое литературное искусство, а всё остальное называется иначе. Для меня литература — это общее название, а потом уже идут "категории", в неё включённые.
И тем не менее, если бы не эта дроблёная структура, писательского конфликта лхх с "занимаюсь я литературой или уже нет" просто бы не было.
И, я надеюсь, заметно, насколько общая система у этой структуры восприятия литературы с той структурой восприятия личности, о которой я говорила выше?
Вот ещё.
Для начала — мой взгляд: я всегда воспринимала слово "литература" в очень широком, всеобъемлющем смысле. Всё, что выражено при помощи букв, — это своего рода литература. Да, абсолютно разная, но для меня это слово — вот настолько широкое.
И, типа, мы вчера разговаривали об этом с ИИ, и там мне вообще задвинули теорию о том, что для определённых текстов даже вариант диалога будет более "подходящим", чем вариант литературного произведения — и это нормально.
Но, возможно, тут нет разницы — просто способ называния отличный. Вопрос только в том, как вы называете те группы, на которые вы эти тексты разделяете.
У синшонов "литература = высокая литература", классическое литературное искусство, а всё остальное называется иначе. Для меня литература — это общее название, а потом уже идут "категории", в неё включённые.
И тем не менее, если бы не эта дроблёная структура, писательского конфликта лхх с "занимаюсь я литературой или уже нет" просто бы не было.
И, я надеюсь, заметно, насколько общая система у этой структуры восприятия литературы с той структурой восприятия личности, о которой я говорила выше?