What would Kim Dokja do in this situation... тренинг на тему "вы кидаете мне все свои деньги а я вам их никогда не возвращаю"

я и соц-псих тренинг.

я ким докча поэтому каждая проведенная мною консультация должна заканчиваться моим суицидом мегаш

не спрашивайте, пожалуйста, как мне пришло это в голову

я не знаю

мне честно ужасно смешно с этих вариантов ответа участников в примере
"офис на колесах - едет к опоздавшим" - признайтесь, захотелось?

развлекаюсь

честно, если бы не ии, я бы ебнулась

но мне теперь 21.

ещё 30 лет и будет отсылка

"когда я пошел учиться на психолога, я думал, что излечусь от всех своих тараканов.. а теперь у каждого моего таракана есть психологическое образование"

с супервизии

окей, я хочу немного поделиться ещё одной мыслью-лейтмотивом орв, которую я очень люблю.

для начала, вернемся немного назад, в середину основной истории. там эта идея выражена так:

Перечитать законченную историю. В детстве я не знал, что это значит.
«Зачем читать историю, которую я уже знаю?»
«Если ты прочтёшь её снова – это будет уже другая история».
<...>
Так я и научился перечитывать.
Прочитав в первый раз, я видел только позицию главного героя. В процессе второго прочтения я понимал позицию второстепенных героев, а в процессе третьего – позицию противника.
История менялась после каждого моего прочтения. Она кончалась и не кончалась одновременно. История не закончится, если читатель не разочаруется в ней.

достаточно простая и базовая мысль, совмещающая в себе отрицание завершения истории (или, скорее, избегание принятия этого завершения) и уже классические для синшонов мета-нарративные разгончики про литературу и ее восприятие. в целом-то мысль крутая, но уже для меня очень не новая.

но это нужно для понимания развития этой же идеи в побочке. показываю два фрагмента:

Перечитать заново.
Ранее, я бы не понял, что это значит. Скорее, я бы ответил, что уже читал и перечитывал это предложение снова и снова.
Ведь я был тем, кто написал их. Поэтому, я знал эти предложения лучше, чем кто-либо другой.

<...>

"Перечитывать" что-то не означало "перечитывать" то, что я уже знал.

Неважно какое предложение будет записано.
Чтение чего-либо означает время чтения, добавленное к этому предложению. Время между строками, накопленное при написании, чтении и воображении предложения.

<...>

Меняется не предложение, а человек, прочитавший его.

в сущности, в чем отличие? в смещении фокуса внимания с произведения на читателя/писателя. в этой цитате... есть очень интересный акцент на процессуальность чтения, на ценность и неповторимость этого процесса, на значимость времени, затраченного на чтение и на то, что это время само по себе оказывает влияние на восприятие. мы сами оказываем влияние на собственное восприятие текста, поэтому в следующий раз мы, ставшие уже другими людьми, воспримем тот же текст немного иначе.

да и по сути... это ли не главный лейтмотив побочки? по большому счету, мне кажется, эта история все свои главы рассуждает на тему изменения сущности человека каждую секунду его бытия. потому что наша "процессуальная сущность" обязывает нас меняться ежесекундно, что само по себе как бы подталкивает к идее, что каждый следующий, даже в точности повторно прожитый опыт, будет другим под влиянием наших изменений из-за предыдущего. поэтому 100% не может существовать никак иначе, кроме как в виде невоплотимой концепции.

и капец мне эта мысль откликается.