Вообще девизом русского МИД в РНГ должны быть слова: "Ничего не забудем".
Самым реальным способом спасти страну в 1917 году, было именно что самодержавное правление. Если бы Думу распустили сразу после речи Милюкова в ноябре 1916, то февраля 1917 просто не было бы. То есть не требовалось ни чрезвычайного режима управления, ни даже арестов депутатов (хотя вот их очень стоило бы произвести, особенно с учетом того, что делал прогрессивный блок).
Вообще конечно степень либерализма русского правительства (того самого, которое клеймили деспотическим) поражает. Уже требование ответственного правительства в ходе войны - сразу тянет на государственную измену (тем более, если понимать, кто и для чего это требовал).
Вообще конечно степень либерализма русского правительства (того самого, которое клеймили деспотическим) поражает. Уже требование ответственного правительства в ходе войны - сразу тянет на государственную измену (тем более, если понимать, кто и для чего это требовал).
Telegram
Холмогоров
Тут такой нюанс. К 1917 абсолютная монархия почти демонтирована. Перед нами думская монархия. И в этом пожалуй была проблема. Ошибочные отставки и назначения, делавшиеся императором в последние годы, - отставки Штюрмера и Маклакова, назначение Протопопова…
Вообще Дюков (как кстати и Витте, на которого он ссылается) не понимает одной очень простой вещи из истории государственного управления. Земства как и вообще вся система самоуправления в Российской империи и не должны была замещать систему государственного управления (равно как и наоборот), как бы этого не хотелось либеральному западнику Витте и левому западнику Дюкову.
Российская империя вообще не нуждалась в чрезмерном с ее точки зрения и переусложненном государственном аппарате, как не нуждались в нем современные тогдашней России США. Потому что обе эти страны были в общем то построены на одном и том же принципе: "меньше государства - больше вольности". И это принцип отлично работал как в отношении Российской империи, так и в отношении США, а любая попытка его сломать (или поменять) приводила не к улучшению, а к ухудшению качества управления.
Поэтому абсолютно никакой связи между эффективностью работы всех общественных структур (как того же "Земгора") и народным представительством не было в принципе. Все эти структуры эффективно работали и за сто лет до того, как такое представительство вообще появилось. Появление думской монархии есть не результат необходимости сотрудничества с обществом (которое имелось и так), а лишь результат систематического шантажа правительства со стороны либерально-революционных кругов.
Это впрочем не отменяет того факта, что сама представительная система должна была быть выстроена. И строительство это должно было произойти на принципах, которые русское правительство отлично понимало. Тот же проект Булыгина был лучше чем проект Витте. А проект Лорис-Меликова, был вообще идеальным выходом из сложившейся ситуации, в то время как контрреформы Александра III только загнали проблему вглубь, но не решили ее.
То есть в 1881 году Александр III тактически все делал правильно (революцию нужно было задушить самыми суровыми мерами), а стратегически - абсолютно неверно (а вот отказываться от представительной системы было нельзя ни в коем случае). Как в 1905 году Николай II стратегически все делал правильно (представительная система была нужна), а тактически ошибался (но не в том виде, как ее создали под давлением революционеров). Точнее даже не ошибался, а стал целью все того же системного шантажа.
Российская империя вообще не нуждалась в чрезмерном с ее точки зрения и переусложненном государственном аппарате, как не нуждались в нем современные тогдашней России США. Потому что обе эти страны были в общем то построены на одном и том же принципе: "меньше государства - больше вольности". И это принцип отлично работал как в отношении Российской империи, так и в отношении США, а любая попытка его сломать (или поменять) приводила не к улучшению, а к ухудшению качества управления.
Поэтому абсолютно никакой связи между эффективностью работы всех общественных структур (как того же "Земгора") и народным представительством не было в принципе. Все эти структуры эффективно работали и за сто лет до того, как такое представительство вообще появилось. Появление думской монархии есть не результат необходимости сотрудничества с обществом (которое имелось и так), а лишь результат систематического шантажа правительства со стороны либерально-революционных кругов.
Это впрочем не отменяет того факта, что сама представительная система должна была быть выстроена. И строительство это должно было произойти на принципах, которые русское правительство отлично понимало. Тот же проект Булыгина был лучше чем проект Витте. А проект Лорис-Меликова, был вообще идеальным выходом из сложившейся ситуации, в то время как контрреформы Александра III только загнали проблему вглубь, но не решили ее.
То есть в 1881 году Александр III тактически все делал правильно (революцию нужно было задушить самыми суровыми мерами), а стратегически - абсолютно неверно (а вот отказываться от представительной системы было нельзя ни в коем случае). Как в 1905 году Николай II стратегически все делал правильно (представительная система была нужна), а тактически ошибался (но не в том виде, как ее создали под давлением революционеров). Точнее даже не ошибался, а стал целью все того же системного шантажа.
Telegram
Холмогоров
У каждого есть пределы компетентности. Задача общества - носить бремена друг-друга, компенсировать друг-другу слабые стороны.
Вместо этого российская интеллигенция вела против императора войну на уничтожение под откровенно фальшивыми предлогами и будучи…
Вместо этого российская интеллигенция вела против императора войну на уничтожение под откровенно фальшивыми предлогами и будучи…
Сообщают об очередных присвоениях падишахом гвардейских званий.
Как я предупреждал, такими темпами скоро вся армия и флот будут гвардейскими. После чего само звание "гвардия" будет означать то же самое, что и "армия" и один из терминов отомрёт за ненадобностью🙂. Вот такой забавный лингвистический кундштюк.
Слава падишаху, да удлинится бесконечно его борода.
Как я предупреждал, такими темпами скоро вся армия и флот будут гвардейскими. После чего само звание "гвардия" будет означать то же самое, что и "армия" и один из терминов отомрёт за ненадобностью🙂. Вот такой забавный лингвистический кундштюк.
Слава падишаху, да удлинится бесконечно его борода.
Forwarded from Обыкновенный царизм
Сегодня мы выпускаем девятую часть эпопеи Михаила Диунова «Проект трёх императоров».
Наш читатель возможно знает, что первая часть эпопеи выложена в открытом доступе на Бусти. Она рассказывает о расстановке сил перед началом цепочки событий, которые привели Российскую Империю к европейской гегемонии. Это начало большого цикла, и у читателя могут возникнуть вопросы: «ЧЗХ?! Мне сейчас будут рассказывать о французской революции? Как это связано с гегемонией РИ в Европе да и была ли она?»
Мы уверенно отвечаем, что весь цикл связан сквозной сюжетной линией, которая неуклонно ведёт к возвышению Российской Империи. Планируется, что цикл будет состоять из 17 частей, поэтому сегодняшняя девятая — это идеальная середина. Вышло уже восемь частей, выйдет ещё восемь.
Её мы публикуем бесплатно, дабы доказать читателю, что сюжет «Проекта трёх императоров» быстро развивается.
В этой части уже есть всё. Союзы, война, предательства, битвы на двух континентах, сражения и на равнинах Италии, и в песках Египта, и переход через горы Швейцарии, и битый француз, и плачущий австриец, Индийский поход и заговорческое убийство.
Реальная русская история круче любой выдумки, и этот текст даст это понять каждому своему чтецу.
Когда вы его прочтёте и спросите, а где же взять ещё, то вспомните следующие слова: остальные семь текстов «Проекта трёх императоров» можно прочесть у нас по платной подписке за 300₽ — на Бусти и в закрытом телеграм-канале. Там же вы сможете прочесть премиум-тексты Артемия Сыча, Свята Павлова, Евгения Норина, Вадима Егорова.
Мы часто слышим от наших интеллигентных читателей слова сожаления, мол, скучаем по длинным историческим сериям «Спутника и Погрома». Господа, ну зачем вы скучаете? Лучше попробуйте почитать!
@ordinaryczarizm
Наш читатель возможно знает, что первая часть эпопеи выложена в открытом доступе на Бусти. Она рассказывает о расстановке сил перед началом цепочки событий, которые привели Российскую Империю к европейской гегемонии. Это начало большого цикла, и у читателя могут возникнуть вопросы: «ЧЗХ?! Мне сейчас будут рассказывать о французской революции? Как это связано с гегемонией РИ в Европе да и была ли она?»
Мы уверенно отвечаем, что весь цикл связан сквозной сюжетной линией, которая неуклонно ведёт к возвышению Российской Империи. Планируется, что цикл будет состоять из 17 частей, поэтому сегодняшняя девятая — это идеальная середина. Вышло уже восемь частей, выйдет ещё восемь.
Её мы публикуем бесплатно, дабы доказать читателю, что сюжет «Проекта трёх императоров» быстро развивается.
В этой части уже есть всё. Союзы, война, предательства, битвы на двух континентах, сражения и на равнинах Италии, и в песках Египта, и переход через горы Швейцарии, и битый француз, и плачущий австриец, Индийский поход и заговорческое убийство.
Реальная русская история круче любой выдумки, и этот текст даст это понять каждому своему чтецу.
Когда вы его прочтёте и спросите, а где же взять ещё, то вспомните следующие слова: остальные семь текстов «Проекта трёх императоров» можно прочесть у нас по платной подписке за 300₽ — на Бусти и в закрытом телеграм-канале. Там же вы сможете прочесть премиум-тексты Артемия Сыча, Свята Павлова, Евгения Норина, Вадима Егорова.
Мы часто слышим от наших интеллигентных читателей слова сожаления, мол, скучаем по длинным историческим сериям «Спутника и Погрома». Господа, ну зачем вы скучаете? Лучше попробуйте почитать!
@ordinaryczarizm
На Бусти опубликован перевод статьи из журнала The American Thinker, посвященной рассмотрению того, как демократы в США на протяжении ста лет старательно уничтожали систему американской демократии.
И не удивительно. Ведь, как известно, демократия - это власть демократов.
И не удивительно. Ведь, как известно, демократия - это власть демократов.
Boosty.to
Волны вторжения - Хроники заката цивилизации
Как и зачем Демократическая партия последовательно демонтирует демократию в США,
Иногда среди советских будней всплывает совершенно неожиданная информация. Вот, например, взаимоотношения Сталина и Эйзенштейна. Казалось бы, где великий вождь всех народов Сталин, а где простой советский режиссер. Ан нет. Хотя Сталин Эйзеншейна терпеть не мог и всеми доступными способами пытался ему навредить, ни к какому результату это особо не приводило.
Во время продолжительного отъезда Эйзенштейна в Европу и США (на "учебу кинематографии") Сталин всеми способами пытался обрезать Эйзенштейну финансирование. Катастрофа!!! Но не тут то было. Работу и жизнь (надо сказать роскошную) режиссеру профинансировало советско-американское акционерное общество "Амторг", которое все требования Сталина просто проигнорировало. Для разбирательств даже созвали Политбюро ЦК ВКПб. Как вы думаете, чем все закончилось? Кого-то расстреляли, или отправили в GULAG? Правильно. Ничем. Эйзенштейна обязали вернуть средства, что он и сделал продав отснятый материал американцам. Которые (внимание) купили его, оплатив по самой высшей категории.
В 1931 году Сталин прямо объявил Эйзенштейна невозвращенцем и заявил что тот предал СССР и начал работать на буржуев. Эйзенштейн в ответ нахально вернулся в Москву, где занял высокие позиции в советской кинематографии. Сталин аж выворачивался, лишь бы что-нибудь сделать режиссеру нехорошее. Настаивал на том, чтобы ему не давали снимать фильмы и преподавать. Что в итоге вышло? Правильно. Эйзенштейн снимал фильмы, преподавал и стал крупным функционером советского кинематографа, получал высокие награды, почетные звания и даже Сталинскую премию.
А что великий Сталин? Сидел в Кремле и обтекал. Лишь после Второй мировой войны, Сталин немного вошел в силу, чтобы добиться запрета на выход на экраны второй серии фильма "Иван Грозный", работы Эйзенштейна.
Возникает вопрос: какой градус был у Эйзенштейна.🙂
Во время продолжительного отъезда Эйзенштейна в Европу и США (на "учебу кинематографии") Сталин всеми способами пытался обрезать Эйзенштейну финансирование. Катастрофа!!! Но не тут то было. Работу и жизнь (надо сказать роскошную) режиссеру профинансировало советско-американское акционерное общество "Амторг", которое все требования Сталина просто проигнорировало. Для разбирательств даже созвали Политбюро ЦК ВКПб. Как вы думаете, чем все закончилось? Кого-то расстреляли, или отправили в GULAG? Правильно. Ничем. Эйзенштейна обязали вернуть средства, что он и сделал продав отснятый материал американцам. Которые (внимание) купили его, оплатив по самой высшей категории.
В 1931 году Сталин прямо объявил Эйзенштейна невозвращенцем и заявил что тот предал СССР и начал работать на буржуев. Эйзенштейн в ответ нахально вернулся в Москву, где занял высокие позиции в советской кинематографии. Сталин аж выворачивался, лишь бы что-нибудь сделать режиссеру нехорошее. Настаивал на том, чтобы ему не давали снимать фильмы и преподавать. Что в итоге вышло? Правильно. Эйзенштейн снимал фильмы, преподавал и стал крупным функционером советского кинематографа, получал высокие награды, почетные звания и даже Сталинскую премию.
А что великий Сталин? Сидел в Кремле и обтекал. Лишь после Второй мировой войны, Сталин немного вошел в силу, чтобы добиться запрета на выход на экраны второй серии фильма "Иван Грозный", работы Эйзенштейна.
Возникает вопрос: какой градус был у Эйзенштейна.🙂
Рассказ о том, как даже знание материальных исторических источников может подвести, если не располагать дополнительной информацией, которая может быть извлечена лишь из других источников.
Вот есть очень известный и очень хороший портрет Петра I, написанный в XIX веке французским художником Деларошем. Деларош был человеком очень дотошным, он даже специально изучал сохранившийся до наших дней мундир Петра I, в котором император изображен на портрете. Но вот в чем загвоздка - уже к XIX веку офицерский шарф, которым подпоясан Петр I, выцвел и утратил свой изначальный цвет. Поэтому на портрете Делароша показан серебрянный шарф, каким он и был в XIX веке и каким его видел художник на русских офицерах.
Однако на самом деле шарф был серебряным с красно-синими нитями, отчего повторял цвета флага, установленного Петром I. То есть был серебристо-белым-сине-красным. И знать этого художник никак не мог. И подсказать художнику видимо было некому. Вот так замечательный портрет зафиксировал историческую ошибку Делароша.
Вот есть очень известный и очень хороший портрет Петра I, написанный в XIX веке французским художником Деларошем. Деларош был человеком очень дотошным, он даже специально изучал сохранившийся до наших дней мундир Петра I, в котором император изображен на портрете. Но вот в чем загвоздка - уже к XIX веку офицерский шарф, которым подпоясан Петр I, выцвел и утратил свой изначальный цвет. Поэтому на портрете Делароша показан серебрянный шарф, каким он и был в XIX веке и каким его видел художник на русских офицерах.
Однако на самом деле шарф был серебряным с красно-синими нитями, отчего повторял цвета флага, установленного Петром I. То есть был серебристо-белым-сине-красным. И знать этого художник никак не мог. И подсказать художнику видимо было некому. Вот так замечательный портрет зафиксировал историческую ошибку Делароша.
А за исключением шарфа - все детали мундира Петра I воспроизведены Деларошем тончайше. Даже особая гравировка на конических золотых пуговицах прорисована в мелочах.
В то время как в России запрещают свадьбы в национальных костюмах, поляки уже давно практикуют "шляхетские свадьбы", где и жених с невестой и гости носят костюмы шляхты XVII века - эпохи высшего расцвета Речи Посполитой. Причем, что важно, это не реконструкторы какие-то упертые (такие и в России есть) а обычные люди, для которых такой стиль - норма.
То есть даже не просто в национальных костюмах, а в национальных костюмах благородного сословия, что в РФ просто харам, харам. Потому что русским и денег не надо и благородства не нать. Русские в РФ должны ощущать себя не наследниками старой аристократии, а босяками без роду и племени.
То есть даже не просто в национальных костюмах, а в национальных костюмах благородного сословия, что в РФ просто харам, харам. Потому что русским и денег не надо и благородства не нать. Русские в РФ должны ощущать себя не наследниками старой аристократии, а босяками без роду и племени.
Сначала небольшая история
Во время поездки Николая I по России в 1834 г. император разговорился со своим доктором И. В. Енохиным о его происхождении (из духовенства) и церковном пении. Затем они начали петь церковные стихиры, и Ерохин похвалил его: «Прекрасно, Государь, Вам бы хоть самим на клиросе петь». Николай поддержал и развил эту тему: «В самом деле у меня голос не дурен, и если б я был тоже из духовного звания, то, вероятно, попал бы в придворные певчие. Тут пел бы, пока не спал с голосу, а потом – ну потом выпускают меня по порядку, с офицерским чином, в Почтовое ведомство. Я, разумеется, стараюсь подбиться к директору, и он припрочивает мне тепленькое местечко, например: почт экспедитора в Луге. Но на мою беду у лугского городничего хорошенькая дочка, в которую я по уши влюбляюсь, но которой отец никак не хочет меня видеть. Отсюда начинаются все мои несчастия. В исступлении страсти я уговариваю девочку бежать со мною и похищаю ее. Доносят моему начальству и отнимают у меня любовницу, место, хлеб, а напоследок отдают под суд. Что тут делать без связей и без покровителей?» В этот момент в комнату вошел А. Х. Бенкендорф. И император закончил историю: «Слава Богу. Я спасен: нахожу путь к Бенкендорфу, подаю ему просьбу, и он вытаскивает меня из беды».
О чем это я? Вовсе не об отличном чувстве юмора Николая I. Который, как видим, мог с ходу выстроить драматургически безупречный сюжет (пародирующий штампы романтической литературы), да еще и весьма изящно закончить его.
Скорее не об этом, а о Бенкендорфе. Так вот что мы видим. Глава секретной полиции выступает в роли нежданного спасителя. И это не ирония. Бенкендорф действительно был чрезвычайно гуманным человеком, который неизменно оказывал помощь всем, кто к нему обращался. И именно в таком качестве был известен в высшем свете России.
Для советского человека, такой глава тайной полиции разумеется представляет собой пример когнитивного диссонанса. Как так на таком месте и добрый человек. Нонсенс же! Потому что советская традиция требует, чтобы на таком посту находились или кровожадный извращенец, гомосексуалист, любитель фаллоимитаторов, как Ежов, или же не менее кровожадный фанатик, как Дзержинский.
Во время поездки Николая I по России в 1834 г. император разговорился со своим доктором И. В. Енохиным о его происхождении (из духовенства) и церковном пении. Затем они начали петь церковные стихиры, и Ерохин похвалил его: «Прекрасно, Государь, Вам бы хоть самим на клиросе петь». Николай поддержал и развил эту тему: «В самом деле у меня голос не дурен, и если б я был тоже из духовного звания, то, вероятно, попал бы в придворные певчие. Тут пел бы, пока не спал с голосу, а потом – ну потом выпускают меня по порядку, с офицерским чином, в Почтовое ведомство. Я, разумеется, стараюсь подбиться к директору, и он припрочивает мне тепленькое местечко, например: почт экспедитора в Луге. Но на мою беду у лугского городничего хорошенькая дочка, в которую я по уши влюбляюсь, но которой отец никак не хочет меня видеть. Отсюда начинаются все мои несчастия. В исступлении страсти я уговариваю девочку бежать со мною и похищаю ее. Доносят моему начальству и отнимают у меня любовницу, место, хлеб, а напоследок отдают под суд. Что тут делать без связей и без покровителей?» В этот момент в комнату вошел А. Х. Бенкендорф. И император закончил историю: «Слава Богу. Я спасен: нахожу путь к Бенкендорфу, подаю ему просьбу, и он вытаскивает меня из беды».
О чем это я? Вовсе не об отличном чувстве юмора Николая I. Который, как видим, мог с ходу выстроить драматургически безупречный сюжет (пародирующий штампы романтической литературы), да еще и весьма изящно закончить его.
Скорее не об этом, а о Бенкендорфе. Так вот что мы видим. Глава секретной полиции выступает в роли нежданного спасителя. И это не ирония. Бенкендорф действительно был чрезвычайно гуманным человеком, который неизменно оказывал помощь всем, кто к нему обращался. И именно в таком качестве был известен в высшем свете России.
Для советского человека, такой глава тайной полиции разумеется представляет собой пример когнитивного диссонанса. Как так на таком месте и добрый человек. Нонсенс же! Потому что советская традиция требует, чтобы на таком посту находились или кровожадный извращенец, гомосексуалист, любитель фаллоимитаторов, как Ежов, или же не менее кровожадный фанатик, как Дзержинский.
Я часто пишу очень резкую критику в адрес современной российской скульптуры. Что связано с одним очень грустным явлением. Скульпторы у нас умеют делать довольно точные изображения. Увы, безжизненные и своей статикой похожие на надгробные изваяния.
А вот в динамику в скульптуре не умеет никто. То есть абсолютно никто. Ни один из современных скульпторов не может создать такой памятник. Все что сделано за последние тридцать лет просто ужасно.
Ведь делать "живую скульптуру", где кажется, что художник ухватил миг движения - очень сложно. И вот пример. Скульптор Петр Клодт, был отличным анималистом. А вот люди получались у него куда хуже. Что отлично видно на первом проекте памятника Николаю I. Уныние - как будто его делал один из нынешних "мастеров" скульптуры.
Но к счастью за памятник тогда отвечал Огюст Монферран, который отверг проект Клодта и создал, свой, который, уже затем, Клодт воплотил в бронзе. И вот в нем, в том памятнике, что сейчас стоит на Исаакиевской площади, мы уже видим и движение и жизнь.
А вот в динамику в скульптуре не умеет никто. То есть абсолютно никто. Ни один из современных скульпторов не может создать такой памятник. Все что сделано за последние тридцать лет просто ужасно.
Ведь делать "живую скульптуру", где кажется, что художник ухватил миг движения - очень сложно. И вот пример. Скульптор Петр Клодт, был отличным анималистом. А вот люди получались у него куда хуже. Что отлично видно на первом проекте памятника Николаю I. Уныние - как будто его делал один из нынешних "мастеров" скульптуры.
Но к счастью за памятник тогда отвечал Огюст Монферран, который отверг проект Клодта и создал, свой, который, уже затем, Клодт воплотил в бронзе. И вот в нем, в том памятнике, что сейчас стоит на Исаакиевской площади, мы уже видим и движение и жизнь.
Меж тем грядущие выборы пройдут под логотипом в виде шеврона Добровольческой армии.
Для подписчиков на Бусти обновление: история о том, как "оборонительный" блок НАТО методично двигался на восток. Год за годом расширяя свою сферу влияния, вопреки интересам мира и даже входящих в него изначально стран.
Полностью раскрыта степень цинизма американских властей🙂
Полностью раскрыта степень цинизма американских властей🙂
Boosty.to
"Оборонительный" блок НАТО: Экспансия на восток - Хроники заката цивилизации
История о том, как расширялся "оборонительный" блок НАТО