К 69 летию🙂

К известной публикации

Институт США и Канады - это ещё старая советская структура иностранной агентуры, которую давно надо бы распустить, а большую часть соучастников посадить🙂

Вообще проблема цивилизационного подхода (см. пресловутую "Российскую цивилизацию", она же "патриотизм по разнарядке") заключается в том, что говоря о различных цивилизациях мы вынуждены семантически уравнивать абсолютно несравнимые явления. Вот как можно сравнить Европу и какие-нибудь Бенин, Зимбабве и Дагбон. А что, формально то все они вполне самобытные цивилизации, а значит равны.

При том, что по большому счету в мире существует только одна цивилизация первого ранга: антично-христианский мир. Все остальное, будучи, как я уже упомянул - вполне самобытным, стоит на ступенях грандиозной цивилизационной пирамиды, значительно ниже. Многие же цивилизации надо рассматривать лишь как локальные версии антично-христианской. Скажем, Парфия, наследовавшая одновременно и Персии Ахеменидов и эллинистической империи Селевкидов, была во многом ответвлением как раз таки античной цивилизации.

Некоторое, очень относительное, сравнение с антично-христианской цивилизацией может быть лишь у цивилизации китайской (со всеми ее локальными версиями - Корея, Япония, Индокитай). Но даже она в иерархии ценностей (если такую вообще можно построить) стоит куда ниже. И влияние этой цивилизации на мировую культуру, науку, искусство значительно, просто в разы ниже. Ну а о месте на этой пирамиде условного "зимбабве" и ему подобных, все догадаются сами🙂

Но, к сожалению, ничего лучше цивилизационного подхода, в науке просто не существует🙂

И, кстати, в этих рамках, чрезвычайно перспективным выступает рассмотрение той же цивилизации ислама, не как отдельной цивилизации, а как локальной версии антично-христианской цивилизации, восставшей против материнской цивилизации и построенной во многом на ее отрицании, одновременно с сохранением части наследия.

Это сразу очень многое объясняет.

Холмогоров, говоря: Сколько бы мы ни придумывали общеевропейскую цивилизацию, куда запихивается Россия и все что угодно (вопреки _всем без исключения_ классикам цивилизационного подхода), в центре этой "европейской цивилизации" все равно останется Запад. Сущность современного Запада это трансгендер и BLM, то есть расовое самоуничтожение, и Украина и русорез - то есть уничтожение нас.

критически ошибается. И вот почему. Все дело в том, что современная европейская, или шире евроатлантическая цивилизация это как раз таки пример локальной версии цивилизации восставшей против материнской цивилизации. Как ранее против Европы восстал ислам, так теперь сама Европа самоубийственно отрицает собственную суть.

И таки в этой ситуации, действительно, мы русские, будучи еще одной локальной версией большой антично-христианской цивилизации, можем предъявить на нее все права.

По причине того, что прямой наследник от них отказался.

Что интересно, если мы берем уравнительный подход, когда существуют разные и равные цивилизации: Запад, Россия, Китай, Бенин, Инки и т.д. нет им числа, то из этого неизменно следует простой и логичный вывод. Русские не имеют никакого отношения к Европе, ни на что претендовать не могут и поэтому пусть сидят в своих мокшанских болотах.

С чем я согласиться никак не могу.

Поговорим немного об аннунаках

Стараниями разнообразных конспирологов вокруг этого слова сложился целый пласт легенд самой разной степени фантастичности. Меж тем, существа эти вполне очевидны и изучаются наукой. До нас дошло некоторое количество шумерских описаний аннунаков. Примерно 8 тысяч лет назад, когда в междуречье Тигра и Евфрата после Потопа (они так считали) пришли шумеры, их религия представляла мироздание следующим образом.

Вначале была богиня-мать Намму. Она создала мир: небо - Ан и землю - Ки. Брак земли и неба породил аннунаков - могущественных созданий, которые пришли к людям со звезд (тут конспирологи не врут, именно так и полагали шумеры). Аннунаков было много, некоторые из них стали богами, некоторые так и остались безвестными. Шумеры считали, что какое-то время аннунаки жили среди них и воспринимали храмы, как буквальные дома богов, где все было готово к тому, моменту, когда хозяева вернутся, а жрецы являлись своеобразной домовой прислугой и хранителями знаний о богах.

Аннунаки внешне ничем не отличались от людей, но обладали невообразимым могуществом, которое давала им некая сила, называемая мелам. Причем, что интересно, этой силой они могли делиться с обычными людьми, отдавая часть ее великим героям и правителям прошлого. Существо обладающее меламом, по мнению шумеров отличалось сочетанием величественности и ужаса, а простой человек, глядя на аннунака испытывал онемение плоти.

Считалось, что аннунаки управляются аристократическим советом, где все решения принимаются после демократичного обсуждения и голосования (мысль для древнего мира прямо скажем, необычная). В отличие от людей шумера, аннунаки носили длинную, драпированную одежду закрывающую тело, украшенную драгоценными металлами и камнями. Неизменным отличием аннунаков являлся высокий шлем, увенчанный несколькими рогами. Некоторые аннунаки обладали крыльями и могли летать.

В общем, надо признать - во всем этом очень много странного.

Именно так. Карьера Гарбузова удивительна. Школьный учитель, затем сотрудник очень небольшого ВУЗа, после чего его отобрали, посвятили обучили в США и буквально назначили сразу же начальником отдела в Институт США и Канады (а это очень высокий академический ранг). А спустя всего несколько лет замом, а затем и директором института.

Причем научное влияние Гарбузова поначалу было минимально.

Посмотрел биографию академика Рогова, который протежировал Гарбузова, так там просто нечто феноменальное. Я вот человек простой и сравниваю любую карьеру с тем как делались карьеры в Российской империи, где они были во-первых, совершенно прозрачны и во-вторых, зависящими от личных достижений.

Так вот у Рогова вообще все не так. Человек-феномен, с которым такое ощущение что работал некий влиятельный дядя, который в нужный момент говорил: этого продвигаем, этого придержите, этого быстро на самый верх. Кстати, если вы думаете, что сейчас карьеры в РФ делаются иначе - нет. Дядя по прежнему в силе и все решает именно он, а не личные заслуги.

На Бусти в свободном доступе опубликована первая часть перевода большой статьи Уильяма Ф. Оуэна, напечатанной в журнале British army review. Статью рекомендует Крамник, ну и вообще она заслуживает внимания.

ЛОЖНЫЕ УРОКИ СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЫ: ПОЧЕМУ ОШИБКИ — ЭТО НЕ ПРЕДВИДЕНИЕ

Газета «Правда» 28 января 1944 года сообщила о Пленуме ЦК ВКП(б), рассмотревшем предложения Совнаркома СССР (то есть лично Сталина) по РАСШИРЕНИЮ ПРАВ союзных республик в сфере обороны и внешней политики. В тот же день сессия Верховного Совета СССР на основе доклада председателя Совнаркома и министра иностранных дел В.М. Молотова приняла два закона: «Об образовании воинских формирований союзных республик» и «О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних отношений».

Тогда собственные министерства обороны и иностранных дел получили все союзные республики (даже карликовая, фиктивная Карело-Финская СССР). Все кроме одной. Догадались какой именно? Правильно - РСФСР. Русским своей армии и МИДа не полагалось.

Кстати, создание МИД Грузии и Армении чуть было не привело к войне, потому что дипломаты этих двух республик немедленно нашли очень серьезные территориальные претензии как друг к другу, так и к Турции, требуя от Сталина срочно решить этот вопрос.

Большая (и опять доступная для всех) публикация на Бусти, посвященная очень интересной теме красной мистики.

Я полностью согласен здесь с Ольшанским. Не стоит делать святых из просто хороших и даже великих людей. Святость - это совсем особое состояние, его нельзя приобрести бюрократическим рескриптом. И уж тем более нельзя распределять в святые на основе сталинского канона "Великих людей России", которым по сей день руководствуются наша тупая, необразованная бюрократия и еще более невежественный генералитет.

Они ничего кроме Сталина и СССЫРЫ не знают и знать не желают.

Возможная канонизация Александра Васильевича Суворова - это, будем честны, в чистом виде политическая пропаганда вместо христианской веры.
Сам Суворов при этом, разумеется, замечательный герой русской истории, заслуживающий почтения и восхищения, но - разве этого достаточно для святости?
Святой есть человек, отдавший всю свою жизнь Христу.
Не десятину, не четвертинку, не половину, а всю.
Суворов же отдал свою жизнь войне за интересы России в геополитических коалициях восемнадцатого столетия.
Нужны ли были России и эти войны, и эти интересы? Полагаю, нужны, ну хотя бы отчасти, - если не против французов, так против турок уж точно.
Но никакого отношения к торжеству православного учения наши военные победы не имеют - это все земная борьба, земное господство и земные радости.
А святой - он должен жизнью своей учить чему-то другому, чему-то большему и, если угодно, чему-то более сложному, чем храбрость на поле боя или патриотические чувства.
Иначе бы не получилось так, что вся история русской святости началась не с кого-нибудь, но именно с Бориса и Глеба, жизненный выбор которых очень далек от образцов государственного воспитания.
Вне всякого сомнения, Суворов в бытовом смысле был человек церковный - и в повседневном его поведении, в отличие, скажем, от другого нашего героя Кутузова или почитаемого некоторыми великого князя Сергея Александровича, не было нюансов, которые выглядели бы вопиюще несовместимыми с церковным культом.
И все же этого мало.
И все же понятно, что эта канонизация - не более чем политика, в основе которой только одно, и самое банальное: советский сталинский набор исторических героев, которых непременно должен знать каждый.
Меж тем, если посмотреть на русскую историю 18-19 века, то мы легко найдем пример государственного деятеля, в жизни и особенно смерти которого есть житийные элементы, и который - чего вовсе нет у Суворова - активно почитался верующими после смерти и был славен чудесами.
Это, конечно же, император Павел Первый.
Но при него Советская власть фильмов не снимала и книжек не писала, в учебниках не хвалила, а это значит, что и нынешние ширнармассы его не знают, и нынешнее начальство, механически перенявшее большинство символов у советского, толком не понимает, кто это - так, сумасшедший какой-то, - и не может им пользоваться в целях пропаганды и воспитания.
Поэтому у Павла нет шансов.
Впрочем, если современный мир ставит вопрос так: поклоняемся мы Суворову или трансгендеру? - я, несомненно, сразу выберу Суворова и заткнусь.
А более затейливого выбора у нас, боюсь, уже не будет.

Кстати, о школьном курсе литературы

В нем обязательно должны изучаться, более того, учиться наизусть такие стихи как Бородинская годовщина и Клеветникам России - Пушкина, Современная песня - Давыдова, Славянам и Русская география - Тютчева, Поток богатырь и Друзья, вы совершенно правы... - Ал. Толстого.

Но этого не будет. Не будет никогда. Потому что все "достойные авторы" уже включены в те же бюрократические списки, что и полководцы, государственные деятели и т.д. и т.п. И пока не сменится система, мы так и будем бегать по кругу, как зашоренные цирковые лошади, подстегиваемые плеткой на которой старательно вырезаны профили Ленина-Сталина.

И еще о канонизации римского императора Флавия Юстиниана II (о чем пишет Егор Холмогоров, предлагая удивиться), который был откровенным маньяком, убийцей и тираном.

Вот мнение юриста и православного публициста В. Балытникова (я с ним немало спорил, в отношении его позиции об императоре Николае II, но тут его доводы кажутся убедительными).

НЕ БЫЛО никакой канонизации Юстиниана Ринотмета в Православной Церкви. Было его «самочинное почитание» в некоторых монастырях, благодаря которому имя попала в некоторые «святцы» (разумею под этим термином различные типы и виды документов, содержащих списки почитаемых лиц).
Разумеется, церковную рецепцию (то есть соборное вчинение в лик святых) такое самочинное почитание НЕ прошло (и не могло пройти - Юстиниан Ринотмет убил по крайне мере двух канонизированных святых - святители Каллиника и святого Иоанникия и памятен в истории ромеев совершенно безумным террором, а за сам факт созыва поместного собора, даже святого, каковым и явился Трулльский Собор, у нас никого не канонизируют).

Но проблема осложняется неразличением с Ринотметом одноименного и действительно святого императора - Юстиниана I Великого. Эта ситуация (и подобная ей история с почитанием наряду с Константином I Великим и Константином IV Погонатом (созвавшими, соответственно, Первый и Шестой Вселенские Соборы) императора Константина III освящена в целом ряде трудов (в том числе на русском - в полном месяцеслове Востока). Одним словом - история один в один как с мифической «канонизацией» Ивана Грозного на основании упоминания «святого царя Иоанна» в одном из монастырских актов рубежа первой и второй четвертей семнадцатого века.

Дело в том, что исходно канонизация («вчинение в лик») святых осуществлялась путем их соборного включения в диптихи (они были свои в каждой из митрополий, границы которых в основном сложились в 4-5 веках). В «темные века» Византии (то есть с 7 по 9 века, когда и структура имперской жизни и структура митрополий были нарушены процессом варваризации) появилась практика самочинных (не санкционированных соборно епископатом) почитаний отдельных лиц в монастырях. В 10-11 веках (в основном при Василии Втором Македонянине) она была побеждена, и контроль епископата за процессом вчинения в лик святых был восстановлен, а самочинное почитание запрещено. Отголосками этой истории является почитание на Афоне известного благодетеля афонитов императора Никофора Фоки или история с почитанием святым Симеоном Новым Богословом своего учителя (последнее прошло соборную церковную рецепцию, первое - нет).Обо всем этом подробно повествуется во многих источниках (к сожалению системные упоминания на русском всех проблемых мест есть только в "Полном Месяцеслове Востока").

В наша время проблема усугубилась тем, что в условиях, когда Элладская (а также и Кипрская) Церковь действительно де-факто практически полностью отказались от принадлежащей каждой из них права на самостоятельное «вчинение в лик святых» (греки не особо употребляют термин «канонизация») в пользу Константинопольской Церкви, в греческом православии усилились попытки «протащить псевдоканонизации» (например, упоминая неканонизированных лиц в новых акафистах лицам канонизированным). Так к примеру, любят канонизировать так называемых «этномартиров» - «мучеников за народ», в числе которых встречаются отступники, еретики и даже самоубийцы. Таким макаром в 90-е годы, к примеру, протаскивали псевдоканонизацию последнего византийского императора и самого известного из «этномартиров» - Константина Палеолога. На волне этого процесса появилась даже теория о том, что этномартиры, подобно древним мученикам за веру, якобы канонизирутся уже по самому факту смерти (независимо от исповедуемой веры, и даже от фактов самоубийства). А уж выдавать самочинное почитание за канонизацию - и вовсе давний злой обычай.

Разумеется, такие "канонизации" не являются реальными. Канонизации могут совершаться только соборно, причем собором православным, правомочным, и соблюдающим процедуру канонизации.

Разумеется, Балытников, говоря дельное, не мог не написать какой-нибудь "ереси"🙂. Безусловно, последний император Византии Константин XI должен быть канонизирован, как православный император, убитый турками, погибший за веру, свою державу и свой народ. Вот тут никаких сомнений быть не может!

Он безусловно и благоверный государь и мученик за христианскую веру.

А вот к Юстиниану Великому вопросов нет. Этот император достоин канонизации. Однако, Егор, исходя из реплики было очевидно, что речь идет о "втором этого имени" (ТМ), ведь именно его "почитание" достойно удивления.