#пина_коллаба
Я знаю, что среди подписчиков канала есть люди, интересующиеся темой образования и активно читающие посты под хештегом #педсовет. И специально для вас коллеги подготовили папочку с тематическими каналами. Что там можно найти?
©️ Кейсы внедрения новых образовательных технологий в образовательный процесс
©️ Рекомендации по анализу данных для оптимизации учебных программ
©️ Идеи для создания персонализированного обучения для студентов
Папочку можно добавить себе по ссылке
Я знаю, что среди подписчиков канала есть люди, интересующиеся темой образования и активно читающие посты под хештегом #педсовет. И специально для вас коллеги подготовили папочку с тематическими каналами. Что там можно найти?
Папочку можно добавить себе по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#шпаргалка
Админ канала хочеткорзину фруктов помочь кому-нибудь в поисках работы) Репост @V_A_Gushchin
Админ канала хочет
#ля_ты_крыса
Тварь ли я дрожащая или право на авторство имею?
Привет, коллега!
Сегодня поговорим немного об этике научных исследований и о определении соавторов публикаций. Самым страшным научным грехом считается всё же фабрикация результатов исследования, о которой я писала ранее, а сегодняшний даже не входит в их перечень. Но тем не менее неправомерное включение или исключение человека из авторов статьи является грубым нарушением научной этики.
Итак, согласно рекомендациям ICMJE (International committee of medical journal editors) каждый из соавторов должен удовлетворять 4 требованиям (всем сразу, а не частично!)
✔️ Внёс существенный вклад в концепцию исследования, дизайн, сбор, анализ или интерпретацию данных
✔️ Подготовил или редактировал текст статьи, участвовал в написании черновика и в ревизиях
✔️ Согласен нести ответственность за точность любых частей работы
✔️ Одобрил финальную версию статьи перед отправкой в журнал
Если хотя бы один из пунктов не соблюден, комитет рекомендует такого человека не включать в соавторы, а упомянуть в разделе Acknowledgments/Благодарности. Даже если он финансирование для вас выиграл, но при этом работу не делал, не писал и не читал - это считается недостаточным вкладом для соавторства.
Но это же сообщество редакторов медицинских журналов, скажете вы, мы в таких не публикуемся. А я отвечу, что такие крупные издательства как Elsevier или Springer придерживаются тех же самых принципов. Конечно, можно поискать места, где требования другие, но там скорее всего хороших журналов нет. А многие издательства сейчас требуют прописывать вклад каждого автора согласно CRediT (Contributor Roles Taxonomy). К сожалению, не встречала, чтобы хоть как-то проверялась правдивость указанных данных, так что написать можно всё, что угодно.
И естественно, во многих местах плевать хотели на научную этику, так что в них статьи имеют огромный перечень авторов и дай бог половина из них эту статью хотя бы читала. Кстати, под этим постом запилю анонимный опрос, чтобы выяснить, как часто подписчики данного сообщества сталкиваются с нарушением авторства. Что делают чаще всего?
❌ Включают каких-то левых коллег и друзей руководителя, которым просто нужны публикации для отчёта.
❌ Включают непонятных академиков, член-корров, ректоров, директоров и тд, в общем любых солидных людей, соавторство которых придаёт большой вес и увеличивает шансы на публикацию. Ну или опять же для выполнения показателей вышестоящих людей.
❌ Включают каждого лаборанта или техника, который нажал на кнопочку или помыл посуду после эксперимента, но к тексту даже не прикасался.
❌ Исключают авторов, которые удовлетворяют четырём критериям, но по какой-то причине перестали нравится лицам, принимающим решения.
➖ ➖
Возможно я упустила какие-то ещё варианты неправомерного включения/исключения людей из списка авторов, мало ли на что ещё идут люди. Так что пиши об этом в комментариях и обязательно голосуй в опросе ниже⬇️
Тварь ли я дрожащая или право на авторство имею?
Привет, коллега!
Сегодня поговорим немного об этике научных исследований и о определении соавторов публикаций. Самым страшным научным грехом считается всё же фабрикация результатов исследования, о которой я писала ранее, а сегодняшний даже не входит в их перечень. Но тем не менее неправомерное включение или исключение человека из авторов статьи является грубым нарушением научной этики.
Итак, согласно рекомендациям ICMJE (International committee of medical journal editors) каждый из соавторов должен удовлетворять 4 требованиям (всем сразу, а не частично!)
Если хотя бы один из пунктов не соблюден, комитет рекомендует такого человека не включать в соавторы, а упомянуть в разделе Acknowledgments/Благодарности. Даже если он финансирование для вас выиграл, но при этом работу не делал, не писал и не читал - это считается недостаточным вкладом для соавторства.
Но это же сообщество редакторов медицинских журналов, скажете вы, мы в таких не публикуемся. А я отвечу, что такие крупные издательства как Elsevier или Springer придерживаются тех же самых принципов. Конечно, можно поискать места, где требования другие, но там скорее всего хороших журналов нет. А многие издательства сейчас требуют прописывать вклад каждого автора согласно CRediT (Contributor Roles Taxonomy). К сожалению, не встречала, чтобы хоть как-то проверялась правдивость указанных данных, так что написать можно всё, что угодно.
И естественно, во многих местах плевать хотели на научную этику, так что в них статьи имеют огромный перечень авторов и дай бог половина из них эту статью хотя бы читала. Кстати, под этим постом запилю анонимный опрос, чтобы выяснить, как часто подписчики данного сообщества сталкиваются с нарушением авторства. Что делают чаще всего?
Возможно я упустила какие-то ещё варианты неправомерного включения/исключения людей из списка авторов, мало ли на что ещё идут люди. Так что пиши об этом в комментариях и обязательно голосуй в опросе ниже
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С какими нарушениями авторства приходилось сталкиваться в своей карьере? (можно выбрать несколько вариантов)
Anonymous Poll
53%
Включение "очень важных людей" (по статусу полагается)
39%
Включение "просто хороших людей" (друзья для показателей)
45%
Включение мимокрокодилов (незначительный вклад в работу)
17%
Исключение реальных авторов
11%
Не было такого (но статьи публиковал(а))
9%
Не было такого (но и статей пока не писал(а))
3%
Другое (расскажу в комментариях)
#дед_инсайд
Заменить рядового Райана
Привет, коллега!
Как и обещала продолжаем тему очередей за забором и других фантастических тварей. Сегодня предлагаю обсудить тезис «незаменимых людей нет». Для этого рассмотрим гипотетическую ситуацию, в которой сотрудник увольняется из лаборатории. В зависимости от его квалификации и спектра выполняемых им обязанностей возможны несколько вариантов развития событий.
Если основная рабочая нагрузка сотрудника заключалась в том, чтобы гонять чаи и прочитать за год пару лекций/поставить несколько ПЦРок/запустить разок другой хроматограф/etc, то его даже особо не потребуется заменять. Лаборатория только приобретёт вакантное место, на которое можно нанять реально работающего специалиста и в итоге только выиграет. К сожалению, именно такие люди крепче всех держатся за свои места.
Если сотрудник хорошо работал в рамках должностных обязанностей, получал за это среднюю по рынку денежку, инициативы особо не проявлял и не впрягался во всё подряд - то скорее всего его получится заменить специалистом того же уровня. При хорошем онбординге лаборатория опять же почти ничего не потеряет, кроме времени необходимого на поиск и трудоустройство нового человека. Труднее придётся, если платили этому просто хорошему сотруднику недостаточно, тогда скорее всего придётся занизить квалификационные требования и дообучить до нужного уровня на месте.
Если сотрудник эффективно исполнял свои должностные обязанности, но при этом ему хватало сил и ресурсов заниматься дополнительной работой (оформлять документы, следить за оборудованием, заниматься преподаванием и тд), то такого специалиста заменить уже сложнее. Возможно, на выполнение всех этих функций придется нанимать нескольких человек или очень много платить одному. В этом случае замена приводит к потере денег.
Для двух предыдущих случаев важными являются, задействованность этих сотрудников в ключевых и горящих процессах и уникальность их компетенций в лаборатории, ведь потери могут быть куда бо́льшими. Например, если перед отчётом по гранту увольняется единственный специалист по ВЭЖХ, то лаборатории придётся в авральном режиме искать внешних людей, кто может срочно закрыть задачу, платить за это любые деньги и рисковать невыполнением проекта. Выкрутиться скорее всего можно, но сложно и нервно.
И наконец, возможна ситуация, когда этот сотрудник был вообще уникальным специалистом, которых на всю страну-то считанные единицы. Вот уж действительно казалось бы незаменимый человек. Но если эти знания и навыки не сильно завязаны на текущих проектах, как в вышеописанном случае, то его направление проще просто закрыть и двигаться дальше. Скорее всего лаборатория потеряет в научном плане, но продолжит существовать.
Отдельно стоит отметить сильных лидеров, в которых верят и за которыми идут люди. Это вообще страшные, хоть и заменимые сотрудники, потому что возможно в случае увольнения заменять придётся одновременно многих, а не только этого человека. Мне кажется, самое приятное, что может услышать руководитель - это фразу «я без вас здесь работать не буду».
На мой взгляд, хороший руководитель понимает, в каких процессах задействован тот или иной сотрудник и какими рисками грозит его потеря. И действует соответствующе, создавая комфортные условия для ключевых работников и стимулируя остальных на развитие. К счастью, такие люди правда существуют и я лично знаю несколько.
Возвращаясь к теме поста, я считаю, что в первом приближении незаменимых действительно нет. Может и с потерями, но без нас научный мир точно не рухнет. В обратную сторону это тоже работает, мы тоже можем продолжать жить вне текущей работы, разных вакансий сейчас много и на одной организации свет клином не сошёлся. Но, перефразируя классику, понимание этого факта - как член. Хорошо его иметь, но вовсе не обязательно доставать его и стучать им по столу.
Заменить рядового Райана
Привет, коллега!
Как и обещала продолжаем тему очередей за забором и других фантастических тварей. Сегодня предлагаю обсудить тезис «незаменимых людей нет». Для этого рассмотрим гипотетическую ситуацию, в которой сотрудник увольняется из лаборатории. В зависимости от его квалификации и спектра выполняемых им обязанностей возможны несколько вариантов развития событий.
Если основная рабочая нагрузка сотрудника заключалась в том, чтобы гонять чаи и прочитать за год пару лекций/поставить несколько ПЦРок/запустить разок другой хроматограф/etc, то его даже особо не потребуется заменять. Лаборатория только приобретёт вакантное место, на которое можно нанять реально работающего специалиста и в итоге только выиграет. К сожалению, именно такие люди крепче всех держатся за свои места.
Если сотрудник хорошо работал в рамках должностных обязанностей, получал за это среднюю по рынку денежку, инициативы особо не проявлял и не впрягался во всё подряд - то скорее всего его получится заменить специалистом того же уровня. При хорошем онбординге лаборатория опять же почти ничего не потеряет, кроме времени необходимого на поиск и трудоустройство нового человека. Труднее придётся, если платили этому просто хорошему сотруднику недостаточно, тогда скорее всего придётся занизить квалификационные требования и дообучить до нужного уровня на месте.
Если сотрудник эффективно исполнял свои должностные обязанности, но при этом ему хватало сил и ресурсов заниматься дополнительной работой (оформлять документы, следить за оборудованием, заниматься преподаванием и тд), то такого специалиста заменить уже сложнее. Возможно, на выполнение всех этих функций придется нанимать нескольких человек или очень много платить одному. В этом случае замена приводит к потере денег.
Для двух предыдущих случаев важными являются, задействованность этих сотрудников в ключевых и горящих процессах и уникальность их компетенций в лаборатории, ведь потери могут быть куда бо́льшими. Например, если перед отчётом по гранту увольняется единственный специалист по ВЭЖХ, то лаборатории придётся в авральном режиме искать внешних людей, кто может срочно закрыть задачу, платить за это любые деньги и рисковать невыполнением проекта. Выкрутиться скорее всего можно, но сложно и нервно.
И наконец, возможна ситуация, когда этот сотрудник был вообще уникальным специалистом, которых на всю страну-то считанные единицы. Вот уж действительно казалось бы незаменимый человек. Но если эти знания и навыки не сильно завязаны на текущих проектах, как в вышеописанном случае, то его направление проще просто закрыть и двигаться дальше. Скорее всего лаборатория потеряет в научном плане, но продолжит существовать.
Отдельно стоит отметить сильных лидеров, в которых верят и за которыми идут люди. Это вообще страшные, хоть и заменимые сотрудники, потому что возможно в случае увольнения заменять придётся одновременно многих, а не только этого человека. Мне кажется, самое приятное, что может услышать руководитель - это фразу «я без вас здесь работать не буду».
На мой взгляд, хороший руководитель понимает, в каких процессах задействован тот или иной сотрудник и какими рисками грозит его потеря. И действует соответствующе, создавая комфортные условия для ключевых работников и стимулируя остальных на развитие. К счастью, такие люди правда существуют и я лично знаю несколько.
Возвращаясь к теме поста, я считаю, что в первом приближении незаменимых действительно нет. Может и с потерями, но без нас научный мир точно не рухнет. В обратную сторону это тоже работает, мы тоже можем продолжать жить вне текущей работы, разных вакансий сейчас много и на одной организации свет клином не сошёлся. Но, перефразируя классику, понимание этого факта - как член. Хорошо его иметь, но вовсе не обязательно доставать его и стучать им по столу.
Кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт
Привет, коллега!
После замечательного поста из предложечки, я подумала, что можно ввести новую рубрику под рабочим названием #время_восхитительных_историй. В ней я хочу писать собственно истории и байки из научного мира разной степени поучительности. Вероятно, кому-то они будут знакомы, но, надеюсь, не все и не всем.
И раз уж мы наконец-то дождались майских праздников, то сегодня поговорим о пользетруда алкоголя. Любители подбухнуть, умеющие искать научные статьи, любят ссылаться на одно достаточно старое исследование, опубликованное в уважаемом журнале The Lancet.
В 1967-1969 годах проводилось скрининговое исследование мужчин, в котором оценивали артериальное давление, уровень холестерина и также записывали их дневной рацион, в том числе потребление алкоголя. И спустя 10 лет учёные решили посмотреть, как потребление алкоголя связано со смертностью, установленной посредством сбора свидетельств о смерти. Для этого испытуемых разделили на 4 группы: те, кто не пил вообще, пил очень мало (не более полпинты пива или бокала вина в день), пил умеренно (пара бутылок пива или пара бокалов в день) и пил много (более 4 пива или бокалов вина в день).
Оказалось, что у людей, которые пьют мало или умеренно риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний значимо ниже (прим. p=0.021 - ну такое). А вот трезвенники и значитетельно прибухивающие товарищи имели примерно одинаковый риск. Похожий паттерн авторы наблюдали и среди курильщиков: у тех, кто не пил вообще, но курил смертность была выше, чем среди тех, кто пил мало или умеренно и курил. Но, конечно, среди некурящих смертность была ещё меньше, так что по крайней мере курить для здоровья авторы не предлагают. Но вот вывод о том, что бокал вина в день полезно для сердца, прочно закрепился в умах людей.
Спустя 7 лет после этой статьи в том же журнале вышло очень похожее исследование, в котором авторы смогли выяснить причины "пользы" алкоголя. Они показали, что U-образная структура уровня смертности, описанная в предыдущем исследовании, наблюдается только у тех людей, у которых уже были диагностированы те или иные сердечно-сосудистые заболевания. Среди "здоровых" людей алкоголь не влиял на смертность (по крайней мере за период наблюдения 6-8 лет).
Ну и ладно, скажете вы, всё равно же получается, что у людей с проблемами с сердцем смертность выше не только в случае высоких доз алкоголя, но и в случае полного отказа. Получается, что можно прибухивать так сказать в лечебных целях. И тут мы попадаем в типичную причинно-следственную ловушку. Почему люди с болезнью полностью отказываются от употребления алкоголя? Вот прям ни капли даже по праздникам? Причина кроется в медицинских показаниях. То есть заболевание у непьющей группы настолько далеко зашло, что им приходится сильно ограничивать себя. Такие люди заведомо более больны, чем те, кто могут позволить себе побаловаться пивком и именно поэтому их смертность выше.
Собственно авторы второй статьи и делают вывод о том, что непьющие люди в целом являются плохим контролем в подобного рода исследованиях. Очень важно понимать, почему такие люди не употребляют алкоголь вообще и тщательно обследовать не только наличие, но и тяжесть сопутствующих заболеваний, чтобы исходные выборки не отличались.
Ну а что касается более современного состояния проблемы (описываемые выше статьи опубликованы в 80х годах прошлого века), то нашла свежий мета-анализ, который показывает, что у непьющих вообще и пьющих умеренно (~бокальчик вина раз в неделю) смертность примерно одинаковая. А вот для тех, кто употребляет больше бутылки вина день - новости не очень обнадёживающие. На другие напитки уже прошу пересчитать самостоятельно.
Так что выпить за здоровье можно, но чуть-чуть. С праздником, коллеги!🍷
➖ ➖
И кстати, как вам рубрика? Дайте знать с помощью реакции или комментария
Привет, коллега!
После замечательного поста из предложечки, я подумала, что можно ввести новую рубрику под рабочим названием #время_восхитительных_историй. В ней я хочу писать собственно истории и байки из научного мира разной степени поучительности. Вероятно, кому-то они будут знакомы, но, надеюсь, не все и не всем.
И раз уж мы наконец-то дождались майских праздников, то сегодня поговорим о пользе
В 1967-1969 годах проводилось скрининговое исследование мужчин, в котором оценивали артериальное давление, уровень холестерина и также записывали их дневной рацион, в том числе потребление алкоголя. И спустя 10 лет учёные решили посмотреть, как потребление алкоголя связано со смертностью, установленной посредством сбора свидетельств о смерти. Для этого испытуемых разделили на 4 группы: те, кто не пил вообще, пил очень мало (не более полпинты пива или бокала вина в день), пил умеренно (пара бутылок пива или пара бокалов в день) и пил много (более 4 пива или бокалов вина в день).
Оказалось, что у людей, которые пьют мало или умеренно риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний значимо ниже (прим. p=0.021 - ну такое). А вот трезвенники и значитетельно прибухивающие товарищи имели примерно одинаковый риск. Похожий паттерн авторы наблюдали и среди курильщиков: у тех, кто не пил вообще, но курил смертность была выше, чем среди тех, кто пил мало или умеренно и курил. Но, конечно, среди некурящих смертность была ещё меньше, так что по крайней мере курить для здоровья авторы не предлагают. Но вот вывод о том, что бокал вина в день полезно для сердца, прочно закрепился в умах людей.
Спустя 7 лет после этой статьи в том же журнале вышло очень похожее исследование, в котором авторы смогли выяснить причины "пользы" алкоголя. Они показали, что U-образная структура уровня смертности, описанная в предыдущем исследовании, наблюдается только у тех людей, у которых уже были диагностированы те или иные сердечно-сосудистые заболевания. Среди "здоровых" людей алкоголь не влиял на смертность (по крайней мере за период наблюдения 6-8 лет).
Ну и ладно, скажете вы, всё равно же получается, что у людей с проблемами с сердцем смертность выше не только в случае высоких доз алкоголя, но и в случае полного отказа. Получается, что можно прибухивать так сказать в лечебных целях. И тут мы попадаем в типичную причинно-следственную ловушку. Почему люди с болезнью полностью отказываются от употребления алкоголя? Вот прям ни капли даже по праздникам? Причина кроется в медицинских показаниях. То есть заболевание у непьющей группы настолько далеко зашло, что им приходится сильно ограничивать себя. Такие люди заведомо более больны, чем те, кто могут позволить себе побаловаться пивком и именно поэтому их смертность выше.
Собственно авторы второй статьи и делают вывод о том, что непьющие люди в целом являются плохим контролем в подобного рода исследованиях. Очень важно понимать, почему такие люди не употребляют алкоголь вообще и тщательно обследовать не только наличие, но и тяжесть сопутствующих заболеваний, чтобы исходные выборки не отличались.
Ну а что касается более современного состояния проблемы (описываемые выше статьи опубликованы в 80х годах прошлого века), то нашла свежий мета-анализ, который показывает, что у непьющих вообще и пьющих умеренно (~бокальчик вина раз в неделю) смертность примерно одинаковая. А вот для тех, кто употребляет больше бутылки вина день - новости не очень обнадёживающие. На другие напитки уже прошу пересчитать самостоятельно.
Так что выпить за здоровье можно, но чуть-чуть. С праздником, коллеги!
И кстати, как вам рубрика? Дайте знать с помощью реакции или комментария
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Правильно выбирай время для общения с руководителем
#лаблыба
#лаблыба
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Самая приятная пятница - это нерабочая пятница, а особенно если перед ней был нерабочий четверг. Сегодняшний интерактив тоже проводим на чиле, на расслабоне. Просто скидывай в комментарии любой мем про отдых, выходные и всё с этим связанное⬇️
Ну а у меня соблюдение лозунга "мир, труд, май". Подумала, что было бы классно добавить в отчёт кое-какие данные, которые изначально даже не заявлялись, и теперь мы напару с перфекционизмом уже несколько дней обсчитывам структуру кости 60 крысиных ног
Привет, коллега!
Самая приятная пятница - это нерабочая пятница, а особенно если перед ней был нерабочий четверг. Сегодняшний интерактив тоже проводим на чиле, на расслабоне. Просто скидывай в комментарии любой мем про отдых, выходные и всё с этим связанное
Ну а у меня соблюдение лозунга "мир, труд, май". Подумала, что было бы классно добавить в отчёт кое-какие данные, которые изначально даже не заявлялись, и теперь мы напару с перфекционизмом уже несколько дней обсчитывам структуру кости 60 крысиных ног
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM