Утром в канале выходит пост про эффективный тайм-менеджмент.
Тем временем носки админа:

#лаблыба для тех, кто пока не нашёл себе пару

Источник*

*рекомендую полистать журнал, ИА Панорама для учёных)

Мальчик: дарит женщине цветы, конфеты и валентинку.

Мужчина: редактирует ген арахиса, чтобы сделать его ароматным (First published: 14 February 2025).

#предложечка #лаблыба

#из_подвала
Подписчик скинул в комментарии продолжение истории со статьёй, в которой авторы прямым текстом написали о том, что ревьюеры потребовали цитирования статей, не относящихся к исследованию. Статью в итоге отозвали, ревьюеров исключили из базы журнала, а авторам было предложено переподать манускрипт и получить честные рецензии.

Комментарий редактора:

This article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief.
The Editor-in-Chief was alerted to the presence of a sentence in this paper referring to the prompting of 13 citations by reviewers during the peer review process. An investigation conducted on behalf of the journal by Elsevier's Research Integrity & Publishing Ethics team has determined that the authors were requested by two of the reviewers to insert redundant references. The peer review process is deemed to have been compromised.
The journal has decided to immediately remove the reviewers responsible for the citation prompting from the journal database, so that they cannot review papers in the future.
The Editor-in-Chief has approved the retraction and has invited the authors to resubmit the paper, to be reviewed through a proper, fair peer review process. The authors are in full agreement with the reason for retraction, and they intend to resubmit the work to the journal.
The Editor would like to clarify that the authors were not at fault in this matter, and their reputation and contributions should not be called into question. Apologies are offered to the authors and the readers of the journal.

#шпаргалка

Привет, коллега!

Лови традиционную подборку конференций с дедлайном подачи тезисов в марте. Кстати, эти посты периодически обновляются, так что может успеешь подать на что-то интересное из февральской подборки.

#лаблыба

Ну что, коллеги, когда планируете начать писать отчёт по майским РНФ?

#пина_коллаба

Привет, коллега!

Думаю, ты уже успел догадаться, что больше науки я люблю только нытьё о науке котиков. И так удачно совпало, что существует канал, который в своём названии сочетает обе эти вещи. Коллеги, позвольте представить CatScience. Канал специализируется на научно-популярных статьях на разную тематику от лингвистики до робототехники. Статьи пишут разные авторы, как правило эксперты в своих областях, так что получается очень насыщенно и разнообразно.

Вот и я подготовила длиннопост для этого канала, где рассказала о теме своих научных изысканий - о больных коленях. Там я постаралась максимально простым языком объяснить, как можно попробовать избежать хождения в ортезах в 30 и замены суставов в 60. Ну и вообще, рассказала про то, как сейчас лечат больные суставчики, не только ж мази втирать.

Прочитать его можно по ссылке, а заодно и прочекать другие посты в канале в тг или в сообществе учёных котов вконтакте.

#дед_инсайд

Светлана, я не слышу хруста безе

Привет, коллега!

В связи с тем, что начиная с аспирантуры я работаю в научных группах, которые тесно взаимодействуют с врачами, нет-нет, да и заходит у нас обсуждение качества диссертаций на соискание степени кандидата или доктора медицинских наук. Для многих не секрет, что оно очень сильно разное: есть качественно проведённые исследования, но часто встречаются весьма сомнительных работы, не дотягивающих даже до уровня диплома. Помимо низкого качества, нередко встречаются и сфабрикованные и сфальсифицированные работы.

Я открыла статистику Диссернета по лишению научных степеней и там медицинские науки на втором месте по среди областей науки, после соцгум сектора. На последний приходится 86% отозванных степеней (из которых 50% на экономические и 14% на педагогику). Этот факт интересный, но пока не хочу подливать масла в огонь противостояния физиков и лириков.

И сегодня неожиданно даже для себя самой я хочу выступить в роли адвоката врачей, делающих исследования не самого высокого уровня. Хотя в целом я против присвоения учёный степеней за откровенно слабые работы или исследования с небольшим вкладом соискателя. В системе управления медицинскими кадрами, да и для пациентов, почему-то существует мнение, что если у врача есть учёная степень, то он точно лучше врача без неё. За степень есть стимулирующие выплаты, это входит в pokazateli некоторых больниц, повышения опять же проще добиться. Но мне кажется, что приписка к.м.н./д.б.н. не всегда коррелируют с реальными клиническими знаниями и опытом человека.

Какая основная трудовая функция научного сотрудника? Проводить научные исследования и логичным продолжением этих исследований является диссертация. При этом, научный сотрудник не обязан преподавать, хорошо, если у него это получается и он занимается этим в свободное время, но в целом никто не считает, что учёный, не ведущий занятия, сильно хуже того, кто их ведёт. Может даже и лучше, меньше тратит времени на студентов.

Какая основная функция врача? Оказывать медицинскую помощь населению. Научная работа становится занятостью сверх его трудовых обязанностей и опять же хорошо, если у него есть на это ресурс и у него это получается. Но многим врачам не предоставляют этого выбора и говорят "ты обязан(а) защититься". А если это происходит при медицинском вузе, то ещё и преподавание навесят.

Представьте, что половину инженеров, работающих на АЭС, заставят делать диссертации? Дай б-г если они продолжат также внимательно относится к работе станции, а вместо диссера сваяют какую-то стороннюю фигню, не отнимающую ресурсы от основной работы. И лично для меня врач, работающий в клинике, это вот такой вот инженер, просто объект у него другой. При этом, в технических науках есть некоторое деление на тех, кто занимается больше исследованиями и тех кто ушёл больше в обслуживание. Мне кажется, такого не хватает в медицине. Отчасти это существует в разделении врачей на тех, кто в клинике, и тех кто на кафедрах. Только вот во многих клиниках, а особенно при вузах это одни и те же люди, которые часто жалуются на то, что вынуждены и лечить, и преподавать, и выжимать из себя какую-то науку без возможности выбрать что-то одно.

И вот я думаю, что если каким-то образом убрать давление как показателей, так и общественного мнения, то среднее качество работ только вырастет. Оставьте в покое врачей, которые проводят полный рабочий день работая в клинике. Научите их критическому мышлению, чтобы они фуфломицины не выписывали, но не надо вменять им в обязанность защиту диссертации. Если кому-то хочется заниматься наукой - окей, но она тогда должна оцениваться гораздо строже.

Многие медицинские вузы сейчас пытаются навесить на своих выпускников новые функции. То они учёные, то менеджеры, то бизнесмены. Но почему бы не готовить просто хороших врачей? Которые на зазубривают протоколы лечения и правильно ставят точки в рецептах, а понимают механизмы функционирования организма и патогенез заболеваний? Для этого не надо быть учёными или иметь степень, для этого нужно просто уметь думать.

#предложечка #лаблыба