#диссероплетение

Разделяй и властвуй

Привет, коллега!

Студенты часто спрашивают меня в чём смысл жизни, почему в их выпускных квалификационных работах не может быть раздела «результаты и обсуждение», а нужно делать отдельно «результаты» и отдельно «обсуждение». Вообще, конечно, первые ответы, которые приходят на ум это «меня так научили ка кафедре»/«так принято в большинстве научных журналов»/«на диссере вам это пригодится», но если задуматься, то в этом разделении чуть больше смысла, чем традиции и регламенты. Расскажу, почему.

📎 Важно понимать, что у всех разделов разная функция. Здесь я уже говорила о структуре статьи и вскользь это упоминала. «Результаты» - это фактически полученные данные, без каких-то домыслов, сложной интерпретации, объяснений и так далее. Это объективная информация. «Обсуждение» - это интерпретация и оценка полученных результатов. Что они в целом могут означать, что про это говорит научная литература, какие вообще перспективы исходя из полученных данных есть.

Если мы начнём вставлять пространные рассуждения, какие-то ссылки и рассказы о других исследованиях в «результаты», то можем потерять нить повествования. Связки между подглавами этого раздела должны быть, но короткие. Рассмотрим логику результатов на примере.

📊 С помощью разных методов очистки мы выделили мидихлориан из крови 5 джедаев, вот смотрите 99,9% чистоты. Затем мы решили подобрать условия для их размножения in vitro, попробовали десять способов, два удачных, вот графики роста. Мы вкололи изначальную популяцию и выращенных в лаборатории мидихлориан 20 поргам, и в том и в другом случае половина сдохла, половина так и не стала джедаями. Вот кривые выживаемости и результаты тестов на Силу.

Вроде последовательно получилось. Но если мы посреди этого начнём рассуждать про то, что у Д. Куи и соавт. в статье [42] приводится прототип биореактора, который мог бы быть использован для выращивания мидихлориан в промышленных масштабах, а вот порги вообще не самый хороший объект для доклинических испытаний [43-66], а вообще какая причина смертности, может дозу не подобрали - мы явно собьём читателя с намеченной логики. Как это сделала я этим длинным предложением 😈

Помимо этого, «обсуждение» может нести некоторую субъективную интерпретацию. Авторы могут написать, что различий по эффектам от нативных мидихлориан и тех, что из пробирки нет, так что технология очень перспективная, надо запускать промышленное производство и скоро все станут джедаями. Но мы-то понимаем, что из полученных результатов это вообще не следует.

📌Поэтому помни: «результаты» - это что конкретно получили, а «обсуждение» - что это всё значит. И напоследок небольшой лайфхак. Очень часто при первых попытках написать отдельное обсуждение студенты начинают просто пересказывать полученный результат. Это не совсем правильно и я советую первое время опираться на следующие вопросы и писать ответы на них.

❓ Что получилось? - кратко напомни ключевые результаты
❓ Почему так произошло? - поясни закономерности и связку между отдельными частями. Если где-то есть противоречия, то объясни почему они могли возникнуть
❓ Как это связано с другими исследованиями? - сравни с данными литературы, твои данные согласуются с ней или противоречат? А если противоречат, то выдвини гипотезы почему
❓ Какие есть ограничения? - может какие-то данные можно интерпретировать по-разному, может есть какие-то вынужденные ограничение, например, результаты на животных ≠ результаты на людях. В общем тут надо взглянуть на работу критически
❓ Что дальше? - какие глобальные выводы и перспективы этого исследования. Хотя эта часть может быть вынесена в раздел «Заключение»

Надеюсь, у меня получилось ответить на вопрос, зачем нужно разделение результатов и обсуждения на главы. В целом, я считаю, что умение писать хорошую дискуссию - это навык продвинутого учёного и к нему нужно стремиться и тренироваться хотя бы на кошках ВКР.

UPD: коллеги-химики в комментариях заметили, что у них даже в статьях разделы объединены. Но советы по тому, что такое обсуждение, могут быть полезны, просто будут написаны сразу за результатом

#it_is_Friday_my_fellows

Привет, коллега!

Традиционно разминаем мозги и пальцы перед последним рабочим днём этой недели. И сегодня я подготовила небольшую викторину. Я нашла несколько не слишком часто встречающихся в современном языке слов и предлагаю угадать их значение. А в комментариях можно предложить свои варианты расшифровки.

Ну что, погнали 👇

#АДский_труд

Привет, коллега!

Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.

Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.

Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.

Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.

Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.

В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.

#шпаргалка

Ассоциация специалистов по лабораторным животным (Rus-LASA) совместно с Сеченовским Университетом приглашают Вас посетить научно-практическую Школу "Технологические процессы в современном виварии-2025"

🗓Когда?
3-4 апреля 2025 года

📍Где?
Конгресс-центр Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, г. Москва, Трубецкая улица, д. 8

📌Для кого?
▫️Работники вивариев и питомников
▫️Научные сотрудники, выполняющие исследования на лабораторных животных
▫️Специалисты по доклиническим испытаниям
▫️Руководители подразделений, работающих с лабораторными животными

🎙Темы пленарных заседаний:
▪️Минимально необходимое оснащение вивария
▪️Документооборот, аудит площадок: ошибки/рекомендации
▪️Принципы реализации технологических барьеров в виварии
▪️Способы дезинфекции и обеззараживания
▪️Технологическое проектирование вивария и организация моечно-дезинфекционного отделения
▪️Номенклатура мышей

🔍 Темы мастер-классов
🔸Организация потоков вивария
🔸Средства индивидуальной защита персонала при работе с лабораторными животными
🔸Практические аспекты при эксплуатации автоклавов/стерилизаторов/моечных машин/систем водоподготовки
🔸Поведенческое оборудование UgoBasile
🔸Игра в комиссию по биоэтике
🔸Дизайн исследования и работа с выборками в экспериментах с животными
🔸Оценка степени тяжести экспериментальных процедур в исследованиях на животных
🔸Доклинические исследования медицинских изделий в современном виварии
🔸Методы отбора крови у мышей: прижизненные и терминальные

✅Участие в школе БЕСПЛАТНОЕ
✉️ Подробности в информационном письме
❗️Регистрация открыта до 24 февраля 2025 по ссылке. Количество мест на мастер-классы ограничено