#дед_инсайд
Но это же ветка
Привет, коллега!
В прошлом году я была на обучении и у нас коллегами из другого института возникла дискуссия на тему "нормально ли обсуждать зарплату с коллегами?". В некоторых компаниях сотрудники подписывают соглашение о неразглашении и тогда придётся молчать в тряпочку. Без этого, судя по этой статье на Хабре, законом не запрещено,парю говорю, где хочу, правда только о своей зарплате, доходы коллег - это уже персональная информация. Но с другой стороны, я очень часто встречаю мнение, что обсуждение зарплат в принципе - это моветон. Думаю для малознакомых и не слишком близких людей такие вопросы и обсуждение действительно неприличны, но для дружеских отношений почему нет? Ну, кроме того, что это может подставить работодателя.
Допустим, человек устраивается на работу с каким-то окладом и начинает замечать, что его коллеги живут как-то иначе. Может, конечно, все в браке с айтишниками и поэтому могут позволить себе больше, но червячок сомнений закрадывается. А если в коллективе прекрасные дружеские отношения, практически семья, то в целом там пойдут и разговоры на условно запретные темы, типа политики, религии и конечно же зарплаты. И вот тут человек может выяснить, что он на своей должности получает меньше, чем человек на более низкой. У меня в какой-то момент так оказалось. Возникли вопросики, просьбы увеличить зарплату и последующий уход. Какое-то время разговоры в коллективе были, но потом разрыв по деньгам более менее выровнялся и стало понятно за какие заслуги кто получает. И вместе с этим все практически перестали обсуждать зарплаты. Стало просто неинтересно.
Так вот, может моё мнение будет в меньшинстве, но я считаю, что для того, чтобы люди не обсуждали зарплаты, нужно не запрещать это или убеждать людей в том, что это неприлично, а нужно делать прозрачную и справедливую систему финансового поощрения. Человек устраивается на работу, ему говорят, вот сейчас у тебя мало опыта и ты будешь получать 50 денег. Обучишься, будешь делать вот это и вот это - будет 100 денег. А возьмёшь на себя вот это, то мы тебя повысим и будет все 150. И такие условия для всех. Тогда это будет стимулировать людей работать больше. В противном случае они могут забить на свои обязанности, потому что какой смысл напрягаться?
К сожалению, такое существует в ограниченном количестве мест. Очень часто зарплаты "старожил" плохо индексируются, а новые должности стараются делать ближе к рынку, поэтому кому-то приходится обучать нового сотрудника, который слабее по опыту, но получает больше. Плюс разные источники финансирования и другие внешние обстоятельства могут вызывать подобную несправедливость. Но где-то её стараются сгладить за счёт разного размера премий и надбавок, а где-то оставляют как есть. Интересно, где же меньше текучка?
Иногда зарплаты обсуждаются сотрудниками разных организаций. У друзей-то нет запретных тем. И если компании скрывают свои вилки на условном хэдхантере, то тут всё выходит наружу и оказывается, что в соседнем университете преподаватели получают больше! Почему бы не перейти туда? И это, на мой взгляд, тоже нормально, это здоровая конкуренция.
Возможно, я чего-то не понимаю, но неформальный запрет на обсуждение зарплат по сути выгоден только работодателю, который не может выстроить адекватную систему грейдинга. Я погуглила и спросила у чатгпт, почему такие разговоры невыгодны именно работнику. Вот что удалось найти:
• ты можешь расстроиться сам или расстроить близкого коллегу, это ухудшит отношения в коллективе
• риск ухудшения репутации, работодатель узнает какая ты крыса и это повлияет на карьерный рост
• работодатель может снизить зарплату тем, кто получает больше
• меньше знаешь - крепче спишь
И создаётся ощущение, что все эти причины - это всё равно способ прикрыть созданную несправедливость. Но разве это не тревожный звоночек и не повод задуматься о каких-то переменах? Или надо сидеть в вакууме и молча делать свою работу? В общем, я похоже ничего не смыслю в деловой этике.
Но это же ветка
Привет, коллега!
В прошлом году я была на обучении и у нас коллегами из другого института возникла дискуссия на тему "нормально ли обсуждать зарплату с коллегами?". В некоторых компаниях сотрудники подписывают соглашение о неразглашении и тогда придётся молчать в тряпочку. Без этого, судя по этой статье на Хабре, законом не запрещено,
Допустим, человек устраивается на работу с каким-то окладом и начинает замечать, что его коллеги живут как-то иначе. Может, конечно, все в браке с айтишниками и поэтому могут позволить себе больше, но червячок сомнений закрадывается. А если в коллективе прекрасные дружеские отношения, практически семья, то в целом там пойдут и разговоры на условно запретные темы, типа политики, религии и конечно же зарплаты. И вот тут человек может выяснить, что он на своей должности получает меньше, чем человек на более низкой. У меня в какой-то момент так оказалось. Возникли вопросики, просьбы увеличить зарплату и последующий уход. Какое-то время разговоры в коллективе были, но потом разрыв по деньгам более менее выровнялся и стало понятно за какие заслуги кто получает. И вместе с этим все практически перестали обсуждать зарплаты. Стало просто неинтересно.
Так вот, может моё мнение будет в меньшинстве, но я считаю, что для того, чтобы люди не обсуждали зарплаты, нужно не запрещать это или убеждать людей в том, что это неприлично, а нужно делать прозрачную и справедливую систему финансового поощрения. Человек устраивается на работу, ему говорят, вот сейчас у тебя мало опыта и ты будешь получать 50 денег. Обучишься, будешь делать вот это и вот это - будет 100 денег. А возьмёшь на себя вот это, то мы тебя повысим и будет все 150. И такие условия для всех. Тогда это будет стимулировать людей работать больше. В противном случае они могут забить на свои обязанности, потому что какой смысл напрягаться?
К сожалению, такое существует в ограниченном количестве мест. Очень часто зарплаты "старожил" плохо индексируются, а новые должности стараются делать ближе к рынку, поэтому кому-то приходится обучать нового сотрудника, который слабее по опыту, но получает больше. Плюс разные источники финансирования и другие внешние обстоятельства могут вызывать подобную несправедливость. Но где-то её стараются сгладить за счёт разного размера премий и надбавок, а где-то оставляют как есть. Интересно, где же меньше текучка?
Иногда зарплаты обсуждаются сотрудниками разных организаций. У друзей-то нет запретных тем. И если компании скрывают свои вилки на условном хэдхантере, то тут всё выходит наружу и оказывается, что в соседнем университете преподаватели получают больше! Почему бы не перейти туда? И это, на мой взгляд, тоже нормально, это здоровая конкуренция.
Возможно, я чего-то не понимаю, но неформальный запрет на обсуждение зарплат по сути выгоден только работодателю, который не может выстроить адекватную систему грейдинга. Я погуглила и спросила у чатгпт, почему такие разговоры невыгодны именно работнику. Вот что удалось найти:
• ты можешь расстроиться сам или расстроить близкого коллегу, это ухудшит отношения в коллективе
• риск ухудшения репутации, работодатель узнает какая ты крыса и это повлияет на карьерный рост
• работодатель может снизить зарплату тем, кто получает больше
• меньше знаешь - крепче спишь
И создаётся ощущение, что все эти причины - это всё равно способ прикрыть созданную несправедливость. Но разве это не тревожный звоночек и не повод задуматься о каких-то переменах? Или надо сидеть в вакууме и молча делать свою работу? В общем, я похоже ничего не смыслю в деловой этике.
👍118🤔18❤13💯5❤🔥4👌2👎1
#диссероплетение
Разделяй и властвуй
Привет, коллега!
Студенты часто спрашивают меняв чём смысл жизни, почему в их выпускных квалификационных работах не может быть раздела «результаты и обсуждение», а нужно делать отдельно «результаты» и отдельно «обсуждение». Вообще, конечно, первые ответы, которые приходят на ум это «меня так научили ка кафедре»/«так принято в большинстве научных журналов»/«на диссере вам это пригодится», но если задуматься, то в этом разделении чуть больше смысла, чем традиции и регламенты. Расскажу, почему.
📎 Важно понимать, что у всех разделов разная функция. Здесь я уже говорила о структуре статьи и вскользь это упоминала. «Результаты» - это фактически полученные данные, без каких-то домыслов, сложной интерпретации, объяснений и так далее. Это объективная информация. «Обсуждение» - это интерпретация и оценка полученных результатов. Что они в целом могут означать, что про это говорит научная литература, какие вообще перспективы исходя из полученных данных есть.
Если мы начнём вставлять пространные рассуждения, какие-то ссылки и рассказы о других исследованиях в «результаты», то можем потерять нить повествования. Связки между подглавами этого раздела должны быть, но короткие. Рассмотрим логику результатов на примере.
📊 С помощью разных методов очистки мы выделили мидихлориан из крови 5 джедаев, вот смотрите 99,9% чистоты. Затем мы решили подобрать условия для их размножения in vitro, попробовали десять способов, два удачных, вот графики роста. Мы вкололи изначальную популяцию и выращенных в лаборатории мидихлориан 20 поргам, и в том и в другом случае половина сдохла, половина так и не стала джедаями. Вот кривые выживаемости и результаты тестов на Силу.
Вроде последовательно получилось. Но если мы посреди этого начнём рассуждать про то, что у Д. Куи и соавт. в статье [42] приводится прототип биореактора, который мог бы быть использован для выращивания мидихлориан в промышленных масштабах, а вот порги вообще не самый хороший объект для доклинических испытаний [43-66], а вообще какая причина смертности, может дозу не подобрали - мы явно собьём читателя с намеченной логики. Как это сделала я этим длинным предложением😈
Помимо этого, «обсуждение» может нести некоторую субъективную интерпретацию. Авторы могут написать, что различий по эффектам от нативных мидихлориан и тех, что из пробирки нет, так что технология очень перспективная, надо запускать промышленное производство и скоро все станут джедаями. Но мы-то понимаем, что из полученных результатов это вообще не следует.
📌 Поэтому помни: «результаты» - это что конкретно получили, а «обсуждение» - что это всё значит. И напоследок небольшой лайфхак. Очень часто при первых попытках написать отдельное обсуждение студенты начинают просто пересказывать полученный результат. Это не совсем правильно и я советую первое время опираться на следующие вопросы и писать ответы на них.
❓ Что получилось? - кратко напомни ключевые результаты
❓ Почему так произошло? - поясни закономерности и связку между отдельными частями. Если где-то есть противоречия, то объясни почему они могли возникнуть
❓ Как это связано с другими исследованиями? - сравни с данными литературы, твои данные согласуются с ней или противоречат? А если противоречат, то выдвини гипотезы почему
❓ Какие есть ограничения? - может какие-то данные можно интерпретировать по-разному, может есть какие-то вынужденные ограничение, например, результаты на животных ≠ результаты на людях. В общем тут надо взглянуть на работу критически
❓ Что дальше? - какие глобальные выводы и перспективы этого исследования. Хотя эта часть может быть вынесена в раздел «Заключение»
Надеюсь, у меня получилось ответить на вопрос, зачем нужно разделение результатов и обсуждения на главы. В целом, я считаю, что умение писать хорошую дискуссию - это навык продвинутого учёного и к нему нужно стремиться и тренироваться хотя бы накошках ВКР.
UPD: коллеги-химики в комментариях заметили, что у них даже в статьях разделы объединены. Но советы по тому, что такое обсуждение, могут быть полезны, просто будут написаны сразу за результатом
Разделяй и властвуй
Привет, коллега!
Студенты часто спрашивают меня
Если мы начнём вставлять пространные рассуждения, какие-то ссылки и рассказы о других исследованиях в «результаты», то можем потерять нить повествования. Связки между подглавами этого раздела должны быть, но короткие. Рассмотрим логику результатов на примере.
Вроде последовательно получилось. Но если мы посреди этого начнём рассуждать про то, что у Д. Куи и соавт. в статье [42] приводится прототип биореактора, который мог бы быть использован для выращивания мидихлориан в промышленных масштабах, а вот порги вообще не самый хороший объект для доклинических испытаний [43-66], а вообще какая причина смертности, может дозу не подобрали - мы явно собьём читателя с намеченной логики. Как это сделала я этим длинным предложением
Помимо этого, «обсуждение» может нести некоторую субъективную интерпретацию. Авторы могут написать, что различий по эффектам от нативных мидихлориан и тех, что из пробирки нет, так что технология очень перспективная, надо запускать промышленное производство и скоро все станут джедаями. Но мы-то понимаем, что из полученных результатов это вообще не следует.
Надеюсь, у меня получилось ответить на вопрос, зачем нужно разделение результатов и обсуждения на главы. В целом, я считаю, что умение писать хорошую дискуссию - это навык продвинутого учёного и к нему нужно стремиться и тренироваться хотя бы на
UPD: коллеги-химики в комментариях заметили, что у них даже в статьях разделы объединены. Но советы по тому, что такое обсуждение, могут быть полезны, просто будут написаны сразу за результатом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍96❤26 11🔥5
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
Традиционно разминаем мозги и пальцы перед последним рабочим днём этой недели. И сегодня я подготовила небольшую викторину. Я нашла несколько не слишком часто встречающихся в современном языке слов и предлагаю угадать их значение. А в комментариях можно предложить свои варианты расшифровки.
Ну что, погнали👇
Привет, коллега!
Традиционно разминаем мозги и пальцы перед последним рабочим днём этой недели. И сегодня я подготовила небольшую викторину. Я нашла несколько не слишком часто встречающихся в современном языке слов и предлагаю угадать их значение. А в комментариях можно предложить свои варианты расшифровки.
Ну что, погнали
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤34😁15
Что такое "дряпня"?
Anonymous Quiz
50%
Снег с дождём
28%
Бесхребетный человек
11%
Блюда Юлии Высоцкой
11%
Неудачные результаты эксперимента
😁37🤣10👍8🔥4 1
Что означает слово "вздрыбать"?
Anonymous Quiz
6%
Наказать нерадивого студента
48%
Разбить дорогу неаккуратной ездой
32%
Немного поспать днём
15%
Разозлить дикое животное
😁22👍12🔥6🤣2
Что такое "выворотень"?
Anonymous Quiz
4%
Студент, отвечающий на вопросы комиссии
32%
Закатанный рукав
63%
Корневище дерева
1%
Кот породы сфинкс
🤣39👍9🔥6
Что такое "обабок"?
Anonymous Quiz
38%
гриб
5%
очень популярный среди студенток завлаб
50%
верхняя часть дверного косяка
7%
любимый внук
😁21👍12🔥7🤣2 2
Что означает слово "шарабошить"?
Anonymous Quiz
14%
Делать работу более чем по 2 грантам одновременно
18%
Издавать очень громкие звуки
53%
Копаться в вещах
16%
Сильно волноваться из-за чего-то
🤣48👍9🔥6
Привет, коллеги!
Поздравляю нас всех с днём российской науки.
Недавний опрос участников данного сообщества показал, что самыми популярными источниками вдохновения для учёных являются "интерес к неизведанному", "решение сложных задач", а "деньги" пополам делят третье место с "возможностью принести пользу людям". При этом стоит отметить, что 70% подписчиков сообщества - это молодые учёные до 35 лет. Эти результаты опроса на мой взгляд очень вдохновляющие. Люди идут в науку не из-за честолюбия, а из стремления к познанию мира. Это, как мне кажется, отличительная черта представителей нашей профессии. И именно научное любопытство должно культивироваться и поощряться.
С другой стороны существуют 18% заявивших, что их ничего уже не вдохновляет. И это достаточно большой процент, почти пятая часть. Почему не вдохновляет? В топе причин отсутствие денег, бюрократия и нехватка времени. Есть ощущение, что вдохновлённые жаждой познания люди сталкиваются с суровой реальностью, в которой у учёных не самая лучшая по рынку статистика зарплат, а покупательная способность грантов уменьшается. В которой на оформление одного договора уходит столько нервов и сил, что иногда вообще жалеешь, что ввязался в это, а потом еще и реактивы идут по полгода. В которой так мало людей и вспомогательного персонала, что ты и швец, и жнец, и на дуде игрец, и, конечно, можно забыть про какой-то work-life balance.
И несмотря на все сложности, люди продолжают работать в любых условиях. Моют одноразовый пластик, покупают инструменты за свой счёт, делают диализ в кишках животных, ставят ПЦР на банях вместо амплификатора, сами шьют и паяют жилеты для регистрации ЭКГ животных, делают инструменты для операций и микроэлектроды, в общем выкручиваются как могут. И я не устаю удивляться и восхищаться изобретательности российских учёных. Вы великолепны и мне очень жаль, что иногда находчивость тратится на простое выживание, а не на улучшение качества исследований.
Отдельно хотелось бы выразить свою благодарность тем, у кого ресурсов побольше, но они делятся ими с коллегами. Спасибо научной коммуне, спасибо утилизации, спасибо компаниям, раздающим за просто так остатки расходки со складов. Спасибо тем, кто предоставляет доступ к своему оборудованию или помещениям на безвозмездной основе или за нематериальное вознаграждение. И дизреспект тем, кто монополизирует ресурсы и пытается выжать последнюю копейку из без того не слишком богатых учёных. Наука - не бизнес, она должна нести благо обществу, а не быть средством для обогащения отдельных людей.
Коллеги, спасибо огромное за вашу страсть к познанию мира, за ваш труд, за вашу готовность преодолевать любые сложности. Российская наука - это не министерства, не институты и не университеты, это в первую очередь люди, которые её делают. А люди у нас замечательные. С праздником!
Поздравляю нас всех с днём российской науки.
Недавний опрос участников данного сообщества показал, что самыми популярными источниками вдохновения для учёных являются "интерес к неизведанному", "решение сложных задач", а "деньги" пополам делят третье место с "возможностью принести пользу людям". При этом стоит отметить, что 70% подписчиков сообщества - это молодые учёные до 35 лет. Эти результаты опроса на мой взгляд очень вдохновляющие. Люди идут в науку не из-за честолюбия, а из стремления к познанию мира. Это, как мне кажется, отличительная черта представителей нашей профессии. И именно научное любопытство должно культивироваться и поощряться.
С другой стороны существуют 18% заявивших, что их ничего уже не вдохновляет. И это достаточно большой процент, почти пятая часть. Почему не вдохновляет? В топе причин отсутствие денег, бюрократия и нехватка времени. Есть ощущение, что вдохновлённые жаждой познания люди сталкиваются с суровой реальностью, в которой у учёных не самая лучшая по рынку статистика зарплат, а покупательная способность грантов уменьшается. В которой на оформление одного договора уходит столько нервов и сил, что иногда вообще жалеешь, что ввязался в это, а потом еще и реактивы идут по полгода. В которой так мало людей и вспомогательного персонала, что ты и швец, и жнец, и на дуде игрец, и, конечно, можно забыть про какой-то work-life balance.
И несмотря на все сложности, люди продолжают работать в любых условиях. Моют одноразовый пластик, покупают инструменты за свой счёт, делают диализ в кишках животных, ставят ПЦР на банях вместо амплификатора, сами шьют и паяют жилеты для регистрации ЭКГ животных, делают инструменты для операций и микроэлектроды, в общем выкручиваются как могут. И я не устаю удивляться и восхищаться изобретательности российских учёных. Вы великолепны и мне очень жаль, что иногда находчивость тратится на простое выживание, а не на улучшение качества исследований.
Отдельно хотелось бы выразить свою благодарность тем, у кого ресурсов побольше, но они делятся ими с коллегами. Спасибо научной коммуне, спасибо утилизации, спасибо компаниям, раздающим за просто так остатки расходки со складов. Спасибо тем, кто предоставляет доступ к своему оборудованию или помещениям на безвозмездной основе или за нематериальное вознаграждение. И дизреспект тем, кто монополизирует ресурсы и пытается выжать последнюю копейку из без того не слишком богатых учёных. Наука - не бизнес, она должна нести благо обществу, а не быть средством для обогащения отдельных людей.
Коллеги, спасибо огромное за вашу страсть к познанию мира, за ваш труд, за вашу готовность преодолевать любые сложности. Российская наука - это не министерства, не институты и не университеты, это в первую очередь люди, которые её делают. А люди у нас замечательные. С праздником!
❤193❤🔥61🔥22👍7💩5
#АДский_труд
Привет, коллега!
Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.
Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
🔘 Инкрементная инновация - существующие технологии на существующем рынке. По сути делаем аналоги и пытаемся выгодно отличиться на фоне конкурентов.
🔘 Подрывная инновация - новая технология выходит на существующий рынок. Например, оземпик как лекарство при диабете 2 типа.
🔘 Архитектурная инновация - существующая технология выходит на новый рынок. Например ботулотоксин изначально применялся для снятия мышечных спазмов, но стал популярен в косметологии. Также новый рынок может обеспечиваться чисто географическим фактором: компания первой в стране делает уже известный где-то препарат.
🔘 Радикальная инновация - создаётся новая технология, которая создаёт новый рынок. Например, препарат золгенсма когда-то открыл новый рынок генотерапевтических препаратов.
Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.
Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.
Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.
В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.
Привет, коллега!
Когда я делала нашу магистратуру по биологии, я много ходила по биотех компаниям, интервьюировала их их топ менеджмент с целью узнать, чем они живут, как они видят развитие рынка и какие кадры им нужны. В основном это был биомед сектор, то есть различные медицинские изделия, генная терапия и биофарма. Мне посоветовали поделиться результатами этого интервью, возможно читателям канала это будет интересно. Никакие имена я называть не буду, но скажу что выручка этих компаний от сотен миллионов до 3 миллиардов. То есть не акулы бизнеса, но вполне уверенные середнячки. Также скажу, что данные актуальны на 2022 год, может сейчас политика компаний изменилась, хотя что-то сомневаюсь.
Начну с того, что есть такая классификация инноваций в индустрии:
Так вот, первое, что бросилось в глаза практически во всех наших компаниях, это их нежелание вкладываться в подрывные и радикальные инновации, чаще всего они клепают аналоги или пытаются пропихнуть свои продукты куда-то еще. Иногда они всё же готовы участвовать в разработке новых технологий, но только "если будет гос субсидия на это" (это почти прямая цитата). Самое интересное, что такая позиция вообще не зависела от оборота компании, я бы даже сказала, что небольшой бизнес чаще выбирает более рискованную стратегию.
Наука, а особенно фундаментальная, является базой для создания новых технологий. Но наша биотех индустрия скорее заказывает НИР и НИОКР направленные на разработку аналогов или допиливание существующих вещей и не готова вложить деньги в потенциальных единорогов. Получается, что финансирование технологических инноваций ложится на плечи государства. А у государства и средств не очень много, да и kpi в целом смещаются с фундаментальных вещей на разработку продуктов. Да, эта стратегия несёт меньше рисков в плане невыполнения зарланированного и потери денег. Но с ней мы всегда будем догонять тех, кто всё же пошёл на риск.
Может так нам и надо, может на этой стадии развития биотех индустрии не может быть иначе. Но тогда и не надо заявлять о технологическом лидерстве в этой области, кажется, что до него нам еще предстоит очень сильно пересмотреть систему инвестиций. А может и не в этом дело, у кого-то выводы из описанной информации могут быть совершенно иные.
В общем, ограничение телеграма по символам не даст рассказать мне все инсайты после анализа этих интервью с индустрией, например, про их кадровую политику, про взаимодействие с вузами или про видение перспектив отрасли. Но если вдруг интересно, то ставь 👀 и я сделаю небольшую серию постов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👀294❤18💯13👍12😢4✍2💔2
#шпаргалка
Ассоциация специалистов по лабораторным животным (Rus-LASA) совместно с Сеченовским Университетом приглашают Вас посетить научно-практическую Школу "Технологические процессы в современном виварии-2025"
🗓 Когда?
3-4 апреля 2025 года
📍 Где?
Конгресс-центр Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, г. Москва, Трубецкая улица, д. 8
📌 Для кого?
▫️ Работники вивариев и питомников
▫️ Научные сотрудники, выполняющие исследования на лабораторных животных
▫️ Специалисты по доклиническим испытаниям
▫️ Руководители подразделений, работающих с лабораторными животными
🎙 Темы пленарных заседаний:
▪️ Минимально необходимое оснащение вивария
▪️ Документооборот, аудит площадок: ошибки/рекомендации
▪️ Принципы реализации технологических барьеров в виварии
▪️ Способы дезинфекции и обеззараживания
▪️ Технологическое проектирование вивария и организация моечно-дезинфекционного отделения
▪️ Номенклатура мышей
🔍 Темы мастер-классов
🔸 Организация потоков вивария
🔸 Средства индивидуальной защита персонала при работе с лабораторными животными
🔸 Практические аспекты при эксплуатации автоклавов/стерилизаторов/моечных машин/систем водоподготовки
🔸 Поведенческое оборудование UgoBasile
🔸 Игра в комиссию по биоэтике
🔸 Дизайн исследования и работа с выборками в экспериментах с животными
🔸 Оценка степени тяжести экспериментальных процедур в исследованиях на животных
🔸 Доклинические исследования медицинских изделий в современном виварии
🔸 Методы отбора крови у мышей: прижизненные и терминальные
✅ Участие в школе БЕСПЛАТНОЕ
✉️ Подробности в информационном письме
❗️ Регистрация открыта до 24 февраля 2025 по ссылке. Количество мест на мастер-классы ограничено
Ассоциация специалистов по лабораторным животным (Rus-LASA) совместно с Сеченовским Университетом приглашают Вас посетить научно-практическую Школу "Технологические процессы в современном виварии-2025"
3-4 апреля 2025 года
Конгресс-центр Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, г. Москва, Трубецкая улица, д. 8
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍24❤8🔥4🤣4