#дед_инсайд
На днях обсуждала с коллегой практику формирования "кубышки" в различных лабораториях. Суть в чём: сотрудники часть своих премий/надбавок отдают руководителю и в случае экстренных нужд эти деньги могут быть направлены на оперативное закрытие потребностей лабораторий. Конечно же, в жизни я подобных схем ни у кого не видела и никогда не встречала, так что дальнейшие рассуждения исключительно теоретические и базируются на домыслах и слухах, не более того.
Я уже как-то писала про свой непродолжительный опыт работы в Каролинском Институте и самым жирнючим плюсом работы там я считаю скорость поставки реактивов. У нас, если планируется заявка на грант, лучше иметь запас реактивов на первый год работы, потому что только заключение договора в некоторых организациях может занимать месяцы. А если позиции поставляют откуда-нибудь из Европы или США, то всё, дай б-г, чтобы хоть к отчёту привезли. И максимально быстро решить вопрос можно лишь через наличный расчёт. Тогда хотя бы сокращается время на оформление договора, да и список поставщиков тоже становится побольше.
Бывают ситуации, когда официально просто нельзя купить определённые позиции. Например, такое случается с аптечными препаратами, компьютерной техникой, канцелярией и тд. Не уверена, что в этих случаях правильно возлагать финансовую ответственность на кого-то одного, поэтому наличие некого запаса наличных было бы хорошим подспорьем. Иногда ломаются приборы и их диагностика тоже стоит денег, которые зачастую организация ну никак не может выделить, а работать-то надо.
Иногда бывает и такое, что какой-то человек очень много работает, но его труд не может быть оплачен соответствующе официально. Например, он студент и будь он хоть семи пядей во лбу, уровень его квалификации низкий. Или в лаборатории нет ставок, а по данному финансированию есть ограничения на договоры ГПХ. И тогда для восстановления справедливости можно пожертвовать им часть этих средств.
В целом, просьба руководителя отдать часть зарплаты уголовно наказуема по части 3 статьи 159, статье 160, 285, 286 УК РФ и, наверное, каким-то другим, тут юристы подскажут лучше. По идее, если оформить это как пожертвование с договором, то вопросов возникнуть не должно. Особенно, если составляется детальный отчёт о тратах со всеми чеками, доступный всем жертвующим. Но такой практики я не встречала и вопрос к юристам, поможет ли.
Но в любом случае, подобные схемы чаще всего являются вынужденной необходимостью, а не какой-то прихотью руководства. Иначе лаборатория рискует остаться без срочных реактивов, со сломанным оборудованием и обделёнными студентами, которые при первой возможности свалят туда, где платят. Поэтому, если бы я знала, что где-то существует такая практика, то в глубине души я бы поддерживала её. Но с некоторыми оговорками.
Во-первых, это не должны быть существенные для сотрудника деньги и его работа всё равно должна оплачиваться полностью, плюс он должен выразить добровольное согласие на участие. Во-вторых, всё должно быть распределено по-справедливости, а не так, что любимчик сидит с полной премией, а остальные отдают половину своей. В-третьих, сотрудник должен понимать, что на эти деньги в случае чего его эксперименты будут спасены, а не так что "ой, это не важно, на это тратиться не будем". Не надо кидать своих сотрудников. И в-четвёртых, траты должны быть прозрачными для всех членов этой схемы. Условная онлайн таблица с приходом и расходом, и чеки в папке, - это минимум, который не требует больших затрат по времени для оформления.
Конечно, я не рассматриваю те случаи, когда средства передаются не на общие нужды, а в личный карман кому-то, кому уже хорошо оплачивают работу. Или когда руководитель оплачивает что-то с этой кубышки, а потом деньги ему возвращает организация, но они почему-то так и оседают у него. Это всё уже точно можно расценивать с точки зрения УК и на это можно жаловаться вышестоящему руководству (если там не замешана 290 статья УК) или сразу в полицию. Сохранить это место работы скорее всего не выйдет, но зато и тебя в этой преступной схеме не будет.
На днях обсуждала с коллегой практику формирования "кубышки" в различных лабораториях. Суть в чём: сотрудники часть своих премий/надбавок отдают руководителю и в случае экстренных нужд эти деньги могут быть направлены на оперативное закрытие потребностей лабораторий. Конечно же, в жизни я подобных схем ни у кого не видела и никогда не встречала, так что дальнейшие рассуждения исключительно теоретические и базируются на домыслах и слухах, не более того.
Я уже как-то писала про свой непродолжительный опыт работы в Каролинском Институте и самым жирнючим плюсом работы там я считаю скорость поставки реактивов. У нас, если планируется заявка на грант, лучше иметь запас реактивов на первый год работы, потому что только заключение договора в некоторых организациях может занимать месяцы. А если позиции поставляют откуда-нибудь из Европы или США, то всё, дай б-г, чтобы хоть к отчёту привезли. И максимально быстро решить вопрос можно лишь через наличный расчёт. Тогда хотя бы сокращается время на оформление договора, да и список поставщиков тоже становится побольше.
Бывают ситуации, когда официально просто нельзя купить определённые позиции. Например, такое случается с аптечными препаратами, компьютерной техникой, канцелярией и тд. Не уверена, что в этих случаях правильно возлагать финансовую ответственность на кого-то одного, поэтому наличие некого запаса наличных было бы хорошим подспорьем. Иногда ломаются приборы и их диагностика тоже стоит денег, которые зачастую организация ну никак не может выделить, а работать-то надо.
Иногда бывает и такое, что какой-то человек очень много работает, но его труд не может быть оплачен соответствующе официально. Например, он студент и будь он хоть семи пядей во лбу, уровень его квалификации низкий. Или в лаборатории нет ставок, а по данному финансированию есть ограничения на договоры ГПХ. И тогда для восстановления справедливости можно пожертвовать им часть этих средств.
В целом, просьба руководителя отдать часть зарплаты уголовно наказуема по части 3 статьи 159, статье 160, 285, 286 УК РФ и, наверное, каким-то другим, тут юристы подскажут лучше. По идее, если оформить это как пожертвование с договором, то вопросов возникнуть не должно. Особенно, если составляется детальный отчёт о тратах со всеми чеками, доступный всем жертвующим. Но такой практики я не встречала и вопрос к юристам, поможет ли.
Но в любом случае, подобные схемы чаще всего являются вынужденной необходимостью, а не какой-то прихотью руководства. Иначе лаборатория рискует остаться без срочных реактивов, со сломанным оборудованием и обделёнными студентами, которые при первой возможности свалят туда, где платят. Поэтому, если бы я знала, что где-то существует такая практика, то в глубине души я бы поддерживала её. Но с некоторыми оговорками.
Во-первых, это не должны быть существенные для сотрудника деньги и его работа всё равно должна оплачиваться полностью, плюс он должен выразить добровольное согласие на участие. Во-вторых, всё должно быть распределено по-справедливости, а не так, что любимчик сидит с полной премией, а остальные отдают половину своей. В-третьих, сотрудник должен понимать, что на эти деньги в случае чего его эксперименты будут спасены, а не так что "ой, это не важно, на это тратиться не будем". Не надо кидать своих сотрудников. И в-четвёртых, траты должны быть прозрачными для всех членов этой схемы. Условная онлайн таблица с приходом и расходом, и чеки в папке, - это минимум, который не требует больших затрат по времени для оформления.
Конечно, я не рассматриваю те случаи, когда средства передаются не на общие нужды, а в личный карман кому-то, кому уже хорошо оплачивают работу. Или когда руководитель оплачивает что-то с этой кубышки, а потом деньги ему возвращает организация, но они почему-то так и оседают у него. Это всё уже точно можно расценивать с точки зрения УК и на это можно жаловаться вышестоящему руководству (если там не замешана 290 статья УК) или сразу в полицию. Сохранить это место работы скорее всего не выйдет, но зато и тебя в этой преступной схеме не будет.
👍57
#it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллега!
В канале появилось много новых читателей, всем добро пожаловать и очень рада видеть каждого🤩 В закреплённых сообщениях есть основная информация обо мне, а также навигация по каналу. Также у нас есть небольшая традиция - это различные интерактивы по пятницам, в которые мы то обмениваемся мемами, то делимся лабораторными факапами. Подумала, что давненько не делала формат викторины, в прошлый раз она оказалась весьма познавательной. Так что сегодня тебя ждут новые 5 вопросов с не всегда очевидными ответами. И в связи с приближающимся Новым годом и Рождеством, викторина будет тематической 🤩 Ну что, погнали?
Привет, коллега!
В канале появилось много новых читателей, всем добро пожаловать и очень рада видеть каждого
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤48🎄6☃4👍4😁1
Какая башня Московского Кремля не являются частью Кремлёвской стены, а стоит отдельно?
Anonymous Quiz
15%
Спасская башня
9%
Троицкая башня
34%
Оружейная (Конюшенная) башня
43%
Кутафья башня
🔥8
Как называется традиционное рождественское блюдо из Великобритании, в состав которого входят сухофрукты и специи
Anonymous Quiz
27%
Глинтвейн
31%
Рождественский пудинг
25%
Грог
17%
Фруктовый хлеб
В каком году в СССР Новый год перестал быть праздником?
Anonymous Quiz
32%
В 1927
13%
В 1937
6%
В 1941
3%
В 1991
45%
Не было такого
😨20🤔1
К какой кухне относится винегрет?
Anonymous Quiz
50%
Французской
25%
Русской
21%
Сербской
4%
Итальянской
🙈2
В какой стране Деда Мороза зовут Синтерклаас?
Anonymous Quiz
5%
Германия
54%
Нидерланды
20%
Швеция
21%
Финляндия
🤷5🔥2
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#статистика_для_котиков
Эти интервалы не внушают доверия
Привет, коллега!
В прошлый раз мы говорили про стандартную ошибку среднего (SEM) и тех редких случаях, когда её всё же можно использовать для оценки разброса. Но даже если у тебя нет кучи выборок с n<30, а есть всего лишь одна, SEM можно использовать для расчёта доверительных интервалов для математического ожидания. Однако, у использования именно такого метода есть два ограничения: выборка должна быть достаточно большая (больше 30 значений) и дисперсия генеральной совокупности должна быть известна. Последний пункт в исследованиях выполняется редко, однако дисперсия очень большой выборки примерно равна дисперсии генеральной совокупности и эти два параметра сходятся🤫
Итак, откуда же берутся доверительные интервалы. Вспомним сначала предыдущий пост: если из генеральной совокупности с количественными непрерывными данными, имеющей любое распределение, извлекать выборки размером n>30, то средние значения этих бесконечных выборок сформируют своё распределение, которое будет нормальным, его среднее будет равно математическому ожиданию генеральной совокупности (μ), а стандартное отклонение будет равно SEM (дисперсия генеральной совокупности, делённая на корень из количества значений выборки).
Теперь собственно будем в этом самом нормальном распределении выборочных средних существовать. Помнишь, я писала про замечательное свойство нормального распределения, именуемое "правилом трёх сигм"? Его тоже сейчас придётся вспомнить, а особенно тот факт, что 95,45% значений нормальной выборки лежат в пределах 2 стандартных отклонений (σ) от математического ожидания, а 99,73% в пределах трёх σ. Для нашего распределения выборочных средних σ это SEM.
Но все эти сотые доли после запятой - вещь не слишком удобная🤢 , поэтому по функции нормального распределения мы легко можем пересчитать в каких пределах окажутся ровно 95 и 99% значений выборки. Так вот, 95% значений лежит в пределах μ±1,96⋅SEM, а 99% в пределах μ±2,58⋅SEM.
Теперь смотри какая магия🪄 Если мы те же самые 1,96⋅SEM отстроим в обе стороны уже не от математического ожидания, а от любого другого выборочного среднего (например, твоего экспериментального), то с какой-то долей вероятности в этот интервал попадёт и математического ожидание. Догадываешься с какой? Конечно же с 95%. Это простая геометрия, мы буквально двигаем интервал влево и вправо от математического ожидания. И только для тех 5% выборочных средних, которые не попали в изначально заданный интервал μ±1,96⋅SEM, математическое ожидание не попадёт в этот смещённый отрезок.
UPD: То есть, если мы проведём бесконечное количество экспериментов и для каждого выборочного среднего постоим доверительный интервал, то в 95% случаев в этот интервал попадёт математическое ожидание генеральной совокупности. Изначально я дала иное определение, которое вызвало бурную реакцию в комментариях, поэтому приняла решение изменить пост. Однако общее определение любого доверительного интервала я оставлю: Доверительный интервал — это интервал, который строится на основе случайной выборки и содержит неизвестный параметр генеральной совокупности с заданной вероятностью.
В плане графического представления данных доверительные интервалы иногда лучше, чем различные меры разброса, так как они описывают не отдельную выборку, а уже касаются генеральной совокупности. Стоит отметить, что доверительные интервалы существуют и для разности средних, медианы, для долей, для пропорций, для регрессий и много чего ещё. И некоторые из них когда-нибудь получат свой отдельный пост.
Возможно сейчас я вдохновила тебя на использование доверительных интервалов в работе, но не забывай про ограничения, которое я упомянула в начале поста: как минимум выборка должна быть достаточно большой, а в идеале должна быть известна дисперсия генеральной совокупности😕 Но что делать, если такую выборку ну никак не получить? Не считать доверительные интервалы? К счастью, статистики придумали решение и это расчёт доверительных интервалов через распределение Стьюдента, о котором я расскажу в следующий раз.
Эти интервалы не внушают доверия
Привет, коллега!
В прошлый раз мы говорили про стандартную ошибку среднего (SEM) и тех редких случаях, когда её всё же можно использовать для оценки разброса. Но даже если у тебя нет кучи выборок с n<30, а есть всего лишь одна, SEM можно использовать для расчёта доверительных интервалов для математического ожидания. Однако, у использования именно такого метода есть два ограничения: выборка должна быть достаточно большая (больше 30 значений) и дисперсия генеральной совокупности должна быть известна. Последний пункт в исследованиях выполняется редко, однако дисперсия очень большой выборки примерно равна дисперсии генеральной совокупности и эти два параметра сходятся
Итак, откуда же берутся доверительные интервалы. Вспомним сначала предыдущий пост: если из генеральной совокупности с количественными непрерывными данными, имеющей любое распределение, извлекать выборки размером n>30, то средние значения этих бесконечных выборок сформируют своё распределение, которое будет нормальным, его среднее будет равно математическому ожиданию генеральной совокупности (μ), а стандартное отклонение будет равно SEM (дисперсия генеральной совокупности, делённая на корень из количества значений выборки).
Теперь собственно будем в этом самом нормальном распределении выборочных средних существовать. Помнишь, я писала про замечательное свойство нормального распределения, именуемое "правилом трёх сигм"? Его тоже сейчас придётся вспомнить, а особенно тот факт, что 95,45% значений нормальной выборки лежат в пределах 2 стандартных отклонений (σ) от математического ожидания, а 99,73% в пределах трёх σ. Для нашего распределения выборочных средних σ это SEM.
Но все эти сотые доли после запятой - вещь не слишком удобная
Теперь смотри какая магия
UPD: То есть, если мы проведём бесконечное количество экспериментов и для каждого выборочного среднего постоим доверительный интервал, то в 95% случаев в этот интервал попадёт математическое ожидание генеральной совокупности. Изначально я дала иное определение, которое вызвало бурную реакцию в комментариях, поэтому приняла решение изменить пост. Однако общее определение любого доверительного интервала я оставлю: Доверительный интервал — это интервал, который строится на основе случайной выборки и содержит неизвестный параметр генеральной совокупности с заданной вероятностью.
В плане графического представления данных доверительные интервалы иногда лучше, чем различные меры разброса, так как они описывают не отдельную выборку, а уже касаются генеральной совокупности. Стоит отметить, что доверительные интервалы существуют и для разности средних, медианы, для долей, для пропорций, для регрессий и много чего ещё. И некоторые из них когда-нибудь получат свой отдельный пост.
Возможно сейчас я вдохновила тебя на использование доверительных интервалов в работе, но не забывай про ограничения, которое я упомянула в начале поста: как минимум выборка должна быть достаточно большой, а в идеале должна быть известна дисперсия генеральной совокупности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍25❤11🔥7💩1
#сдохни_или_умри
- Как ты справился с синдромом самозванца?
- Да просто повезло
Привет, коллега!
Кажется ли тебе, что всё, чего ты достиг - это результат удачного стечения обстоятельств и не более того? Думаешь ли ты, что на самом деле ты ничего не знаешь и не умеешь? Боишься ли ты неожиданного разоблачения своей некомпетентности? Если ответ на все эти вопросы положительный, поздравляю, у тебя синдром самозванца🥳
Я встречаю его примерно у каждого четвёртого коллеги, от студентов до руководителей подразделений, и чаще всего у женщин. У меня нет образования, связанного с психологией, я не могу ставить диагнозы и назначать лечение, однако я бы хотела помочь обнаружить проблему, если она имеется, немного рассказать свою историю и поделиться практиками, которые лично мне помогли в борьбе с синдромом самозванца.
Пост получился большим, так что продолжение читай по ссылке.
- Как ты справился с синдромом самозванца?
- Да просто повезло
Привет, коллега!
Кажется ли тебе, что всё, чего ты достиг - это результат удачного стечения обстоятельств и не более того? Думаешь ли ты, что на самом деле ты ничего не знаешь и не умеешь? Боишься ли ты неожиданного разоблачения своей некомпетентности? Если ответ на все эти вопросы положительный, поздравляю, у тебя синдром самозванца
Я встречаю его примерно у каждого четвёртого коллеги, от студентов до руководителей подразделений, и чаще всего у женщин. У меня нет образования, связанного с психологией, я не могу ставить диагнозы и назначать лечение, однако я бы хотела помочь обнаружить проблему, если она имеется, немного рассказать свою историю и поделиться практиками, которые лично мне помогли в борьбе с синдромом самозванца.
Пост получился большим, так что продолжение читай по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💔76
#копросборник
Привет, коллега!
Что-то посмотрела я на свой список хештегов в закреплённом посте и поняла, что есть темы, на которые я ещё не писала, хотя когда-то очень хотела. Одна из них это антирекомендации. И вот совпадение, не далее как вчера я вспоминала случай с неработающим инкубатором и ООО "Промышленные экологические лаборатории"
Итак. Два года назад мы купили маленький СО2-инкубатор UT-8050. Он кстати и сейчас есть на сайте и даже примерно за те же деньги. Получили его, подключили и через несколько часов работы обнаружили под ним лужу. Причина лужи: плохая изоляция внешней дверцы и образование конденсата на внутренней.
Для тех, кто не работает с клеточными культурами и инкубаторами поясню. Сами клетки растут в специальных сосудах в жидкой среде при температуре 37С. Для того, чтобы среда не испарялась, в инкубаторе поддерживается ~100% влажность. Все стенки равномерно нагреваются, чтобы не образовывался конденсат, а дверок у инкубатора как правило две. Одна внутренняя и стеклянная, она призвана закрывать камеру более менее герметично. Внешняя дверь имеет подогрев и тоже закрывается достаточно плотно, чтобы не выпускать тепло и чтобы внутренняя створка имела температуру 37С.
И именно тут-то и случилась беда у UT-8050. Внешняя дверь подогрев имеет, только резинка настолько плоха, что выпускала тепло. Из-за этого остывала стеклянная часть и на ней образовывался конденсат, который стекал и за пару часов делал вполне приличную лужу. Я написала в компанию о том, что они поставили товар ненадлежащего качества. Даже сослалась на их инструкцию, что нельзя допускать контакта частей корпуса с водой. На это они прислали мне ... исправленную инструкцию, в которой просто удалили этот пункт. Сказали, что теперь пробор ей соответствует. Просто супер👍
Мне пришлось пригрозить юридическими последствиями за отказ в гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества и тогда компания согласилась принять инкубатор. Мы сильно заморочились с упаковкой инкубатора, со СДЭКом и так далее, но прибор был отправлен в Санкт-Петербург. Я была уверена, что проблему никто не решит, но надеялась, что мы сможет оформить какой-то возврат или замену. Но хренушки. Они в очередной раз исправили инструкцию, написав там, что образование конденсата не является неисправностью и на основании этого сделали заключение, что прибор исправен. Делюсь вот этим прекрасным документом. Прошло полтора года, а у меня до сих пор пригорает. У всех инкубаторов нет конденсата и только для этого - это не баг, а фича🤬
Прибор мы получили обратно и теперь это не СО2-инкубатор для клеточных культур, а просто тепловой шкаф, у которого зачем-то существует подача газа. Он подкупает своими компактными размерами и ценой, но при этом абсолютно не функционален, так что настоятельно не рекомендую. Ну и к дистрибьютору у меня остались вопросики. Интересно, если бы поставленный прибор взорвался бы и разнёс пол лаборатории, то они бы тоже изменили инструкцию, написав, что это не является неисправностью? Даже то, что этот инкубатор всё ещё у них продаётся, хотя они уведомлены о том, что конденсат это нихрена не норма, о многом говорит. Ладно не хотели ничего возвращать за уже купленный товар, но зачем продолжать продажи заведомо некачественного прибора? Хеликон, например, пытается менять ассортимент и снимать с поставок позиции, на которые поступают отрицательные отзывы. Это не реклама и не рекомендация, просто с ними был такой прецедент.
Возможно этот пост спасёт чьи-то 400 тысяч. Я написала о ситуации и в отзывах Научной Коммуны, но теперь у меня есть шанс придать её ещё большей огласке😈
Привет, коллега!
Что-то посмотрела я на свой список хештегов в закреплённом посте и поняла, что есть темы, на которые я ещё не писала, хотя когда-то очень хотела. Одна из них это антирекомендации. И вот совпадение, не далее как вчера я вспоминала случай с неработающим инкубатором и ООО "Промышленные экологические лаборатории"
Итак. Два года назад мы купили маленький СО2-инкубатор UT-8050. Он кстати и сейчас есть на сайте и даже примерно за те же деньги. Получили его, подключили и через несколько часов работы обнаружили под ним лужу. Причина лужи: плохая изоляция внешней дверцы и образование конденсата на внутренней.
Для тех, кто не работает с клеточными культурами и инкубаторами поясню. Сами клетки растут в специальных сосудах в жидкой среде при температуре 37С. Для того, чтобы среда не испарялась, в инкубаторе поддерживается ~100% влажность. Все стенки равномерно нагреваются, чтобы не образовывался конденсат, а дверок у инкубатора как правило две. Одна внутренняя и стеклянная, она призвана закрывать камеру более менее герметично. Внешняя дверь имеет подогрев и тоже закрывается достаточно плотно, чтобы не выпускать тепло и чтобы внутренняя створка имела температуру 37С.
И именно тут-то и случилась беда у UT-8050. Внешняя дверь подогрев имеет, только резинка настолько плоха, что выпускала тепло. Из-за этого остывала стеклянная часть и на ней образовывался конденсат, который стекал и за пару часов делал вполне приличную лужу. Я написала в компанию о том, что они поставили товар ненадлежащего качества. Даже сослалась на их инструкцию, что нельзя допускать контакта частей корпуса с водой. На это они прислали мне ... исправленную инструкцию, в которой просто удалили этот пункт. Сказали, что теперь пробор ей соответствует. Просто супер
Мне пришлось пригрозить юридическими последствиями за отказ в гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества и тогда компания согласилась принять инкубатор. Мы сильно заморочились с упаковкой инкубатора, со СДЭКом и так далее, но прибор был отправлен в Санкт-Петербург. Я была уверена, что проблему никто не решит, но надеялась, что мы сможет оформить какой-то возврат или замену. Но хренушки. Они в очередной раз исправили инструкцию, написав там, что образование конденсата не является неисправностью и на основании этого сделали заключение, что прибор исправен. Делюсь вот этим прекрасным документом. Прошло полтора года, а у меня до сих пор пригорает. У всех инкубаторов нет конденсата и только для этого - это не баг, а фича
Прибор мы получили обратно и теперь это не СО2-инкубатор для клеточных культур, а просто тепловой шкаф, у которого зачем-то существует подача газа. Он подкупает своими компактными размерами и ценой, но при этом абсолютно не функционален, так что настоятельно не рекомендую. Ну и к дистрибьютору у меня остались вопросики. Интересно, если бы поставленный прибор взорвался бы и разнёс пол лаборатории, то они бы тоже изменили инструкцию, написав, что это не является неисправностью? Даже то, что этот инкубатор всё ещё у них продаётся, хотя они уведомлены о том, что конденсат это нихрена не норма, о многом говорит. Ладно не хотели ничего возвращать за уже купленный товар, но зачем продолжать продажи заведомо некачественного прибора? Хеликон, например, пытается менять ассортимент и снимать с поставок позиции, на которые поступают отрицательные отзывы. Это не реклама и не рекомендация, просто с ними был такой прецедент.
Возможно этот пост спасёт чьи-то 400 тысяч. Я написала о ситуации и в отзывах Научной Коммуны, но теперь у меня есть шанс придать её ещё большей огласке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🤬89😱31❤12😢7❤🔥3👍1