#сдохни_или_умри

Привет, коллеги!

Очень люблю, когда в комментарии приходят запросы от вас на новые посты. И если у меня не хватает опыта, я всегда могу начать разговор, а наше уже достаточно большое сообщество подскажет что-то в комментариях. Сегодня предлагаю обсудить такой вопрос от подписчицы:

Я бы, кстати, почитала пост на тему того, как лучше выстраивать регламент докладов и действенные приемы его соблюдения для председателей секций. Насколько воинственно нужно отбирать микрофоны у докладчиков)) Вдруг пригодится)

У меня опыт модерирования секций на конференциях можно пересчитать по пальцам одной руки, гораздо больше я занималась студенческими докладами и защитами ВКР. Поэтому дам советы, которые могут быть относительно универсальны.

🔴Закладывайте дополнительное время к каждому выступлению. Например, секция длится 120 минут, у вас 8 докладов в ней. Вроде получается 15 минут на всё выступление и, например, 12 минут доклад и 3 минуты вопросы. Но лучше заложить 10 минут доклад и 3 минуты вопросы, потому что точно будут какие-то заминки с выходом, с запуском презентации и тд

🔴Все презентации просите скинуть заранее, за сутки перед мероприятием. Тогда ещё до начала секции вы можете проверить, что всё хорошо открывается. Если вдруг кто-то из докладчиков не скинул файл, то отлавливайте его до начала, например предупредив регистрацию. Все заминки в флешками во время выступления будут красть драгоценное время.

🔴Ставьте таймер на выступление и на вопросы после. Можно выводить таймер на экран, можно на телефоне, чтобы докладчик тоже мог видеть. Такой контроль позволят отсечь большую часть любителей поговорить подольше.

🔴Если всё же докладчик игнорирует таймер на экране и сигнал таймера на телефоне, можно аккуратно его перебить. Например: "Уважаемый Иван Иванович, у нас жесткий регламент на секцию и нужно время для других докладчиков. Можем выделить дополнительно только пару минут на окончание доклада в счёт вопросов". И если уж тогда не сработало, нужно взять волю в кулак и сказать: "Коллеги, вынужден прервать, чтобы сохранить регламент секции". Но до такого на моей памяти ни разу не доходило. Председатели либо забивают на тайминги вообще, либо хватает первого предупреждения.

🔴Если отставание от регламента сильное, то придётся компенсировать за счёт вопросов. Например, можно сформулировать так: "К сожалению, мы выбились из тайминга, поэтому есть возможность только для одного вопроса, а остальную дискуссию просим перенести на кофе-брейк". Кстати, председателям секции хорошо иметь хотя бы один вопрос к каждому докладу на случай, если вопросов из зала не будет. Как минимум это поддержит докладчика, а как максимум поможет запустить дискуссию в зале. Если на вашей секции люди выходят, докладывают и молча уходят - что-то в её работе пошло не так.

🔴Обо всех вышеперечисленных условиях нужно предупредить докладчиков заранее, а также повторить в начале секции. Сказать: "Извините, но мы будем придерживаться жёстких рамок, и если вы будете выходить за отведённое время, мы будем вынуждены вас прервать". Это снимает часть напряжения, если вам всё же пришлось кого-то остановить.

Конечно, в модерировании можно и нужно быть гибкими. Если кто-то выступил быстрее и сохранил время, то можно выделить и больше времени на другого докладчика. Но на мой взгляд мы должны уходить от "все равны, но кто-то равнее" и лучше не допускать ситуаций, в которых "очень уважаемые люди" выступают на полсекции, а потом всех остальных гонят с утроенной силой.

➖➖
Коллеги, а что вы можете посоветовать для соблюдения регламента выступлений, да и в целом для модераторов?

#дед_инсайд

В комментариях под постом заговорили о достаточно серьёзной проблеме в научном сообществе: подделке результатов исследований. Конечно, всегда можно обвинить политику publish or perish или неприятие журналами/грантодателями отрицательных результатов. Хотя насчёт последнего есть сомнения: в одном исследовании говорится, что те немногие учёные, кто пытались опубликовать отрицательные результаты, всё же смогли это сделать.

Но проблема не только в том, что учёные подделывают результаты. Она ещё и в том, что взрослые, состоявшиеся научные сотрудники учат этому своих студентов и аспирантов. Суммируя то, что я слышала от младших коллег и то, что написали в комментариях:

🔴Меняют местами "контроль" и "опыт", если не нравится результат

🔴Удаляют "лишние" данные, аргументируя тем, что это выбросы, хотя статистических проверок на это не делают

🔴Поручают студентам придумывать данные для графиков 😰 (да, студенты рассказывали, как они по просьбе руководителей просто в Excel рисовали цифры для отчётов)

🔴Переносят данные для одной группы на другую и придумывают эксперименты под существующие данные

🔴Просят "поиграться" в фотошопе, чтобы сделать разницу между контролем и опытом выразительнее

🔴Заставляют переделывать один и тот же эксперимент снова и снова, пока не получатся данные, укладывающиеся в гипотезу.

Я сама сталкивалась с последним вариантом, благо в статьи в итоге ничего не пошло. И кстати, он же регулярно встречался в рассказах знакомых, кто поработал в Европе. Также заметила, что фальсификаций больше всего либо в очень слабых лабораториях, где люди просто забили на нормальную науку и пишут статьи в "мурзилки" ради KPI, либо в очень денежных, где куча финансирования, за которое нужно отчитываться слишком оптимистичными обещаниями.

Так вот, я хочу призвать всех взрослых учёных не вовлекать подрастающее поколение в фальсификацию данных, если вы вдруг этим занимаетесь. Я даже не говорю про плохой пример для подражания и последующую деградацию научного знания. Вы руководитель и несёте финальную ответственность за результат. Перекладывая её на плечи студентов, вы расписываетесь в собственном бессилии и некомпетентности. Имейте совесть, пожалуйста, и идите на должностное преступление самостоятельно.

А студентам и аспирантам, которых втягивают в подобные мероприятия, аргументируя тем, что "это нормально" и "все так делают", желаю отстоять своё право не заниматься фальсификацией и поскорее покинуть это место. Ниже я запилю опрос, в котором (я надеюсь) вы увидите, что это нихрена не нормально и можно работать без выдумывания данных. Это порочная практика, которая на краткосрочном периоде может и помогает кому-то, но в долгосрочной перспективе приводит к большим скандалам и репутационным потерям. Уж не говоря о том, что подобная "наука" не ведёт ни к познанию нового, ни к решению исследовательских задач, а это, судя по опросу, основная мотивация для многих.