Самое полезное в работе для меня как сценариста - фидбек. Образование, опыт, талант - все это важно, но, когда работаешь над историей, глаз очень быстро замыливается. И хорошо, если работаешь в команде, а если пишешь один? Спасает только конструктивный фидбек без вкусовщины. Но его еще надо найти: это либо друг/подруга драматург, либо высококлассный профессиональный редактор. Это я еще не говорю про то, что ждать этот фидбек не день и не два.

Именно поэтому мы с командой создали ACTS - первую нейросеть для сценаристов, которая даст компетентный фидбек вашей истории за несколько минут.

Все очень просто: вы загружаете сцену, синопсис или сценарий на платформу и через несколько минут получаете PDF с обратной связью. Детальные советы по развитию персонажей, драматургической основе и структурированию сюжета — все это от нашей нейросети.

Мы потратили год на разработку ACTS, чтобы платформа помогала сценаристам писать и переписывать лучше и быстрее. Это не обещания, а реальный инструмент, который выявляет слабые места в тексте и предлагает точные правки без вкусовщины.

Хотите увидеть ACTS в действии? Присоединяйтесь к нашему прямому эфиру 26 июня в 19:30 по московскому времени и узнайте, как ACTS может улучшить ваш сценарий. Не пропустите!

Привет! Вижу, что некоторые из вас пытаются зарегистрироваться на платформу ACTS. Я очень рад, что вам хочется побыстрее ее попробовать, но мы сейчас еще делаем последние доработки, поэтому пока платформа будет закрыта.

Откроем сразу после нашего вебинара 26ого числа!

Для меня было большим открытием, что многие из студентов на моих курсах воспринимают обратную связь как оценку их работы, а не инструмент развития истории. У нас в AFI Conservatory даже был отдельный предмет - как правильно давать фидбек, и нужно сказать, что это действительно отдельный навык. Так что такое полезный фидбек и как с ним работать?

Во-первых, задача фидбека не дать оценку вашей истории (как например рецензии или coverage, если брать США), а подсветить элементы, которые недостаточно эффективны драматургически и предложить структурные решения. Другими словами, постараться указать на причину какого-то эффекта, а не на симптом.

К примеру, вам говорят (редактор, коллега, ваш друг), что в ключевом сюжетном отрезке ваш герой не вызывает достаточного сопереживания. Скорее всего это симптом проблемы, а не ее причина. Зачастую подобная недоработка кроется не в вашем ключевом отрезке, а гораздо раньше, просто читатель начинает остро ощущать проблему только в отрезке с максимально ярким конфликтом. Так вот задача качественного фидбека проанализировать ключевые элементы конструкции вашей истории: возможно ставки героя активируются слишком поздно, может быть цель героя недостаточно четко выражена, или есть проблема с центральным драматическим вопросом.

Как вы можете видеть подобный анализ не включает в себя никаких оценок с точки зрения вкуса, художественной ценности произведения или глубины тематического высказывания. Не потому что это не важно - это очень важно, но эти элементы субъективны и их оценка очень редко помогает в работе с практической точки зрения. Если вы хотите рассказать историю с темой любовь сильнее смерти, кто я такой, чтобы предлагать заменить ее на дружба ценнее денег? Ведь это будет совсем другая история, которая возможно ближе лично мне как конкретному читателю - Михаилу, но не имеет к вашей задаче никакого отношения. В конце концов, сценарист вы и рассказывать историю вам.

Это подводит меня ко второму критерию “качественного фидбека”: фидбек должен помочь вам рассказать вашу историю, а не предложить свою. Это относится и к работе с какими-то конкретными решениями. Скажем, в вашей истории герой пытается ограбить магазин и сильно избивает продавца. Я, как редактор в данном случае, могу подсветить, что такая тактика героя возможно оттолкнет зрителя (если цель как можно больше привязать зрителя к герою эмоционально в этот момент), и ее можно смягчить, условно, дав герою выстрелить в воздух и разбить все окна, вместо избиения человека, но я не буду предлагать заменить ограбление на, скажем, эпизод, где до героя докапываются гопники на улице и он, защищая себя, их избивает. Ведь это потенциально два совершенно разных персонажа: грабитель или человек, который себя защищал и немного перестарался.

Как мне, как сценаристу, работать с фидбеком? Самое важно (см. пункт 1) не смотреть на фидбек как на оценку вашей работы, или что еще хуже - как на оценку вас как сценариста. Представьте, что вы готовите какое-нибудь очень сложное блюдо с кучей всяких специй - и не для себя, а для большого и важного ужина. Вы, наверняка, переодически пробуете это блюдо на разных этапах: а вдруг пересолил, или нет? А перца достаточно? Вы конечно можете рассчитывать исключительно на свой вкус, но если у вас под-рукой есть еще один повар, почему бы не дать попробовать и ему? А если под вашем руководством целая кухня? Шанс удивить всех своим блюдом сильно выше.

Так и в работе со сценарием, если вы знаете, какую историю хотите рассказать, то получив фидбек на разных этапах работы, вы сможете довести свою историю до качественного уровня гораздо проще и быстрее, и главное не потеряться в симптомах драматургических проблем, а сразу работать с их причинами. Ну и конечно, вам больше не придется ждать обратной связи неделями, вы сможете получить ее в любое время - на любом этапе работы, вместе с ACTS!

Если вы хотите получить доступ к платформе в день релиза (26 июня) регистрируйтесь на наш разбор-практикум с главным редактором IVI Originals Анной Крейчман! А если вы уже зарегистрировались, то увидимся 26-ого в 19:30 по мск.

Друзья, мы завершили прием заявок для разбора на практикуме. Огромное спасибо всем, кто откликнулся!

Мы получили даже больше заявок, чем ожидали, и обязательно отблагодарим всех участников. А на практикуме вместе с Анной Крейчман разберем 5, которые выберем случайным образом.

Регистрация для слушателей все еще открыта, так что приглашайте друзей и приходите сами 26.06 в 19:30 по Москве.

До встречи 🙌

Сидел на балконе после жаркого (слишком) калифорнийского дня и думал, о моих личных отношениях с фидбеком. Вспомнилось.

Много месяцев назад мы закончили собирать фидбек по полному метру. Тогда это была еще довольно ранняя версия истории, но как оказалось - верная. Результат обратной связи был примерно следующий: концовка огонь, середина весьма так себе (привет второму акту), сюжет увлекательный как и персонажи, но без восторга. В целом, никто из нас не удивился (нас три сценариста на проекте), но и, мягко говоря, не порадовался. Основную проблему мы определили как слишком сложную (считай запутанную в плохом смысле) завязку основной линии фильма (аферы). Слишком много движущихся частей, которые на первый взгляд выглядят достаточно интересно, с кучей сюжетных поворотов и предательств -- то есть фильм работает интеллектуально, но дает мало пространства для эмоций. А это плохо. Было решено, что каждый из нас троих возьмет несколько дней для размышлений и пропишет возможное решение проблемы.

Когда-то в детстве от злости я сломал костяшки пальцев, ударив кулаком в стену (от злости и от желания выпендриться перед девочкой) -- вот такое же желание возникло после получения отзывов, только без девочки. Но с высоты прожитых лет и разболевшихся костяшек я резонно ограничился грустным курением на балконе. И решил попробовать полностью пересобрать фильм - с нуля.

Но как пересобрать работу, на которую уже потрачено много месяцев и перепробовано, наверное, 7-8 совершенно разных версий? Страдая на подаренном жене аппликаторе Кузнецова, который идеально передает ощущение занозы в нижней части спины, я вдруг начал думать о том, что меня привлекало в самой ранней версии истории. Естественно, это был не сюжет (в ранних вариантах он никогда не работает) и даже не персонажи (они пока тоже только наметки), но вот динамика между героями... дружба, сломанная противоположными желаниями. И здесь меня осенило.

Я быстро начертил схему истории, заменив так полюбившегося нам (сценаристам) и читателям (по отзывам) антагониста, на друга главного героя, который на протяжении фильма становится антагонистом. Динамика от друзей к врагам. Что может быть проще? Далее, держа в голове новую динамику, я пересобрал первый и второй акт, органично переходящий в третий (со всеми любимой концовкой).

Внеся правки вместе с моими соавторами, мы показали новый вариант истории нескольким людям - и да, получили те самые восторги. Вся история сразу заработала.

Так к чему мои размышления?

1. Нет ничего отвратительнее, чем начинать перестраивать историю "с чистого листа". Ты буквально кожей чувствуешь потерянное время и личную профессиональную несостоятельность. НО. Это самообман. Начиная историю заново, мы используем весь накопленный опыт, персонажей, ресерч и все то, что составляет наше будущее. С чистого листа бывает только, когда в самый первый раз пишешь кривенький логлайн.

2. Есть какой-то инстинкт, который изначально притягивает нас к истории. К какому-то ее элементу. Если потерялись, работая над историей, вернитесь к началу пути. Спросите себя, почему вы обратили внимание на эту историю? Что вас привлекло? Ответ почти всегда там.

А о том как работать с фидбеком, что важно помнить, когда пишешь заявку и как написать идеальный сценарий (спойлер - никак) мы с Анной поговорим уже сегодня в 19:30 по мск! И конечно разберем 5 заявок вместе с платформой ACTS. Всех жду!

(Фото кота Феликса для привлечения внимания. Велик шанс, что он тоже поучаствует в нашем разборе!)