​​Досмотрел сегодня первый сезон одного из моих любимых аниме – "Доктор Стоун", идеальный пример произведения, поднимающего проблематику природно-технических ассамбляжей. Плакал на моментах, когда главный герой – учёный Сэнку – автоматизировал ручной труд с помощью водяной мельницы, когда из примитивных элементов возникли произведения лоу-тека. Вот такой я акселерационист...

Это аниме предоставляет огромное количество философских проблем, связанных с техникой и её отношении к природе. С самого начала сюжета перед Сэнку и Цукасой, лидерами своих сообществ, которые появились после того, как остатки людей проснулись из камня после трёхтысячелетнего катаклизма, возникает перепостановка вопроса о технике – человечеству предстоит выбор между инклюзивной технократией, где "воссоздают" утраченную индустриальную цивилизацию, и луддитским эко-фашизмом, где оживляют только молодых, а стариков убивают. Но выбор этот мнимый, главного героя есть в чём покритиковать (в основном в антропоцентризме, кондово-модернистской вере в науку как в политическую теологию рационализма), но с течением времени аллюр эксклюзивности знания рассеивается, Царство Науки прямо по Симондону ставит фигуру инженера, творчески кооперирующегося с техникой в свою инженерную эпистемологию и космотехнику после апокалипсиса – форму познания, которая включает в себя нацеленное управление причинно-следственной тканью и организацию функциональных иерархий, где фигуры учёного, ремесленника, собирателя, землепашца и война существуют не в рамках разделения труда, но как равноценные творцы по преобразованию природных ландшафтов в геотехнические. Можно вспомнить Юка Хуэя, который через космотехнику предлагает не эксплуатировать природу техникой, но сотрудничать с ней. «Объединение метафизических категорий Ци и Дао», любовь к различию, это важный деколониальный задел на создания качественно новой методологии технологической акселерации и родства с нечеловеческими субъективностями.

А что такое вообще космотехника? Космос здесь – принципиальный орган, который управляет эстетикой, моралью и поддерживает отношения с человеческой деятельностью путём резонанса. Космотехническое мышление является не призывом «возврата к земле» или фетишизацией индигенных антропотехник, но реконструкцией технологической мысли и технологического генезиса ради множества космотехник и пролиферации будущего технологического воображения. Утверждая, что в истории человечества нет линейного развития от природы к технике и от природы к политике, Хуэй атакует не только неолуддитов, но и технократов, использующих кибернетику в своих целях. Вооружаясь симондоновским прочтением общих форм взаимосвязи материи, Хуэй, показывая, что органицистское прочтение кибернетики является редукционистским, сводя всепроникающий характер живой материи в детерминирующие завихрения обратной связи, в лакуны контроля и фашисткой технократии, указывает на кибернетику второго порядка, аллагматичной, которой свойственны трансиндивидуальные коллективности, не ограниченные никакими формами технологического детерминизма («..кибернетика—это, быть может, актуальное выражение Абсолюта»).

​​"Доктор Стоун", исследуя лоу-тек, понятый не как неолуддитская блажь по типу интернета-без-картинок, но как использование ландшафтов, территорий и материалов в соответствии с потребностями жителей этих территорий, напоминает нам, что единство функционирования, стабильность функционирования и внутренняя согласованность – условия существования технического объекта, будь то это самодельная рация, вкусный рамэн или электрогенератор Фарадея. Симондон различает абстрактный технический объект и конкретизированный, завершённый технический объект, который подобен природному. Человек, предоставляя свою индивидуальность и способность к труду, выступает оператором техники. Труд, таким образом – деятельность, через которую человек реализует медиацию между природой и самим собой. В тот момент, когда дедуля-ремесленник из Царства Науки выдувает всё более сложные стеклянные изделия, Симондон полагает, что он не может проникнуть в процесс техники, прочувствовать операцию, так как до появления сложных технических объектов, человек лишь подготавливает медиацию, но не является тем, кто её осуществляет. По Симондону, «противопоставление техники и культуры, человека и машины ложное и не имеет никаких оснований», оно упрощает богатство человеческих усилий и природных сил, которое составляет мир технических объектов, выполняющих функцию медиации между природой и человеком. Симондон вступает в оппозицию как технооптимизму, так и технопессимизму: техника существует и эволюционирует по своим законам, отличным от биологических, соответственно она способна индивидуироваться.

Индивидуация заключается в переходе из аморфного состояния в кристаллическое, сопровождающемся изменением энергетических условий – от метастабильного к стабильному, и энергия, автоматизация ручного труда является ключевой особенностью "Доктора Стоуна" и научной деревни, которая, с помощью распределения инженерного знания, демократического участия, автоматизации и акселерации технологического прогресса побеждает иерархичное общество постапокалиптических эко-инцелов. И тут есть над чем подумать, над чем поплакать.

К слову о "воссоздавании цивилизации": давно смотрю канал, где несколько сотен энтузиастов пытаются воссоздать планету Земля в масштабе 1:1 в Майнкрафте и не покидает мысль о том, какой смысл в том, что они делают.

Команда из геоинженеров, дизайнеров и архитекторов на протяжении сотен часов занимается анализом спутниковых снимков и 3D рендеров зданий и городов, делает сложные алгоритмы переноса геометрии на Java, сканируют каждый город на каждом континенте, и всё это якобы для того, чтобы виртуализировать образ планеты, не оставить ни одного уголка неоцифрованным. Представьте себе, говорят авторы ролика, что вместо рандомных ландшафтов мы увидим идеальную репрезентацию Земли, Земли, полностью актуализированной в своей виртуальности с помощью средств гугла и их технологий. Если авторы идеи мыслят свою миссию как идеальную репрезентацию, то возникают проблемы, связанные с прояснением общих усло­вий опыта и познания объектов, модно ли представить идеальную репрезентацию как таковую.

Иммануил Кант считает, что человеческий ум способен воспринимать внешние объекты путем формирования репрезентаций и создания понятий. Репрезентационистская концепция познания, которую он использует, подразумевает анализ отношения между репрезентацией объекта и самим объектом. Это означает, что репрезентация захватывает некоторые аспекты объекта, который она представляет. Однако сложность репрезентационистского подхода заключается в том, как именно анализировать это отношение между репрезентацией и объектом.

Кант признает необходимость такого анализа, но одновременно указывает на сложность этой задачи, утверждая, что эта проблема не ограничивается его критической философией, а является общей для всех попыток создать репрезентационистский подход к познанию. Он также подчеркивает, что, поскольку наше познание мира зависит от идей, мы не можем абсолютно утверждать, что эти идеи правильно представляют мир, что создает дополнительные сложности при анализе отношения между репрезентацией и объектом. Но с вещью-в-себе возникают сложности, так как у неё нет никакой подходящей интерпретации, у неё нет никаких эпистемологических связей. В отличие от идее-о-Земле, эмпирическое рассмотрение Земли-как-феномена не предполагает репрезентацию, оно не показывает нам реальность Земли, но саму реальность как таковую. Соответственно, Земля в Майнкрафте существует либо как вещь-в-себе (ноумен, открытый для бесконечного множества не-аутентичных интерпретаций), либо как феномен, досконально повторяющий наш опыт в не-виртуальной Земле. Но поскольку медиумы "реального" и "виртуального" не равны по уровню возможности манипуляции с миром и его когнитивного схватывания, то любая попытка "аутентично" представить Землю до последнего миллиметра не только сталкивается с проблемой фрактальной береговой линии (невозможностью точно определить длину линии побережья из-за её фракталоподобных свойств), но и того, что в стремлении "полной" репрезентации из-под аппарата репрезентации будут ускользать как бесконечно большие, так и бесконечно малые инварианты. Надо идти дальше Канта и утверждать а-семиотичные формы высказывания, разрывать структурированную машину власти через нерепрезентативные знаки, как говорил Гваттари.

Может ли такая виртуализированная копия быть большим, чем просто копией? Почему нам проще помыслить землю в масштабе 1:1 в Майнкрафте, чем представить, что в механизмах ускользания есть нечто, что позволяет им быть невидимыми, или, по крайней мере, менее видимыми для механизмов биополитического и цифрового контроля? Почему копия пространства или малое пространство в различных утопических проектах сохраняет в себе элементы социально-политической территоризации и как этого избежать? Почему бы вместо "полной" копии Земли энтузиастам не построить свою Землю, лучшую из возможных, основываясь на "предустановленной гармонии" игрового движка? Потому же, почему современный утопический горизонт будущего спотыкается о войны и репрессии настоящего, сложно увидеть лучший мир, если нам кажется, что у наличного мира нет будущего. А оно есть всегда.

У ноуменов есть клыки

class Subscriber:
def init(self, name):
self.name = name

def update(self, message):
print(f"{self.name} received a notification: {Решил сменить (те)матику канала, конкретизировать потоки машинного бессознательного в новую техноматериалистическую и киберготическую оболочку}")

class Channel:
def init(self):
self.subscribers = []
self.theme = "Initial Theme: Metarussia"

def change_theme(self, new_theme):
self.theme = new_theme
self.notify_subscribers(f"The channel's theme has changed to: {Machinic Embodiment}")

my_channel.change_theme("Abstract and Machinic")

my_channel.unsubscribe(subscriber1)

my_channel.change_theme("CYBERSEX IS HOLY")

Пример того, как инженеры и далёкие от профессионального технического знания люди находят неочевидные и важные решения практических проблем – не так давно было найдено решение математической задачи Эйнштейна, нахождения одного элемента а-периодичной мозайки Пенроуза, и сделал это не ученый или инженер, но обычный типограф Дэвид Смит.

В задаче Эйнштейна ставится вопрос о существовании единственного прототипа, который сам по себе образует апериодический набор прототипов, то есть форму, которая может тесселировать пространство, но только непериодическим образом. Это проблема неповторяющейся паттерна, паттерна, чей инвариант является апереодичной мозаикой (мозаикой Пенроуза), обладающей свойствами непериодичности, отсутствием трансляционной симметрии, повторяемости, квазикристалличности, определённого свойства дифрации. Изначально, в середине 60-х было обнаружено чуть более 20000 а-переодичных элементов мозаик. Это число в дальнейшем, благодаря в том числе Пенроузу, сократилось до двух и вот, наконец, до одной.

Дэвид – это случай, когда человек пришел к абстрактному решению после долгой эмпирической работы, что вообще-то довольно часто встречается у ремесленников на протяжении истории, когда творческие люди вступали в кооперации с инженерами, распределяя техническое знание, которое специалисты преобразовывали в формальное.

Это не единственный случай в современной математике, где ремесленник обошёл ученого – Ада Лавлейс усовершенствовала разностную машину Чарльза Бэббиджа и стала основательницей современного программирования, Франсуа Виет был адвокатом и разработал формулу для коэффициентов многочлена как функций его корней, Марджори Райс открыла четыре ранее неизвестных классов пятиугольных мозаик.

В честь 25-летия Экспериментов Лейн на сайте проекта, с которым связан продюссер аниме Ясуюки Уэда, вышла модель чат-бота Lain AI, с которой можно побеседовать бесплатно в течение 10 сообщений.

Вообще с проектом к 25-ти летию Лейн есть определённые проблемы, начиная от странной NFT-игры с бонусными физическо-цифровыми призами, кончая довольно коммерчески ориентированным ИИ-Лейн. Из сообщения Уэды можно понять, что намерения разработчиков не злы, они так же, как и я, очарованы уровнем современной техники и хотели как лучше. а если учесть, что в честь юбилея аниме кроме официальных проектов проводятся ещё и VR-рейвы от композитора Лейн Васэи Тикады, выставки и даже музыкальный и картиночный лейно-бот в телеграме.

Ада Лавлейс как первый теоретик генеративной ИИ-музыки:

[Аналитическая машина] могла бы распоряжаться не только числами, но и другими объектами, чьи взаимные фундаментальные отношения можно выразить средствами абстрактной науки об операциях и которые можно приспособить к действию операционной записи и механизму машины (...) Предположим, например, что фундаментальные отношения высоты звука в науке о гармонии и музыкальной композиции допускали такое выражение и приспособление, в таком случае машина могла бы сочинять искусные научные музыкальные произведения любой степени сложности и объема.

Ada Lovelace. Notes / Luigi Federico Menabrea. Sketch of the Analytical Engine Invented by Charles Babbage

В букинисте Подписных изданий запустил щупальце в инженерно-кибернетическую полку, и купил ряд редкостей, например издание глав из "Кибернетики" Винера 1963 года, советский инженерный научпоп и книгу по космотехнике и антропологии машин.

Эффективный акселерационизм 1/2

Мой перевод манифеста т.н. эффективного акселерационизма, новой хайповой идеологии, имеющей свои корни в правом, техносингулярном акселерационизма Ника Ланда вышел у товарищей на Insolarance Cult. Предисловие к тексту:

E/acc (эффективный акселерационизм) представляет собой идеологию и движение, опирающееся на акселерационизм Ника Ланда и отстаивающее мнение, что искусственный интеллект и большие языковые модели (LLM) приведут к технологической пост-дефицитной утопии. Название также является игрой с концептом «эффективного альтруизма». Сообщества E/acc в Твиттере в основном развивались в Twitter Spaces, а манифесты e/acc распространялись с помощью платформы рассылки Substack.

Самое раннее известное упоминание e/acc или эффективного акселерационизма относится к 31 мая и 1 июня 2022 года, когда пользователи Twitter zetular, BasedBeff и creatine_cycle приписывают себе заслугу «изобретения новой философии».

31 мая zestular опубликовал в рассылке Substack подробное определение эффективного акселерационизма, защищая концепцию от «заблуждений» о том, что это то же самое, что эффективный альтруизм или правый акселерационизм. 10 июля 2022 года Beff Jezos и Bayeslord опубликовали в Substack еще одну статью, подробно описывающую различные постулаты e/acc (перевод которой представлен ниже). В последующие месяцы идеи e/acc и их сторонники приобрели умеренную популярность в Твиттере, инициируя дискуссии о вреде/пользе искусственного интеллекта и больших языковых моделей.

Более того, существует (довольно конспирологическая) теория о том, что недавнее увольнение, а затем и возвращение, генерального директора OpenAI Сэма Альтмана было связано с противоборством внутри компании в частности и технократических магнатов Силиконовой долины в целом сторонников регуляции разработки ИИ (т.е сторонников проблемы контроля искусственного интеллекта — AI alighnment) и сторонников ускорения разработки, то есть тех самых «эффективных акселерационистов». В заявлении компании при увольнении Альтмана было указано, что тот «не всегда был откровенен с советом директоров». Считается, что за короткое время до его увольнения исследователи из OpenAI предупредили совет директоров о важном открытии в сфере искусственного интеллекта, которое «может представлять угрозу для человечества. Сотрудники сходятся во мнении, что эта разработка может стать прорывом в создании общего искусственного интеллекта».

В конечном итоге спекуляции привели к выявлению противоположных точек зрения в тек-индустрии относительно будущего развития искусственного интеллекта. Суть разногласий заключается в разделении на два противоборствующих лагеря: сторонников эффективного акселерационизма и приверженцев деселерации (замедления — хотя я бы поспорил, заявив, что замедление это реверсивное ускорение, с противоположным вектором), или «децелов», а также примкнувшим к ним ИИ-думеров, сторонников запрета ИИ.

Предполагается, что именно сторонники деселерации попытались сместить Альтмана с его должности в OpenAI, что вызвало недовольство генерального директора Microsoft, Сатьи Наделлы (Microsoft инвестировал 10 миллиардов долларов в OpenAI). Возвращение Альтмана на должность генерального директора (к тому же с новым советом директоров) можно рассматривать как неудавшийся мятеж апологетов «безопасного ИИ», который привёл к усилению позиций эффективных акселерационистов.

Увольнение Альтмана также связывают с тем, что он не довёл до сведения инвесторов новую модель Q*, которая работает не через авторегрессию (т.е. генерацию исключительно следующего токена в тексте), а через планирование и контроль. Модель не «угадывает следующее слово», а подбирает необходимое в реальном времени.