Redshift (рендер) — GPU-рендер для 3D-графики

Независимый рендер, часто используемый в Cinema 4D, Blender, Maya, 3ds max и других 3D-программах.

Что из себя представляет:
- физически корректный рендер;
- работает в основном на видеокартах;
- поддерживает большие сцены и материалы PBR.

Главное в последнем обновлении (Redshift 2026.2)

• Добавлен новый метод «Texture Displacement» — теперь можно получать детализированные поверхности из displacement-карт без необходимости тесселяции сетки, что делает работу с большими низкополигональными поверхностями (например, стены, земля) более интерактивной.
• Появился узел «UV Context Projection» — он позволяет одновременно управлять положением, масштабом и проекцией текстур на материале (вместо ручной настройки каждого текстурного канала отдельно). Это удобно при сложных материалах с несколькими картами.
• Расширена поддержка «железа»: официально добавлена поддержка новых видеокарт AMD Radeon RX 9000 (RDNA 4). Это значит, что Redshift теперь работает на более свежем «железе» помимо NVIDIA и Apple-чипов.
• Улучшена интеграция с текстурами из Substance 3D: через новый «SubstanceSampler» материалы из Substance можно напрямую подключать в Redshift — это упрощает создание материалов и работу над визуализацией.
• В ряде «host-программ» (Cinema 4D, 3ds Max, Maya, Houdini и др.) добавлены полезные улучшения: предпросмотр новых объектов (солнце/небо), правки AOV-проектов, улучшения стабильности, новые дефолтные настройки света и облаков, исправления багов в шейдерах и шейдер-бейкинге.

ScansLibrary (scanslibrary.com) — новый ресурс / библиотека цифровых 3D-сканов

Этот сайт — онлайн-ресурс для художников и разработчиков, где можно купить или скачать высококачественные цифровые сканы объектов и поверхностей.

На ScansLibrary можно найти:

🔹 Surface Scans — текстуры поверхностей (камень, металл, почва и прочее);
🔹 3D Assets — 3D-объекты, готовые к использованию в графике;
🔹 Atlases & Landscape Scans — большие сканированные ландшафты;
🔹 Fabric Scans — текстильные материалы в высоком разрешении.

💡 Лицензии и доступ: ресурсы доступны по подписке или через покупку кредитов. Бесплатные активы есть, но их коммерческое использование ограничено без платной подписки.

💾 Активы используются в:
🎮 игровых движках (Unity, Unreal),
🎥 визуальных эффектах,
🎨 3D-проектах,
📐 и других визуальных работах.

Ссылка на сайт😎👉 https://www.scanslibrary.com/library

Free / бесплатные 👉 https://www.scanslibrary.com/library?credit=0

Поэкспериментировал с бесплатной картой снега с этого сайта https://www.scanslibrary.com/library?credit=0#vzxy46 — всё-таки дэкэмбер на дворе!

Карта чуть жесткой смотрелась, добавил блюра (размытия) в дисплейсмэнт.

Вроде норм 👌

И вот что самое интересное👇

Откуда пришел такой миф что сетка должна быть всегда квадратной?

Давайте разберемся..

🧩 1. Ранние SubD-алгоритмы (90-е – начало 2000-х)

Когда Subdivision Surface только начали применять в 3D-моделировании (Catmull–Clark, Doo–Sabin), алгоритмы были рассчитаны именно на четырёхугольники.
• Квады сглаживались идеально и предсказуемо.
• N-гоны и треугольники давали артефакты, «звёзды» и вмятины.
• Обработка неравномерных полигонов была медленной, слабые компьютеры плохо выдерживали.

Поэтому в ранних обучающих материалах и книгах появлялась фраза:
➡️ «Старайтесь использовать только квады».
Со временем она превратилась в искажённую догму:
➡️ «Нужно использовать только квады».

🧩 2. Ранние пайплайны кинопроизводства

В кино 90–2000-х (Pixar, DreamWorks) персонажи анимировались с очень сильными деформациями — лицо, мимика, мышцы.

Тогда:
• квады выдерживали деформации лучше всего;
• сетки с трианглами ломались;
• инструменты рига и скулпта были заточены под квады.

Студийные руководства стали распространяться в индустрии, и новички просто принимали это как аксиому.

🧩 3. Появление ZBrush и скоринг “clean topology”

Когда ZBrush стал стандартом, ремешинг и ретопология лучше работали именно на квад-сетке.
В обучении ретопологии ЗАЯВЛЕНИЕ:

➡️ «Хорошая топология = квады»

превратилась в «топология = только квады».

🧩 4. Обучающие курсы и туториалы переусердствовали

Большинство YouTube- и DVD-уроков (Gnomon, Digital Tutors) учили новичков так:
• «Не должно быть трианглов»
• «N-гоны — зло»
• «Только квады!!!»

Это был не технический запрет, а попытка оградить начинающих от ошибок.
Но люди приняли это буквально.

🧩 5. Искажение опыта игр и движков

Игровые движки ВСЕГДА триангулируют сетку.
Но начинающие видели:
• артефакты shading-а на треугольниках
и делали вывод:

➡️ «Треугольники плохие, поэтому нельзя их использовать при моделировании».

На деле проблема была не в треугольниках, а в неправильных нормалях, отсутствии контрольных лупов и плохом shading-е.

🧩 6. Человеческий фактор: проще научить правилам, чем исключениям

Людям легче сказать новичку:

❌ «Используй только квады»
чем
✔ «Используй квады, но иногда применяй триангулирование, а иногда n-gons, если они не деформируются».

Так миф закрепился.

Итого: откуда миф?

Миф о “только квадах” возник:
1. Из ограничений ранних SubD-алгоритмов.
2. Из ранних студийных пайплайнов, где так было проще и безопаснее.
3. Из ретопологии и скульптинга, ориентированных на квады.
4. Из упрощённых обучающих материалов.
5. Из непонимания проблем shading-а.
6. Из желания дать новичкам простое правило.

Сегодня это правило превратилось в перестраховку, а не в реальный технический запрет.

Миф о том, что правильная 3D-модель должна состоять исключительно из четырёхугольников, родился не из строгих правил геометрии, а из смеси ограничений прошлого, традиций и человеческого стремления к простым истинам.

В эпоху раннего 3D — когда компьютеры были слабыми, а инструменты несовершенными — четыреугольники действительно были спасением. Subdivision-алгоритмы сглаживали их идеально, аниматоры могли предсказать, как поведёт себя поверхность при движении, а риггеры вздыхали с облегчением: квад-сетка не подбрасывала сюрпризов. Любой треугольник или n-gon становился источником хаоса, артефактов и странных заломов.
Так практическая рекомендация профессионалов — «используйте квады, так безопаснее» — постепенно мутировала в жёсткую догму: «модели ДОЛЖНЫ быть только из квадратов».

Ситуацию усугубили ранние инструкторы и школы моделирования. Чтобы не утопить новичков в нюансах, они давали простое, но грубое правило: избегать всего, что не квад. Со временем это правило, повторённое сотни раз, стало восприниматься как закон природы — хотя на самом деле это был всего лишь педагогический костыль.

Скульптинг, ретопология и рендеры тех лет тоже играли свою роль. Многие функции просто ломались на треугольниках: лупы не резались, бейвел шёл в сторону, нормали «прыгали» по диагонали. Quad-сетку любили не за её «истинность», а за её предсказуемость. Она давала художнику ощущение порядка — ровный, аккуратный узор, похожий на ткань, в которой каждая петля знает своё место.

Так постепенно родился миф, в котором технические ограничения прошлого переплелись с человеческой психологией, эстетикой и влиянием больших студий. Он закрепился в учебниках, форумных спорах, туториалах и стал звучать как абсолютная истина — даже тогда, когда технологии давно ушли вперёд.

Сегодня мы понимаем:
квады — это не догма, а инструмент.
Они удобны, когда нужно управлять потоками топологии, когда важны ровные деформации, когда используется SubD.
Но треугольники и n-gons — не враги, а такие же рабочие формы, которые прекрасно служат в правильных местах.

Миф жив лишь потому, что его приятно повторять.
Но реальность куда шире:
хорошая сетка — та, что работает, а не та, что соответствует старым правилам.

Да, к чистой, максимально квадратной сетке стоит стремиться — это факт. Но сидеть часами, ломая голову над тем, как выжать из модели идеальный квад в каждом уголке… Это утопия. Тем более, если ты делаешь всё полностью вручную и не ограничиваешься простенькими объектами.

Иногда приходится просидеть не один час, чтобы привести её в порядок. Но был бы смысл.

Я изначально спрашивал многих моделлеров — и почти все повторяют одно и то же:

«Нужны только квады.»
Но со временем начнешь понимать, что это больше похоже на стереотипный маркер профессионализма, чем на реальность. Вроде как если у тебя всё в квадратиках — значит, ты профи. А в итоге это превращается в фетиш рендера сетки, который, по правде говоря, никому особенно и не нужен.

С годами моделирования я пришёл к простому выводу: настоящий профессионализм определяется всего двумя вещами:

1. Насколько твоя модель ближе к реальности.

2. Насколько у тебя оптимизированная и чистая сетка.

Минимальное количество полигонов, логичная структура, все аккуратно — и всё это сделано вручную и с пониманием.

И всё.
Не нужно усложнять там, где нет смысла.

Разумеется, у каждого моделлера своё мнение — это понятно. Я лишь делюсь своим опытом и наблюдениями.

И заметьте: я нигде не говорил, что квадраты не нужны. Они нужны, и причем всегда. Я лишь утверждаю, что не нужно превращать их в абсолют, который обязан заполнять всю сетку без исключений.😎🤏

«Человек, но паук без него мы как без рук»

Помню эту песню которая звучала из фильма с человека паука, пронзила и сохранилась в памяти, спустя много лет, по всей видимости песня была самой запоминающейся.

Хочу рассказать одну маленькую историю, был у меня в детстве один знакомый он был просто фанатом человека паука. На тот момент не было специального костюма, думаю если бы был, он бы его с себя не снимал. Жил в нем. Как-то раз он купил себе такую перчатку типа как у железного человека, даже не знаю откуда он ее нашел, в общем он хотел смастерить из этой перчатки паутину которая выходит из его руки, и что-то у него получилось вроде. Он мне рассказывал даже как ждет чтобы его укусил паук🤭 Это не сказка а реальная история которым лично являюсь свидетелем.

Человек паук, железный человек, человек оса, человек муравей, Кто там дальше по списку? Человек жук?

Думаю было бы не плохо.

Что я хотел сказать этой историей?

«Не отвлекайся на шум, работай 🫵»

3D без воды — моделирование, визуализация и свежие новости.

Прокачай навык, держи руку на пульсе индустрии и стань на шаг ближе к уровню PRO.

Залетай — и начинай действовать.
Голосование за группу 👉 https://t.me/boost/abzimovtutorial