Госдума ведет работу над законопроектом, который предоставит российским пользователям возможность удалять из баз данных свои персональные данные. Поправки в федеральный закон "О персональных данных" будут внесены на рассмотрение парламента в осеннюю сессию, которая началась уже на этой неделе. Необходимость разработки данного законопроекта вызвана, как пояснил Вице-спикер Государственной думы Борис Чернышев, тем, что с каждым годом растет количество утечек персональных данных россиян из баз данных коммерческих компаний.
Сейчас право на отзыв согласия на обработку персональных данных предусмотрено профильным законом «О персональных данных», но для этого надо будет обратиться к каждому оператору вручную.
По задумке нового законопроекта, предлагается дополнить закон "О персональных данных" новой статьей, которая устанавливает особый порядок обработки персональных данных отдельных лиц, перечень которых установит президент. Инициатива предполагает создание с 1 сентября 2025 года реестра информационных систем персональных данных, которым будет присвоена одна из категорий значимости. Предполагается, что такой реестр будет вести Минцифры, а критерии значимости информсистем персональных данных установит кабмин.
Основная суть законопроекта состоит в том, что гражданин сможет обратиться с заявлением в одну инстанцию и вся информация о нем удаляется сразу у всех операторов персональных данных. После принятия поправки не нужно будет писать заявление в каждую компанию отдельно, и тем более доказывать законность своих действий.

Верховный суд продолжает попытки настроить систему через стимулирование внутреннего усмотрения служителей Фемиды.
70-летнюю пенсионерку привлекли к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу продуктов в гипермаркете и приговорили к штрафу в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что она была готова заплатить за взятые товары.
Верховный суд отменил данный приговор и напомнил, что нельзя руководствоваться лишь формальными нормами, игнорируя фактические обстоятельства, надо здраво оценивать опасность и последствия деяний. Если противоправные действия формально относятся к преступлению, но не представляют общественной опасности и не причинили существенный вред, то уголовное дело может быть прекращено ввиду малозначительности. 
Безусловно данное решение можно только приветствовать и надеяться, что в конечном итоге оно никак не связано с популизмом.

Убытки от обеспечительных мер возмещает инициатор последних независимо от вины, напомнил Верховный суд РФ.
Представителем конкурсного управляющего была написана кассационная жалоба о взыскании с кредитора расходов, связанных с оплатой публикации о проведении торгов и их отмене.
Так в деле о банкротстве кредитор дважды подавал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника. Оба раза суд выносил определение о принятии данных мер. В связи с этим торги дважды начинались, но не состоялись, управляющий понес расходы, связанные с оплатой публикаций о проведении торгов и их отмене в печатных изданиях, а также расходы за электронную площадку.
Как уже ранее пояснял Верховный Суд по иску о взыскании убытков или компенсации в связи с обеспечительными мерами не нужно доказывать вину их инициатора. Таким образом, выводы судов о необходимости доказывания конкурсным управляющим противоправности поведения кредитора в данном случае ошибочны.
Поскольку три инстанции этого не учли, Верховный суд РФ отменил их акты и взыскал с кредитора сумму убытков понесенных управляющим.
Определение Верховного суда РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5)

С 1 октября 2023 года вступают в силу ряд изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
В частности, Кодекс дополняется статьей 19. 38, согласно которой вводится ответственность для должностных и юридических лиц за неисполнение обязанности по обеспечению своевременного оповещения и явки граждан, подлежащих призыву на военную службу, по мобилизации на сборные пункты или в воинские части, либо неоказание содействия в организации таких оповещения и явки.
Также новая статья предусматривает ответственность за неисполнение должностными и юридическими лицами обязанности по организации или обеспечению поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации.
Штрафы за совершение данного административного правонарушения составят от 60 до 80 тысяч рублей для должностных лиц и от 400 до 500 тысяч рублей для юридических.
Источник: Федеральный закон №404-ФЗ от 31.07.2023

Адвокаты смогут общаться с подзащитными в СИЗО через ВКС.
Минюст готовит законопроект, которым адвокатам разрешат общаться с подзащитными под стражей по видеоконференцсвязи с сохранием конфиденциальности.
Данная инициатива вызывает сомнения, поскольку и следственно-арестованным и их защитникам вряд ли можно будет доверить цифровому общению то, что принято обсуждать наедине и конфиденциально.

Для заключения договора поручительства не требуется согласования супругов.
Женщина обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным. В иске она указала, что ее супруг заключил договор поручительства, на который она не давала супругу согласия, и обращение взыскания на совместное имущество, оформленное на супруга, нарушит ее права.
Районным судом и судом апелляционной инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Рассматривая решения нижестоящих судов, Третий Кассационный суд приходит к выводу, что Договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.
Заключая его, супруг истицы не передал кому-то права на совместное имущество, а лишь принял на себя обязательство, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства, реализация договора может быть обращена на любые вещи и имущественные права, принадлежащие ее супругу.
Третий Кассационный суд общей юрисдикции напоминает, что заключение одним из супругов договора поручительства, без согласия другого супруга не является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88-6529/2023 по делу N 2-1350/2022

Верховный суд удовлетворил виндикационный иск и вернул автомобиль законному владельцу.
Истец передал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в кооператив в безвозмездное пользование без определения срока и, не заключая при этом письменных документов, подтверждающих факт сделки.
Спустя 8 лет истец потребовал вернуть автомобиль, но кооператив эту просьбу проигнорировал. Истцом изначально было подано заявление в полицию, но по результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После неудачной попытки возбуждения уголовного дела истцом был подан гражданский иск к кооперативу. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как решил, что истец пропустил срок исковой давности. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и удовлетворила исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая выше перечисленные решения судов Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что первая и кассационная инстанции ошибочно применили к спорным отношениям нормы о вещно-правовой защите. Несмотря на то, что сделка не оформлялась документально ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком, это не говорит о том, что она не состоялась.
В конечном итоге Верховный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, автомобиль подлежит возврату на основании норм об отказе от договора ссуды.
Определение ВС РФ от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997

Нашумевшая история с решением Верховного суда Российской Федерации стала поводом для изучения нашими специалистами первоисточника.
Так из Определения Верховного суда РФ от 21.09.2023 № 16-УД23-17-К4 следует, что гражданин был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размер) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Вина в покушении на сбыт наркотиков была обоснована Ворошиловским районным судом г. Волгограда, Волгоградским областным судом и Третьим кассационным судом тем, что осужденный отказался предоставить сотрудникам полиции пароли от изъятых у него телефонов, а также тот факт, что он был задержан в месте, в котором «часто делались закладки с наркотическими веществами». 
С момента своего задержания осужденный вину во вменяемом ему преступлении последовательно не признавал, поясняя, что изъятые у него наркотические средства были приобретены для личного употребления.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции сочли доводы стороны обвинения убедительными и факт совершения преступления, по их мнению, был доказан.
Верховный суд, рассматривая решения нижестоящих судов, пришел к выводу о том, что отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться, даже косвенным подтверждением виновности. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (презумпция невиновности).
Также Верховный суд отметил, что в уголовном деле отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие факт сбыта наркотических средств. При обыске в квартире осужденного не было найдено инструментов для расфасовки и упаковки наркотических средств, и в ходе расследования уголовного дела, не была установлена связь осужденного с поставщиками или потребителями наркотических средств.
Изучив все материалы, Верховный суд РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(покушение на сбыт наркотических средств в крупном размер) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение наркотических средств), по которой назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима.
Настораживает сам факт того что такие простые вещи становятся предметом обсуждения в Верховном Суде России, а не разрешаются еще на стадии следствия, не говоря о судах первой и апелляционной инстанций.
Определения ВС РФ от 21.09.2023 № 16-УД23-17-К4.

Друзья, сегодня хочу поговорить с вами о различиях между гражданским и уголовным правом. Эти две отрасли права являются основными в нашей правовой системе, и понимание их особенностей важно для каждого гражданина.

Гражданское право – это система норм и правил, регулирующих отношения между физическими и юридическими лицами. Оно определяет права и обязанности граждан, а также способы их защиты.

Уголовное право, в свою очередь, регулирует общественные отношения, связанные с преступлениями и наказаниями за них. Оно определяет, какие деяния признаются преступлениями, и устанавливает ответственность за их совершение.

Одно из основных различий между гражданским и уголовным правом заключается в целях их деятельности. Гражданское право стремится урегулировать отношения между личностями, а уголовное право – наказывать за нарушение установленных правил и норм.

Также гражданское и уголовное право отличаются по субъектам, которых они регулируют. Гражданское право регулирует отношения между отдельными лицами или организациями, а уголовное право – между государством и гражданином, государством и организацией.

Еще одно важное различие – это вопрос о последствиях нарушения правил. В гражданском праве нарушитель может быть привлечен к ответственности в форме возмещения ущерба или исполнения обязательств. В уголовном праве нарушение преступления может повлечь за собой наказание, такое как штраф, лишение свободы или обязательные работы.

Важно понимать, что обе отрасли права взаимосвязаны и дополняют друг друга. Гражданское право устанавливает права и обязанности граждан, а уголовное право защищает общественные интересы и поддерживает порядок. Знание основных принципов и различий между гражданским и уголовным правом поможет каждому из нас более полно осознать свои права и обязанности в обществе.

Будьте ответственными гражданами, соблюдайте законы и помните, что только в соблюдении правил мы можем жить в благополучном и справедливом обществе!

⚡️Использование чужих фотографий квартиры, размещенных на интернет-платформах для продажи недвижимости, является незаконным.
Женщина решила продать квартиру, сделала для объявления 11 фотографий и разместила объявление о продаже на интернет платформе «ДомКлик». Через некоторое время она увидела, что ее фотографии используют на других интернет платформах по продаже жилья без ее согласия. Женщиной было написано исковое заявление о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав и на компенсацию за нарушение авторского права на эти фотографии.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, на том основании, что нарушенное право не относится к личным неимущественным правам автора, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты, как компенсация морального вреда. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным решением и оставили его без изменения.
Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с решением нижестоящих инстанций и отменила решение, разъяснив следующее:
1⃣Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.
2⃣В п.1 ст. 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства. Также к числу объектов авторских прав отнесены и фотографические произведения, и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
3⃣Также Верховный суд обращает внимание на п. 87 постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 № 10 «О практики применения части 4 ГК РФ», где говорится о праве на неприкосновенность произведения. Это значит, что нельзя вносить в него изменения, как-то его сокращать или дополнять иллюстрациями, такие правки допускаются с разрешения автора. При отсутствии доказательств получения согласия считается, что такого одобрения не было.
Судебная коллегия Верховного суда отменила определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

🌍 Курьезные законы, которые до сих пор действуют в разных странах!

🚫 В мире существует множество законов, которые кажутся нам абсурдными. Они могут вызвать улыбку или даже шокировать своей нелепостью. Представляем вам несколько курьезных законов из разных уголков планеты:

1️⃣ В Швейцарии запрещено одновременно покупать лотерейный билет и алкоголь. Это правило связано с тем, что пьяный покупатель может быть легко обманут мошенниками.
2️⃣ В Сингапуре незаконно выбрасывать жвачку. Власти страны приняли такую меру, чтобы поддерживать чистоту улиц.
3️⃣ В Австралии незаконно носить розовые штаны после полуночи в воскресенье. Этот закон введен в 1927 году и до сих пор действует.
4️⃣ В Канаде запрещено пользоваться кривыми бананами. Закон был создан для того, чтобы предотвратить мошенничество с продажей некачественных продуктов.
5️⃣ Во Франции незаконно называть свинью Наполеоном. Это правило было введено в 1800 году и до сих пор действует.

Дорогие подписчики! Сегодня хотим подарить вам немного юмора, который иногда проникает в самые непредсказуемые места - в залы судебных заседаний. Мы подготовили для вас одни из самых забавных цитат и высказываний, услышанных в залах суда.

1️⃣ "Ваша честь, у меня есть свидетель, но он находится в командировке на Луне. Поэтому я прошу перенести заседание на более поздний срок".

2️⃣ Судья: "Вы были присяжным в этом зале два раза. Как так получилось?" Свидетель: "Ну, когда я вижу этот зал, мне всегда хочется сесть".

3️⃣ Защитник: "Ваша честь, я прошу разрешения задать свидетелю вопрос, какого цвета у него глаза, так как мой клиент ослеп после инцидента". Судья: "Но ваш клиент сидит прямо перед свидетелем". Защитник: "Видите ли, ваша честь, он очень стеснительный".

4⃣ "Ваша честь, я прошу признать моего клиента невиновным, так как он не мог быть на месте преступления, он был со мной на концерте Джастина Бибера".

5⃣ Судья: "Почему вы не предоставили своему адвокату необходимые документы?" Обвиняемый: "Ваша честь, я просто решил, что это будет интереснее".

6⃣ "Ваша честь, я прошу вас разрешить мне сделать татуировку на груди с надписью 'невиновен', чтобы каждый раз, когда на меня смотрят присяжные, они видели это".

Надеемся, что эти забавные цитаты и высказывания смогли поднять вам настроение. Не забывайте, что судебные залы - это место серьезных рассмотрений и решений, но иногда немного юмора не помешает.

На протяжении 8 месяцев наша доверительница с помощью адвоката бюро Зиннатуллиной З.Ф. отстаивала в районном и областном судах требования о лишении родительских прав биологического отца своей дочери, взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме, а также штрафных санкций за несвоевременную уплату алиментов.
Защита истцом основного требования о лишении ответчика родительских прав осложнялось тем обстоятельством, что дочь и отец проживают в разных регионах страны, а также заявлениями ответчика о, якобы имевшем место противодействии со стороны матери для его общения с дочерью.
Доводы ответчика о чинимых истцом препятствиях были разбиты показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными стороной истца по делу и представленными суду.
Кроме того, суд согласился с нашей позицией о том, что проживание отца и дочери на удалении друг от друга не препятствуют поддержанию родительско-детских отношений, при наличии к тому искреннего желания.
Суд не нашел оснований к оправданию равнодушного отношения ответчика к родному ребенку и принял решение о лишении его родительских прав в отношении дочери.
Не смотря на тот факт, что последние несколько лет отец ребенка исправно платил алименты, выплаты производились в ничтожно малом размере, не способном обеспечить потребности ребенка.
В ходе работы по исковому заявлению адвокатом бюро собрана доказательственная база, свидетельствующая о сокрытии ответчиком своего реального дохода, в связи с чем, исковые требования о взыскании алиментов с ответчика в твердой денежной сумме также были удовлетворены.

Юридической победой завершилось рассмотрение иска
ООО «Офтальмологический центр Мурманской области»
к областному правительству.
Суть заявленных истцом претензий сводилось к несогласию с объемом квот, установленыных медицинскому учреждению в рамках программы обязательного медицинского страхования на 2023 год.
В результате судебных тяжб офтальмологическому центру выделены дополнительные объемы финансирования в размере более 11,5 млн. руб.
Одновременно, по результатам рассмотрения жалобы наших адвокатов Уполномоченному при Президенте РФ по делам предпринимателей, УФАС России по Мурманской области в действиях Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлены нарушения антимонопольного законодательства
Принятые решения, на наш взгляд, имеют не только коммерческую составляющую для конкретного юридического лица, но и предоставляют гражданам возможность выбора лечебной организации по своему усмотрению в рамках медицинских гарантий, оплачиваемых государством.
Интересы истца в процессе представляли адвокаты бюро Максим Давыдов и Зося Зиннатуллина.

#адвокатскоебюро #панфиловипартнеры #юридическаяпомощь #адвокат #адвокатымурманск #новости