На снявшего свиней возле здания суда адвоката подали жалобу

Адвокат работал в поселке Сапожок, когда заметил возле суда трех свиней. Он достал телефон и записал ироничное видео, «пообщавшись» с животными как с участниками заседания.

«Так, на процесс, все на процесс. Вы кто у нас, присяжные или свидетели? Заходим, давайте, заходим. Заседание начинается уже», – говорит автор видео за кадром.

В какой-то момент кадры со свиньями дошли до председателя Сапожковского районного суда. Судья написала жалобу на неэтичное поведение адвоката в областную адвокатскую палату.

Судья свинье не товарищ.

@doktorprava

Адвокатская палата Рязанской области не нашла нарушений профессиональной этики в действиях адвоката, «перепутавшего» свиней с участниками процесса (вот видео).

Напомним, кадры не понравились председателю одного районного суда, и она подала жалобу в палату (фото жалобы прилагается). Однако в палате отметили, что в жалобе не были указаны нормы НПА, которые нарушил адвокат.

Зато теперь понятно, у кого из судей отсутствует чувство юмора.

@doktorprava

Взыскание убытков с приставов возможно.

Банк обратился в суд с иском к ФССП России, о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 7 335 236 рублей.
 
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляции и кассации решение оставлено без изменения.
 
Изучив материалы гражданского дела Верховный суд РФ установил, что по окончании исполнительного производства, в адрес ФССП были направлены денежные средства, в размере 16 349 550, 83 рубля, в счёт погашения оставшейся задолженности по исполнительному производству.  

Судебный пристав-исполнитель распорядился данными денежными средствами по иному, перечислив в доход бюджета исполнительный сбор в размере 527 561, 97 р., 7 647 213, 45 р. на счёт должника и 8 174 775, 42 р. на счёт супруги должника.
 
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
 
Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, возвратившего денежные средства от реализации заложенного  недвижимого имущества должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству.
 
Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казалось бы всё очевидно. Но на практике взыскать с УФССП подобные убытки невероятно сложно. Полагаем что свою роль в описываемом случае сыграло имя истца.
 
Определение № 5-КГ22-111-К2

Должен ли работодатель возмещать вред, причиненный его сотрудником, совершившим преступление?!

Гражданка оформила с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи на покупку мебели на сумму 110 200 рублей. Все денежные средства были переданы менеджеру, но в кассу ИП данные денежные средства не поступили, так как были похищены менеджером, гражданка мебель не получила.

Менеджер был осужден по ст. 159 УК РФ, но гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Потерпевшая обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ИП, как с работодателя осужденного.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что индивидуальный предприниматель в момент передачи денежных средств менеджеру не мог контролировать своего сотрудника, договор заключен не лично ИП, поэтому правовых последствий для индивидуального предпринимателя не создает. Апелляционная и кассационная инстанции с данными выводами согласились.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при использовании им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании приведенной выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все постановления по данному гражданскому делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 46-КГ22-31-К6

В Мурманске сейчас. Сегодня самый короткий день текущего года. Разгар Полярной ночи на фоне Арбитражного суда Мурманской области и нашего Бюро.