ПОЧЕМУ САЖАЮТ БЛОГЕРОВ? Адвокат Митрошиной о судах, системе и громких делах — Блиновская, Портнягин, Чекалина

Сегодня у меня в гостях адвокат Михаил Мушаилов — человек, который защищает фигурантов самых громких дел последних лет.

Его клиенты — блогеры, предприниматели и люди, оказавшиеся в центре резонансных уголовных процессов.

В этом разговоре мы подробно разобрали дело Александры Митрошиной — блогера с многомиллионной аудиторией, которая оказалась под следствием и сейчас находится под домашним арестом.
— Что на самом деле происходит в её деле?
— Почему она признала вину?
— И может ли публичность влиять на решения суда?

Но разговор получился гораздо шире. Мы обсудили волну уголовных дел против блогеров и инфлюенсеров:
Елена Блиновская, Валерия Чекалина (Lerchek), Дмитрий Портнягин.

Почему именно сейчас государство начало активно преследовать медийных предпринимателей?
Это борьба за налоги или показательная кампания?

Отдельно поговорили о деле Ксении Карелиной, которую осудили за пожертвование $50.

И, конечно, о том, как на самом деле работает российская судебная система:

— можно ли выиграть дело против государства
— почему у людей нет доверия к суду
— как ведут себя судьи и следователи
— что происходит за закрытыми дверьми судебных процессов
— и есть ли шанс изменить систему изнутри

Получился честный разговор о правосудии, страхе, принципах и сложной профессии адвоката.
Это разговор не только про громкие дела.
Это разговор про систему.

Выпуск с Михаилом целиком:
📺 YouTube
📺 RuTube
💙 VK video

#митрошина #блиновская #чекалина #адвокат #уголовноедело #судебнаясистема #правосудие #следственныйкомитет #инфобизнес #блогеры #портнягин #карелина #налоги #александамитрошина #михаилмушаилов #мушаилов

Использование VPN - отягчающее обстоятельство

Суды стали применять вступивший в силу в июле 2025 года п. «ф» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признавать отягчающим обстоятельством использование «программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен».

Пока известно о как минимум двух таки решениях, вынесенных судом Тульской области и Ухтинсуим городским судом Республики Коми. В обоих случаях речь о преступлениях в сфере оборота наркотических веществ.

Но в теории ничего не мешает учитывать использование VPN как отягчающее обстоятельство и, например, в случае, когда генеральный директор дает в «Телеграме», доступ к которому ограничен, указание бухгалтеру первести денежные средства на счет заказчика по госконтракту при отсутствии выполнения работ в полном объеме.

Россия для грустных. Телега для честных. VPN для смелых. ✊🗣

ВС разграничил субординацию требований и исключение из субсидиарки

В 2013–2014 годах Тамара Филякова предоставила обществу «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через общество «Спектр плюс». В 2017–2019 годах доля в управляющей компании перешла к семье Журавлевых, не связанной с Филяковой родственными отношениями. Под руководством Журавлевых общество стало убыточным, прекратило платежи кредиторам, а в 2021–2022 годах распродало имущество по заниженным ценам и необоснованно списало активы. В декабре 2022 года Филякова инициировала банкротство должника, однако ее требования суд субординировал как компенсационное финансирование.

При рассмотрении заявления о привлечении Журавлевых к субсидиарной ответственности суды признали основания для ответственности перед независимыми кредиторами, но отказались включить требования Филяковой в объем ответственности, сославшись на ее прежнюю аффилированность с должником. Филякова пожаловалась в ВС, указав, что аффилированность следует устанавливать с контролирующими лицами, а не с должником, и что она вправе требовать возмещения убытков от лиц, причинивших вред в период, когда связь с должником уже отсутствовала. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в обжалованной части и признала доказанным наличие оснований для привлечения Павла и Евгения Журавлевых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Седлистое» перед Тамарой Филяковой.

По сути, ВС в «Седлистом» применил декабрьский Пленум на конкретном деле и сделал это предсказуемо. От такой практики будут и последствия. Простое вычеркивание всех субординированных кредиторов из базы субсидиарки больше не пройдет, нужен тест на аффилированность именно с ответчиками и на соучастие в доведении до банкротства. Бремя доказывания на том, кто возражает. Для КДЛ-«приобретателей» бизнеса с историей закрывается лазейка: раньше наличие в реестре квазикорпоративного долга прежних бенефициаров автоматически срезало размер ответственности. Теперь это работает, только если связка с ними доказана. А кредиторам, которых когда-то понизили, имеет смысл пересмотреть ранее проигранные споры для свежих актов.

– Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

ВС разграничил убытки должника и вред кредиторам при изъятии финансирования

Общество «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» признали банкротом в 2016 году. Одним из участников дирекции с долей 49% являлось ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», которое ранее предоставило дирекции заем на 94,4 млн рублей под 1% годовых. В феврале – мае 2015 года, частично накануне возбуждения дела о банкротстве, дирекция вернула предприятию 85 млн рублей при наличии долгов перед независимыми кредиторами. КУ потребовал привлечь ГУП к субсидиарной ответственности и взыскать убытки.

Суд первой инстанции отказал полностью, а апелляция взыскала 85 млн рублей как убытки от изъятия компенсационного финансирования, но отказала в субсидиарной ответственности. Правопреемник предприятия (общество «Фонд жилищного строительства») посчитал взыскание убытков незаконным, поскольку КУ пропустил годичный срок на оспаривание сделки и не вправе обходить его через иск об убытках. Кредитор общества «Сверхстрой», напротив, настаивает на субсидиарной ответственности предприятия. Судья ВС РФ Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе определение первой инстанции, отказавшей в удовлетворении требований к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Если говорить о небесспорной стороне определения, то вот что. Доктринально позиция чистая, но в реальности годичный срок часто истекает раньше, чем кредиторы успевают разобраться во всех прошлых действиях должника. ВС эту асимметрию не решает и фактически перекладывает риск пропуска срока на кредиторов. В обмен мы получаем правовую определенность, и это разумный размен, но честнее сказать о нем прямо. После этого определения возвраты займов участникам и аффилированным лицам нужно квалифицировать и оспаривать в первый же год процедуры – иначе суд откажет, и переиграть через убытки уже не получится.

– Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Минэк предложил поправки к законопроекту о комплексной реформе банкротства

Законопроект был внесен в Госдуму весной 2026 года и получил согласие ключевых ведомств (см. статью В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства):
🔘 К комплексной санации допустят только компании с активами свыше 1 млрд рублей.
🔘 Предлагается отменить автоматическую приостановку исполнительных производств при запуске санации.
🔘 Появится новое основание для отстранения АУ: если актив не продан на повторных торгах, собрание кредиторов получит право инициировать его освобождение.
🔘 Минэк также хочет, чтобы торги с плавающим ценообразованием (торги-«качели») проводились только для крупных активов и на базе их ликвидационной стоимости, а не рыночной.
🔘 Кредиторам хотят дать возможность заключать договор с участником торгов, предложившим вторую по размеру цену, если победитель уклоняется от сделки.

Остальные условия комплексной санации сохраняются: нужны поддержка большинства независимых кредиторов, отсутствие долгов по зарплате, гарантия получения кредиторами не менее 10% долга в первый год и 30% за весь срок.

Тревожным выглядит право кредиторов ставить вопрос об освобождении управляющего, если по итогам повторных торгов не нашлось победителей/покупателей. Сейчас действующие основания для отстранения сформулированы узко, и кредиторы часто не могут добиться смены управляющего даже при системных нарушениях, не дотягивающих до «существенного». Однако формулировка через стандарт «всех разумных мер» – это, по сути, перевод бремени доказывания на управляющего, и здесь критично, какие именно индикаторы добросовестности будут сформированы. Любой адекватный управляющий и сегодня делает больше, чем требует закон: размещает лоты на профильных и непрофильных площадках, привлекает и ведет адресный поиск покупателей. Что еще должен сделать управляющий – в логике авторов поправок остается загадкой. И почему продажная непривлекательность активов должника ставится в вину управляющего. На практике предлагаемую к введению норму можно будет использовать для давления: убирать управляющего, который не продал «никому не нужную дебиторку» или возразил против завышенной собранием стартовой цены. В итоге получается, что концептуальные предложения по санации, порогу для «качелей» и контролю над управляющим создают больше вопросов, чем ответов. Главный риск – это формирование двухуровневой системы санации (для крупного бизнеса – с принудительным элементом, для остального – только консенсусная), что увеличит разрыв в практике между делами «миллиардеров» и обычными корпоративными банкротствами.

– Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax